(1989)30Νοεμβρίου, 19S9 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΚΥΖΑ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ'ης ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 29/SS) Γε\'ΐκές Αρχές ΔιοικητικούΔικαίου — Νομικό καθεστώς που διέπειτο κύροςδιοικητικήςπράξεως—Χρόνοςκαθορισμού τωνπραγματικών γεγονότωνκαιτον νομικούκαθεστώτοςπου διέπει τηνάσκηση εκτελε στικήςεξουσίας— Τοκαθεστώςπου ισχύεικατάτοχρόνο λήψεωςτης αποφάσεως, εκτόςαν ηδιοίκηση ήτανυπαίτιααδικαιολόγητηςήηθελημένιιςκαθυστέρησης, οπότελαμβάνεται υπόψητοκαθεστώςπουίσχυε κατά τοχρόνοπου ήτανεύλογο γιατηδιοίκηση ναεπάηφθεί τουθέμα τος— Ενόψει τονΑρθρον 29τουΣυντάγματοςοχρόνοςπεριορίζεται στις 30μέρες. ΣυνταγματικόΔίκαιο—Δικαίωμα ασκήσεωςεπαγ/Άματος—Σύνταγμα, Άρθρο 25 — Δεν περΰ.αμβά\ει δικαίωμαχρήσεωςαυτοκινήτουγια επαγγελματικούς σκοπούς. 5 10 Τροχαία μεταφορά — Ο Περί Ρυθμίσεως ΤροχαίαςΜεταφοράς Νόμος, J5 WS2, όπωςτροποποιήθηκεαπότοN.S4/S4— Ηευχέρεια συνεκτίμησης απόψεων ενδιαφερομένωνατόμωνδεμεταβά/Μι τοδιοικητικόχαρα κτήρα τηςαπόφασης— Ηεπχέρειαπεριλαμβάνει καιτηνεκτίμηση και καθορισμό τωναναγκώνσυγκεκριμένηςπεριοχής. 20 ΜετηνπαρούσαΑίτησηΑκυρώσεωςπροσβάλλεταιαπόφασηαρνή σεωςπαροχήςαδείαςγιααστικόταξίγιατηνεξυπηρέτησητωναναγκών της Αγιας Νάπας. Ηαπόφασηλήφθηκεμετάαπό μεγάληκαι αδικαιο λόγητη καθυστέρηση,αλλ' ενδελεχή έρευνασχετικάμετιςανάγκες της 2890 3Α.Α.Δ. Κύζα ν.Αρχι'ιςΑδειών περιοχής. 5 Ενόψει τουτελευταίου αυτούευρήματοςκαι τωννομικώναρχών, που προσδιορίζονται στις πιο πάνω περιληπτικές σημειώσεις, το Αλώτατο Δικαστήριο, καυστηριάζονταςτη μεγάλη καθυστέρηση, που παρατηρήθηκε στη λήψη της απόφασης, απέρριψε την Αίτηση Ακυρώσεως. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρίπτεται χ(ορίς διαταγι) γιαέξοδα. 1ο Αναφερόμενες υποθέσεις: Tsouloftas v.Republic (I9S3)3C.LR. 426, 15 ElcourgiaPcttcmcridcsv.Republic andOthers (19SS)3 C.L.R. 1SS0, Meridian Trading Co. v. MinisterofCommerceandIndustiy (19S7)3C.LR. 1930, 20 Ακίνητα Ανθονπολις Λίμιτεδ v. Δημοκρατίας καιΆλλον (19S9) 3 Α.Α.Δ. 1514, Lemi andOthersv.DistrictAdministration Nicosia (19S6) 3C.LR.2226, 25 Theodorides andOthersv.Ploussiou
(1976)3C.LR. 319, Chiistophorou v.M'pal C'tteeofAy. Dhometios(19S7)3C.LR. 1464, 30 Stamatiouv.ΜpalC'tteeofAglandjia(19S7)3C.LR. 1470, Παπαμιχαήλ και Άλλη v. Δήμου Πάφου (19S9)3Α.Α.Δ. 643. Προσφυγή. 35 40 Προσφυγή εναντίον της άρνησης της Αρχής Αδειών να παραχωρήσειστοναιτητήάδειαγιααστικόταξίγιατηνεξυπη ρέτησητωναναγκώντηςΑγίας Νάπας. Γ- Πιττάτζης, γιατονΑιτητή. Μ. Κληοίδου-Τσιάππα (κα.).Δικηγόρος της Δημοκρατίας 2891 Κύζα ν.ΑρχήςΑδειών
(1989)Β ' , γιατην Καθ' ης ηαίτηση. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Ο αιτητής είναι επαγγελματίας οδηγός, κάτοικος Παραλιμνίου. Με την προσφυγήτουπροσβάλλει τηνάρνησητηςΑρχήςΑδειών,ημερομηνίας 1.12.87,να του παραχωρήσει άδεια για αστικό ταξί για την εξυπηρέτηση των αναγκώντης Αγίας Νάπας. 5 Η απόφαση λήφθηκε μετά από έρευνα του Τμήματος Χερσαίων Μεταφορών η οποία κατέδειξε ότι οι ανάγκες της περιοχής Αγίας Νάπας εξυπηρετούνταν επαρκώς απόταυφι στάμενα 29 αστικά ταξί. Στην διαμόρφωση της απόφασης αυτής λήφθηκανυπόψηκαι οι εκτιμήσεις της Επαγγελματικής Οργάνωσης Αυτοκινητιστών (Π.Ε.Ε.Α.). Ηέρευνα δεν άφησε αμφιβολίες για την επάρκεια των υφισταμένων ταξί για την ικανοποίηση των αναγκών της περιοχής ούτε τέθηκε από τον αιτητή οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο να καταμαρτυρείή να τείνει να καταδείξει ότι οι ανάγ/.ες επέβαλλαν την παραχώρη ση και άλλων αδειών ταξί. 10 15 20 Η απόφασηλήφθηκε στα πλαίσια των εξουσιών πουπαρέ χει στην αρμόδια Αρχή το άρθρο 5 των Περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων του 1982 - 1984 (Ν. 9/82 όπως τροποποιήθηκε από το Ν. S4/84). Η διακριτική ευχέρεια των Καθ' ων η αίτηση περιλαμβάνει και την εκτίμηση και καθορι σμό των αναγκών της συγκεκριμένης περιοχής καθώς και τον τρόποκαι μέσααντιμετώπισης τους. Ηευχέρειαηοποίαπαρέ χεται από την νομοθεσία για τη λήψη και συνεκτίμηση στα πλαίσιαακρόασηςτωναπόψεωνόλωντων ενδιαφερομένων δε μεταβάλλει το διοικητικό χαρακτήρατηςαπόφασηςόπωςυπο δεικνύεται στην απόφαση Tsouloftas v. Republic
(1983)3 C.L.R. 426. Είναι με βάση αυτά τα δεδομένα που θα εξετάσουμε τους λόγους που έχουν προβληθεί γιαακύρωση της απόφασης:- 25 30 35
(1)Παραβίασητων δικαιωμάτωντου εφεσείοντα πουκατο χυρώνουν ταάρθρα25 και28 τουΣυντάγματος,
(2)Πλάνη περί τα πράγματα,δηλαδήτα σχετικά γεγονότα, και 2892 40 3 Α.Α.Δ. Κύζαν.Αρχι'ιςΑδειών Πικής,Λ.
(3)Υπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας. 5 10 Όπωςπροκύπτειαπότηναγόρευσηγιατοναιτητήέναςαπό τους λόγους που συνιστά κατάχρηση εξουσίας είναι και η καθυστέρηση τριών περίπουχρόνων γιατηλήψη τηςεπίδικης απόφασης. Ηκαθυστέρηση αυτή δημιουργεί επίσης ερωτημα τικά ως προςτην επάρκειατης έρευνας. Ηαίτησηγιαπαρα χώρησηάδειαςαστικούταξίυποβλήθηκεστις6.11.84καιηεξέ ταση ολοκληρώθηκε απότον ελεγκτήΧερσαίων Μεταφορών στις29.12.84. Η καθυστέρησητωντριών χρόνων πουσημειώ θηκεπαραμένει ανεξήγητη απόταστοιχεία που τέθηκανενώ πιοντουδικαστηρίου. Πρέπεινααποδοθείστην καθυστέρηση τουαρμόδιουδιοικητικού οργάνουστην εκπλήρωση τωνυποχοεώσεώντουπουεπιβάλλει τοάοθρο29τουΣυντάγιιατος. 15 20 ΗθέσητηςΑρχήςΑδειώνείναιότιηαπόφασηλήφθηκεμετά απότηδέουσαέρευνακαιότιδικαιολογείται από τααποτελέ σματατηςσεσυσχετισμόμετηνδιακριτικήευχέρειαπουπαρέ χει στην Αρχήο"νόμος. Όπωςπροκύπτει απότο φάκελοτης υπόθεσης μέχρικαιτο 1988όχι μόνον στον αιτητή αλλάκαισε κανέναάλλοδενπαραχωρήθηκεάδειαχρήσηςαστικούταξίγια τηνΑγία Νάπα. (Μόνον σεορισμένεςπεριπτώσειςεπιτράπη κε σε προσφυγικά αστικάταξί να μεταφέρουν την έδρατους στην ΑγίαΝάπα). 25 30 35 40 Τα δικαιώματα που κατοχυρώνονται απότο άρθρο25 (Οι πρόνοιες του άρθρου 25 αναλύθηκαν και στις(Eleourgia Pettemerides v.Republic (19SS)3 CL.R. 1SS0, και Meridian Trading Co. v. Minister of Commerce and Industry
(1987)3 CL.R. 1930) δεν περιλαμβάνουν δικαιώματαη απόκτηση των οποίων ανάγεταιστηδιακριτικήευχέρεια διοικητικούοργάνου και οριστικά δεν περιλαμβάνουν το δικαίωμα για την χρήση αυτοκινήτουγιαεπαγγελματικούςσκοπούς. Ηεισήγησηότι οι πρόνοιες του Εδαφίου3 (α)και (β)του άρθρου Sτου Ν.9/S2 παραβιάζουνήέρχονται σε αντίθεση με τοάρθρο25στερείταιοποιουδήποτεερείσματοςκαιδενθαμας απασχολήσει άλλο. Ούτετοάρθρο28 θαμαςαπασχολήσει εν όψει της έλλειψης τεκμηρίωσης του ισχυρισμού ότι οαιτητής έτυχεδυσμενούς διάκρισης. Από το φάκελο είναι σαφές ότι η έρευνα επεκτάθηκε στη 2S93 Πικής,Δ. Κύζαν.Αηχης Αδειών
(1989)διακρίβωσηόλων των στοιχείων πουσχετίζονταν μετηνάσκη ση τηςδιακριτικήςευχέρειαςτηςΑρχήςκαιηαπόφαση λήφθη κε μέσα σταπλαίσιαπουκαθορίζειοΝόμος. Η καθυστέρηση στη λήψητης επίδικηςαπόφασης, αξιοκατάκριτήόσο καινα είναι,δε μεταβάλλειτοχρόνοκαθορισμούτων πραγματικώνγεγονότων καιτουνομικούκαθεστώτοςπουδιέπει την άσκησητων εξουσιών τηςΑρχής. Το πιοκάτω απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ακί\Ί]τα Αλϋούπαλις Λίμιτεδ ν.Δημοκρατίας καιΑλλου
(1989)3 Α.Α.Δ. 1514, συνοψίζει τις σχετικέςαρχές:- 5 10 '"Σύμφωνα με την σχετική αρχήτου Διοικητικού Δικαίου το νομικό και πραγματικόκαθεστώς πουδιέπει τη λήψηή έκδοση αποφάσεωντηςΔιοίκησης είναιεκείνο πουισχύει κατάτοχρόνο 15 που λαμβάνονταιοι αποφάσεις,υπότον όρο ότι ηΔιοίκηση δεν είναιυπαίτιααδικαιολόγητηςήηθελημένηςκαθυστέρησηςοπόταν λαμβάνεται υπόψη το καθεστώς πραγμάτωνπου ίσχυε κατάτο χρόνοπουήτανεύλογο γιατηνΔιοίκησηναεπιληφθείτουθέμα τος. (Βλ. Lemi and Others v.District Administration Nicosia 20 (19S6)3C.L.R.2226καιD.Theodoridesand Others v.Ploussiou
(1976)3CLR. 319 at p.340). Στην Κύπρο το χρονικό πλαίσιο μέσα στο οποίο πρέπει να αποφασίζονται τα αιτήματατων πολιτών περιορίζεται από 25 τις ρητές διατάξειςτου άρθρου29 σε 30 μέρες. Συνεπώςτο νομικό και πραγματικό καθεστώς είναι εκείνο που ισχύει μέσασ' αυτάταχρονικάόρια. (Βλ. Christophorou v.M'pal C'ttee of Ay. Dhometios
(1987)3 C.LR. 1464, Stamatiou v, M'pal C'ttee of Aglandjia (19S7) 3 CL.R. 1470 και Στέφη 30 Π/Μιχαήλ και Ά)1η ν.Δήμου Πάφου
(1989)3Α.Α.Δ.643)". Η προσφυγή απορρίπτεται. Η επίδικηαπόφασηεπικυρώ νεται στο σύνολο της βάσει των διατάξεων του άρθρου 146.4 (α)του Συντάγματος. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2894 35