clr/1989/1989_3_2895.pdf

(1989)ξεις ενώπιον τουοργάνουμετηνπροτγ/ουμέ^σύνθεση — Ούτε και υποχρεούται νακαλέσει τουςαιτούντεςσενέες σι/νεΛτεύςεις. Οι λόγοι, γιατους οποίους ακυρώθηκε ηπροσβαλλομένη με την παρούσα Αίτηση Ακυρώσεωςπροαγωγή, προκύπτουν σαφώς από τις 5 πιο πάνω περιληπτικές σημειώσεις. Συγκεκριμένα το Ανώτατο Δικαστήριο βρήκε ότι η Ε.Δ.Υ. παρεγνώρισε, χωρίς αιτιολογία, τη σύστασητουπροϊσταμένου,ότιέλαβευπόψηκατάτρόποπου επηρέασε την κρίσητης για την αξία τωνυποψηφίων,εμπιστευτική έκθεση, που δεν είχευπογραφήαπό αξιολογούνταλειτουργόκαιότιενπάσηπερί10 πτώσειοαιτών ήταν καταφαλώςυπέρτεροςτου ενδιαφερομένουπρο­ σώπου. Ηεπίδικηαπόφαση ακυρώ\,εται χωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 15 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Zaliridesv. Republic(19S0) 3 CLR. HO, 20 Safiridesv. Republic(19S3)3 CLR. 763, Republicv. SaOrides(19S5)3 CLR. 163, Theodossiouv. Republic2R.S.C.C. 44, 25 Republicv. Maris(19S5) 3 CLR. 106, Marisv. Republic(19S9) 3 CLR. 147, Sekkidesv.Republic(19SS)3 CLR.2136, 30 Andi-eou v.Republic

(1979)3 CLR. 379, Michaeloudis v. Republic(19S2) 3CLR. 963, 35 MichaelidesandAnotherv. Republic(19S7) 3 CLR. 2170, Dometakisv. Republic(19SS) 3CLR. 1673, Δημοκρατίαv. Παπαμιχαήλ (19S9)3A.AA. 823, 2S96 40 3 A.AA Κουκκουρι'ιν. Δημοκρατίας Ζαπίτης και Άλ>.ος ν.Δημοκρατίας (19S9) 3 Α.Α.Δ. 1098, Ιωνά και ΆλΛος ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.ΑΛ. 1775, 5 Χριστοφή ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.ΑΛ.

1. Προσφυγή. 10 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετηνοποίαπροήγαγετο ενδιαφερόμε­ νο μέρος στη θέση Εργασίοθεραπευτή (Ψυχιατρικός Κλάδος) στο Τμήμα Ψυχιατρικών Υπηρεσιών αναδρομικά από 1η Δεκεμβρίου, 1977 αντίτου αιτητή. Ε.Ευσταθίου, γιατονΑιτητή. Π. Χ"Δημητρίου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Β', γιατους Καθ' ωνη αίτηση. 20 25 30 35 40 Μ". Χριστοφίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο αιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγήζητάτηνακύρωσητηςαπό­ φασηςτηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (η "Επιτροπή"),με την οποία προήγαγε το Γιάννη Σαφειρίδη (ενδιαφερόμενο μέρος) στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Εργασίοθεραπευτού (Ψυχιατρικός Κλάδος) στο Τμήμα Ψυχιατρικών Υπηρεσιών, αναδρομικάαπό 1ηΔεκεμβρίου,
2. Ηθέσηείναιπρώτουδιορισμού καιπροαγωγής. Υπήρχαν δύο κενές θέσεις, οι οποίες δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. Το ιστορικό τηςπλήρωσης τηςθέσης είναι μακρόχρονοκαι απασχόλησετοΔικαστήριο σετρειςπροσφυγές καιμιααναθε­ ωρητικήέφεση. Τοχρονικό ορόσημο είναι η22α Σεπτεμβρίου, 1977,ημέρα της λήψης της πρώτης απόφασηςγια την πλήρωση των δύο κενών θέσεων. Μετάτηδημοσίευση τηςθέσηςυποβλήθηκανοκτώαιτήσεις. 2897 Στυλιανίδης,Δ. Κονκκουρήν.Δημοκρατίας

(1989)Στις 22 Σεπτεμβρίου, 1977, η Επιτροπή,στην παρουσία του Διευθυντή του Τμήματος Ιατρικών Υπηρεσιών και του ΔιευθυντήΨυχιατρικώνΙδρυμάτων,δέχτηκετουςυποψήφιους σε συνέντευξη. Οι δυο Διευθυντές ομόφωνα δήλωσαν ότι οι υπηρεσίες των υποψηφίων Αντιγόνης Π. Πετρίδου και Κωνσταντίνου Κουκκουρή-οαιτητήςστηνπαρούσαπροσφυ­ γή - ήταν πολύ ικανοποιητικές και τους θεωρούσαν πολύ κατάλληλους γιατηθέσητουΕργασιοθεραπευτή. Η Επιτροπή αποφάσισετηνπροαγωγήτωνδύοπιοπάνω. 5 Στις διαδικασίες που ακολούθησαν δεν αναφέρεται η ΑντιγόνηΠ. Πετρίδου, γιατί,όπωςφαίνεται,ηνομιμότητατης προαγωγήςτης δενπροσβλήθηκε απόκανένα υποψήφιο. Ηπροαγωγήτουαιτητή προσβλήθηκε απότο ενδιαφερόμε­ νο μέρος με την προσφυγή Αρ. 73/7Sκαι ακυρώθηκε απότο Δικαστήριο για έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας, η οποία υπό ταςπεριστάσεις δενμπορούσεναεξακριβωθεί απότους φακέ­ λους -(Zafirides v.Republic

(1980)3 C.L.R. 140). Στοσκε­ πτικότης Απόφασης τοΔικαστήριο είπε ότι δεν ήταν καθαρό εάν ηγνώμη των δύοΔιευθυντών γιατους δύο υποψηφίουςτον αιτητήκαιτην Πετρίδου- ήτανσυστάσεις για προαγωγή, γιατίηπεριγραφήυποψήφιουωςκατάλληλουγιαμιαθέσηαπό μόνη της δεν ισοδυναμεί με σύσταση διορισμού ήπροαγωγής κατάπροτίμησηαπότους άλλουςυποψήφιους. Η Επιτροπή μετά την ακυρωτική Απόφαση του Δικαστηρίου, η οποία ακυρώνει ex tunc την προσβαλλόμενη πράξη από το χρόνο της έκδοσης της και έναντι όλων (erga omnes), δηλαδή και έναντι εκείνων που δεν ήταν μέρη στην ακυρωτικήδίκη,προχώρησεστηνεπανεξέτασητουθέματοςτης πλήρωσης της θέσης, μεβάσητοπραγματικό καινομικόκαθε­ στώς που ίσχυε στις 22 Σεπτεμβρίου,

1. Κλήθηκαν οι Διευθυντές καιτο πρακτικότης 12ηςΑυγούστου 1980 αναφέρει:"Ο Διευθυντής του Τμήματος εξήγησεν ότι κατά τον ουσιώδη χρόνον, ήτοι κατάτην συνεδρίασιν τηςπροηγού­ μενης Επιτροπήςημερ.22.9.77,κατάτηνοποίαν διετύπωσε ταςαπόψειςτουόσον αφοράτηνπλήρωσιν τηςκενήςθέσε- 40 ως, έλαβεν υπ' όψιν το σύνολον των στοιχείων, ταοποία ήσαν ενώπιον αυτού,συμπεριλαμβανομένης καιτης αρχαι2898 15 20 25 30 35 3 Α.Α.Δ. Κουκκουρήν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. ότητοςτων υποψηφίων,καθώςεπίσης καιτηςαποδόσεως ενός εκάστου τούτων εις τας συνεντεύξεις των μετά της ΕπιτροπήςΔημοσίας Υπηρεσίας. 5 10 15 20 25 30 35 Ο Διευθυντής Ψυχιατρικών Ιδρυμάτων Αθαλλάσσης ανέφερενότιέκρινεβάσειτηςαποδόσεωςκαιεπιδόσεωςεις τηνεργασίαντωντηνκανΑντιγόνην Π. Πετρίδουκαιτονκ. Κωνσταντίνον Κουκκουρήν ως τους καλύτερους μεταξύ τωνυποψηφίωνκαιότιηκρίσις αύτη ενισχύθηκατάκάποιοντρόπονδιάτηςαποδόσεωςτούτων ειςτας συνεντεύξεις των μετάτηςΕπιτροπής. Ηπερίαυτώνκρίσις καισυστασις ως των καλυτέρων διάπροαγωγήν κατά τον ουσιώδη χρόνον εγένετο,αφούελήφθησανυπ' όψινκαιεζυγίσθησαν ομούόλαταστοιχείασυμπεριλαμβανομένης καιτηςαρχαιότητος... Τόσον ο κ. Μαρκίδηςόσον καιο κ. Μάτσας διηυκρίνησαν ότι κατά την συνεδρίασιν της22.9.77δενπεριωρίσθησαναπλώςναδιατυπώσουντηνάποψινότιοιδύο επιλεγέντες ήσαν πολύ κατάλληλοι, αλλά εδήλωσαν ενώπιον της προηγουμένης Επιτροπής, και επαναλαμβάνουνκαι σήμε­ ρον, ότι ούτοι ήσαν εν τω συνόλω συγκριτικώς υπέρτεροι όλωντωνάλλωνκαιότισυνέστησαν,και επαναβεβαιώνουν καισήμεροντηνσύστασινδιάπροαγωγήντωνενλόγωυποψηφίωνειςτηνθέσιν Εργασιοθεραπευτού(Ψυχ.Κλ.)." Μετά την αποχώρηση.των δύο Διευθυντών ηΕπιτροπή, αφού έλαβε υπόψη της τις εξηγήσεις και διευκρινίσεις των Διευθυντών και αφούαξιολόγησε τους υποψήφιους μεβάση όλα τα ενώπιον της στοιχεία, συμπεριλαμβανομένης και της αρχαιότητας του ενδιαφερομένου μέρους, κατάληξε στο συμπέρασμα ότι στο σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων (αξία,προσόντα,πείρακαιαρχαιότητα)οκαταλληλότεροςγια προαγωγή στην κενή μόνιμη θέση είναι ο Κωνσταντίνος Κουκκουρής. Αποφάσισε τηνπροαγωγή τουαναδρομικά από 1ηΔεκεμβρίου,
2. Η απόφαση αυτή προσβλήθηκε με νέα προσφυγή, Αρ. 445/S
3. 40 ΟτότεΠρόεδροςτουΑνωτάτουΔικαστηρίουακύρωσετην απόφαση προαγωγής - (Βλ. Safirides v. Republic

(1983)3 2899 Στυλιανίδης,Δ. Κουκκουρήν.Δημοκρατίας

(1989)C.L.R. 763) - γιατομοναδικόλόγοότιη Επιτροπή,τηςοποίας ησύνθεση είχεαλλάξει εντωμεταξύ, έλαβευπόψητηςτηναπό­ δοση του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους στις συνε­ ντεύξεις στις22 Σεπτεμβρίου, 1977, ωςστοιχείο γιατηνεπιλο­ γήτουαιτητή,πράγματοοποίοδενήτανεπιτρεπτόστηνάσκηση της διακριτικής της εξουσίας. Η εκτίμηση της απόδοσης υποψήφιουστησυνέντευξη απόσυλλογικόόργανο, όπωςστην περίπτωσηαυτή απότηνΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας, είναι υποκειμενική κρίση συνδεδεμένη μεταπρόσωπαπου απαρτί­ ζουντοσυλλογικόόργανοστοδοσμένο χρόνο. 5 10 ΗακυρωτικήΑπόφασηπροσβλήθηκε μετην Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ.322. ΗΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίουεπι­ κύρωσε την πρωτόδικη Απόφαση - {Republic v. Safirides

(1985)3C.L.R. 163). 15 Μετά από την πιο πάνω εξέλιξηη Επιτροπή, ύστερα από νομική συμβουλή,αποφάσισεναεπανεξετάσει τηνυπόθεσημε βάσητο νομικό και πραγματικόκαθεστώς που ίσχυε στις 22 Σεπτεμβρίου, 1977, χωρίς να λάβει υπόψη την απόδοση των 20 υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις που έγιναν τότε από την Επιτροπήμε την παλαιάτης σύνθεση καινα μηκαλέσει τους υποψήφιους σενέεςσυνεντεύξεις. Ύστερα από γνωμοδότηση τουγραφείουτου Γενικού Εισαγγελέα αποφάσισενα μη λάβει επίσης υπόψη τις κρίσεις των Διευθυντών αναφορικάμε την 25 απόδοση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις. Στις 27 Μαρτίου,1985,πήρετηνπροσβαλλόμενη απόφασηπροαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους αναδρομικάαπό 1η Δεκεμβρίου,

1. 30 Οπρώτος λόγος πουπροβάλλεταιγιατηνακύρωσηείναιη παράβαση του εδαφίου 3 του Αρθρου 44 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμουτου 1967 (Αρ. 33/67), πουπροβλέπειότι:"
2. Κατάτηνπροαγωγήνη Επιτροπή λαμβάνειδεόντως υπ' όψιν... καιτας επίτούτωσυστάσεις τουΠροϊσταμένου τουΤμήματος εντωοποίωη κενήθέσις." 35 ΤόσοοΔιευθυντής τουΤμήματοςΨυχιατρικών Ιδρυμάτων, όσον και ο Διευθυντής του Τμήματος Ιατρικών Υπηρεσιών 40 έκαμανστις22Σεπτεμβρίου,1977συστάσεις,οιοποίεςστις 12 Αυγούστου, 1980, επαναλήφθηκανμε διευκρινίσεις ότι επρό2900 3 Α.Α.Δ. Κουκκουρήν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. κειτο για συστάσεις. Οι συστάσεις ήταν καθαρές. Η κ. Πετρίδουκαιοαιτητήςσυστήνοντανωςοικαταλληλότεροιγια προαγωγήστις κενές θέσεις,γιατους λόγους πουανάφεραν. 5 Σταδυο πρακτικά της Επιτροπής -22 Σεπτεμβρίου, 1977, και 12 Αυγούστου, 1980-υπάρχεικαθαρήδιάκρισημεταξύτης εκτίμησηςτηςαπόδοσηςτωνυποψηφίωνστιςσυνεντεύξεις και τωνσυστάσεων μετονόηματουεδαφίου3 τουΑρθρου 44του περίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμου. 10 15 20 Οι συστάσεις του Προϊσταμένου τουΤμήματος είναιβασι­ κόανεξάρτητοστοιχείο κρίσης.Ηβαρύτητατουαναγνωρίστη­ κε απότο Ανώτατο Συνταγ|.ιατικόΔικαστήριο στην υπόθεση Michael Tlieodossiouand The Republic (PublicService Commission)2R.S.C.C.44,σελ.
3. ΗΕπιτροπήέχειυποχρέ­ ωσηναακολουθήσειτησύστασητουΔιευθυντήήναδώσειειδι­ κή αιτιολογία για τη μη υιοθέτηση της - (βλ. μεταξύ άλλων, Tlieodossiou (ανωτέρω), Republic v. Haris

(1985)3 C.L.R. 106, 112, Georghios Haris v. The Republic of Cyprus, throughthe PublicServiceCommission

(1989)3C.L.R. 147. Η Επιτροπή παραγνώρισε τελείως τις συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος. Στο πρακτικό της 27ης Μαρτίου, 1985,καμιά αναφοράδεγίνεται στις συστάσεις. 25 30 Ο δικηγόρος της Επιτροπής υπόβαλε ότι απότοαπόσπα­ σμα των πρακτικών της 27ης Μαρτίου, 1985: "η Επιτροπή "προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση τωνυποψη­ φίων με βάσηταυπόλοιπα ενώπιον της στοιχεία πουανάγονταιστον ουσιώδηχρόνο"πρέπειναθεωρηθείότιη Επιτροπή έλαβευπόψητηςκαιτις συστάσεις. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να δεχθεί την εισήγηση αυτή, γιατί σε κανένα μέρος του σκεπτικού της απόφασηςδεν ανα35 ~ φέρονται οι συστάσεις, ούτε αναφέρεταιοποιοσδήποτε λόγος γιατηνπαραγνώρισητους. 40 Ο δικηγόρος του αιτητήυπόβαλεότι ηΕπιτροπήδιέπραξε το λάθος της ολοκληρωτικής παραγνώρισης των συστάσεων απόπαρερμηνεία της Απόφασης της Ολομέλειας,αναφορικά μετηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτις συνεντεύξεις. 2901 Στυλιανίδης,Δ. Κουκκουρήν.Δημοκρατίας

(1989)Εύλογα μπορεί να πιθανολογηθεί ως αιτία της τέτοιας παραγνώρισης η παρερμηνεία της Απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου,αλλάαυτόδενείναιαναγκαίογιατους σκοπούς της παρούσας απόφασης. 5 Ο λόγοςαυτόςαπόμόνος τουοδηγεί σεακύρωσητης προ­ σβαλλόμενης απόφασης/προαγωγής. Πρόσθετα η Επιτροπή βάσισε την απόφαση της, μεταξύ άλλων στο ότι, λαμβάνονταςυπόψητο σύνολοτων εμπιστευτικών εκθέσεων των υποψηφίων, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταίαχρόνιαπριν απότονουσιώδηχρόνο,τοενδιαφερό­ μενομέρος υπερέχει σε αξία. 10 Οι εμπιστευτικές εκθέσειςαναφέρονταισταχρόνια πριν το 15 1977. Γιατοναιτητήσανεμπιστευτικήέκθεσηγιατοέτος 1975 υπάρχει έντυπο συμπληρωμένο με γραφομηχανήστη δεύτερη σελίδα, χωρίς όμως καμιά υπογραφή από Αξιολογούντα Λειτουργό. Το έγγραφο αυτό,που αναφέρεταισε ένααπό τα τελευταίαχρόνια,είχεουσιώδηεπιρροήστηλήψητηςπροσβαλ- 20 λόμενηςαπόφασης. Ημηυπογραφήτουαπόοποιοδήποτεπρό­ σωποωςΑξιολογούνταΛειτουργού, είναιουσιώδηςπαράβαση των σχετικών Κανονισμών. Δεν μπορεί ναχαρακτηρισθεί ως εμπιστευτική έκθεσημετηνέννοιατων ΓενικώνΔιατάξεωνπου ίσχυαν την περίοδο εκείνη. Ηχρήση του πιο πάνωεγγράφου 25 σαν εμπιστευτικής έκθεσης, που επηρέασε ουσιαστικά στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας της Επιτροπής για τηλήψη τηςπροσβαλλόμενης απόφασης, είναιπρόσθετοςλόγοςακύρω­ σης - (βλ.μεταξύάλλων,AndreasSekkides v. TheRepublic of Cyprus, through the PublicService Commission

(1988)3 30 C.L.R.

1. Η Επιτροπήκαμιάέρευνα δε φαίνεταινα έκαμε αναφορικάμετοπιοπάνω έντυπο. Οαιτητήςυπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους σεαξία,με βάσητις εμπιστευτικές εκθέσεις,για όλαταπροηγούμεναχρόνια,εκτός του
2. Γιατο 1975,γιατολόγοπου αναφέρεται πιο πάνω,δεν μπορείναγίνεικαμιάσύγκριση. Ηπαράλειψη της Επιτροπήςνα προβεί σε έρευνα, αναφορικάμετο έντυπο πουθεωρήθηκε σανεμπιστευτική έκθεση γιατοναιτητήγιατο 1975, οδήγησε σε λανθασμένη εκτίμηση της αξίαςτων υπόψηφίωνκαισε πλάνηπερί ταπράγματα. 2902 35 40 3 Α.Α.Δ. Κουκκουρή ν.Διμιοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. Οαιτητήςέχεικαταφανήυπεροχήσταπροσόντα,όπωςφαί­ νεται από τονπίνακαπουεπισυνάφθηκε στηνένσταση. 5 10 15 Προσόνταπουέχουνσχέσημετηνεκτέλεσητωνκαθηκόντων τηςθέσηςλαμβάνονται υπόψηστηνεκτίμησητων υποψηφίων γιατηνεπιλογήτουκαταλληλότερουγιατηνπλήρωσηθέσηςστη ΔημόσιαΥπηρεσία-(βλ.Andreouv. Republic

(1979)3 C.L.R. 379, Michaeloudis v.Republic

(1982)3 C.L.R. 963,Michael MichaelidesandAnother v. TheRepublic of Cyprus

(1987)3 CLR. 2170, Nicos Dometakis v. The Republic of Cyprus

(1988)3C.L.R.1673,ΚυπριακήΔημοκρατία,μέσωΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίαςν, ΠέτρουΠαπαμιχαήλ

(1989)3 Α.ΑΑ 823, Μίχιις Ζαπίτιις και Ά).λοςν. Κυπριακής Δημοκρατίας (19S9)3Α.Α.Δ. 1098,ίωά\νΐ]ςΚ. ΙωνάκαιΑλλοςν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ.1775,Δρ.Χρυσόστομος Χριστοφη ν. Κυπριακή Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ. 2245). ΟισχυρισμόςτουδικηγόρουτουαιτητήότιηΕπιτροπήόφει­ λενακαλέσειτουςαιτητέςσενέεςσυνεντεύξειςδενευσταθεί. 20 Γιατουςπιοπάνωλόγουςηπροσφυγήεπιτυγχάνει. Ηπρο­ σβαλλόμενη προαγωγήακυρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 25 Η προσφυγή επιτυγχάνει. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 2903