(1989)30Νοεμβρίου,1989 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/οτής] τ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΡΙΞΟΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/ΉΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΠΡΟΣΟΔΩΝ, Καθ' ων η αίτηση (Σννεκδικαζόμεχ-εςΥποθέσεις Αρ. 491/88,506/88, 663/SS, 664/88) Α\Όδρομικότητα Νόμου — Πότε Νόμος Θεωρείται αναδρομικός — Ο Νόμος δεν είναι αναδρομικός απλώς και μόνο διότι μέρος των προϋ ποθέσεων για την εφαρμογή τον προέρχεται χρονικά πριν από τηθέσπι ση τον — Ο Περί Φορολογίας Κεφα)*αιονχικών Κερδών Νόμος, 1980 (Ν.24/80) — Προσδιορισμός κέρδους με βάση την αγοραία αξία της περιουσίας στις 27 Ιουνίου 197S ή 14Ιουλίου 1974 — Δεν είναι νόμος αναδρομικός — Επομένως δεν προσκρούει στο Άρθρο 24.3 τον Συντάγματος. Σχη^αγματικό Δίκαιο — Φορολογία — Αναδρομικός Νόμος — Βλ. Αναδρομικότητα Νόμων. Φορολογία — Ο Περί Φορολογίας Κεφαλαιονχικών Κερδών Νόμος, 1980 (N.52/S0)— Κέρδος — ΟΝόμος ορίζει μεσαφή\*εια τοπεριεχόμενο τον όρου στο Άρθρο
- 5 \Q 15 Φορολογία — Ο Περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμος, 1980 (Ν.52/80)—Δωρεά—Δωρεά προς συγγενείς τρίτου βαθμού (ανιψιούς) — Υπόκειται σε φορολογία — Άρθρο 10 τον ενλόγω Νόμον. 20 Γενικές Αρχές Διοικητικού Δικαίου — Διακριτική εξουσία — Εκτίμηση πραγματικών γεγονότων — Αρχές, πον διέπουν επέμβαση του 2904 3Α.Α.Δ. Κυ(>ιακΐδη;κ.ά.ν. Δημοκρατίας Δικαστηρίου — Εκτίμηση για σκοπούς επιβολής φόρου κεφαλαιουχι κώνκεράυν— ΤοΑ\ώτατοΔικαστήριο δενέχειτη\'εξουσία, πονέχει το Επαρχιακό Δικαστήριο σεπερίπτωση Παραπομπι)ς για καθορισμό τηςκαταβλητέαςαποζημίωσηςενσχέσειπροςαπαλ?.οτρίωση. 5 10 Οινομικέςαρχές,πουεφάρμοσετο ΑνώτατοΔικαστήριο,απορρί πτονταςτιςΑιτήσειςΑκυρώσεως,προκύπτουναπότιςπιοπάνωπερι ληπτικές σημειώσεις.Το Ανώτατο Δικαστήριο βρήκε ότι ο καθ' ουη Αίτησηδιεξήγαγεδέουσαέρευναενσχέσειμετοθέματηςαξίαςτωνιδιοκτησιώνκατάτονκρίοιμοχρόνο,δηλαδήκατάτην27η Ιουνίου
- Οι Αιτήσεις Ακυρώσεως απορ ρίπτονται χωρίς διαταγή για έξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Γιάν\·ουλαν. Δημοκρατίας(19S9) 3Α.Α.Δ. 241, 20 MasterLadies TailorsOrganisation andAnotherv. MinisterofLabourand NationalService[1950]2All E.R. 525, Wijcsuriya v. Amit[1965] 3AllE.R. 701, 25 Customs andExcise Commissioners v. Thorn Electrical Industries Ltdand others[1975] 3AH E.R. SSI, YewBon Tewv. Kendenum lias Mara [19S2] 3AllE.R. 833, 30 Fapaconstiuuinoii andAnotherv. Republic(19S6) 3 C.L.R. 1672, Pamxyiotou v. Republic(I9S6) 3 C.L.R. 2311, Ευστρατίουv. Αξιοκρατίας (Αρ.2) (19S9) 3Α.Α.Δ.
- 35 40 Προσφυγές. Προσφυγές με τις οποίες οι αιτηοές ζητούν ακύρωση των αποφάσεων του Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων σε ενστάσεις τους αναφορικά με φόρο κεφαλαιου χικών κερδών για διάθεση ακίνητης ιδιοκτησίας. 2905 Κυριακίδικκ.ά.ν.Λημοχρατίας
(1989)Δ. Χατζψέστορος, γιατονΑιτητή στηνυπόθεση491/
- Γ. Πσπαντωνίον,για τους Αιτητές στις υποθέσεις 506/88, 663/88και664/
- 5 Γ.Λαζάρου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Β', γιατους Καθ* ωνη αίτηση. ΓΓΥΑΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Με τις προσφυγές αυτέςοι αιτητέςζητούντηνακύρωσητων απο- 10 φάσεωντουΔιευθυντήτουΤμήματοςΕσωτερικών Προσόδων, (ο"Διευθυντής"),σεενστάσεις τουςαναφορικάμεφόροκεφα λαιουχικών κερδών γιαδιάθεσηιδιοκτησίας. Οι αιτητές ήταν ιδιοκτήτες κατά ιδανικάμερίδιαακίνητης ιδιοκτησίας με τίτλο Β2527 Αγλαντζιάς, Φύλλο/Σχέδιο ΧΧΙ/63.Ε.1, έκτασης επτάστρεμμάτων και 1,500 τ.π. Ηιδιο κτησία των αιτητών στις Προσφυγές Αρ. 491/88,506/88και 663/88ήτανέναδωδέκατοοκαθέναςκαιηιδιοκτησίατουαιτη τήστηνΠροσφυγήΑρ.664/88 οκτώδωδέκατα. 15 20 ΟαιτητήςστηνΠροσφυγήΑρ.664/88 στις 17Ιουλίου, 1981, μεταβίβασετατέσσερα δωδέκαταμερίδιαμεδωρεάσταανίψια του. Παρέμεινε ιδιοκτήτηςτωνάλλων τεσσάρωνδωδεκάτων. 25 Το πιο πάνωακίνητο πωλήθηκε στις 9 Μαΐου, 1986, στην εταιρείαChapo(Galaxias)Ltd.Τίμημαπωλήσεωςδηλώθηκεστο έντυπο μεταβίβασης το ποσό των £212.000.-,που πληρώθηκε στους ιδιοκτήτες πωλητές ανάλογαμετομερίδιοτους. 30 Μόνο η αιτήτρια στην Προσφυγή506/88υπόβαλε δήλωση διάθεσης ακίνητης ιδιοκτησίας καιδήλωσε σαν αγοραία αξία κατάτηνουσιώδηημερομηνία-27Ιουνίου,1978 -τοποσότων £12,000γιατοέναδωδέκατομερίδιοτης. 35 Ο Διευθυντής έστειλε στον αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 664/88αρχικήειδοποίηση επιβολής φορολογίας για τηδωρεά της 17ης Ιουλίου, 1981,στην οποίακαθόρισετοπροϊόνδιάθε σης σε£38.666.-. 40 Ο Διευθυντής δέχθηκετοποσότηςδιάθεσηςπροςτηνεται ρεία Chapo (Galaxias) Ltd.£212.000.-. Έστειλε σε όλους τους 2906 3 ΑΛΛ. Κυριακίδΐ)ζ κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χχυλιανίδης, Δ. αιτητέςαρχικήειδοποίηση επιβολής φορολογίας. 5 10 15 20 25 30 35 40 Οι αιτητές υπόβαλαν ενστάσεις και έκθεση του κ. Α. Μαυρέα,επαγγελματίαεκτιμητή,σύμφωναμετηνοποίαηαγοραίααξίατουκτήματοςστις27Ιουνίου,1978,υπολογίσθηκε σε £119.000.-, ενώ στις αρχικές ειδοποιήσεις επιβολής φορολο γίας οΔιευθυντής καθόριζετοποσό σε£60.000.-. Μετά από επανεξέτασητωνυποθέσεων καιτων ενστάσεων, γιασκοπούς συμβιβασμού, αύξησε την αγοραίααξία στις £64.800.-για το όλοκτήμα. Επειδή δεν επήλθε συμφωνία, ο Διευθυντής, με βάση το Αρθρο 18 του περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμουτου 1980, (Αριθμός 52/80), (ο"Νόμος"),πήρεαπόφαση για τις ενστάσεις και έστειλε στον καθένα απότους αιτητές ειδοποίηση επιβολής τελικής φορολογίας μαζί με αντίστοιχες συνοδευτικές επιστολές - στις2Απριλίου, 1988,στους αιτητές στις Προσφυγές Αρ. 491/88και506/88,στις 7 Ιουνίου, 1988, στον αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 664/88 και στις 5 Ιουλίου, 1988,στοναιτητή στηνΠροσφυγήΑρ.663/
- Η αγοραίααξία της ακίνητης ιδιοκτησίας στην ουσιώδη ημερομηνία 27 Ιουνίου, 1978, καθορίστηκε με τις πιο πάνω αποφάσεις του Διευθυντή στο ποσότων£64.800.- γιαόλο τοκτήμα- £5.400.γιάκάθεέναδωδέκατομερίδιο. Οι προσφυγές αυτές έχουν κοινά σημεία νόμου καιπραγ ματικών γεγονότων. Οι λόγοι που προβάλλονται για την ακύρωση των ποοσβαλλομένων αποφάσεωνείναι:
- Οι πρόνοιες του Αρθρου 6 του Νόμου αναφορικάμε υπολογισμό τουκέρδους μεβάσητην αγοραίααξίατης ιδιοκτησίας στις 27 Ιουνίου, 1978, είναιαντισυνταγματικές,γιατίπαραβιάζουντηνπρόβλεψητουΑρθρου 24.3 του Συντάγματος ότι κανένας φόρος,τέλος ή εισφορά οποιασδήποτεφύσεως επιβάλλεται αναδρομικά.
- Ηφορολογία είναι αυθαίρετηκαιδεν έχεινομικό έρεισμα,γιατίδενκαθορίζεταιστοΝόμοη έννοιατου όρου "κέρδος". 2907 Στυλιανίδης,Δ. Κυηιακίδη;κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)- Ηδωρεάδενφέρειοποιοδήποτεκέρδοςστονδωρητήκαι ως εκ τούτου δεν μπορεί να επιβληθεί φορολογία για κεφαλαιουχικά κέρδη.
- Ηαγοραίααξίαστις27 Ιουνίου, 1978,πουκαθορίστηκε 5 μετηνπροσβαλλόμενη απόφασηείναιαυθαίρετη, υπερ βολική καιπάσχει απόπλάνη περίτα πράγματα. Οι φορολογικοί νόμοι επηρεάζουνσυμφέροντα οικονομικά καιοφορολογούμενος πρέπειναξέρειέγκαιρατηνοφειλήτου. 10 Αναδρομική φορολογία δημιουργεί τον κίνδυνοαυθαιρεσίας. Γι' αυτόη αναδρομικότητατωνφορολογικών νόμωναποδοκι μάζεταιγενικά. ΤοΑρθρο24.3 τουΣυντάγματοςπροβλέπει: 15 "
- Ουδείς φόρος,τέλοςήεισφορά οιασδήποτε φύσεως επιβάλλεται αναδρομικώς. Εισαγωγικοί δασμοί δύνανται να επιβάλλωνται απότηςημερομηνίας τηςκαταθέσεωςτης σχετικής προτάσεως νόμου ή νομοσχεδίου." 20 Νόμοςθεωρείταιότι είναιαναδρομικόςόταναφαιρείή μει ώνει οποιοδήποτε κεκτημένο δικαίωμα που αποκτήθηκε με βάσητους υπάρχοντες νόμους ήδημιουργεί νέα υποχρέωση ή επιβάλλει νέο καθήκοήσυνάπτεινέαανικαλ'ότητααλ'αφορικά 25 με συναλλαγές ή λόγους του παρελθόντος. Αλλά νόμος δεν ονομάζεται"αναδρομικόςνόμος"επειδήμέροςTCOVπροϋποθέ σεωνγιατηνενέργεια τουπροέρχεταιχρονικάπριντηθέσπιση του. 30 ΤοΔικαστήριο σε σειράυποθέσεων αποφάσισεότιοΝόμος δεν είναι ασύμφωνος ή αντίθετος με το Αρθρο 24.3 του Συλτ:άγματοςκαιδεν επιβάλλει αναδρομικήφορολογία. Στην υπόθεση Μαρούλλα Χρ. Γιαννούλα ν. Κυπριακής Δημοκρατίας(19S9) 3Α.Α.Δ. 241 τοΔικαστήριο είπε:"Η φορολογία επί των κερδών, με το Νόμο που προ σβάλλεται, επιβάλλεταικατάτοχρόνοτηςδιάθεσηςτηςακί νητηςιδιοκτησίας.Είναιφορολογήσιμο τοκέρδοςπουπροκύπτειαπόδιάθεσηπουέγινεμετάτην 1η Αυγούστου, 19S
- Το γεγονός ότι η ωφέλεια -το κέρδος υπολογίζεται ή/και 290S 35 40 3 Λ.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κυοιακίδΐ);κ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. εξαρτάται από γεγονότα πουσυνέβησαν πριν από την Ιη Αυγούστου.
- δεμετατρέπει την επιβολή του φόρουσε αναδρομική.Τακρινόμενα Αρθρα δεν επηρεάζουν κεκτημέ να δικαιώματα που αποκτήθηκαν πριν την ύπαρξη του Νόμου, ούτε δημιουργούν νέα υποχρέωση. Μεαυτά υποβάλλολααι σε φορολογία οι σημερινές συνέπειες παρελθό\των γεγολ'ότων και αυτόδενπεριέχει αναδρομή. Το κέρ δος αποκρυσταλλώλ'εται το χρόνο της διάθεσης, δηλαδή μετά την εφαρμογή του Νόμου. (Master Ladies Tailors Organisation and Another v. Minister of Labour and NationalService [1950] 2All E.R.525; Wijesuriya v. Amit [1965] 3All E.R.701; Customs andExcise Commissioners v. ThornElectrical Industries Ltdand Others [1975]3All E.R. SSI; Yew Bon Tew v.Kcnderaan Bas Mara [1982]3 All E.R. 833; Στασινόπουλου "Μαθήματα Δημοσιονομικού Δικαίου", 1966, σελ. 250-251)". (Βλ. επίσης, Papaconstantinou and Another v. Republic (19S6) 3 CL.R. 1672,Panayiotou v.Republic (19S6) 3C.L.R. 2311 '/.ox'ΑνδρέαςΕυστρατίου v. Κυπριακής Αημοκρατίας, (Αρ.2)(\9$9)3λΛΑ. 1742). Στους ισχυρισμούς ότιηνομοθεσία δεν καθορίζει τοαντι κείμενο της φορολογίας, δεν ορίζει "το κέρδος" και δεν υπάρχεινομικό στήριγμα για τηναπόφαση-φορολογία που προ σβάλλεται, απάντησηδόθηκε στην υπόθεση Γιά\Ύουλα (ανωτέ ρω). Ο Νόμος ορίζει με σαφήλ'εια το περιεχόμενο του όρου "κέρδος" και τον τρόπο υπολογισμού του. ΤοΑρθρο2του Νόμου προλ-οεί:"'κέρδος' σημαίλ'ει τοκέρδος παλτόςπροσώπουτοοποί ον προκύπτει μετά την ημερομηνίαν της ενάρξεως της ισχύος τουπαρό\πος Νόμου λόγω διαθέσεως ιδιοκτησίας καιτο οποίον δεναποτελεί χέρδος εμπίπτον εντός των δια τάξεων των εκάστοτε εν ισχύϊ περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων". ΤοΑρθρο9
(1)τουΝόμουκαθορίζειτοπροϊόν τηςδιάθεσης τηςιδιοκτησίας. ΤοΑρθρο 6 περιορίζει τονυπολογισμό του κέρδους στην αύξηση της αξίας της ιδιοκτησίας από 27 Ιουνίου, 197S.ήκατ' επιλογή του ιδιοκτήτηαπότις 14 Ιουλίου, 2909 Στυλιανίδης,Δ. Κυριακίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)- Οδεύτερος νομικός λόγοςείναιαστήρικτοςκαιαπορρίπτε ται. 5 Οαιτητήςστην ΠροσφυγήΑρ. 664/88ισχυρίζεται ότι,επει δή δεν επώλησετο 1981 αλλά εδώρησε τα τέσσερα δωδέκατα μερίδια,δενυπόκειταισε φορολογίακεφαλαιουχικώνκερδών μεβάσητοΝόμο. "Διάθεση"ορίζεταιστοΑρθρο
- Δενπεριορίζεται στην πώληση αλλά καλύπτει και δωρεά ιδιοκτησίας, εκτός εάνη δωρεάγίνειαπόγονιό σεπαιδί,μεταξύσυζύγων ή συγγενών μέχριτουδεύτερουβαθμούσυγγένειας,ήσεεταιρεία περιορισμένης ευθύνηςπουόλοιοι μέτοχοι τηςείναιμέλη και εξακολουθούνγιαμιάπενταετίαύστερααπότηδωρεάναείναι μέλητηςοικογένειαςτουδιαθέτη,ήδωρεάπροςτηΔημοκρατία ήσεοποιοδήποτεφιλανθρωπικόίδρυμαπουείναι εγκεκριμένο ως τέτοιοαπότοΥπουργικόΣυμβούλιο. Ηδωρεάσταανίψια είναι διάθεση ιδιοκτησίας και ηδιαφοράτης αγοραίαςαξίας από 27 Ιουνίου, 1978, απότην αγοραίααξίατης ημέρας της διάθεσηςείναιφορολογήσιμο κέρδος. Δενυπάρχειισχυρισμός ότιηδωρεάεξαιρείταιμεβάσητιςπρόνοιεςτουΑρθρου10του Νόμου. Ηγενικήέννοια τουόρου "κέρδος" - κάτιτοοποίολαμβά νεταιήαποκτάται-δενέχειεφαρμογή στηνπαρούσαυπόθεση, γιατίονομοθέτης καθόρισετοπεριεχόμενο τουόρου"κέρδος" γιατους σκοπούς τουΝόμουκαιτοντρόπουπολογισμού του. 10 15 20 25 Οι αιτητές καταχώρισανστο Δικαστήριο δεύτερηεκτίμηση τουκ.Μαυρεαμετηνοποίαυποβιβάζειτοποσότηςαγοραίας 30 αξίας τηςπρώτης του εκτίμησης από£119.000.-σε£107.150.-. Είναι ισχυρισμός των αιτητών ότι ο Διευθυντής στην ουσία υιοθέτησε και αποδέχτηκε την έκθεσητου κ. Ματέα,ηοποία όμως είναι προϊόν πλάνης, γιατί, ενώ υπήρχε δρόμος "ντε φάκτο",δηλαδή έναςδρόμος πάνω σε ιδιωτικήπεριουσίαπου 35 εχρησιμοποιείτο, επειδήδενήτανδρόμος μετοΝόμο(dejure), δεν έδωσε την πρέπουσα αξία. Είναι αποδεκτό γεγονός και από τους δύο εκτιμητές ότι υπήρχε μόνο "ντε φάκτο" δρόμος αλλά δημόσιος δρόμος - ηλεωφόρος Κερύνειας -έγινεπολλά χρόνια μετά,ότανκτίστηκε ο συνοικισμός "Πλατύ". Οι αιτη- 40 τές ισχυρίζονται ότι ο κ. Ματέαςπαράλειψε να λάβει υπόψη του τις προοπτικές εμπορικής ανάπτυξης,οι οποίες ενισχύο2910 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κυριακίδηςκ,ά.ν.Αιτιοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. νται απότην ύπαρξημεγάλης ενδοχώρας οικιστικής ανάπτυ ξης, και παράλειψε να λάβει υπόψη του ότι η λεωφόρος Κερύνειας,ονέοςδρόμοςπουέγινεμετάαπότο 1978,υπερτε ρείτηςλεωφόρου ΡΙΚ. Προβάλλεταιεπίσης ο ισχυρισμός ότι ο κ. Ματέας λανθασμένα εκτιμά την αξία της Β ζώνης στο ήμισυτηςαξίαςτηςΑζώνης, γιατίτοόλοκτήμαμπορούσενα αναπτυχθεί σανσύνολοκαιότι,εάνέπρεπεναακολουθηθεί η μέθοδοςανάπτυξηςγιατηνεκτίμηση,ταοικόπεδαπουθαδημι ουργούνταν μπορούσαν να διατεθούν σε δυοχρόνια αντί σε τρία. Τελικάυπόβαλανότιη εκτίμησητουΔιευθυντή δενήταν ορθή, λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και δεν ήταν λογικά επιτρεπτήσ' αυτόν. ΟΔιευθυντής είχεενώπιοντουδύοεκθέσειςεκτιμητών-του κ.Ματέακαιτουκ. Μαυρεα. Ηεκτίμησηστηρίχθηκε στημέθο' δοανάπτυξης. Υπήρχαν συγκριτικάπωλήσεωνοικοπέδωνκαι όλα ταστοιχεία. Τααντικειμενικά γεγονότα περιέχονται και στιςδύοεκθέσεις. Διαφέρουνστιςεκτιμήσεις καιτη βαρύτητα πουαποδίδουν στοκάθεστοιχείο. Οιεκθέσειςτων εκτιμητών έχουνκατατεθείστο Δικαστήριο. Δενθααναλύσωτιςεκτιμήσεις, θεωρώσκόπιμονααναφέ ρω ότι το Δικαστήριο σε προσφυγές κάτωαπότο Αρθρο 146 δεν είναιΔικαστήριο ουσίας,ούτε έχειτις εξουσίεςπουασκεί το ΕπαρχιακόΔικαστήριο σεπαραπομπέςγιατον καθορισμό της αποζημίωσης σε υποθέσεις αναγκαστικών απαλλοτριώσε ων. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου οριοθετείται από το Αρθρο 146, είναιακυρωτικήκαιπεριορίζεται στον έλεγχοτης νομιμότητας τηςπροσβαλλόμενης απόφασης. Ηυποκειμενική εκτίμηση των γεγονότων ανήκει στη διοίκηση και το Δικαστήριο τότε μόνο επεμβαίνει ανυπάρχει πλάνη περί τα πράγματαή τονόμο,ή η διοίκησηυπερβαίνειταόριατηςδια κριτικήςτηςεξουσίας μετονόημαότιη διαπίστωσητωνγεγο νότωνδενείναιεύλογαεπιτρεπτήμεβάσηταενώπιοντηςστοιχεία- (Βλ. Αγνή Αλέξη Θουκυδίδην. ΚυπριακήςΔημοκρατίας και Αλλου
(1989)3Α.Α.Δ.1150). Ο Διευθυντής έκαμε τη δέουσα έρευνα. Πήρεέκθεσηαπό τον κ. Ματέα,ζήτησε πληροφορίες από τους ααητές και οι αιτητέςυπόβαλανέκθεσητουεκτιμητήτους. Αφού έλαβαυπόψη μουόλαταστοιχεία πουτέθηκανενώ2911 Στυλιανίδης,Δ. Κνριακίδινςκ.ύ.ν.Δημοκρατίας
(1989)πιο του Δικαστηρίου και καθοδηγούμενος από τις γενικές αρχέςτουδιοικητικούδικαίου,κατάληξαότιδεδικαιολογείται επέμβαση του ακυρωτικού Δικαστηρίου στην εκτίμηση των γεγονότων από το Διευθυλτ:ή. Η εκτίμηση πάνω στην οποία στηρίχθηκε οΔιευθυλαής γιατην απόφασητουυποστηρίζεται απόταγεγονότα. Δεν υπάρχειπλάνη περίταπράγματαήπερί τονόμο,ήυπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας. Οι προσβαλλόμε νες αποφάσειςήτανεύλογα επιτρεπτές στοΔιευθυντή. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις περιέχουν αιτιολογία η οποία συμπληρώνεται απόταστοιχείατουφακέλου,συμπερι λαμβανομένης καιτης έκθεσης - εκτίμησης τουκ. Ματέα. Γιατουςπιοπάνωλόγους οιπροσφυγές αποτυγχάνουνκαι απορρίπτονται. Καμιάδιαταγή γιαέξοδα. Οι προσφυγέςαπορρίπτο νταιχωρίςέξοδα. 2912 5 10 15