3 Λ.ΑΛ. 1 Δεχεμβοίου, 19S9 _ [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ.Δ/στή;] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΥΠΡΑΙΟΠΟΥΛΟΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, - Καθ' ηςηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 6SI/S6) Ακυρωτικήαπόφαση—ΕπανεξέτασηΘέματοςαπόΔιοίκηση—Αρχές,που διέπουν τοβέμα — Η διοίκησί], επανεξετάζουσατην υπόθεση — Οφείλει ναεφαρμόσει το πραγματικό καινομικό καθεστώς, πουίσχυε κατά τοχρόνοτηςεκδόσεωςτηςακυρωθείσαςαπόφασΐ]ς. 5 \0 15 20 Ακυρωτικήαπόφαση — Αρμοδιότητα οργάνου, που θαεπανεξετάσει την υπόθεση— Τροχαίαμεταφορά— Ιεραρχικήπροσφυγι) στον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων— Ακύρωστ] αποφάσεως Υπουργού — Επανεξέτασα]από π/νΑρχήΑδειών—Λόγοςακυρώσεως•— Ηεπανεξέτασηέπρεπεναγίνειαπότονίδιοτον Υπουργό— ΟΠερίΡυθμίσεως TVS ΤροχαίαςΜεταφοράς Νόμος9/S2, όπως τροποποιήθηκε από το ΝόμοS4/S4, Αρθρα4καιεπιφύλαξη τον'Αρθρου6. Η Αρχή Αδειών απέρριψε αίτησητουαιτούντος για άδεια οδικής χρήσεωςτουαστικούλεωφορείουτουγια συγκεκριμένη διαδρομήαπό τοξενοδοχείοΑμαθούςστη Λεμεσό στη Δημοτική ΑγοράΛεμεσού. Ο ΥπουργόςΣυγκοινωνιώνκαι Έργων που ήταντότεοαρμόδιος να εκδικάσειτηνιεραρχική προσφυγή, απεδέχθητηνπροσφυγήκαιδιέτάξετηνΑρχήΑδειώνναεκδώσειτηνάδεια. Η απόφασητουΥπουργούακυρώθηκεαπότοΑνώτατοΔικαστήριο μετά απόΑίτηση Ακυρώσεως ενδιαφερομένων προσώπων. Μετάτην 2913 Κυπραώτιουλοςν.Αρχή;Αδειών
(1989)ακύρωση το αίτημα του αιτούντος επανεξετάστηκε από την Αρχή Αδειών, μεβάσητοπραγματικόκαθεστώς,πουίσχυεκατάτοχρόνοτης εκδόσεως τηςακυρωτικής αποφάσεως. Οι δύο λόγοι ακυρώσεως της αποφάσεως αυτής, επί των οποίων στηρίχτηκε τοΑνώτατο Δικαστήριο, ακυρώνονταςτηνεπίδικη απόφα ση,εμφαίνονται σαφώςαπότιςπιοπάνωΠεριληπτικές Σημειώσεις, σε συνδυασμό μετησύντομη πιοπάνωπερίληψη των γεγονότων. 5 Ηεπίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίςδιαταγήγια έξοδα. 10 EfstathiosKyriacou &Sons Ltd. andAnother v.Republic
(1985)3 C.L.R. 1976, 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Kypreopoulosv.LicensingAuthority
(1986)3C.L.R. 717, 20 Republicv. SaTirides
(1985)3 C.LR.
- Προσφυγή. ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτηςΑρχήςΑδειώνμετην οποίααπέρριψετηναίτησητουαιτητήγιαάδειαοδικήςχρήσης του αστικού λεωφορείου του D.S.408 για τη διαδρομή ΞενοδοχείουΑμαθούς-Δημοτική ΑγοράΛεμεσού. 25 Ο αιτητήςπαρουσιάσθη Αυτοπροσώπως. Μ Τσιάππα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β\ για την Καθ' ηςη αίτηση. Μ.ΤσαγγαοίδηςγιαΤ.Παπαδόπουλο,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΣτηνυπόθεσηαυτήοαιτητήςζητάαπότοΔικαστήριο"Δήλωσιν τουΔικαστηρίου ότιηπραξιςκαι/ήαπόφασιςτηςΑρχήςΑδειών να απόρριψη 'την αίτησιντουαιτητούημ.24.3.86 διατηςοποί- 40 αςούτοςεζήτειάδειανοδικήςχρήσεωςτουαστικούλεωφορείου του DS408 διά την διαδρομην Ξενοδ. Αμαθούς - Δημοτική 2914 30 35 3 ΑΛΛ. Κυπραιόπουλος ν.ΑρχήςΑδειών Διιμητριάδΐ£, Δ. Αγορά Λεμεσού'τηνοποίανηΑρχή εκοινοποίησεν ειςτοναιτητήδιάτηςεπιστολής τηςημ.15.10.86 είναιάκυροςκαι εστερημένηοιουδήποτε νομικού αποτελέσματος." 5 10 15 20 25 30 35 40 Το ιστορικό της υπόθεσης αυτής ξεκινά από το 1977 και νομίζω ότιπρέπεινααναφερθώσ' αυτό. Ο αιτητής ήταν ιδιοκτήτης του λεωφορείου υπ' αρ. Εγγραφής Q845, τοοποίο είχεάδειαμεταφοράςμαθητώναπό τονΑγιοΤύχωναστη Γερμασόγεια. Τολεωφορείο αυτόοαιτητής το αντικατάστησε μετο υπ' αρ.Εγγραφής DS408καιτην 1.7.77 τουπαραχωρήθηκεάδειαμεταφοράςμαθητώνστην ίδια διαδρομήνοουμένου ότιτολεωφορείο αυτόθα κυκλοφορούσε μόνο γι' αυτότοσκοπόκαιενόσω θαυπήρχεσύμβαση μεταξύ τουαιτητήκαιτωνγονιών των μαθητών. Στις 10.8.77, οαιτητής_υπέβαλε αίτησηγιαάδειαγιατη δια δρομή Αμαθούς -Δημοτική Αγορά Αεμεσού με το λεωφορείο του DS
- Εν τω μεταξύ όμως, η εταιρεία Ευστάθιος Κυριάκου &ΥιοίΛτδ.,καιοκ.ΤάκηςΜιχαήλ,ιδιοκτήτης των λεωφορείων HV992 και ΕΕ373 που ήταν αδειούχα για μετα φορά επιβατών στις διαδρομές Μουτταγιάκα -Λεμεσός και ΑγιοςΤύχωνας -Λεμεσός, υπέβαλαναίτησηγιαεπέκτασητων δρομολογίων του ούτως ώστενακαλύπτουν και την περιοχή Αμαθούντας και κατά τη συνεδρία της στις 18.10.77ηΑρχή Αδειώνενέκρινε τις αιτήσεις τους για επέκτασητων δρομολο γίωντουςκαιαπέρριψεεκείνητουαιτητήγιαέκδοσηνέαςάδει ας στηδιαδρομήαυτή. Οαιτητήςκαταχώρησε ιεραρχικήπρο σφυγή στον Υπουργό Συγκοινωνιών & Έργων εναντίον της απόφασηςαυτήςτηςΑρχήςΑδειών,αυτόςδε, μετηναπόφαση του που εξέδωσεστις 6.3.78,έδωσε εντολή στην Αρχή Αδειών να εκδώσει στον αιτητήτηναιτηθείσαάδεια. ΗεταιρείαΕυστάθιος Κυριάκου&ΥιοίΛτδ.καιοκ.Τάκης Μιχαήλ, που είχαν άδειες μεταφοράς επιβατών στην ίδια περιοχή,καταχώρησανστο Ανώτατο Δικαστήριο τηνπροσφυ γήυπ' αρ. 252/78εναντίον της απόφασηςτου Υπουργού. Η απόφασηαυτήτου Υπουργού ακυρώθηκε στις 14.6.85απότο Ανώτατο Δικαστήριο για το λόγο ότι ο Υπουργός δεν είχε κάνειτηδέουσαέρευνααφούτονίδιοχρόνοείχεδώσει οδηγίες στην κοινοπραξίαΑστικώνΛεωφορείων Λεμεσούνα αυξήσει τα δρομολόγια της'στην περιοχή αυτή,ούτως ώστεναεξυπη2915 Δημητριάδης,Δ. Κυποαιόπουλοςν.Αρχής Αδειών
(1989)ρετούνται πλήρως οιανάγκεςτης. Ηαπόφαση αυτήβρίσκεται δημοσιευμένη στη σελ. 976 των Αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 19S5 μετοντίτλο Efstathios Kyriacou & Sons Ltd.andAnother v.Republic. Ηαπόφασηαυτή εφεσιβλήθηκε απότον αιτητήαλλάστις 1S.3.86ηέφεσηαποσύρθηκε από τοδικηγόρο τουμετά που ηδικηγόρος των εφεσίβλητων δήλωσε πως ηαρμόδιαΑρχή· αναλάμβανευποχρέωση να επα νεξετάσει την ιεραρχικήπροσφυγή τουαιτητή(ίδε Παράρτημα 22 στην Ένσταση). 5 10 ΗΑρχήΑδειών, στη συνεδρία της στις 20.S.S5,συμμορφού μενη μετηνπιοπάνω απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ακύρωσε την άδειατου λεωφορείου του αιτητή. Σαν αποτέλε σμα,οαιτητήςκαταχώρησετηνπροσφυγήΑρ. 768/85εναντίον της ακύρωσης της άδειας του από την Αρχή Αδειών. Το 15 Ανώτατο Δικαστήριο, στην απόφασητου ημερομηνίας 18.3.86, απέρριψε την προσφυγήτου αιτητήγιατο λόγο ότι η ακύρωση της άδειας από τηνΑρχή Αδειών δενήταν στη συγ/.εκριμένη περίπτωση εκτελεστή πράξη (ίδε Kypreopoulos v. The Licensing Authority (19S6)3C.L.R. 717). 20 Μετά τηναπόσυρση τηςέφεσης στην υπόθεση Efstathios Kyriacou & Sons Ltd. and Another v. The Republic (πιο πάνω) οιδικηγόροι του αιτητήαπέστειλαν στο Διευθυντή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών την πιο κάτω επιστολή, ημερ. 24.3.86,που το περιεχόμενο τηςλέγει: 25 "Έχομεν εντολήν του πελάτου μας κ. Χαράλαμπου Κυπραιόπουλου ιδιοκτήτου τουΛεωφορείου DS40S ν' αναφερθώμεν εις τοεκκρεμές θέματηςάδειαςκυκλοφορίας τουως 30 άνω οχήματος του καιν ' αναφερθώ|.ιεν: (α) Εις τηνπροσφυγήν του768/85ηοποίαάνκαιαπερρίφθη διά διαδικαστικούς λόγους (καθ'ότιη προσβαλλομένη πράξις δενήτοεκτελεστή) ειςτηνουσίαντοΔίκαστήριον 35 εύρεν ότι η Αρχή Αδειών ακυρώνοντας την άδειαν κυκλοφορίας του πελάτου μας ενήργησεν υπό περιστά σεις ισοδυναμούσαςπροςκατάχρησινήυπέρβασινεξου σίας καθ'ότι ηαπόφασις τηςδεν ευσταθεί. 40 (β) ΕιςτηνΑναθεωρητικήν Έφεσιν 509 εναντίον της απο φάσεως του Δικαστού του Ανωτ. Δικαστηρίου κ. Λούη 2916 3 Λ.Α.Δ. Κυπηαιόπουλος Λ.ΑρχήςΑδειών Δημητριάδης, Δ. Λοϊζου. όπουκατόπινδηλώσεως του εκπροσώπου του Υπουργού Συγκοινωνιών &Έργων ότι δέχεταιεπανεξέτασιν τηςαποφάσεωςτηςυποθέσεως τουαιτητούυπό τουαρμοδίουοργάνουυπότοφωςτηςαποφάσεωςτου Δικαστηρίου,η έφεσιςαπεσύρθη. Καινασαςπληροφορήσωμεν ότι μεπλήρηεπιφύλαξιντων δικαιωμάτωντουπελάτουμαςκαιδιάναδείξητηνκαλήντου πίστιν ούτος εξαιτείταιόπως: Ενταχθή ως μέτοχος εις την Εταιρείαν Αστικών Λεωφορείων Λεμεσού υπότουςεξήςόρους: (α)Καταστήιδιοκτήτης δύο μετοχών. (β) Εργάζεταιως οδηγός υπότους αυτούςόρους ωςκαιοι λοιποί οδηγοί της Εταιρείαςως προς την μισθοδοσίαν κλπ. (γ) Εργάζεται εις το δρομολόγιον το οποίον ηκολούθη προηγουμένως. 2. Δεδομένου ότι ο πελάτης μας όστις είναι πατήρ 8 τέκνωνκαιστερείται άλληςπεριουσίαςκαθ' ότι μετεβίβασε ολόκληρη την περιουσιαν του εις την σύζυγον του καιτα τέκνα του, αι δε προθεσμίαι διά τας άνω δύο υποθέσεις εκπνέουν εις σύντομον χρονικόν διάστημα,παρακαλείσθε όπως απαντήσετε εις το αίτηματου πελάτου μας εντός 15 ημερών τοαργότερον." Στηνεπιστολήτωνδικηγόρωντουαιτητήοικαθ'ωνηαίτηοη (οπάντησαν στις 15.10.86 με επιστολή το περιεχόμενο της οποίας αντιγράφωωςέχει: "Επιθυμώ να αναφερθώστην αίτηση σας ημερ.24.3.86, μετην οποίαζητάτενασαςχορηγηθεί άδεια οδικής χρήσης αστικού λεωφορείου για το όχημα DS408 στην διαδρομή Ξενοδοχείο Αμαθούς -Δημοτική Αγορά Λεμεσού, και να «to; πληροφορήσω πως η Αρχή Αδειών στη συνεδρία της ημί.ρ. 30.9.86, εξέτασε την αίτηση σας και την απόρριψε αφυυ έλαβευπόψη: 2917 Δημητριάδης,Δ. Κυπραιόπουλος ν.ΑρχήςΑδειών
(1989)(α)το νομικό και πραγματικό καθεστώς το οποίο ίσχυε κατάτοχρόνο τηςακυρωθείσηςπράξης, (β)τις παραστάσεις των ενδιαφερομένων και των δικηγό ρωντους, 5 (γ) την έκθεση του Επαρχιακού Ελεγκτή Μεταφορών Λεμεσούημερ. 11.6.1986, και (δ)όλατασχετικά στοιχεία τουφακέλου. Δικαιούσθε, σύμφωνα με το άρθρο 4Α του περί Ρύθμισης τηςΤροχαίας ΜεταφοράςΝόμου84 του 1984 να καταθέσετε μέσα σε είκοσι μέρες απότηνημέραπουσαςκοινοποιήθηκε η απόφαση αυτή προσφυγή στον Πρόεδρο της Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών. Ειδικόέντυπομπορείτεναπρομηθευτείτεαπό τακατάτόπους ΓραφείατουΤμήματοςΟδικών Μεταφορών." 10 15 Έχονταςυπόψημου 20 (α)τις πρόνοιες του Περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου 9/82, όπως αυτός τροποποιήθηκε απότοΝόμο84/84καιπιοσυγκεκρμιένα τοΑρθρο4του τροποποιητικού αυτούνόμου με το οποίοκαθιδρύεται Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών, και (β)τιςπρόνοιες τηςεπιφύλαξηςτουάρθρου6μετηνοποία οΥπουργός κέκτηται"εξουσίαναεκδώσηαπόφασινεπί εκκρεμουσών προσφυγών εν σχέσειπρος ταςοποίας η ακρόασις συνεπληρώθη προ της ενάρξεως της ισχύος τουπαρόντος Νόμου", βρίσκωότιηΑρχήΑδειών(ιεραρχικάκατώτεροόργανο)δεν ήταντοαρμόδιοόργανοναεπανεξετάσειτηνπρ^φυγή/αίτησητουαιτητήγιατίηαπόφασηπουλήφθηκεπροςόφελοςτου καιπουακυρώθηκεαπότοΑνώτατο Δικαστήριοήταναπό φαση τουοργάνουπουήταναρμόδιοναεξετάζει ιεραρχικές προσφυγές. Η Αρχή Αδειών επανεξετάζοντας την αίτηση του αιτητή έλαβε υπόψη το νομικό και πραγματικόκαθεστώς που ίσχυε κατάτοχρόνο πουτο Δικαστήριο ακύρωσετηναπόφασητου 2918 25 30 35 40 3 Α.ΑΔ. Κυπραιόπουλος ν.Αρχής Αδειών Δημητριάδης,Δ. Υπουργού καιόχιτονομικό καιπραγματικό καθεστώςπου ίσχυε κατά το χρόνο πουπάρθη/.ε η ακυρωθείσα απόφαση (βλέπε TheRepublic v.Safirides
(1985)3C.L.R.163στησελ. 170). 5 Για τους πιοπάνω λόγους βρίσκω πωςη προσβαλλόμενη απόφασηπρέπει ναακυρωθεί αλλάδενκάμνωκαμιά διαταγή γιαέξοδα. 10 Η επίδικη απόφαση ακυ ρώνεταιχωρίςέξοδα. 2919