clr/1989/1989_3_2925.pdf

(1989)Με την Αίτηση Ακυρώσεως προσβάλλεται απόφαση κριτικής επι- · τροπήςαρχιτεκτονικούδιαγωνισμούσχετικού μετηνανέγερσητουκτι­ ρίου του Υπουργείου Εξωτερικών. Οι αιτούντες πήραντο τρίτο βρα­ βείο,ενώτο ενδιαφερόμενο μέροςτοδεύτερο βραβείο.Πρώτο βραβείο δεδόθηκε. Μετάτηναπονομή τουβραβείουτο Υπουργικό Συμβούλιοαπεφά­ σισενακατακυρώσειτοέργοστοενδιαφερόμενομέρος.Η απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου δεν προσβάλλεται με την παρούσα Αίτηση Ακυρώσεως.Πρέπεινατονιστεί ότιηενλόγωαπόφασηελήφθημετάτην καταχώριση της Αιτήσεως Ακυρώσεως. Με το προσωρινόδιάταγμα ζητείται αναστολήτηςυπογραφήςτηςσχετικής σύμβασης περίανεγέρ­ σεωςτουκτιρίου. Οι αιτούντες επικαλούνται έκδηλη παρανομία, ανεπανόρθωτη ζημία,τόσο υλικήόσοκαιηθική. Σημειωτέο ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν αδελφός μέλους της κριτικής επιτροπήςτουδιαγωνισμού,ο οποίος όμως απέθανεπροτης ημέραςκαταθέσεωςτηςσχετικήςαρχιτεκτονικήςμελέτης,ηοποία,μάλιστα,κατετέθη ανώνυμακαιεπίαποδείξειπαραλαβής. 5 \Q 15 20 ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτηναίτησηγιαπροσωρινό διάταγμα, αποφάσισε: 25

(1)Τοαίτημαπερίαναστολήςυπογραφήςτηςσυμβάσεωςεκτελέσε­ ως του έργουδεν εμπίπτει στον τομέα του ιδιωτικούδικαίου, αλλάστοντομέατουδημοσίουδικαίου. Σύμφωνα μετηθεωρίατωναποσπαστώνδιοικητικώνπράξεων (acttsdetachables) ο αιτών νομιμοποιείται να προσβάλει τόσο την τελική πράξηκατακύρωσηςόσοκαιόλεςτις προηγηθείσες ενδιάμεσες αποφάσεις,καιτούτο διότι πρόκειταιγια σύνθετη διοικητικήενέργεια.Η απόφαση Υπουργικού Συμβουλίουείναι αναπόσπαστα συνδεδεμένη μετηνόληδιαδικασίακαι,παράτο ότι ελήφθημετάτηνκαταχώριση τηςΑιτήσεωςΑκυρώσεωςκαι της αιτήσεως γιαπροσωρινό διάταγμα,εντούτοις ηζητούμενη θεραπείαμπορείναεξεταστείαπότοΔικαστήριο,κατάτηνενά­ σκησητηςαναθεωρητικήςτουδικαιοδοσίας. 30 35 40

(2)Οόρος"έκδηληπαρανομία",ωςπροϋπόθεσηεκδόσεωςπροσω­ ρινούδιατάγματοςχρησιμοποιείταισεαντιδιαστολήμετονόρο 2926 3Α.Α.Δ. P.A.G.Architects-Engineers v.Δημοκρατίας "παρανομία". Στη συγκεκριμένη περίπτωση και την κρίσιμη στιγμή της καταχωρήσεως της μελέτης του ενδιαφερομένου μέρουςδενυπήρχετοκώλυμαεκτηςσυμμετοχήςστηνκριτική επιτροπήτουαδελφούτουεπιτυχόντοςαρχιτέκτονα. 5 10

(3)Ο ισχυρισμόςπερίαλΐπανόρθωτης ζημίαςδενευσταθεί.Η χρη­ ματικήζημία στησυγκεκριμένηπερίπτωση μπορείκάλλιστανα αποκατασταθεί,αφούστουςόρουςτουδιαγωνισμούπεριελαμβά\Έτο καιη αμοιβή τωναρχιτεκτόνων.Ο ισχυρισμόςπερίηθικής βλάβηςδενευσταθεί. Είναιδύσκολοναγίνει αντιληπτόπως θα μειωθείανεπανόρθωτατογόητροτων αιτούντων,πουενπάση περιπτώσειέχουνήδηδιακριθήμετην απονομήσεαυτούς βρα­ βείων. Αλλάκαιανυπήρχεθέμαηθικήςβλάβης,δενπρόκειταιγια ανεπανόρθωτηβλάβη,γιατίηεπανόρθωσητηςείναιεφικτή. 15 ΗΑίτηση για προσωρινόδιά­ ταγμα απορρίπτεται χωρίς δια­ ταγήγιαέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Medcon ConstructionsandOthersv. Republic(196S)3C.LR. 535, CyprusFlourMills Co.Ltd v.Republic

(1968)2 C.LR. 12, 25 CyprusFlourMills Co.Ltd. v. Republic

(1968)3C.LR. 48, Counnas&SonsLtd. andAnotherv.Republic

(1972)3C.LR.549, 30 ΚνθραιώτηςκαιΣυνεργάτεςκαιΑλλοι ν.ΚεντρικήςΤράπεζαςΚύπρου,

(1989)3ΑΛΛ. 118, MoyoandAnotherv. RepublicandOthers

(1988)3 C.LR. 1203, 35 Ιωσηφίδουv.ΔήμουΑακατάμιας(19S9)3ΑΛΑ. 393, ΜεσαρίτηκαιΑλλοι ν.ΔήμουΠάφου

(1989)3Α.ΑΛ 760, 40 E.GS. Floonng Ltd ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας

(1989)3 ΑΑΔ. 1794. 2927 P.A.G. Architects-Engineers v. Δημοκρατίας

(1989)Αίτηση. Αίτηση γιααναστολήτηςδιαδικασίαςγιαανάθεσηή επίβλε­ ψη του έργου ή της απονομής του δεύτερου βραβείου στον αρχιτεκτονικόδιαγωνισμόγιατηνανέγερσηνέουμεγάρουτου Υπουργείου Εξωτερικών στοενδιαφερόμενομέρος ή της υπο­ γραφής σύμβασης με τον βραβευθέντα μέχρι περάτωσης της δίκης. 5 Ε.Οδυσσέως, γιατους Αιτητές. 10 Γ. Φράγκου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', γιατους Καθ' ωνη αίτηση. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Οι αιτητές είναι αρχιτέκτονες και έχουν γραφείο στη Λευκωσία. Χρησιμοποιούν την επωνυμία P.A.G. Architects - Engineers. Μετην προσφυγή αυτήαμφισβητούντην εγκυρότητααρχιτε­ κτονικού διαγωνισμού πουπροκήρυξεη Δημοκρατίακαι που αφορά την ανέγερση νέου μεγάρου του Υπουργείου των Εξωτερικών. 15 20 Δε χρειάζεται να επεκταθώ σ' όλες τις λεπτομέρειες του αιτητικού της προσφυγής. Περιέχει πολλαπλό αίτημα από πέντε σ/έλη. Είναι όμως αρκετό να λεχθεί ότι η προσφυγή 25 στρέφεταικυρίως εναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνη αίτη­ ση ναεπιτρέψουν τησυμμετοχή του ενδιαφερομένου στο δια­ γωνισμό καιστησυνέχειαναεξετάσουνήαποδεχθούνκαιβρα­ βεύσουν με δεύτερο βραβείοτη μελέτητου. Είναιηθέσητων αιτητώνπωςησχετικήαπόφασηείναιεξολοκλήρουάκυρηκαι 30 δενπαρήγαγεέννομες συνέπειες. Παράλληλα με αίτηση τους στην προσφυγή,που ερείδεται στις διατάξειςτων κανονισμών 13και 18τουΔιαδικαστικού Κανονισμού τουΑ.Σ.Δ. 1962, οι αιτητές επιδιώκουντην αναστολή τηςδιαδικασίαςγιαανάθεσηή επίβλεψητουέργουή της απονομής του δεύτερου βραβείου στον ενδιαφερόμενο ή της υπογραφής σύμβασης με το βραβευθέντα μέχρι πέρατος της δίκης. 35 40 Είναιαπαραίτητοναεκθέσωστησυνέχειατοιστορικό. Για τους σκοπούς τουδιαγωνισμούσυστάθηκεαπότο Υπουργικό 2928 3 Α.Λ.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 P.A.G. Architects-Engineers v.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. Συμβούλιοκριτικήεπιτροπή από 11πρόσωπα. Η εντολή τους ήτανναεπεξεργασθούν τουςόρουςτουδιαγωνισμούκαιτελι­ κάναεπιλέξουν καιβραβεύσουντις καλύτερες μελέτες. Αυτό συνέβη το Μάρτιοτου

1. Ηπροκήρυξητουδιαγωνισμού έγινε στις 20/1/S9με δημοσίευση στον τύπο και την επίσημη εφημερίδα(Βλέπεεπισυνημμένο2).Ταονόματατωνμελώντης επιτροπήςσυμπεριλήφθηκανστηνπροκήρυξη. Μεταξύ αυτών ήτανκαιοαρχιτέκτοναςΤάκηςΖεμπύλαςπουμετρειςάλλους συναδέλφους του εκπροσωπούσαν τις επαγγελματικές οργάνώσεις τωναρχιτεκτόνωνκαιπολιτικών μηχανικώνστηνεπι­ τροπή. Μετην ίδιαευκαιρίακλήθηκανοι ενδιαφερόμενοινα παραλάβουν μέχρι τις 9/2/89 τα έγγραφα του διαγωνισμού αφούυπογράψουντη σχετικήαπόδειξη παραλαβής. Δύο γεγονότα που επακολούθησαν κατέστησαναναγκαίες ισάριθμεςαλλαγέςστησύνθεσητηςεπιτροπής, Η μετάθεσητου ΓενικούΔιευθυντήτουΥπουργείου Εξωτερικώνκαιπροέδρου της επιτροπήςκαιοθάνατος τουΤ.Ζεμπύλαστις4/5/
2. Τον πρώτο αντικατέστησε ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Άμυναςκαιτοναποβιώσανταάλλος συνάδελφοςτου.Η μετα­ βολή κοινοποιήθηκε με σχετική δημοσίευση στις εφημερίδες. Δημοσίευση έγινε και στην επίσημη εφημερίδα στις 26/6/89 (συνημμένο 3). Οι μελέτες έπρεπε, σύμφωνα με τους όρους του διαγωνισμού πουθααναλύσωαργότερα,ναπαραδοθούν στις17/6/
3. Όντως κατά την ημερομηνία αυτή κατατέθηκαν 10 μελέτες. Έφεραν μόνο κωδικόαριθμό,όπωςπροβλέπεταιστουςκανο­ νισμούς.προφανώςγιαναδιασφαλιστείτοαδιάβλητοτης επιλογής.Ηκριτική επιτροπήπήρετιςαποφάσειςτηςστις31/7/
4. Έδωσε το δεύτερο βραβείο από £7,500 στο ενδιαφερόμενο μέρος. Πρόκειταιγια το "Γραφείο Αρχιτεκτονικών Μελετών ΜίκηΝ. ΖεμπύλακαιΣυνεργατών"'. Οιπροσφεύγοντεςπήραν τρίτο βραβείοαπό£5,
5. Πρώτοβραβείοδεναπονεμήθηκε. Στηναπόφαση δόθηκεδημοσιότηταστις 3/S/S9 μέσωτων εφη­ μερίδων. Θαμπορούσε ναειπωθεί εν παρόδωότι αίτημα της προσφυγής είναι και ηακύρωσητης πιο πάνωαπόφασης να δοθείτρίτοβραβείοστουςαιτητέςαντίτουπρώτουήδεύτερου βοαβείου. 40 Αυτά είναι σε σύνοψη ταουσιαστικά γεγονότα όπωςπρο­ κύπτουν από τις ενόρκους δηλώσεις που κατάθεσε η κάθε 2929 Νικήτας,Δ. PA.G. Architects-Engineers ν.Δημοκρατίας

(1989)πλευράωςκαιαπότοάλλουλικόπουσυσσωρεύτηκεστοδικα­ στικό φάκελο. Γιανασυμπληρώσω όμως πρέπεινα αναφέρω καιτηνυπ' αρ.32.346απόφασητουΥπουργικού Συμβουλίου ημερ. 21/9/89. Με την απόφασηείχε εγκριθεί ηανάθεση στο γραφείο Μίκη Ζεμπύλα της εκπόνησης των αρχιτεκτονικών 5 καιάλλων συναφώνμελετώνόπωςκαιηεπίβλεψηκατασκευής τουκτιρίου. Ταυτόχροναεξουσιοδοτήθηκε σαρμοδιοςυπουρ­ γός να υπογράψει σύμβαση με τον ενδιαφερόμενο. Όμως η σύμβαση δεν είχε υπογραφεί μέχρι τις 10/11/89και θεώρησα σωστό ναχορηγήσω προσωρινή προστασία έως ότου εκδοθεί 10 απόφασηστηνυπόκρίσηαίτηση. ΗκαΦράγκουεγείρειεκμέρουςτωνκαθ'ωνη αίτησηζήτη­ μα προδικαστικού χαρακτήραπου πρέπει να εξεταστεί κατά προτεραιότητα. Έχει τεθεί ως εξής: εφόσον η προσφυγή δεν 15 στρέφεται και κατά της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 21/9/89(στην οποίαήδηαναφέρθηκα),δεν είναι δυνατόνα επιτραπείηαναστολή της. Σημειωτέον ότι η απόφαση λήφθηκε μετά την καταχώρηση της προσφυγής και της εκδικαζόμενηςαίτησης.Ειδικότεραγιατηναναστολήυπο- 20 γραφήςτηςσύμβασηςη άποψη τηςκαςΦράγκου, πουστηρίζε­ ταιστηνπαράγραφο5.10 τωνόρωνσυμμετοχής, είναιότιπρό­ κειται γιαθέμα ιδιωτικού δικαίουπουεκφεύγει της δικαιοδο­ σίας του δικαστηρίου αυτού. Η παράγραφος5.10 προβλέπει ' για το ενδεχόμενο ναμηαπονεμηθεί πρώτο βραβείο. Σ' αυτή 25 τηνπερίππωσηηκυβέρνησητηςΔημοκρατίαςείναιελεύθερηνα αναθέσει την εκπόνηση τηςοριστικής μελέτηςσεοποιοδήποτε προσοντούχο αρχιτέκτοναανεξάρτηταανσυμμετείχεήόχιστο διαγωνισμό. 30 Δε συμφωνώ μετις θέσειςαυτές. Αναμφίβολα ο διαγωνι­ σμόςαυτήςτης μορφήςαποτελεί σύνθετη διοικητική ενέργεια. Σύμφωνα με τη θεωρία των αποσπαστών πράξεων (actes d'etachables)οιαιτητέςνομιμοποιούνταιναπροσβάλουνεκτός από την τελική απόφαση της κατακύρωσης και κάθε άλλη 35 ενδιάμεσηπράξηπουπροηγήθηκεχρονικά. Γιαπαράδειγματη διαδικασίακαιτοαποτέλεσματουδιαγωνισμούόπωςακριβώς συμβαίνει εδώ. Οι κανόνες του ιδιωτικού δικαίουρυθμίζουν κάθεενέργεια ήπράξηπουέπεταιτουκαταρτισμούτηςσύμβα­ σηςκαισχετίζεται μετηνεκτέλεσητης:Medcon Constructions 40 and Others v. Republic

(1968)3 C.L.R.535, Cyprus Flour Mills Co. Ltd. v. Republic (Council of Ministers) and 2930 3Α-Α^Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 P.A.G.Architects-Engineersν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. Another

(1968)2C.L.R.12και

(1970)3C.L.R. 48, Counnas & Sons Ltd. and Another v. The Republic (CyprusPotato Marketing Board)

(1972)3 C.L.R. 549. Βλέπε επίσης ΚνθραιώτηςκαιΣυνεργάτες καιΆ)1οι ν.ΚεντρικήςΤράπεζας ΛΓώΓ0θΐι

(1989)3 Α.Α.Δ. 118. Με βάση την προηγηθείσα ανάλυση καταλήγω ότι σ1 ένα τέτοιο ζήτημα, που αφορά το δημόσιο δίκαιο, ηαρμοδιότητα ανήκει κατ'αποκλειστικότητα στο αναθεωρητικόδικαστήριο. Επομένως ηένσταση αναρμοδιότηταςαπορρίπτεται. Ηεισή­ γηση πουαφοράτηναπόφασητης21/9/89 είναι επίσης απορ­ ριπτέα. Κι αυτόεπειδή,έστωανκαιηαπόφασηδενείναιαντι­ κείμενοτηςπροσφυγήςεντούτοιςηφύσητηςπροσωρινήςπρο­ στασίαςπουζητούνοι αιτητέςείναιάρρηκτασυνυφασμένη με ταβασικάαιτήματατηςπροσφυγήςτους. Ένα κεντρικό γεγονός, ζωτικής σημασίας, γύρω από το οποίο διαμορφώθηκε βασική εισήγηση των αιτητών είναι η συγγένεια πουυπήρχεμεταξύτουΜ.Ν.Ζεμπύλακαιτουαποβιώσαντα. Ήσαναδελφοί.Τοθέμασυσχετίστηκεμετουςόρους διεξαγωγήςτουδιαγωνισμού.Οδιαγωνισμός έγινεμεβάσηκαι πλαίσιο τουςόρους συμμετοχής πουδόθηκανστους ενδιαφε­ ρόμενους αρχιτέκτονες (συνημμένο 5ήοιόροι)καιτουςκανο­ νισμούς προκήρυξηςκαιδιεξαγωγήςδιαγωνισμούειδικότητας αρχιτέκτονα και/ή πολιτικού μηχανικού (συνημμένο 1 ή οι κανονισμοί). Ας σημειωθείεδώδιευκρινιστικά ότι οιενλόγω κανονισμοί καταρτίστηκαναπότοσύνδεσμοστον οποίοανή­ κουνταμέλητωνεπαγγελμάτωναυτών. Οικανονισμοίτυγχά­ νουν εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση σύμφωνα με τη ρητήπρόνοιατηςπαραγράφου 1.3 τωνόρων συμμετοχής. Ο δικηγόρος των αιτητώνυπέβαλε στην ουσία ότι απότη σκοπιάτων παραπάνωόρωνκαικανονισμών,που συνιστούν το νομικό πλαίσιο που διέπει το διαγωνισμό, ο συγγενικός δεσμός, που αναντίρρηταυπήρχε στην περίπτωση αυτή,απο­ τελούσεκώλυμαπουέπρεπεναοδηγήσειστοναποκλεισμότου ενδιαφερομένου μέρους. IV αυτό η προσβαλλόμενη πράξη πάσχει απόπροφανήπαρανομίαπου αποτελεί λόγοαναστο­ λής. Χρειάζεται επομένως μια αποσαφήνιση των διατάξεων στιςοποίες βασίστηκε ηεισήγηση. Το άρθρο20 των κανονισμών απαριθμείτις υποχρεώσεις 2931 Νικήτας,Δ. P.A.G. Architects-Engineers ν.Δημοκρατίας

(1989)των διαγονιζομένων. Ηπαράγραφος 4 προβλέπει πωςκανέ­ ναςδεν μπορείνασυμμετάσχει στοδιαγωνισμό ανέχειοποια­ δήποτε σχέση εξάρτηση; από μέλος της κριτικής επιτροπής. Τοπεριεχόμενο της παραγράφου 11.4 είναιουσιαστικάταυτό­ σημο με τον κανονισμό αυτό. Σύμφωνα με την παράγραφο 6.1.4 των όρων,κάθεαρχιτέκτοναςπουμετέχει έχει υποχρέω­ σηνα συνυποβάλει μετημελέτητου καιδήλωση ότι "δεν έχει καμιά συγγένεια ήάλλη σχέσηεξάρτησης από τον πρόεδροή μέλος τηςκοιτικήςεπιτροπής". 5 10 Ησυγγένεια, όπωςκαθορίστηκε από την ίδιατηνεπιτροπή, φθάνει μέχρι το δεύτερο βαθμό (αδελφοί), ενώ η "εξάρτηση" ερμηνεύθηκε σανσχέση οικονομική, επαγγελματική,εμπορική, υπαλληλική ήσυνεταιρική. Οι αποσαφηνίσεις αυτέςπεριέχο­ νται στις απαντήσεις που έστειλε η επιτροπή στις 22/2/89σε 15 γραπτέςερωτήσεις πουυπέβαλανοι ενδιαφερόμενοι μέσωτου Υπουργείου Εξωτερικών (συνημμένο 4). Είναι αναγκαίαεδώ μια παρεμβολή που αφοράσας ενέργειες του Μ.Ν. Ζεμπύλα προς την κατεύθυνση αυτή. Αρχικά στις 4/2/S9πληροφόρησε το υπουργείο (με επιστολή του δικηγόρου του τεκ. XI) ότι 20 παρόλοπουέχει εξαίματοςσυγγένεια μετονΤ.Ζεμπύλαπρό­ θεση του ήταν να συμμετάσχει διότι δεν υπήρχε άλλη σχέση εξάρτησης μεταξύτους. Μάλιστακάλεσετουπουργείονατρο­ ποποιήσει τους σχετικούς όρους τουδιαγωνισμού ήνααλλά­ ξει τησύνθεση τηςκριτικήςεπιτροπήςγιανααρθείτοκώλυμα 25 συμμετοχής του. Η απάντηση,που δόθηκε στις 24/2/S9, ήταν απορριπτική (τεκ. Χ2). Έγινε επίσης επίκληση του άρθρου 20

(6)τωνκανονισμών καιτηςπαραγράφου 12.6τωνόρων. Το περιεχόμενο τους είναιπανομοιότυπο. Μετιςπρόνοιεςαυτές μια μελέτηκαθίσταταιάκυρησε περίπτωση πουο διαγωνιζό- 30 μένοςάφησεναγίνειγνωστήηταυτότητατουήπροσπάθησενα επηρεάσει μέλος τηςκριτικήςεπιτροπής. Στην παραπάνω επιχειρηματολογία των αιτητών η κα Φράγκου αντιτάσσει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο υποβολής 35 των μελετών στις 17/6/S9 δεσημειώθηκε καμιάπαραβίασητων όρων πουδιέπουν τηδιενέργεια του'διαγωνισμού. Ηδήλωση τουενδιαφερομένου τότε OTLδενέχεικαμιάσυγγένεια μεοποι­ οδήποτε μέλος της επιτροπής ήταν απόλυτα αληθινή. Αντιπαρατηρήθηκε όμως στο σημείο αυτό ότι το κώλυμα της 40 συγγένειας δεν εξέλειπε. Γιατολόγο ότι οδιαγωνισμός είναι ενιαία διαδικασία. Επομένως ηπαραλαβήτων εγγράφων του 2932 3 ΑΛΛ. P.A.G. Architects-Engineers ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. διαγωνισμούτοΦεβρουάριοτου 1989αποτελούσε εμπόδιογια τη συμμετοχή του ενδιαφερομένου στο επόμενο στάδιο,που ήτανη κατάθεση των μελετών τον Ιούνιοτου ίδιουχρόνου. 5 10 Ηέκδηλη παρανομίαείναι έννοια πουπροκύπτει απότην αντιδιαστολήπροςτηνπαρανομία. Οεννοιολογικός προσδιο­ ρισμός τηςαπασχόλησε σεπληθώραπεριπτώσεων τηνομολο­ γία που διαμόρφωσε με καθαρότητατο νοηματικό της περιε­ χόμενο. Θαπεριορισθώ σ* ένασύντομο απόσπασμααπότην απόφαση τηςΟλομέλειας στην Α.Ε.811 Sydney Alfred Moyo andAnother v. TheRepublicandOthers

(1988)3C.L.R. 1203. "Fortheillegalitytoqualify asflagrant,it must beglaring and as such self-evident and immediately identifiable." 15 20 25 30 35 40 Δεν θαυπεισέλθω στην ουσία του επίδικου θέματος. Δεν είναιάλλωστε επιτρεπτόσ' αυτότοστάδιο.Έγινεόμωςφανε­ ρό απότην παραπάνωανάλυσηότι στις 17.6.89, πουπαραδό­ θηκανOL μελέτες όπωςκαικατάτηδιαδικασίαπου επακολούθησε,δενυπήο/εαποχρώνλόγος εξαίρεσης ήαποκλεισμούτου ενδιαφερομένου. Θα ήθελανατονίσωεδώότισύμφωναμετην παράγραφο 9.2 των όρων οι συμμετοχές δόθηκανστις 17.6.89 σεσυγκεκριμένο χρόνοκαιτόποκαιέναντιανώνυμηςαπόδει­ ξης παραλαβής. Κατάτηγνώμη μου ηπαραλαβήτων εγγράφωντουδιαγωνισμού5μήνεςπριντηνκατάθεση των μελετών δεθεμελιώνει τημομφήγιακατάδηληπαρανομία. Πρέπεινα παρατηρηθεί ότι ηκρινόμενη περίπτωση διακρίνεταιαπότην απόφασηΑποστόλαΙωσηφίδονν.Δήμου Αακατάμιας(\9S9) 3 Α.Α.Δ.393,πουπαρέθεσανοιαιτητές. Τοαιτιολογικότηςέρεισμα είναι ότι ο πατέρας της υποψήφιας που διορίστηκε σε κάποια θέση στο Δήμο Λακατάμιας ήταν μέλος τουσυλλογι­ κού οργάνου που πήρε την απόφαση και περαιτέρω έλαβε μέρος στηψηφοφορία. Δικαιολογημένος διαφορισμός μπορεί να γίνει και με την υπόθεση Νίκος Μεσαρίτης και Ά)·λοιν. Δήμου Πάφου

(1989)3 Α.Α.Δ. 760. Σ' αυτή την περίπτωση μέλος κριτικής επιτροπής αρχιτεκτονικού διαγωνισμού, που ήτανσυγγενής τουβραβευθέντα,πήρεμέρος κατάτηλήψητης απόφασηςαπονομήςτωνβραβείωνπαραβιάζονταςέτσι κατά­ δηλα τα εχέγγυα αμεροληψίας της επιτροπής. Παράλληλα το δικαστήριοεπεσήμανεουσιαστικήπαράβαση τωνόρων συμμε­ τοχήςπουαφορούντις δαπάνεςγιαανέγερσητουκτιρίου. 2933 Νικήτας,Δ. P.A.G. Architects-Engineers ν.Δημοκρατίας

(1989)Παραμένει ο ισχυρισμός των αιτητών πως αν δεν τύχουν άμεσης προστασίας θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημία τόσο απόυλική όσο καιαπόηθικήσκοπιά. Προςαυτήτην κατεύ­ θυνσηοιαιτητέςλέγουν στηνένορκοτουςδήλωσηότιθαείναι αδύνατο ή εξαιρετικά δύσκολο νααποτιμηθεί μελλοντικά η χρηματικήτουςζημίαανεκτελεσθείηπράξη. Πρέπειναλεχθεί ότι οι όροι συμμετοχής προκαθορίζουν τόσο το ύψος της δαπάνης του κτιρίου όσοκαι την αμοιβή των αρχιτεκτόνων που θααναλάβουντο έργο,οπόταντοπρόβλημαείναι ουσια­ στικά ανύπαρκτο. Αρα η τυχόν χρηματικήζημίατωναιτητών μπορείναυπολογισθεί μεακρίβειακαινααποκατασταθείστο ακέραιο. Υπάρχει ακόμη οισχυρισμός ότιθαυποστούνβλάβη ηθικούχαρακτήραυπότηνέννοιαότι θατρωθείηεπαγγελμα­ τική τους φήμη και υπόληψη. Για τη βλάβη αυτής της υφής παρατηρεί σχετικά οΒ. Σκουρής"Αναστολή Εκτελέσεως των Διοικητικών Πράξεων"2η έκδοση

(1986)στησελ. 52. 5 10 15 "...έτσικαιγιατηνπαροχήπροσωρινής προστασίαςαρκείη ηθικήβλάβη,πουπροξενεί στον ιδιώτηηεκτέλεση της διοι­ κητικής πράξεως,εφόσον βέβαιαδεν είναι δυνατόνν' απο- 20 κατασταθείπλήρως, αν(υποτεθείότιθα)ευδοκιμήσειηαίτη­ σηακυρώσεως." Στην απόφαση E.G.S.Flooring Ltd ν.Συμβουλίου Αποχετεύσεων Αευκωσίας

(1989)3ΑΛΑ. 1794, αναφέρεται 25 σαν παράδειγμαηθικής βλάβηςη πειθαρχικήποινή εναντίον δικαστή(Ε.Α.3/40,33/55). Ειλικρινάδεβλέπωπωςθα μειωθεί ανεπανόρθωτατογόητρο τωναιτητών εφόσον έχουνήδη δια­ κριθεί μετηναπονομήβραβείου. Όμωςκαιανακόμη υπάρχει τέτοιο ενδεχόμενο η επανόρθωση πάλιν θα είναι εφικτή. 30 Καταλήγω,λοιπόν, ότι ούτεο ισχυρισμός γιαανεπανόρθωτη ζημίαέχει τεκμηριωθεί. Για τους λόγους που εξέθεσα ηαίτηση για χορήγηση δια­ τάγματος αναστολής απορρίπτεται. Τοδιάταγματης 10.11.89 ακυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Ηαίτηση απορρίπτε­ ταιχαιρίςέξοδα. 2934 35