3ΑΑΛ. 4Δεκεμβρίου, 1989 [ΠIKΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣΑ.ΤΟΜΑΖΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 342/89) Κεκτημένα δικαιώματα— Δημόσιοι υπάλληλοι —Προαγωγή — Δεν υπάρχει κεκτημένοδικαίωμαπροαγωγής, αλλ.άμόνοπροσδοκίαπρο αγωγής—Δεν υπάρχεικεκτημένοδικαίωμαμη τροποποιήσεωςσχεδί ου υπηρεσίας. 5 Συνταγματικό Δίκαιο — Αρχή ισότητας— Σύνταγμα, Άρθρο 28 — Ανάλυσηεννοίαςτης. 10 Ο αιτών κατέχει τη θέση Αποθηκαρίου Β'- Τάξης στο Τμήμα Κρατικών Αποθηκών. Η θέση αυτή είναι συνδυασμένη με τη θέση Αποθηκαρίου Α' Τάξης. Σύμφωνα μετοαρχικό σχέδιο υπηρεσίας η προαγωγήθαμπορούσεναγίνει επίτησυμπληρώσει τετραετούςυπηρε σίαςστηθέσηΑποθηκαρίου Β' Τάξης. 15 Λίγουςμήνες προτηςσυμπληρώσεως τηςτετραετίας τροποποιήθη κε τοσχετικό σχέδιο υπηρεσίας έτσι ώστε ηπερίοδος των 4 ετώννα αντικατασταθήμεπερίοδο 11ετών.Ωςαποτέλεσμα ηΕΛ.Υ. αρνήθηκε ναπροάξητοναιτούντα. 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτηνΑίτηση Ακυρώσεως, αποφάσισε: 2935 Τομάζουν. Δημοκρατίας
(1989)(Ι) Ηαρχήτης ισότητας συναρτάται και είναι αλληλένδετημε την ομοιογέΛΈΐαμεταξύτωνυποκειμένων τουδικαίου. Απαγορεύεται διάκρισημεταξύουσιαστικάομοιογενώνπραγμάτωνκαιυποκει μένων δικαίου,καθώςκαι ηεξομοίωσηουσιαστικά ανομοιογε νών πραγμάτωνκαιυποκειμένων δικαίου.Η θέσητουσυγκεκοιμενού αιτούντος σε σύγκριση με συ\Όδέλφους του, που είχαν συμπληρώσειπροηγούμενος τιςπροϋποθέσεις προαγωγής βάσει τουκαταργηθέ\αος σ/εδίουυπηρεσίας,είναι διαφορετική,ακρι βώς γιατί όταν εκείνοιπροάχθηκαν σύμφωνα μετο σχέδιο,που ίσχυετότε.
(2)Αρνητική είναι η απάντηση στο ερώτημα κατά πόσο το Υπουργικό Συμβούλιο κωλύετονααντικαταστήση ήτροποποί ηση το παλαιό σχέδιο υπηρεσίας. Ο δημόσιος υπάλληλος δεν έχεικεκτημένοδικαίωμαπροαγωγής.Δεν ίγβΐκεκτημένοδικαίωμα μη τροποποιήσεως σχεδίου υπηρεσίας. Έχει προσδοκία προαγωγής. Το δικαίωμα προαγωγής του διέπεται απότοεκά στοτεσ/.έδιουπηρεσίας. Η αίτηση ακυρώσεως απορρίπτεταιχωρίςδιαταγι) για έξοδα. 5 10 15 20 Α\χχφερόμενες υποθέσεις: ApostolidesandOthers v. Republic(19S2) 3C.L.R. 92S, 25 Pavlou v.ReturningOfficerandOthers(19S7)3C.L.R. 252, Πρόεδρος της Δημοκρατίας v. Βουλής των Αντιπροσώπων (19S9) 3 ΑΛΛ. 1931, 30 Economides v.Republic
(1972)3C.LR.506, Economides v.Republic
(1973)3C.L.R. 410, 35 Papadopouiou v.Republic (19S4) 3C.LR. 332, Stavrou andAnother v.Republic(19S7) 3C.LR. 276, Republicv. Menelaou (19S2)3C.LR.
- 2936 40 3 Α.Α.Δ. Τομάζουν. Διμιοκρατίας Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετηνοποίααπέρριψετην εισήγηση για προαγωγήτουαιτητή στησυνδυασμένηθέσηΑποθηκάριου 1ης Τάξης. Ν. Αοΐζον,γιατον Αιτητή. 10 15 20 25 30 35 40 Λ.Παπασάββας,ΑνώτεροςΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για τους Καθ'ωνη αίτηση. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετην ακόλουθη απόφαση.Ο αιτητής κατέχει από 13.7.79τηθέσητουΑποθηκάριου 2ης Τάξης στο Τμήμα Κρατικών Αποθηκών στημισθοδοτική κλίμακα Α2Α
- Ηθέση αυτή είναισυνδυασμένημεεκείνητουΑποθηκάριου 1ηςΤάξηςγιασκοπούς προαγωγής. Αρχικά τοσχέδιουπηρε σίαςπρόβλεπε ωςπροϋπόθεσηγιαανέλιξη στην ανώτερηβαθ μίδα των συνδυασμένων θέσεων γιαπρόσωπαπου είχανδιοριστεί στηθέσηΑποθηκάριου2ηςΤάξηςπριντην 1.10.81 (δεδο μένου ότιεπληρούντο οιλοιπές προϋποθέσεις της Εγκυκλίου 750) τετραετήυπηρεσίαστην κλίμακαΑ5 (βλέπε Επιφύλαξη3 τουΣχεδίουΥπηρεσίας πουεγκρίθηκε στις24.3.83-Απόφαση Αρ. 22926). Ο αιτητής συμπλήρωσε τετραετή υπηρεσίατην 1.2.S9 και σύμφωνα με τη βεβαίωση του Διευθυντή των Κρατικών Αποθηκών, ικανοποιούσε καιτιςάλλες προϋποθέ σειςγιαπροαγωγήστηθέσητουΑποθηκάριου 1ηςΤάξης.Στο μεταξύτοσχέδιο υπηρεσίας είχετροποποιηθεί. Με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου πουλήφθηκε στις 21.7.88, και τέθηκεσε εφαρμογήστις 2.9.8S, το σχέδιο υπηρεσίας του1983 αντικαταστάθηκε μενέο σχέδιο πουαπαιτεί,στις περιπτώσεις προσώπων όπως καιο αιτητής, πουδιορίστηκαν πριντην 1.10.81,ενδεκαετή αντί τετραετήυπηρεσία στην ανώτερηβαθ μίδα τηςθέσης Αποθηκάριου 2ηςΤάξης ωςπροϋπόθεση για προαγωγή. Με βάση τις πρόνοιες του νέςυ σχεδίου η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας απέρριψεστις3.4.89τηνεισήγησηγιατην προαγωγήίου αιτητή. Η απόφαση αυτή,στο βαθμόπου συνιστάθετικήπράξη,καθώςκαιηπαράλειψη τωνκαθ' ωνηαίτη σηνατονπροάξουν, αποτελεί τοαντικείμενο τηςπροσφυγής. 2937 Πικής,Δ. Τομύζου ν.Δημοκρατίας
(1989)Προσβάλλεται απότον αιτητήως ανυπόστατηλόγωπαρα βίασης(α)του δικαιώματοςγια ίση μεταχείριση που κατοχυρώνε ταιαπότοάρθρο28 τουΣυντάγματος, και 5 (β) των δικαιωμάτων του αιτητήπουαποκτήθηκαναπότη δημοσιοϋπαλληλική του ιδιότητα σε συνάρτηση με το σχέδιο υπηρεσίαςτου 19S
- 10 Ο ισχυρισμός για δυσμενή διάκριση σε βάρος του αιτητήδεν προσδιορίστηκε στηναίτηση*ουσιαστικά,έχειεγερθείκατάτην ακρόασητηςπροσφυγής. Βασίζεται στημεταχείριση τηςοποί ας έτυχε ο αιτητής απότους καθ'ων ηαίτηση σε σύγκρισημε άλλους συναδέλφους του,21 τον αριθμό,που είχαν προαχθεί στη θέσηΑποθηκάριου 1ηςΤάξης πριν απότηναντικατάστα σητουσχεδίου υπηρεσίαςτου 19S
- 15 Ο δικηγόρος του αιτητή διευκρίνισε, σε απάντηση ερώτησης πουτουυποβλήθηκε απότοΔικαστήριο,ότιοισυνάδελφοι του 20 στους οποίους έγινε αναφοράπληρούσαν, σε αντίθεση μετον αιτητή,τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίαςπουίσχυεκατάτο χρόνο τηςπροαγωγήςτους, δηλαδήτουσχεδίου υπηρεσίαςτου
- Συνεπώςδιαπιστώνονταιαντικειμενικές διαφορέςμετα ξύ του αιτητή και των συναδέλφων του που είχαν προαχθεί. 25 Ούτε οι συνάδελφοι του έτυχαν ευμενούς, ούτε ο ίδιος δυσμε νούς μεταχείρισης βάσει του νομικού καθεστώτος που ίσχυε κατάτοχρόνο προαγωγής τωνπρώτων. Όπως έχει επεξηγηθεί σε σειρά αποφάσεων (Βλέπε, 30 Apostolides and Others v. Republic (19S2) 3 C.L.R. 928, Papadopoulou v. Republic
(1984)3 C.L.R. 232, Pavlou v. Returning Officer and Others
(1987)3 C.L.R. 252, 273, 274) και πιοπρόσφαταστην Αναφορά Πρόεδρος τηςΔημοκρατίας ν.ΒουλήςτωνΑντιπροσώπων(19S9) 3Α.Α.Δ.1931) ηαρχήτης 35 ισότητας πουκατοχυρώνεται απότοάρθρο28 συναρτάταικαι είναιαλληλένδετη μετηνομοιογένεια μεταξύτων υποκειμένων τουδικαίου.Τοάρθρο28απαγορεύειδιακρίσεις μεταξύουσια στικά ομοιογενών πραγμάτωνκαι υποκειμένων του δικαίου, καθώς και την εξομοίωσηουσιαστικά ανομοιογενών πραγμά- 40 των καιυποκειμένων τουδικαίου. Η ομοιογένεια ήη απουσία της προσδιορίζονται με βάση τηφύση των πραγμάτων ήτην 293S 3 Α.ΛΛ. Τομύζουν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. αντικειμενική υπόσταση των προσώπων τα δικαιώματατων οποίων ρυθμίζονταιαπότονόμο. 5 10 15 20 25 30 35 40 Η θέσητου αιτητήσε σύγκριση με τους συναδέλφους του ήτανδιαφορετική. Όταν προάχθηκανοι τελευταίοι, η προα γωγήτουςδιενεργήθηκε σύμφωναμετιςδιατάξειςτου σχεδίου υπηρεσίαςπουίσχυεκατάτοχρόνο εκείνο. Το ουσιαστικό ερώτημα είναι αν η αρμόδια Αρχή, το Υπουργικό Συμβούλιο,κωλυόταννατροποποιήσει ή να αντι καταστήσει τοπαλιόσχέδιο υπηρεσίας-το σχέδιο υπηρεσίας του 1983. Ηαπάντησηείναι αρνητική. Αποφασίστηκε στην υπόθεση Georghios Economidesv.Republic
(1972)3C.L.R. 506 καιεπικυρώθηκεστο σημείοαυτόαπότηνΟλομέλειατου Ανωτάτου Δικαστηρίου (Βλέπε, GeorghiosEconomides v. Republic
(1973)3 C.L.R. 410) ότι δενυπήρχενομικό κώλυμα στηντροποποίησησχεδίωνυπηρεσίας.Η ίδιααρχήέτυχεεφαρ μογής και στην υπόθεση Papadopoulou v.Republic
(1984)3 C.L.R.332 στην οποίαδιατυπώνεταιη άποψη ότι περιορισμός του δικαιώματος τροποποίησης των σχεδίων υπηρεσίας θα αποστερούσε τηναρμόδιααρχή απότην ευχέρεια να προσαρ μόσειτιςπροδιαγραφέςγιατηστελέχωσητηςδημόσιαςυπηρε σίαςστασύγχρονα δεδομένακαιαπαιτήσεις,καιθακαθήλωνε το νομοθετικό καθεστώς για ανέλιξη στη δημόσια υπηρεσία σταδεδομένατουπαρελθόντος. Ο διορισμός στη Δημόσια Υπηρεσία δεν εξασφαλίζει ούτε κατοχυρώνειδικαίωμαγιαπροαγωγή. Δικαίωμαγιαπροαγω γήαπορρέειαποκλειστικάαπόταεκάστοτεσεισχύσχέδιαυπηρεσίας. Ηπροσδοκίαγιαπροαγωγή,όπωςυποδεικνύεταιστην υπόθεσηStavrouandAnother v.Republic
(1987)3C.L.R.276, δενπρέπεινασυγχίζεται μετηνύπαρξη κεκτημένουδικαιώμα τοςγιαπροαγωγή,δηλαδήδικαιώματοςπουέχειαποκρυσταλ λωθείβάσειτηςνομοθεσίας καικτηθείαπότοπρόσωποπουτο διεκδικεί.Τίσυνιστάκεκτημένοδικαίωμααναλύεταιστηνυπό θεσηRepublicv. Mcnelaou
(1982)3C.L.R. 419,428,429. Δεν υπάρχεικεκτημένο δικαίωμαγιατημητροποποίηση τωνσχε δίωνυπηρεσίας, όπωςδενυπάρχεικεκτημένο δικαίωμαγιατη μητροποποίησητηςνομοθεσίας πουδιέπει τααστικά δικαιώματατωνπολιτών. Καιστιςδυοπεριπτώσειςηπροσδοκίαγια τηναπόκτησηδικαιώματοςδενεξισώνεται μετη κτήσητου. 2939 Πικής,Δ. Τομάζουν.Δημοκρατίας
(1989)Λαμβάνοντας υπόψη το σχέδιο υπηρεσίας που ίσχυεκατά τον κρίσιμο χρόνο, ηεπίδικηαπόφαση ήτανόχι μόνο εύλογη αλλάκαι επιβεβλημένη. Η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγή για τα έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 2940 5