3 Α.Α.Δ. 6Δεκεμβρίου,I9S9 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΑΚΗΣΠΑΡΗ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ.794/SS) 5 20 Δημόσιοι υπάλ).ψ.οι — Προαγωγές — Προσόντα — Ακαδημαϊκά προσόιτα, που δεν είναι πλεονέκτημα βάσει τον σχεδίου υπηρεσίας — Βαρύτητα — Δεν είναι μεγάλη — Hadjiloannou v. Republic (19S3) 3 C.L.R.104]σα) σε?.. 1046εφαρμόστηκε — Δεν απαιτείται ειδική αιτιολογία γιατί δενπροάχθηκε ο κάτοχος τέτοιου προσόντος. Δημόσιοι υπάλ).η).οι— Προαγωγές — Αρχαιότητα — Ο Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμος 1967, όπως τροποποιήθηκε μέχρι και το 19S7, Άρθρο 46—Η υπηρεσία υπό ιδιότητα εκτάκτου, ημερομίσθιου, ωρομίσθιου κλπ-δε λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς καθορισμού της αρχαιότητας των υπαλλήλων. ]5 Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Εγκύκλιος 614 Υπουργείου Οικονομικών της8ης Μαρτίου 19S2 — Δε ρυθμίζει θέματα αρχαιότητας, αλλάθέματα "υπηρεσίας" ήπείρας για τους σκοπούς των σχεδίων υπηρεσίας θέσεωνγια τις οποίες απαιτείται οριαμένη υπη ρεσία ήπείρα"—Παράγραφος (γ) της εγκν/Μου. 20 Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές εκθέσεις — Αντόβον)·£ς διορθώσεις από τον ίδιο τον αξιολογούντα λειτουργό — Νόμιμες. 2941 Πύρην.Δημοκρατίας
(1989)Η παρούσαΑίτησηΑκυρώσεως προσβάλλει προαγωγήενδιαφερο μένων προσώπων αντί του αιτούντος στη θέση Ανώτερου Δασικού Λειτουργού. Οι λόγοι ακυρώσεως που πρόβαλε ο αιτών, μπορούν να συνοψιστούν σταεξής: (α) Παραγνωρίστηκεημετεκπαίδευσητουαιτούντος στο εξωτερικό γιαέναπλήρεςέτοςκατάπαράβασητηςπροαναφερθείσηςεγκυ κλίου του Υπουργείου Οικονομικών σύμφωνα με την οποία πρέπειανλογίζεταιωςπείραήυπηρεσίαμέχρι ενός έτους. 5 10 (β) Παραγνωρίστηκεηαρχαιότητατουαιτούντοςκαιτούτοδιότιο αιτών, με βάση την ιδία εκείνη εγκύκλιο, έπρεπε αν θεωρηθεί αρχαιότεροςτουενδιαφερομένου προσώπου. 15 (γ) Παράνομεςτροποποιήσεις στηβαθμολογία των εμπιστευτικών εκθέσεων. Ηαπόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά μετουςπροβληθέντες λόγους ακυρ/οσεωςπροκύπτεισαφώςαπόταπιοπάνωπεριληπτι κάσημειώματα. ΗΑίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεταιχωρίςδιαταγή γιαέξοδα. 20 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Hadjiloannou v.Republic(19S3) 3 C.LR. 1041, 30 Papadopoulosv.Republic(19S5) 3 C.LR.
- Chrysochos v.Republic(19S5) 3C.LR.
- Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προήχθηκαν στη θέση Ανώτερου Δασικού Λειτουργού στο ΤμήμαΔασών αντί του αιτητή. Α. Παναγιώτου, για τον Αιτητή. 2942 40 3 ΑΛΛ. Πάρΐ)ν. Δημοκρατίας Μ.Ραφτόπουλος, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Β', γιατους Καθ' ωνη αίτηση. 5 10 15 20 25 30 35 40 Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Μετην προσφυγήτουαυτή οαιτητήςζητάαπότοΔικαστήριοδήλωση ότι "ηπράξηή/και απόφαση τωνκαθ' ωνηαίτηση,που δημο σιεύθηκε στην επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 26.8.1988, με την οποία προήγαγαν τους Μιχαήλ Κουπάρη, Χριστόδουλο Στυλίανίδη και Ανδρέα Χρύσανθου στην θέση ΑνώτερουΔασικού Λειτουργούαντί του αιτητή,είναι άκυρη καιστερημένη νομικού αποτελέσματος." Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας η θέση Ανώτερου Δασικού Λειτουργούείναι θέση Προαγωγής, γι' αυτόμεβάση τις Κανονιστικές Διατάξειςπουδιέπουντη σύσταση,τις αρμο διότητες καιτημέθοδοενέργειας τωνΤμηματικώνΕπιτροπών σύμφωναμετοάρθρο36τωνπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987 ορίστηκε ΤμηματικήΕπιτροπήοΠρόεδρος της οποίας με επιστολήτου ημερομηνίας 29 Δεκεμβρίου 1987 διαβίβασε την Έκθεση της με την οποία συστήνονταν κατ' αλφαβητική σειρά οκτώ από τους σαραντα-δύουποψήφιους, ανάμεσαστους οποίουςπεριλαμβάνονταντόσον οαιτητήςόσο καιταενδιαφερόμεναμέρη. (Παράρτημα4). Στη συνεδρίαση της στις 9 Μαΐου 1988 η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού έλαβευπόψηταστοιχεία πουείχε ενώπιον της και με βάση τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής, αποφάσισε ναεξετάσει το θέματων προαγωγών στιςπιοπάνωθέσειςσεημερομηνία πουθαοριζόταναργότερα,στην οποίανα κληθεί να παραστεί και ο Διευθυντής του ΤμήματοςΔασών. Όπως φαίνεται από το σχετικό πρακτικό της Επιτροπής στησυνεδρία τηςτης20ηςΜαΐου 19SS,κατατέθηκανδύο αναθεωρημένοι κατάλογοιτωνυποψηφίων. Στονπρώτοκατάλο γο περιλαμβάνονταν τα ενδιαφερόμενα μέρηΣτυλιανίδηςκαι Κουππάρης, OLοποίοι υπηρετούσαν ως υπεράριθμοι με από σπασηστην υπόπλήρωσηθέση καιοι οποίοι σεσειράαρχαιό τητας τοποθετούνταν πρώτος και δεύτερος, αντίστοιχα, και στοδεύτεροκατάλογοοιυπόλοιποιυποψήφιοι,οιοποίοιυπη ρετούσανστηναμέσωςκατώτερηθέσητουΔασικούΛειτουργού και οι οποίοι απόπλευράς αρχαιότηταςκατατάσσονταναμέ2943 Α. Λοΐζου, Π. ΙΙάρην.Δημοκρατίας
(1989)σως μετάτους δύοπρώτους μετησειρά πουαναφέρονταν τα ονόματατους. Καιτοπρακτικό συνεχίζει:"ΣτησυνέχειαηΕπιτροπήασχολήθηκεμετις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψηφίωνκαιαποφάσισεόπωςστιςπεριπτώσεις των Εκθέσεων του Μιχαήλ Μιχαηλίδη και Ανδρέα Χριστοφήγιαταέτη 1983 και 1985, αντίστοιχα,στις οποίες έγιναν τροποποιήσεις χωρίς να ακολουθηθεί ηδιαδικασία που προβλέπεται στην Κανονιστική Διάταξη 9, ληφθούν υπόψη οι αξιολογήσεις των Αξιολογούντων Λειτουργών μόνο. Εξάλλου,ο'ότιαφοράτηνΈκθεσητου Χρίστόδουλου Στυλιανίοηγιατοέτος 1980,η Επιτροπήαγνόησε τιςτροπο ποιήσειςπουέκαμεσ' αυτήνοοικείοςΠροϊστάμενος,δεδομέ νουότιαυτόςδενενέργησεούτεωςΠροσυπογραφώνούτεως ΑξιόλογωνΛειτουργός. Ακολούθως προσήλθε στη συνεδρίαση ο Διευθυντής του Τμήματος Δασών κ. Λεόντιος Λεοντιάδης, ο οποίος,αφού ενημερώθηκε όσον αφορά τις πιο πάνω αποφάσεις της Επιτροπής,ανάφερεταεξής: 5 10 15 20 Μεβάσητατρίακριτήριαστο σύνολοτους, συστήνο νται για προαγωγή OL Χριστόδουλος Στυλιανίδης, Μιχαήλ ΚουππάρηςκαιΑνδοέας Χουσάνθου. 25 Ο Χρκττόδουλος Στυλιανίδης είναι τοποθετημένος σταΠλατάνιακαιυπηρετεί στοδάσοςΑδελφοί. Ο Μιχαήλ Κουππάρης είναι τοποθετημένος στη Δρούσια, στο δάσοςΑκάμας. 30 Ο Ανδρέας Χρύσανθου είναι τοποθετημένος στις Πλάτρες. Οι υπόλοιποι υποψήφιοιυπηρετούν ως εξής: 35 Ο Ανδρέας Μιχαηλίδης είναι τοποθετημένος στον Αγιο Θεόδωρο τηςΣολιάς. Ο Τάκης Πάρης είναι στη Λευκωσία, στο δάσος Αθαλάσσας. 2944 40 3 Α.Α.Δ. Πύρην.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. Ο Ζαχαρίας Ιωάννουείναιτοποθετημένος στοδάσος της Παναγιάς. 5 Ο Μιχαήλ ΜιχαηλίδηςυπηρετείσταΠλατάνια. Ο Ανδρέας Χριστοφήυπηρετεί στη Λευκωσία, στον ΚλάδοΔασικού Μηχανικού. 10 Στο σημείο αυτό ο Διευθυντής του Τμήματος Δασών αποχώρησεαποτη συνεδρίαση. Στη συνέχειαη Επιτροπή ασχολήθηκεμετην αξιολόγηση καισύγκριση τωνυποψηφίων. 15 20 Η ΕπιτροπήεξέτασεταουσιώδηστοιχείααπότοΦάκελο Πλήρωσης της θέση;, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλουςκαιτις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπήςκαιτιςκοίσειςκαισυστάσεις τουΔιευθυντή. — -Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίωνστο σύνολοτους,όπως έχουν ύστερα από τιςπιοπάνα)αποφάσειςτης Επιτροπής." 25 Στησυνέχεια αναφέρονταιενδεικτικά οι βαθμολογίες των υποψηφίων κατάτατελευταίαπέντε έτηπουγιαχάρησυντό μευσηςτηςαπόφασης αυτήςδενκρίνωσκόπιμο ναπαραθέσω εδώ. 30 ΗΕπιτροπήαφούέλαβεεπίσηςυπόψη ταπροσόντακαθώς και την αρχαιότητα των υποψηφίωνκατέληξε στην πιοκάτω απόφαση. 35 40 'Ή Επιτροπή,λαμβάνονταςυπόψηόλατα ενώπιον της ουσιώδηστοιχεία,έκρινεμεβάσητακαθιερωμένακριτήρια στο σύνολο τους, (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) ότι οι παρακάτωυπερέχουντωνυπόλοιπωνυποψηφίωνκαιαπο φάσισε νατους προαγάγεισαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη(Τακτ. Προύπ.)θέσηΑνώτερουΔασικούΛειτουργού, ΤμήμαΔασώναπό1.6.88: 1. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ Χριστόδουλος 2945 Α. Λοΐξον, II. Πάρΐ] ν.Δημοκρατίας
(1989)- ΚΟΥΠΠΑΡΗΣ Μιχαήλ
- ΧΡΥΣΑΝΘΟΥ Ανδρέας" Ο πρώτος νομικός ισχυρισμός του αιτητή είναι ότι η Επιτροπήδεν αξιολόγησε ορθάήΑκαιπαραγνώρισε ταπροσόντατουσεσύγκριση μεταενδιαφερόμενα μέρη. Τολόγο αυτό τον στηρίζει στογεγονός ότικατόπινεπιλογής καιμε υποτρο φίαμετεκπαιδεύτηκεστοεξωτερικό γιαέναπλήρες έτος (από4 Οκτωβρίου 1977 μέχρι 3 Οκτωβρίου 1978) στην Τεχνική Φυτειών Αναδασώσεως σε Ξηρικές και μη Ξηρικές ζώνες και Τεχνικές στοΤομέατωνΔασικών Φυτειών,ενώκανένααπότα ενδιαφερόμενα μέρηδεν είχαντέτοια μετεκπαίδευση. Σχετικά με τη σημασία τέτοιων προσόντων ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή υποστήριξε ότι βάσει των Εγκυκλίων του Υπουργικού Συμβουλίου που ισχύουν για όλα τα Σχέδια Υπηρεσίας τούτο θαπρέπειναλογίζεται ως πείραή υπηρεσία μέχρι ενός έτους και επομένως ο αιτητήςυπερέχει τωνπροαχθέντων σχετικά μεταπροσόντα. Δεδομένου δεότι αυτόςδεν υστερούσε και σε αξία θαέπρεπε, κατά την εισήγηση του,να προτιμηθεί ως ο καταλληλότερος γιαπροαγωγή,πράγμαπου δεν έγινε. Στοσφάλμααυτότηςπαραγνώρισηςυπέπεσανκαι ηΤμηματική Επιτροπήκαι ο Διευθυντής στις συστάσεις των όπως καιηίδιαηΕπιτροπήστην απόφαση της. 5 10 15 20 Είναιπαραδεκτόότιοαιτητήςέχειμετεκπαιδευτεί στο εξω- 25 τερικόγιαέναχρόνοκαιότιταενδιαφερόμεναμέρηδενέτυχαν της ίδιας μετεκπαίδευσης. Η μετεκπαίδευση όμως αυτή δεν θεωρείται απότα ΣχέδιαΥπηρεσίας είτε ως απαραίτητο είτε ωςεπιπρόσθετοπροσόν. Η εκτίμησηεπομένωςτουπροσόντος αυτού είναι θέμα της διακριτικής ευχέρειας της Επιτροπής. 30 Φαίνεταιδεότι λήφθηκευπόψηαλλά προτιμήθηκανταενδια φερόμενα μέρη έναντι του αιτητή εκτιμώντας τη γενικότερη εικόνατων υποψηφίων. Αναφορικά μεταπροσόντατα οποία δεν αποτελούν πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, σχετική είναι η απόφαση της Ολομέλειας του 35 Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Hadjiloannou ν. Republic
(1983)3 C.L.R. 1041, σελ 1046 και 1047 στην οποία λέχθηκε ότι οι κάτοιχοι ακαδημαϊκών προσόντων επιπρόσθε τα προς αυτά πουαπαιτούνται απότο ΣχέδιοΥπηρεσίας και ταοποίαδενχαρακτηρίζονταιαπόαυτόσανπλεονέκτημα δεν 40 πρέπει να βαρύνουν πολύ στη σκέψητης Επιτροπής ηοποία οφείλει νααποφασίσειγιατηνεπιλογήτουκαλύτερουυποψη2946 3 Λ.Α.Δ. Πύρην.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. φίουπάνωστηνολότητατωνπεριστάσεο:>ν ενώπιον τηςκαιότι "Επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα προς αυτά που προνο ούνται από το σχέδιο υπηρεσίας δεν αποτελούν αφ' εαυτών έκδηληυπεροχή''. 5 Η αρχήαυτήυιοθετήθηκε και στην υπόθεση Papadopoulos v.Republic(19S5) 3C.LR.
- στη σελίδα414 και
- 10 15 20 25 30 35 Δεν τίθεται επομένως θέμα ειδικής αιτιολογίας όταν υπάρχει τέτοιο προσόν γιατίτέτοιαχρειάζονται μόνο στιςπεριπτώ σεις όπου το επιπρόσθετο θεο^ρείται ως πλεονέκτημα με βάση τα ΣχέδιαΥπηρεσίας της θέσης. Ο δεύτερος νομικός λόγος που ηγέρθηκε από μέρους του αιτητή ήταν το θέμα της αρχαιότητας. Αυτό στηρίζεται και πάλιν στο γεγονός ότι ο αιτητής είχε μετεκπαιδευτεί στο εξω τερικό όπως είδαμε πιο πάνωγια έναπλήρες έτος καισύμφω να μετησχετική Εγκύκλιο τουΥπουργικού Συμβουλίου τούτο θα έπρεπε να λογίζεται ως υπηρεσία ήπείρα μέχρι ενός έτους, ενώ η Επιτροπή δεν αξιολόγησε το προσόν αυτό και δεν τον επίστωσαν μετησχετικήυπηρεσίαήπείρα,γεγονός πουθαείχε σημασία για το θέματης αρχαιότηταςτων υποψηφίων. Ειδικήαναφορά έγινεστην περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρέα Χρύσανθου. Κατάτον αιτητήο ίδιος προσλή φθηκεστην υπηρεσία στις 19 Φεβρουαρίου 1953 και διορίστη κε από την 1 Ιανουαρίου 1954, ενώ το ενδιαφερόμενο αυτό μέρος την 1 Ιανουαρίου 1957, και η Επιτροπή θεώρησε το ενδιαφερόμενο αυτό μέρος ότι έχει αρχαιότητα επειδή προήχθηκε στην θέσητου Δασοκόμου απότην 1η Ιανουαρίου 1961 ενώ οαιτητήςαπότην 1ηΑυγούστου
- Πάντοτεκατά τον αιτητήτο συμπέρασμα αυτόείναι εσφαλμένο γιατους ακόλου θους λόγους: "(Ι)Δυστυχώς οικαθ' ωνηαίτηση,όπωςαναφέραμεκαιανω τέρω, δεν αξιολόγησαν το προσόν της μετεκπαίδευσης του αιτητή και δεν τον επίστωσαν με την ανάλογη υπηρεσία ή πείρα ως προβλέπεται στην σχετική εγκύκλιο του Υπουργικού Συμβουλίου,ως ώφειλαν ναπράξουν. 40 Εάνασφαλώςτο έπραττανείναι σαφέςότι οαιτητήςέχει και αρχαιότηταπέραν των πασιφανώς υπέρτερων προσό2947 Α. Λθΐζοι\ Π. ΙΙύηΐ)ν.Δημοκρατίας
(1989)ντων της μετεκπαίδευσης και ως εκ τούτου θα έπρεπε να προτιμηθή. (II) Ηεισαγωγή στο Δασικό Κολλέγιο σύμφωνα μετις τότε περιστάσεις (προ της ανεξαρτησίας) εγένετο βάσει ηλικίας καιόχιβάσειεπιλογής ή αρχαιότητας υπηρεσίαςμετηναπό φασηκαι γραπτήδιαβεβαίωσητων αρμοδίων ότι τούτο δεν θαεπηρεάζεικαθ' οιονδήποτετρόποτηνανέλιξητηςκαριέ ρας των υπαλλήλων απόπλευράς προαγωγής εν σχέσει με κριτήρια αρχαιότητας, γεγονός που γνωρίζουν οι πάντες. Και ο Ανδρέας Χρυσάλθου εισήχθη στο κολλέγιοκάποιους μήνες νωρίτερα τουαιτητήλόγω ηλικίας καιόχι άλλων κρι τηρίων." 5 10 Τοθέματηςαρχαιότηταςτουαιτητήαποτέλεσε αντικείμενο 15 ιδιαίτερηςεξέτασης ατότηνΕπιτροπή προτούαρχίσειηδιαδι κασία πλήρωσης των θέσεων Ανώτατου Δασικού Λειτουργού. Ο αιτητής με επιστολή του ημερομηνίας 15 Μαΐου 1987 (Παράρτημα 7)ζήτησε απότην Επιτροπήόπως σε περίπτωση προαγωγής αναγνωρίσει σε αυτόν αρχαιότητα έναντι του 20 ενδιαφερομένου μέρουςΧρύσανθου επειδή, όπως ισχυρίζεται, προσελήφθηκε στο Τμήμα Δασών τρία χρόνια πριν απόαυτό καιεπιπλέον είχεμετεκπαίδευση στο εξωτερικό στοτομέατων Δασικών ΦυτειώνκαιΑναδασώσεων. Στηνεπιστολήτουαυτή ηΕπιτροπήαπάντησεμεδυοεπιστολές ημερομηνιών 3Ιουλίου 25 19S7 και 14Νοεμβρίου 1987, (Παραρτήματα S και 9αντίστοι χα). Στηνεπιστολή της 14Νοεμβρίουαναφέρεταιότιηαρχαι ότητατωνδημοσίωνυπαλλήλων διέπεταιαπότοάρθρο46των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων 1967-1987και ηυπηρεσία ως έκτακτος, ημερομίσθιος, ωρομίσθιος κλπ δεν λαιιβάνεται 30 υπόψηγιασκοπούς καθορισμούτηςαρχαιότηταςτωνυπαλλή λων. Όσον αφορά το θέμα των προσόντων του αιτητή η Επιτροπή τον πληροφόρησε ότι "το Αρχείο της Επιτροπής 35 Δημόσιας Υπηρεσίας είναι πλήρως ενημερωμένο και ότι οι σχετικοί φάκελοι τίθενται ενώπιον της Επιτροπής κατά την εξέταση του θέματος πλήρωσης οποιασδήποτε θέσης για την οποίαουπάλληλος είναιυποψήφιος.". Θαμπορούσεναλεχθεί εδώότιδενυπάρχειτίποτεπουναδείχνει ότιη μετεκπαίδευση 40 αυτή δε λήφθηκε υπόψη κατά την εξέταση της υπόθεσης από την Επιτροπή. 2948 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Μάρΐ]ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. Ορθά λοιπόν η Επιτροπήαποφάσισεότι το ενδιαφερόμενο μέρος προηγείτο σε αρχαιότητα από τον αιτητή και ορθά δε λήφθηκε υπόψη,σύμφωνα με το άρθρο 46 του περί Δημόσιας Υπηρεσία; Νόμου,για σκοπούς αρχαιότητας η προηγούμενη υπηρεσία συμπεριλαμβανομένης και της εκπαίδευσης στο Δασικό Κολλέγιο. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του αιτητή,ότι ηυπηρεσία ή πείρα ενός έτους που υπολογίζεται για σκοπούς προαγωγής σύμφωνα με την Εγκύκλιο του Υπουργείου Οικονομικών Αρ. 614 της δης Μαρτίου 19S2 έπρεπε να ληφθεί υπόψη για σκο πούς αρχαιότητας του αιτητή, αυτός είναι αβάσμιος, γιατί η Εγκύκλιο; δε ρυθμίζει θέματα αρχαιότητας, αλλά θέματα "υπηρεσίας ήπείραςγιατους σ/.οπούς των σχεδίων υπηρεσίας θέσεων για τις οποίες απαιτείταιορισμένηυπηρεσία ήπείρα". Ηπαράγραφος (γ)της Εγκυκλίου καλύπτειτο μειονέκτημα της απώλειας χρόνου υπηρεσίας η οποία διακόπτεται ένεκα της απουσίας του υπαλλήλου για τους σ/οπούς της μετεκπαίδευ σης. ΕπομένωςηΕγκύκλιος αυτήδεβοηθάτοναιτητήστοθέμα της αρχαιότητας. Βλέπε Chrvsochos v. Republic
(1985)3 C.LR. 7S,στη σελ.
- Δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω ολόκληρη την Εγκύκλιο αυτή που έχει παρουσιαστεί σαν Παράρτημα
- Αξίζει όμως να αναφερθώστην παράγραφο (γ)που προβλέπει: "(γ) Εκπαίδευσις ή μετεκπαίδευσις υπαλλήλου εις το εξωτερικόν σχετιζόμενη προς τακαθήκοντατης θέσεως αυτούκαι μηοδηγούσα etcτηναπόκτησιν- 30 (ι) Πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου, ή άλλου ισότιμου προσόντος, ή (ιι) μεταπτυχιακούδιπλώματος ήτίτλου. 35 δέον όπως λογίζεται ως υπηρεσία ήπείρα μέχρις ενός έτους κατ' ανώτατονόριον,νοουμένου ότιητοιαύτηεκπαίδευσιςή μετεκπαίδευσιςδενθεωρείταιως πλεονέκτημα βάσειτουσχε τικού σχεδίου υπηρεσίας". 40 Αναφορά μπορεί να γίνει επίσης και στη συνοδευτική επιστο λή του Παραρτήματος
- 2949 Α. Λοΐζου, Π. Πάρην.Δημοκρατίας
(1989)"Αναγνώριση μεταπτυχιακού διπλώματος ή τίτλου και εκπαιδεύσεως ή μετεκπαιδεύσεως δημοσίου υπαλλήλου ως υπηρεσίαςή πείρας. Έχω οδηγίες ν' αναφερθώ στην εγκύκλιο μαςμε αρ.300 5 (Φακ. 6026/62)και ημερ. 18.9.1973,και γνωστοποιήσω ότι το Υπουργικό Συμβούλιο κατάτις συνεδρίες τουημερ. 10, 11 και 12.2.19S2 αποφάσισε όπως η απόφασητου μεαρ. 12655, που επισυνάφθηκε στην πιοπάνωεγκύκλιο,τροπο ποιηθεί,ώστε να αναγνωρίζεται ένα έτος σπουδών γιατον 10 τίτλο Διδάκτορος (Ph.D.)ω; υπηρεσίας ήπείραςκαι στην περίπτωση πουτο μεταπτυχιακόδίπλωμαή τίτλος θεωρεί ταιαπαραίτητοπροσόν γιαμιαθέση. Οινέεςδιατάξειςπου θα ισχύουν στομέλλονγιατοπιοπάνωθέμα, μετάαπότην τροποποίηση που ενέκρινε το Υπουργικό Συμβούλιο, θα 15 είναι ωςτο συνημμένο κείμενο." Ο τρίτοςνομικός λόγος πουεπικαλείταιοαιτητήςείναιότι υπάρχουνπαράνομεςεπεμβάσεις καιδιορθώσεις στις αξιολο γήσεις των ε(.ιπιστευτικιον εκθέσεων των προαχθέντων και συγκεκριμένα οευπαίδευτοςδικηγόροςτουαιτητήαναφέρειτα πιοκάτω: 20 "(Ι)Χριστόδουλος Στυλιανίδης: Υπάρχει σωρεία επεμ βάσεων και διορθώσεοον σε όλεςσχεδόν τις Εμπιστευτικές 25 Εκθέσεις απότο 1980 και μετέπειτα, όπως θαδιαπιστώσει το Δικαστήριο, η δε εικόνα που παρουσιάζουν δεν είναι καθόλουκολακευτικήγιατους ιθύνοντες. Όπωςαναφέρεταιστοπρακτικότηςεπίδικηςαπόφασης, 30 Παράρτημα 6 της ένστασης σελίς2,πρώτηπαράγραφος,η Επιτροπή αγνόησε τις τροποποιήσεις της Εμπιστευτικής Έκθεσης για το έτος
- Όμως τέτοιες τροποποιήσεις έχουν όλεςσχεδόν οι εκθέσεις μετάτο
- Ωςεκτούτου, πέραντουγεγονότος ότι τέτοιες επεμβάσεις συνιστούν από 35 μόνες τους ακυρότητα της επίδικης απόφασης ή/και πρά ξεις, εάντούτο ελαμβάνετο υπ'όψιν καιγιατις υπόλοιπες εκθέσεις, τότε ασφαλώς ηόλη εικόνατης αξιολόγησης του θα ήτοπολύδιαφορετικήέναντιτου αιτητή. 40 Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής, Παράρτημα 4 της ένστασης, το 2950 3 Α.Λ.Δ. Πάρην.Δημοκρατίας Α. Λο'ιζου, Π. γεγονός αυτόδενελήφθηκαθόλου,υπ'όψιν. Εάνασφαλώς θα ελαμβάνετο υπ*όψιν. τότε και οι εισηγήσεις καισυστά σειςτηςπιθανώςναήσανδιαφορετικές,όπωςεπίσηςκαιοι συστάσεις του ίδιουτουΔιευθυντή. 5 10 Τέλοςη όληεικόναπουπαρουσιάζεταιμετιςτόσες πολ λές διορθώσεις και τροποποιήσεις στις εκθέσεις, οδηγούν στο συμπέρασμαή τουλάχιστο δημιουργούν την σοβαρότα τη αμφιβολία ότι εγίνοντο κατ' εντολήκαι υπόδειξηή/και γιασκοπούς εύνοιαςπροςτον ενδιαφερόμενο. (II) Ανδρέας Χρύσανθου: Υπάρχουν σοβαρέςτροποποιή σειςστην έκθεση του
- 15 (ΙΙΙ)~Μΐχαήλ~ ΚόυππαρηςΓΥπάρχουν διορθώσεις στην έκθεσητου19S4." Ηαπάντησηστον πιοπάνωισχυρισμό είναιη ακόλουθη: 20 25 30 35 40 ΕιςότιαφοράτονΧριστόδουλο-Στυλίανίδη, τροποποιήσεις έγιναν μόνο στην Εμπιστευτική Έκθεση του 1980 αλλάαυτές δεν έχουν ληφθεί υπόψη σύμφωνα με τα πρακτικά της 20 Μαΐου 19SS.Οιδιορθώσεις πουφαίνονταιστις Εμπιστευτικές Εκθέσεις του 1981,19S2και 1984 έγινανελεύθερα απότονίδιο τον αξιολογούντα λειτουργό χωρίς τούτο να του υποδειχθεί και σαν τέτοιες είναι νόμιμες και έγκυρες από κάθε άποψη διότι φέρουντααρχικά του. Στην δε περίπτωση των Αντρέα Χρυσάλ'θου και Μιχαήλ Κουππαρηοιτροποποιήσειςπουέγινανστις εκθέσεις του 1981 και 1984 αντίστοιχα είναι απλές διορθώσεις του ίδιου του αξιολογούντα λειτουργού που φέρουν και τα αρχικά του. Επομένως αποτυγχάνει και ο ισχυρισμός ότι η Τμηματική ΕπιτροπήκαιοΔιευθυντής θαέπρεπενατιςλάβουνυπόψη ως παράνομες επεμβάσεις και κατά συνέπεια να διαφοροποιή σουν τις συστάσεις τους. Στην πραγματικότηταδεν υπάρχει κανένα στοιχείο που ναδείχνει ότι όλες αυτές οιτροποποιή σειςδεν έγιναναπότον ίδιοτον αξιολογούντα λειτουργό. Με όλαταπιοπάνωέχωκαταλήξειστοσυμπέρασμαότιη απόφασητηςΕπιτροπήςήτανλογικάεφικτήκαιδενυπάρχειθέμαείτε εσφαλμένηςάσκησηςτηςδιακριτικήςτηςευχέρειαςείτεπλάνης περίταπράγματαή παράβασηςή πλάνηςπερίτοΝόμοκαιεν 2951 Α. Λοΐζου, Π. Πάρην.Δημοκρατίας
(1989)πάσηπεριπτώσει ο αιτητής δεν έχειαποδείξει έκδηλη υπεροχή αυτού έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Γιαόλουςτους πιο πάνωλόγους η προσφυγή αποτυγχάνει. Η επίδικη απόφασηεπικυρώνεται στην ολότητα της σύμφωνα μετοάρθρο 146.4(a) του Συντάγματος. Ωςαποτέλεσμα ηπρο σφυγή απορρίπτεται χωρίς οποιαδήποτεδιαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 2952 5 10