3ΑΛ.Δ. 7Δεκεμβρίου, 19S9 [ΚΟΥΡΡΗΣ.Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΗ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ LEISURELAND HOTEL ENTERPRISES LTD. Αιτψές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ. Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ.401/87) 5 ]0 j5 20 Προσφορές — Αποκλεισμός σειράς προσφορών με αποτέλεσμα ναΘεωρεί ται ως έγκυρη μόνο μια προσφορά — Κρίση ότι ο σκοπός της εξασφα λίσεως τηςπλέον συμφέρουσας για το κράτος προσφοράς δεν εξυπηρε τείται με την ύπαρξη μίας μόνο έγχνοης προσφοράς — Χρήση δικαιώματος δυνάμει όρου στην προκήρυξη ότι ο προκηρύξας την προσφορά επιφυλάσσει το δικαίωμα να δεχθεί ήνα απορρίψει οποιανδήποτε προ σφορά και να ακυρώσει τη διαδικασία προσφορών και να απορρίψει όλες τις προσφορές — Κατά πόσο τούτο αντίκειται στην αρχή της ισό τητας ήστην αρχή του ε?<£ύΟερουανταγωνισμού — Αρχιμική η απάντηση και στα δυο σκέλη του ερωτήματος. Η αιτούσαυπέβαλεπροσφοράγιαεκμετάλλευση των καταστημάτων αδασμολόγητων καπνικών προϊόντων και οινοπνευματωδών ποτών σταΑεροδρόμια Λάρνακας και Πάφου. Προσφορές υπέβαλανκαι άλλα τρίαποόσωπα.Οι προσφορές των εν λόγω άλλων προσώπων κρίθηκαν άκυρες. Μόνο ηπροσφορά της αιτούσης εταιρείαςθεωρήθηκε έγκυρη. ΠαράταύταηΥπουργική ΕπιτροπήΠροσφορών αποφάσισενα μην κατακυρώσει την προσφορά, αλλ' α\τίθετα να ανακαλέσει τηδιαδικαοίαπροσφορών μεβάσητηνπαράγραφο 14των όρων των προσφορών. Η παράγραφος 14 αναγράφεται στη σελίδα 2957. Στην απόφαση 2953 Lcisureland Hot.Enter. Ltd v.Δημοκρατίαςκ.ύ.
(1989)αυτιί ηΥπουργικήΕπιτροπή κατέληξε μεβάση το σκεπτικόότι η διαδι κασία προσφορών αποσκοπεί στιτν εξασφάλιση της πιο συμφέρουσας προσφοράς γιατο Κρότο;,σκοπός πουδεν μπορείναεξυπηρετηθεί με τηνύπαρξημόνο μίαςέγκυρης προσφοράς. 5 Ως αποτέλεσμα καταχτήθηκε ηπαρούσαΑίτησηΑκυρώσεως. OL λόγοιακυρώσεως,πουπροβλήθηκανήταν: (α) Ότιυπήρξεπαράβασητηςαρχήςτηςισότητας. 10 (β) Ότιηδιαδικασίαπαραβίασετηναρχήτουελεύθερουσυναγωνισμού. (γ) Ότιασκήθηκελανθασμέναηδιοικητικήδιακριτικήεξουσία. 15 (δ) Ότιηαπόφασηδενήτανδεόντωςαιτιολογημένη. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν απεδέχθητους πιο πάνωλόγουςακυ ρώσεως. Ημηκατακύρωσητης μόνηςέγκυρηςπροσφοράς, που απέμει νε,δεσυνιστά δυσμενήμεταχείριση,γιατί ηαπόφαση λήφθηκεμεβάση τον όρο 14τωνπροσφορών.Η διατύπωσητουόρουπαρείχετοδικαίω μαστηδιοίκησηναανακαλέσειτηδιαδικασίατωνπροσφορών,νοουμέ νου ότι ηαπόφαση δεν είναι αυθαίρετη καινοουμένου ότιλαμβάνεται σύμφωναμετιςγενικέςαρχέςτουδιοικητικούδικαίου. 20 25 ΣτησυγκεκριμένηπερίπτωσητοΔικαστήριοέκρινεότιηδιοίκησηδεν ενήργησεαυθαίρετα, αλλάμεμοναδικόσκοπότηνπροαγωγήκαι εξυπη ρέτησητουδημοσίουσυμφέρο\τος.Τοδημόσιοσυμφέρονπεριλαμβάνει τηναναγκαιότηταικανοποιητικήςσυμμετοχήςπροσφοροδοτών,πράγμα πουεπιβάλλεταιαπότηναρχή τηςεξασφάλισης τουελευθέρουσυνάγω30 νισμούμεταξύ ικανοποιητικούαριθμούεγκύρωνπροσφορών.Δενπρέ πει-πρόσθεσετοΔικαστήριο - νααγνοείταιότιοδιαγωνισμόςαποσκο πείστην εξασφάλισητηςπιοσυμφέρουσας προσφοράςγιατοΚράτος. ΤοΔικαστήριο περαιτέρωέκρινεότιηδιοίκησηενήργησεεντός των πλαισίων της διακριτικής της εξουσίας, όταν έκρινε την προσφορά ασύμφορηκαιότιτούτοαποτελούσελόγονακυρώσεωςτηςδιαδικασίας. ΤέλοςτοΔικαστήριοέκρινεότιηεπίδικηαπόφασηείναιδεόντως αιτιο λογημένη. 35 40 Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεταιχωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 2954 3 ΑΛΛ. Lcisurclnnd Hoi.Enter. Ltd v.Δημοκρατίαςκ.ά. Αναφερόμε\'ες υποθέσεις: Republic v.Anikian
(1972)3C.L.R. 294, 5 Vouniotis &Sons v.Republic (19S5)3C.L.R. 2355, MedconConstmciion andOtheisv.Republic (I96S)3C.LR. 535, Συϊβέστρος &Κιτρομηλίόης v.Δημοκρατίας (I9S5)3Α.Α.Δ. 1405. 10 Προσφυγή. 15 20 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτησημε τηνοποίααπορρίφθηκεηπροσφοράτωναιτητώνγιαεκμετάλλευσητωνκαταστημάτων αδασμολόγητων καπνικών προϊό ντωνκαιοινοπνευματωδώνποτώνστααεροδρόμιαΛάρνακας καιΠάφου. Ε. Δημητριάδου (δ/νίς)για Τ. Παπαδόπουλο, για τους Αιτητές. Α Ευαγγέλου, Ανώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για τους Καθ'ωνηαίτηση. 25 30 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτητέςμετηνπαρούσαπροσφυγήαιτούνταιδήλωσητουδικα στηρίου ότιη απόφαση των Καθ'ωνη αίτησηόπωςκοινοποι ήθηκε στους αιτητές με την επιστολή τους ημερομηνίας 12.3.19S7 μετηνοποίααπορρίφθηκεηπροσφοράτωναιτητών για εκμετάλλευση των καταστημάτωναδασμολόγητων καπνι κώνπροϊόντωνκαιοινοπνευματωδώνποτώνστααεροδρόμια ΛάρνακαςκαιΠάφουκαι/ή η παράλειψητων Καθ'ωνη αίτη ση νακατακυρώσουν τηνεν λόγω προσφορά στους αιτητές είναιάκυρη καιστερημένη έννομου αποτελέσματος. 35 Σεσυντομία ταγεγονότα έχουνωςεξής: 40 Οι Καθ'ων ηαίτησηπροκήρυξανδημόσιες προσφορέςγια την εκμετάλλευση των καταστημάτωναδασμολόγητωνκαπνι*ώνπροϊόντων καιοινοπνευματωδώνποτώνστααεροδρόμια Λάρνακας και Πάφου γιαπερίοδο 4 ετών από 1.2.1987.Οι αιτητές υπέβαλαν προς τούτο προσφορά, ημερομηνίας 2955 Κούοοης,A. Lcisureland Hot. Enter. Ltd v. Αηιιοκοατίας κ.ά.
(1989)27.12.19S6. Οι προσφορές ανοίχτηκαν δημόσια στις 27.12.86 στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών. Λήφθηκαν τέσσερις προσφορές για τα καταστήματα καπνικών ποΌϊοντων και οινοπνευματωδών ποτών(Τεκμήριο 7)μεταξύτωνοποίωνκαι ηπροσφοράτων αιτητών. Οι προσφορές ήτανOL εξής:- 5
(1)Όθων Γαλανός &ΥιόςΛτδ.,£1,75S:22S.50μίλς.
(2)Ο. ΓαλανόςΤαΗ Φρη ΣιόπςΛτδ.,£1.767,409.140μίλς. 10
(3)Λέηζαρλαντ ΧοτέλΕντερπράϊσες Λτδ.,£1,826,000.
(4)ΤαμάσκοΤοπάκοΣαπλάϊερς&Σία, £1,951,036.Τοόλο θέματηςκατακύρωσηςτωνπροσφορών συζητήθηκε απότην Υπουργική Επιτροπή Προσφορών στην συνεδρία της στις 10.2.1987 (Τεκμήριο 13) και αποφασίστηκε να μη γίνει οποιαδήποτεκατακύρωσητωνπροσφορών,μεβάση τηνπαρά γραφο 14τωνόρωντωνπροσφορών,γιατουςλόγους πουανα φέρονταιστοΤεκμήριο 13, τοοποίοαναφέρειταεξής: 15 20 'Ή μόνηέγκυρηπροσφοράπουπαραμένειστον διαγωνισμό είναι της εταιρείας Leisureland Hotel Enterprises Ltd. Ενόψει του γεγονότος ότι οι προσφορές αποσκοπούνστην εξασφάλι σητηςπιοσυμφέρουσας προσφοράςγιατοκράτοςκαιτουότι 25 ο σκοπός αυτός δεν εξυπηρετείται με την ύπαρξη μόνον μιας έγκυρηςπροσφοράς,ηαποδοχήτηςπροσφοράςτουμοναδικού προσφοροδότη θα ήταν αντίθετη με το όλο πνεύμα και τις αρχές που εκτίθενται στην γνωμάτευση της Γενικού Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίας". 30 Στις 11.3.19S7ο Καθ' ου ηαίτηση αρ. 3 δημοσίευσε στην επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίαςτην ανάκλησητωνπρο σφορώνπουέγινεσύμφωναμετηνπροαναφερθείσαπαράγρα φο 14καιακολούθως μεεπιστολή τουημερομηνίας 12.3.1987, 35 (Τεκμήριο 15),πληροφόρησετουςαιτητέςότιηπροσφοράτους δεγίνεται αποδεκτή γιατίκρίθηκεασύμφορηκαιότιη απόρρι ψη της προσφοράς γίνεται δυνάμει της παραγράφου 14 των όρων τωνπροσφορών πουδιέπουντηνυποβολήτωνπροσφο ρών. 40 Ηπαράγραφος 14τωνόρωντωνπροσφορώνέχειως εξής:2956 3 Λ.Λ.Λ. Lcisureland Hot. Enter. Ltd v.Λημοκρατίας κ.ά. Κούρρης,Α. 5 "The Grantor reserves therightto accept or reject any tender and to annul the tendering process andreject all tenders, at any time prior to award of contract without thereby inclining any liabilitytotheaffected tenderer ortenderers orany obligationto inform theaffected tenderer ortenderers of thegrounds for the Grantor's action". Οι αιτητές προβάλλουν τους πιοκάτωλόγους για ακύρωση της απόφασηςτων Καθ' ων η αίτηση: 10
(1)Ηόλη διαδικασίαη οποίαακολουθήθηκε συνιστά παρα βίαση της αρχή; της ισότητας όπως αυτή καθορίζεται από το άρθρο2S.ΙτουΣυντάγματος. 15
(2)Ηόληδιαδικασίαπροσφορών πουακολουθήθηκεπαρα βίασε την αρχήτου ελεύθερου συναγωνισμού.
(3)Οι Καθ' ων ηαίτηση άσ/.ησαν λανθασμένα τηδιακριτι κήτους εξουσία,και 20
(4)Η αιτιολογία της υπό κρίση διοικητικής πράξης και/ή απόφασηδε συνιστά τηδέουσα αιτιολογία. 25 30 35 40 Αναφορικά μετονπρώτονομικό λόγοη δικηγόροςτων αιτητών ισχυρίστηκε ότι όλη η διαδικασίαη οποία ακολουθήθηκε, όπωςαυτήπαρουσιάζεταιστοτεκμήριοπουεπισυνάπτεταιστην ένσταση των Καθ' ων ηαίτηση και ηοποία κατέληξε στην μη κατακύρωσητηςπροσφοράςστουςαιτητές,οιοποίοι είχανπλή ρωςσυμμορφωθεί μετουςόρουςτηςπροσφοράςσυνιστά παραβίαση της αρχής της ισότητας, όπως αυτήκαθορίζεται από το άρθρο28.1 του Συντάγματοςκαιβασίστηκε στις υποθέσεις The Republic v.Nishan Arakian
(1972)3 C.L.R. 294, στις σελ. 298299, Vouniotis &Sons v.Republic
(1985)3C.L.R.2355,στη σελ. 2360, Medcon Construction and Others v.Republic
(1968)3 C.L.R.535,στησελ.544 καιεπίσηςστηνγνωμάτευσητουΒοηθού Γενικού Εισαγγελέα στην Επιθεώρηση Κυπριακού Δικαίου
(1983),Τόμος Α, σελ. 180. Το επιχείρημα της δικηγόρου των αιτητών ήτανότι εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση πληρούσαν τους όρους της προσφοράς και ενόσω η προσφορά τους ήταν καθόλα έγκυρη και νόμιμη λόγω του ότι οι υπόλοιποι τρεις προσφοροδότες δεν είχαν 2957 Κούρρης, Δ. Lcisureland Hot. Enter. Ltd v. Δημοκρατία;κ.ά.
(1989)συμμορφωθεί μετους όρουςκαιεπομένως οι προσφορές τους δεν μπορούσαν να θεωρηθούν έγκυρες, πράγματο οποίο και έγινε, οι αιτητές εξομοιώθηκαν στην πραγματικότητα με αυτούςτους προσφοροδότες πουοιπροσφορέςτουςκρίθηκαν άκυρες. Δηλαδή, τόνισεηδικηγόρος,ηΔιοίκησηαντίναπρο5 χωρήσει ως όφειλε ως χρηστή διοίκηση στην κατακύρωσητης προσφοράς των αιτητών, που αποτελούσε την μόνη έγκυρη προσφορά, δεν προχώρησε σε καμιά κατακύρωση και έτσι ο έγκυρος προσφοροδότης είχετην ίδιααντιμετώπιση καισυνέ πειεςόπως οι άκυροιπροσφοροδότες,οι οποίοι ενπάσηπερί- 10 πτώσει έπρεπε να αποκλειστούν. Επομένως, η αντιμετώπιση των αιτητών από τους Καθ' ων η αίτηση αποτελούσε άνιση μεταχείριση τωνδιαγωνιζομένωνκαιπαραβίασητηςαρχήςτου ελεύθερου συναγωνισμού, επειδήακριβώς ηαρχήτου ελεύθε ρου συναγωνισμού στηρίζεται και προϋποθέτει την αρχήτης 15 ισότητας μεταξύτων διαγωνιζομένου. Ηπροσφοράτουαιτητή,ισχυρίστηκε ηδικηγόροςτωναιτη τών, ήτο το αποτέλεσμα του ελεύθερου συναγωνισμού ενός αριθμού προσφοροδοτών και εφόσον ηπροσφορά των αιτητων διαμορφώθηκε κάτω από συνθήκες ίσης ευκαιρίας είναι και άδικο και δε συνιστά χρηστή διοίκηση η εκ των υστέρων εξομοίωση των αιτητών μετουςυπόλοιπους προσφοροδότες. 20 Σχετικά με το δεύτερο νομικό λόγο, δηλαδή τηλ' αρχή του 25 ελεύθερουσυναγωνισμού η δικηγόροςτωναιτητών ισχυρίστη κε ότιημόνηέγκυρηπροσφοράη οποίασυνάμαήτανηδεύτε ρη κατά σειρά -ψηλότερη,ήτανεκείνη των αιτητών και επομέ νως απότηστιγμήπουκατόπινελεύθερουσυναγωνισμού είχε προκριθεί έγκυρηη προσφοράτωναιτητών, οικαθ' ωνη αίτη- 30 σηόφειλαννακατακυρώσουντηνπροσφοράστουςαιτητές. Η δικηγόροςυποστήριξε ότιηαρχήτουελεύθερουσυναγωνισμού εξασφαλίζεταικαιπροάγεταιαπότηστιγμήπουτο Συμβούλιο Προσφορών καλεί σευποβολήεντός τακτήςπροθεσμίαςπρο σφορών σύμφωνα μετους όρους τηςπροκήρυξης,η δεσυμμε- 35 τοχή ικανοποιητικού αριθμούπροσφοροδοτών στον διαγωνι σμό αυτό,μόνητηςαποτελείτοαποτέλεσματηςεφαρμογήςτης αρχής αυτής. Το έγκυρο ή το άκυρο της προσφοράς, είπε η δικηγόρος, απότους προσφοροδότες που υπέβαλανπροσφο ρές είναι άσχετο με το δημόσιο συμφέρον καιο αποκλεισμός 40 τους από τη σχετική διαδικασίαδεν καταστρατηγεί την αρχή του ελεύθερου συναγωνισμού και δεν αποτελεί στέρηση της 2958 3 Λ.Λ.Δ. Lcisureland Hot.Enter. Ltd v. Δημοκρατίαςκ.ύ. Κούρρη;,Δ. εκλογήςαπότοκράτοςτηςκαταλληλότερηςπροσφοράς. Οτρίτος νομικός λόγοςείναιότι οικαθ' ωνηαίτηση άσκη σανλανθασμένατηδιακριτικήτους εξουσία. 5 10 15 Ηθέσητων καθ'ων ηαίτηση είναι ότι οόρος 14τωνπρο σφορών δε δίδει απεριόριστηδιακριτικήευχέρεια στο αρμόδιο όργανονα προβαίνει κατά το δοκούν στη μηαποδοχήκαιτην ανάκληση της διαδικασίαςτου διαγωνισμού των προσφορών, αλλάαντίθεταηάσκησητέτοιας διακριτικής ευχέρειας υπόκει ται στους περιορισμούς που προδιαγράφουνοι γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου και της νομολογίας και βασικά ότι τέτοιαδιακριτικήευχέρειατουαρμοδίουοργάνουδενπρέπεινα υπερβαίνει ταακραίαόριαπουθέτει ονόμος καιοι αρχέςτου διοικητικούδικαίου. Περαιτέρωη άσ/ησητηςδιακριτικήςευχέ ρειαςπρέπειναασ/είταιμεγνώμονατηνπροστασίαεξυπηρέτη σηςκαιπροαγωγήςτουδημοσίου συμφέροντος. Τούτοτονίστη κεστηναπόφασηΣν)βέστροςΛ Κπρομηλίδηςν.Δημοκρατίας (19S5) 3 Α.Α.Δ.1405,στησε?,. 140S. 20 25 30 35 40 Έχω εξετάσει προσεκτικά τα επιχειρήματα της δικηγόρου των αιτητών και δε συμφωνώ με τους ισχυρισμούς των αιτη τών,ότιαυτοίέτυχανάνισης καιδυσμενούς μεταχείρισης από τους καθ' ων ηαίτηση, γιατί ηδιοίκηση,δεν έλαβευπόψητις άκυρες προσφορές ως έγ/,υρες όποος στην υπόθεση Medcon (ανωτέρω)καιστηνυπόθεση Vouniotis{avwiiQ<x>) όπουηπρο σφορά κατακυρώθηκεστο ενδιαφερόμενο μέρος ο οποίος δεν ήτανκανπροσφοροδότης. Τογεγονός ότιηδιοίκησηδενπροχώρησε στηνκατακύρω ση της προσφοράς των αιτητών, που αποτελούσε την μόνη έγ/.υρηπροσφορά,δεσημαίνειότιοιαιτητέςέτυχανδυσμενούς μεταχείρισης γιατί ηαπόφασηλήφθηκε με βάσητις πρόνοιες τουόρου 14τωνπροσφορών.Απότηδιατύπωσητουπιοπάνω όρουφαίνεταιότι τοδικαίωματης μηαποδοχής καιτηςανά κλησηςτης διαδικασίας του διαγωνισμού παραχωρείταιστην αρμόδια αρχή χωρίς κανένα περιορισμό, νοουμένου ότι η αρμόδιααρχήδεν ενεργείαυθαίρετακαινοουμένου ότιεφαρ μόζονται'οι κανόνες του διοικητικού δικαίου υπότην έννοια ότι η ανάκληση είναι δικαιολογημένη υπότις περιστάσεις της κάθευπόθεσης. 2959 Κοΰρριΐς, Δ. Lcisureland Hot.Enter. Ltd v. Δημοκρατίας κ.ά.
(1989)Στην παρούσα περίπτωση οι καθ' ων η αίτηση κατά την άσκηση του δικαιώματος αυτού δεν ενήργησαν αυθαίρετα, αλλά ηανάκλησηκαιη μη κατακύρωσητων προσφορώνέγινε με μοναδικό σκοπό την προαγωγή καιεξυπηρέτηση τουδημο σίουσυμφέροντος. Μέσασταπλαίσιατουδημοσίου συμφέρο5 ντος εντάσσεται καιη αναγκαιότηταικανοποιητικής συμμετο χής προσφοροδοτών, πράγμαπου επιβάλλεται απότην αρχή της εξασφάλισης του ελεύθερου συναγωνισμού μεταξύικανο ποιητικούαριθμούέγκυρωνπροσφορών. Δενπρέπεινααγνο είταιτογεγονός ότι οδιαγωνισμός μετηδιαδικασίατων προ- 10 σφορών αποσκοπεί στην εξασφάλιση της πιο συμφέρουσας προσφοράςγιατοκράτος. Ο σ/οπός αυτόςδεν εξυπηρετείται στην προκειμένη περίπτωση μετη συμμετοχή μικρού αριθμού έγκυρων προσφορών και στερείτο δικαίωμαγιαπραγματική εκλογή της πιο συμφέρουσας για το κράτος προσφοράς, αν 15 ληφθεί μάλισταυπόψητογεγονόςότιενώπιοντης Υπουργικής Επιτροπής υπήρχαν στοιχεία, που έδειχναν ότι για την εκμε τάλλευση των καταστημάτων θαήταν δυνατόν να εξασφαλι στεί πιο συμφέρουσα προσφορά.Ηένδειξη ήτανηπροσφορά της Tamasco Tobacco Suppliers που ήταν ψηλότερη από την 20 προσφοράτων αιτητών,αλλάκρίθηκεάκυρη. Είμαι της γνώμης ότι ήτανμέσα στα πλαίσιατηςδιακριτι κής εξουσίας τωνκαθ' ωνη αίτησηνααπορρίψειτηνπροσφο ρά των αιτητών γιατί όπως ρητά αναφέρεται στην επιστολή 25 (Τεκμήριο 15)ήτανασύμφορηκαιολόγος αυτόςσυνιστάλόγο ακύρωσης της προσφοράς. Στην υπόθεση 1020/58 του Συμβουλίου Επικρατείας αποφασίστηκε ότι το Συμβούλιο Προσφορών δεν υποχρεούται να κατακυρώσει την εκμετάλ λευσηστοντελευταίοπροσφοροδότηαλλάμπορεί,εφόσονκρί- 30 νει τις προσφορές ασύμφορες,να μην τις εγκρίνει ματαιώνο νταςτηνπλειοδοσία. Τοσχετικό απόσπασμααναφέρειταακό λουθα:"Επειδήη ανωτέρω διάταξις,επαφιεμένηεις τηναπόλυ- 35 τον κρίσιν του Διοικητικού Συμβουλίου την έγκρισιν του αποτελέσματος του διαγωνισμού, έχει την έννοιαν, ότι το Διοικητικόν Συμβούλιον δεν υποχρεούται, όπωςκατακύ ρωση την εκμετάλλευσιν εις τον τελευταίον πλειοδότην αλλά δύναται, εφ' όσον κρίνη τας γενομένας προσφοράς 40 ασύμφορους,ναμηεγκρίνηταύτας,ματαιώνοντηνγενομένην πλειοδοσίαν,προςεκτίμησινδετουσυμφέροντος τωνγενομέ2960 3 Α.Α.Δ. Lcisureland Hot. Enter. Ltd v. Δημοκρατίαςκ.ά. Κούρρης,Δ. 5 10 15 νωνπροσφορώντοΔιοικητικόνΣυμβούλιονδύναταιναλάβη υπ'όψινπληντουύψουςτηςπροσφοράςκαιτηνφερεγγυότη τα εκάστου πλειοδοτήσαντος. Κρινομένης της τελευταίας προσφοράς ως ασύμφορου, του τελευταίου πλειοδότου μη παρέχοντοςτααναγκαίαεχέγγυαδιάτηνκαλήνεκτέλεσιντης συμβάσεως, το Διοικητικόν Συμβούλιον δεν υποχρεούται, όπως ματαίωση την γενομένην πλειοδοσίαν αλλά δύναται τούτο μετάτον ητιολογημένον αποκλεισμόν του τελευταίου πλειοδότουνααποδεχθή τηνεπομένην προσ(ροράν, εφ'όσον κρίνηταύτηνσυμφέρουσαν''. Ο τελευταίος λόγος για ακύρωση της απόφασηςτωνκαθ' ωνη αίτησηείναιότιηόληαιτιολογίατηςυπόκρίση διοικητι κής πράξηςκαι ήαπόφαση δε συνιστά τηδέουσα αιτιολογία. Δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι η δικαιολογία των καθ' ων η αίτηση όπως φαίνεται απότην επιστολή που στάληκε στους αιτητές (Τεκμήριο 15)καιαπότον σχετικό φάκελο (Τεκμήριο 13)έγινεσύμφωνα μετιςγενικές αρχέςτουδιοικητικούδικαί ουκαιτηνομολογία τουΑνωτάτου Δικαστηρίου. 20 Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρίπτεται χωρίςέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 25 2961