(1989)8Δεκεμβρίου, 19S9 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ. Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΣΟΛΙΑΤΗΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΑΠΟΥ ΔΟΜΕΤΙΟΥ, Καθ' ων η Αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 85/89) Έννομο σνμφέρον — Αποδοχή διοικητικής πράξεως — Στερεί τον αποδετχθένταεννόμου συμφέροντος προσβολής π/ς. Προθεσμία καταχωρήσεως Αιτι\σε(ύς Ακυρώσεως — Πότε αρχίζει η προ θεσμία — Γνώση της προσβαλλομένης πράξεως. 5 Παραλείψεις εν η ; ενχ'οία του Άρθρον 146.1 του Συπάγματος — Παράλειψη — Πότε η παρά).ειψη μπορεί να προσβληθεί με Αίτηση Ακυρώσεως — Πρέπει να πρόκειται για παράλειψη οφειλόμενης ενέρ γειας. Στην παρούσα υπόθεση ο αιτών είχε μετάσχει σε αρχιτεκτονικό διαγωνισμό για την κατασκευή του κτιρίου του Δημαρχείου Αγίου Δομετίου. Συμφωνάμε τους όρους της προκηρύξεως τις αρχιτεκτονι κές μελέτες θα έκρινε κριτική επιτροπή,ηοποίαδεν ήτανυποχρεωμένη να απονέμει πρώτο ήοποιοδήποτεάλλο βραβείοήέπαινο,αλλά σε περίπτωση απονομής πρώτου βραβείου,οι καθ'ων ηΑίτηση υποχρεοΰντο να αναθέσουν στον βραβευθέντατην εκπόνηση της μελέτης και την επίβλεψη της εκτέλεσης του έργου. 10 15 20 Την 19η Μαΐου 19S8 οι καθ'ων η Αίτηση δημοσίευσαν τααποτε λέσματα του αρχιτεκτονικού διαγωνισμού. Ο αιτών πήρε έπαινο.Το πρώτο, δεύτερο και τρίτον βραβεία απενεμήθησαν σε άλλους μετέχο- 2962 3Λ.Α.Δ. Σολιάτηςν.ΔήμουΑγίουΔομετίου ντες του διαγωνισμού. Ο αιτών αρνήθηκε να παραστεί στην τελετή απονομήςτων βραβείωνκαιτουεπαίνου.Ασκησετοδικαίωματουκαι πήρε αντίγραφοτου πορίσματος της κριτικής Επιτροπής μεταξύ της 20ης και24ης Μαΐου 19SS. Στις24 Μαΐου 19S8 οαιτών εξέφρασε τη διαφωνίατουμετοπόρισματηςκριτικής Επιτροπής,μεεπιστολή, που έστειλεστους καθ' ωνηΑίτηση. Τηνεπομένηόμως ημέρα,μεδεύτερη επιστολή τουημερομηνίας 25 Μαΐου 198S,ο αιτώναπέσυρετοπεριε χόμενο της πρώτης επιστολής, παρεκάλεσε τους καθ'ων η Αίτηση να θεωρήσουν το θέματουδιαγωνισμού λήξανκαιδήλωσε ότι δεθα εγεί ρειστομέλλονοποιαδήποτεαξίωσηήαπαίτησηστοθέμααυτό. Παράταύτααρχέςτουέτους 19S9οαιτώνκατεχώρησετηνπαρού σαΑίτησηΑκυρώσεως. Προςυποστήριξητηςπροέβαλε (ΐεταξύ άλλων τογεγονός ότι δενυπάρχειαπόφαση,αφού οι καθ' ωνηΑίτηση ουδέ ποτεσυνεδρίασαν. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην Αίτηση Ακυρώσεως, αποφάσε:
(1)Η απόφαση της κριτικής Επιτροπής δημοσιεύτηκε με εντολή τωνκαθ' ωνηΑίτηση. Παράτηνέλλειψη πρακτικών,δενμπο ρείναθεωρηθείότιδενυπάρχειαπόφασητωνκαθ'ωνηΑίτηση.
(2)Δεν μπορεί χα γίνει δεκτόςωςλόγος ακυρώσεωςο ισχυρισμός περί παραλείψεως λήψεως αποφάσεως.Οι καθ' ων η Αίτηση ούτε καν υπόχρεοιTOλάβουν απόφασηήταν. Επομένως δεν μπορείναγίνεταιλόγοςγιαπαράλειψηοφειλόμενης ενέργειας.
(3)Εν πάση περιπτώσει είναι φανερό ότι ο αιτών έλαβε πλήρη γνώση τηςπράξεωςμεταξύτης20ης και24ης Μαΐου 1988και επομένωςη Αίτηση Ακυρώσεως τυγχάνει εκπρόθεσμος.
(4)Από τηνεπιστολήτης25ης Μαΐου 19SSπροκύπτειότι οαιτών εκούσια αποδέχτηκετο περιεχόμενο τηςπροσβαλλόμενης πρά ξεως. Στερείται συνεπώς εννόμου συμφέροντος στηνπαρούσα υπόθεση. Η αίτηση ακυρώσεως απορρί πτεταιχωρίςδιαταγι)για.έξοδα. 2963 Σολιάτη;ν.ΔήμουΑγίουΔομετίου
(1989)ΑναφερόιιεΛΈςυποθέσεις: CyprusTanneryLtd. v.Republic(19S0)3ΑΛΛ. 405, 5 ThePoliceAssociaiion andOthersv,Republic
(1972)3CLR. 1, Πλονσίονv.Κε\*τρικήςΤράπεζαςΚύπρου
(1982)3Α ΑΑ.
- Προσφυγή. 10 Προσφυγή για δήλωσηότι ηάρνηση και/ήπαράλειψη του Δήμου Αγίου Δομετίου νακατακυρώσουν την προσφοράγια την εκπόνηση αρχιτεκτονικών σχεδίων του Δημοτικού ΜεγάρουΑγίουΔομετίουείναιάκυροςκαι/ή παράνομοςκαι/ή στερείται νομικής ισχύος. 15 Π:Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Ε.Οδυσσέως, γιατους Καθ'ωνη αίτηση. 20 ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με τηνπαρούσαπροσφυγήτουοαιτητήςζητάαπότοΔικαστήριο τηνπιοκάτω θεραπεία: "Διακήρυξιν και/ή απόφασιν του Δικαστηρίου ότι η άρνησιςκαι/ήπαράλειψιςτωνκαθ*ωνηαίτησιςόπωςαπο φασίσουν την κατακύρωσινπροσφοράς διάτην εκπόνησιν αρχιτεκτονικών σχεδίων του Δημοτικού Μεγάρου Αγίου Δομετίου είναι άκυρος και/ήπαράνομος και/ήεστερημένη οιασδήποτενομικής ισχύος.". 25 30 Στην αίτηση αναφέρεται ότι ο αιτητής βασίζεται στα πιο κάτωνομικάσημεία: "
- Ηπροσβαλλομένηπαράλειψιςκαι/ήαμέλειαείναιπαράνομόςκαι/ή αινιγματική. 35
- Δεν ελήφθη η απόφασις εντός λογικής και/ή νομίμου προθεσμίας. 40
- Ηπροσβαλλομένηπαράλειψιςδενείναιδικαιολογημένη. 2964 3 Α.Α.Δ. Σολιύτης ν.Δήμου ΑγίουΔομετίου Πογιατζής,Δ.
- Ηπιθανήεκδοχήότιορίσθηκαι/ήαπεφάσισενη Κριτική • Επιτροπήείναιπαράνομος.
- Δεν έγινεηδέουσα έρευνα. 5
- Παρεβιάσθησανοι αρχέςτης χρηστής διοικήσεως.
- Παρεβιάσθηηδιακεκηρυγμένη και/ήσυμφωνημένη δια δικασία. 10
- Περαιτέρωλόγοιθαδοθούν κατάτην δικάσιμον.". Ταγεγονότα όπωςταεπικαλείταιοαιτητήςστην αίτησητου είναι τα εξής: 15
- Ο Αιτητής είναι Διπλωματούχος Αρχιτέκτονας.
- Οι Καθ' ων η αίτησις αποτελούν τον Δήμο Αγίου Δομετίου. 20 25
- Οι Καθ' ων ηαίτησις διά αποφάσεωςτων ηοποίαεδημοσιεύθη τον Νοέμβριον του 1987 προεκήρυξαν αρχιτε κτονικό διαγωνισμό με σκοπόν την κατακύρωσιν προ σφοράς διά την εκπόνησιν σχεδίων του ανεγερθησομενου Δημοτικού ΜεγάρουΑγίου Δομετίου.
- Ο Αιτητής υπέβαλε νομοτύπως και εγκαίρως τα σχέδια του. 30 35
- Οι Καθ' ων ηαίτησις υποχρεούντο βάσει του Νόμουνα αποφασίσουν.
- Παρά την πολύμηνον κατακράτησιν των σχεδίων των διαφόρων υποψηφίωντοΔημοτικό Συμβούλιο εις ουδεμίαν Νόμιμον απόφασινέχει προβεί.". OL καθ' ων η αίτηση βασίζουν την ένσταση τους στα πιο κάτω νομικά σημεία: 40 "Με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων του να ζητήσει περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες των θεραπειών που ζητά ο Αιτητής, των νομικών λόγων πάνω στους οποίους 2965 Πογιατζής,Δ. Σολιάτη;ν.Δήμου Αγίου Δομετίου
(1989)στηρίζεται καιτων γεγονότων πάνωστα οποίαβασίζεταιη αίτησητου,οκαθ'ουηΑίτησηΔήμοςβασίζειτηνένστασητου σταακόλουθασημεία: "
- Η ισχυριζόμενη 'άρνηση και/ή παράλειψη' δεν υπάρχουν.
- Οκαθ' ουη αίτησηΔήμος ουδέποτε εζήτησε προσφορές για την εκπόνηση αρχιτεκτονικών σχεδίων για το Δημοτικό ΜέγαροτουΑγίου Δομετίου, όπως ισχυρίζεταιοΑιτητής, ή άλλως. 5 10
- Δεν υπάρχει εκτελεστή Διοικητική πράξη εντός της εννοίας τουΑρθρου 146του Συντάγματος. 15
- Η ισχυριζόμενη 'άρνηση' και/ή 'παράλειψη' δεν εμπί πτουν στις πρόνοιες ή έννοιες του Αρθρου 146 του Συντάγματος.
- Ηπροσφυγή(καιεάνυποτεθή πωςμπορούσε ναεγερθή) είναι εκπρόθεσμη. 20
- Ο καθ' ου η αίτηση Δήμος καμμιάν υποχρέωση είχε, κατάνόμο,ναπάρειοποιαδήποτε απόφαση. 25
- Εν πάσηπεριπτώσει ο Αιτητής στερείται έννομου συμ φέροντος.
- Η υπότηςκριτικής επιτροπήςτουδιαγωνισμού γενομέ νηδιανομήβραβείωνείλ'αιτηρουμένων τωνάνωισχυρισμών καιάνευεπηρεασμού προς αυτούς, ορθήκαιελή φθη κατάτρόποναντικειμενικόν καιδίκαιον.". 30 Όπωςπροκύπτειαπότιςαγορεύσεις τωνδικηγόρωντωνδύο πλευρών καιταέγγραφαπουκατατέθηκαν, ταουσιώδηγεγονό- 35 ταείναισεσυντομίαταεξής: Μεανακοίνωσητουςπουδημοσι εύτηκεστονημερήσιο τύποστις 12 Νοεμβρίου 19S9οικαθ' ωνη αίτησηκοινοποίησαν σεενδιαφερόμενους αρχιτέκτονες ότι·προ κήρυσσαν "ΠαγκύπριοΑρχιτεκτονικό Διαγωνισμό γιατην α\*έγερση Δημοτικού Μεγάρου, σύμφωνα με τους Κανονισμούς 40 Προκήρυξης και Διεξαγωγής Διαγωνισμών του Συνδέσμου Πολιτικών Μηχανικών και Αρχιτεκτόνων Κύπρου" και βάσει 2966 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 Σολιάτης ν.Δήμου ΑγίουΔομετίου Πογιατζής,Δ. ΌρωνΣυμμετοχήςπουοιενδιαφερόμενοιαρχιτέκτονεςμπορού σανναπαραλάβουναπόταγραφείατουΔημοτικούΓραμματέα. Στην ανακοίνωση αναφέρονται επίσης τα ονόματα του ΠροέδρουκαιτωντεσσάρωνμελώντηςΚριτικήςΕπιτροπήςπου ορίστηκεγιατοσκοπόαυτό. Στηνανακοίνωσηαυτήανταποκρί θηκανθετικάκαιυπόβαλαν μελέτες 16 αρχιτέκτονες περιλαμ βανομένουτουαιτητή. Σεέξιδιαδοχικέςσυνεδρίες τηςμεταξύ 29 Απριλίου 1988 και 18 Μάιου 1988 η Κριτική Επιτροπή αξιολόγησε τις μελέτες που υπόβαλαν οι διαγωνιζόμενοι Αρχιτέκτονες και εξέδωσε εκτεταμένο Πόρισμα πουπεριλαμ βάνεισκεπτικό τηςαξιολόγησης κάθεμελέτης ξεχωριστά. Στο Πόρισμααναφέρεταιότιη ΚριτικήΕπιτροπή διαπίστωσε "ότι καμμία μελέτηδεν μπορεί να υιοθετηθεί έτσι-όπως είναι σχε διασμένη χωρίς αρκετές τροποποιήσεις πουθεωρούνται απαραίτητες"καιότι, παρά το γεγονός αυτό, ηΕπιτροπήαποφά σισενααπονεμηθούντατρίαβραβείαπουπροβλέπονταιστους Κανονισμούς και στους Όρους Συμμετοχής στις ακόλουθες μελέτες: Πρώτο βραβείο (Ποσό £1500): Μελέτη αρ.474800των Α. Λο'ιζά, Ι.ΙωακείμκαιΒ. Ιερείδη. Δεύτερο βραβείο (Ποσό £750): Μελέτη αρ.620607 του Π. Σανταμά. Τοίτο βραβείο (Ποσό £250): Μελέτη αρ. 974112 των Χ. Αιμιλιανίδη, Κ.Αντωνίου Σ.ΠιέρακαιΧ.Φεραίου. Έπαινοα: Μελέτηαρ. 160184 τουΙ. Σολιάτη (αιτητή). 30 35 40 Θα πρέπει στο στάδιο αυτό να αναφέρω ότι, σύμφωνα με τους Κανονισμούς και τους ΌρουςΣυμμετοχής στο διαγωνι σμό, η Κριτική Επιτροπή δεν υποχρεούται να απονέμει το πρώτο ήοποιοδήποτε βραβείο ή έπαινο, αλλά σε περίπτωση απονομήςπρώτουβραβείου,οικαθ'ωνηαίτησηυποχρεούνται να αναθέσουν στο βραβευθέντατην εκπό^οη της μελέτης και τηνεπίβλεψητηςεκτέλεσηςτουέργουκάτωαπόορισμένες επι φυλάξεις καιόρους πουόμωςδεναφορούντηνπαρούσαυπό θεση. Μεεπιστολήτουςημερομηνίας 19Μαΐου 1988 οικαθ' ωνη αίτηση ζήτησαν απότηδιεύθυνση των τεσσάρων εφημερίδων 2967 Πογιατζής,Δ. Ξολιάτης ν.Δήμου Αγίου Δομετίου
(1989)να δημοσιεύσουν στις 20 Μαΐου 1988 "Ανακοίνωση Αποτελεσμάτων" του Αρχιτεκτονικού Διαγωνισμού για το Δημοτικό Μέγαρο Αγίου Δομετίου με την οποία η Κριτική Επιτροπήπουσυνεστήθηγιατονπιοπάνωσκοπόανακοίνωνε τααποτελέσματατουδιαγωνισμού καιτην απονομή των βραβείων στις μελέτες των αρχιτεκτόνων που έχω ονομάσει πιο πάνω. Ηδημοσίευση έγινεσύμφωνα μετηνεντολή τωνκαθ' ωνη αίτηση. Μεεπιστολή τους ημερομηνίας 6 Ιουλίου 1988 οι καθ' ων ηαίτηση κάλεσαν τον αιτητήνα παρευρεθεί στα γραφείατου Δήμουστις 12Ιουλίου 1988γιατηναπονομήτωνβραβείωντου διαγωνισμού, στην οποίαόμως ο αιτητής δενανταποκρίθηκε αονούμενος ναπαραλάβειτον έπαινοπουτουαπονεμήθηκε. 5 10 15 Ο αιτητής έλαβε γνώση των αποτελεσμάτων του διαγωνι σμού απότηδημοσίευση στον ημερήσιο τύπο ημερομηνίας 20 Μαΐου 1988. Μεταξύ 20 Μαΐου 1988 και 24 Μαΐου 1988 ο αιτητής άσκησε το σχετικό δικαίωματου καιπήρε αντίγραφο τουΠορίσματοςτηςΚριτικής Επιτροπής. Στις24 Μαΐου 1988 20 οαιτητήςάσκησετοσχετικόδικαίωματουκαιπήρεαντίγραφο τουΠορίσματος τηςΚριτικής Επιτροπής.Στις24 Μαΐου 1988 ο αιτητής έστειλεμακροσκελή επιστολή στους καθ'ων ηαίτη ση,στην οποία εκφράζει τηδιαφωνίατου με το Πόρισμα της Κριτικής Επιτροπήςκαισχολιάζει το σκεπτικό τηςαξιόλογη- 25 σης της δικής του μελέτης και εκείνων των άλλων διαγωνιζο μένων,καιδιαμαρτύρεταιμεδριμύτηταγιατοαποτέλεσματου διαγωνισμού,τοοποίο ισχυρίζεται ότιτοναδικεί. Εντούτοις, τηνεπομένημόλις μέρα,μεδεύτερηεπιστολή τουημερομηνίας 25 Μαΐου 1988 πουέστειλεστους καθ' ωνη αίτηση, οαιτητής 30 αποσύρειρητάτοπεριεχόμενο τηςπρώτηςεπιστολής του,τους παρακαλείναθεωρήσουν τοθέματουδιαγωνισμού λήξανκαι τους δηλώνει ότι δε θα εγείρει στο μέλλον καμιά αξίωση ή απαίτησηπάνωστο θέμα αυτό. 35 Μετάτην απονομήτων βραβείωνκαισύμφωνα μετη ρητή υποχρέωση τουςβάσειτωνΌρωνΣυμμετοχής στο διαγωνισμό οι καθ' ωνη αίτηση ανάθεσανστον πρώτοβραβευθέντααρχι τέκτονα την εκπόνηση της μελέτης και την επίβλεψη της εκτέ λεσηςτου έργου. Ο αιτητήςδενεπέδωσε ποτέ ειδοποίησηγια 40 τηνπαρούσαδιαδικασίαστονβραβευθέντααρχιτέκτονα. 2968 3 Α.Α.Δ. 5 10 Σολιάτη;ν.Δήμου Αγίου Δομετίου Πογιατζής, Δ. Επικαλούμενος το εδάφιο
(3)του άρθρου 45 του περί Δήμων Νόμου του 1985, το οποίο ορίζει ότι οι πράξεις και εργασίες οποιωνδήποτε επιτροπών,ειδικών ή γενικών,πουτο Δημοτικό Συμβούλιο ορίζει γιαοποιοδήποτεσκοπό σύμφωνα με το εδάφιο
(1)του ίδιου άρθρου, υποβάλλονται στο Συμβούλιο για έγκριση, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι το Πόρισμα της Κριτικής Επιτροπής του Διαγωνισμού δεν υποβλήθηκε στο Συμβούλιο για έγκρισηκαι επομένως,κατάτονκ. Αγγελίδη, τααποτελέσματατουδιαγωνισμούόπωςέχουνδημοσιευτεί δεναποτελούννόμιμηδιοικητική πράξη. Αν έτσιέχουνταπράγματα, είπεοκ.Αγγελίδης, οικαθ' ων η αίτηση ουδέποτε αποφάσισαν μέχρι σήμερα, όπως είχαν υποχρέωσηνααποφασίσουν,γιατααποτελέσματατουδιαγωνι σμού κατάπαράβασητουΑρθρου29του Συντάγματος. 15 20 25 30 35 40 Το επιχείρημα του κ. Αγγελίδηδεν ευσταθεί. Δεν υπάρχει βέβαιαισχυρισμός ότι το Συμβούλιο συνεδρίασε ποτέ μεθέμα στην ημερήσια διάταξη την έγκριση του Πορίσματος της Κριτικής Επιτροπής για το διαγωνισμό. Κανένα πρακτικό τέτοιας συνεδρίας ή έγκρισης δεν έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο. Είναι όμως γεγονός ότι είναι το Συμβούλιο που δημοσίευσεστις20 Μαΐου 19SS τααποτελέσματα τουδιαγω νισμούστον ημερήσιο τύποκαιείναι το Συμβούλιο πουέγρα ψε στον αιτητήτην επιστολήημερομηνίας 6 Ιουλίου 1988 για τηναπονομήτωνβραβείων.Επιπρόσθετα,τοΣυμβούλιοέκαμε την απονομήτων βραβείων μεβάσητοΠόρισμα της Κριτικής Επιτροπήςκαιμεταγενέστερα ανάθεσεστονβραβευθέντααρχι τέκτονα την εκπόνηση της μελέτηςκαι την επίβλεψητης εκτέ λεσηςτουέργου. Ενπάσηόμωςπεριπτώσει,οικαθ'ωνηαίτησηδεν είχανοποιαδήποτευποχρέωση νααπονέμουνοποιοδή ποτε βραβείο σε οποιοδήποτε διαγωνιζόμενο, η δε απονομή πρώτουβραβείουήτανπροϋπόθεσητηςυποχρέωσης τωνκαθ' ων η αίτηση να αναθέσουν στον πρώτο βραβευθέντααρχιτέ κτονα και σε κανένα άλλο την εκπόνηση της μελέτης καιτην επίβλεψη της εκτέλεσηςτουέργου,ανβέβαια ορθά αντιλήφθη κα ότι είναι αυτόπουο αιτητήςεννοεί με τη φράση"άρνησις και/ήπαράλειψις των καθ' ων ηαίτησις όπως αποφασίσουν την κατακύρωσιν προσφοράς δίάτην εκπόνησιν αρχιτεκτονι κών σχεδίων του Δημοτικού Μεγάρου" που περιέχεται στη θεραπείαπουζητάμε την παρούσαπροσφυγήτου. Λέγωότι αυτόπρέπειναεννοείοαιτητήςγιατίαπ' όλαόσαέχωδιαβά σει καιακούσει στηνπαρούσαδιαδικασία,δεν μπορείναανα2969 Πογιατξής,Δ. Σολιάτΐβ ν. Δήμου Αγίου Δομετίου
(1989)φέρεταιοαιτητήςσεοποιαδήποτεάλλη ισχυριζόμενη παράλει ψητωνκαθ' ωνη αίτηση, ούτευπήρξεποτέθέμακατακύρωσης οποιασδήποτεπροσφοράς. Οι πρόνοιες του Αρθρου 29 του Συντάγματοςδεν εφαρμό5 ζονται στην παρούσα περίπτωση ιδιαίτερα κατόπιν της επι στολής του αιτητή στους καθ'ων ηαίτηση με ημερομηνία 25 Μαΐου 1988, στο περιεχόμενο τηςοποίας έχω ήδη αναφερθεί. Επιπρόσθετα και σύμφωνα με τη νομολογία, η ισχυριζόμενη παράλειψη που προσβάλλει ο αιτητής με την παρούσα προ- 10 σφυγήτουγιαναμπορεί νααποτελέσει θέμαπροσφυγήςκάτω από το Αρθρο 146 του Συντάγματοςπρέπει νααναφέρεταισε πράξηήαπόφασηπουοι καθ' ων η αίτηση είχαν νομικήυπο χρέωση να πάρουν. Πρέπει να είναι παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας. Η έννοια της προσβλητέας παράλειψης δόθηκε με 15 σαφήνεια απότον τότε Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μ. Τριανταφυλλίδη στην απόφαση της Ολομέλειας του Δικαστηρίου στην υπόθεση Cyprus Tannery Ltd. v. Republic
(1980)3C.L.R. 405, στην οποίαείπε ταεξής στησελ. 415: 20 "The exercise of the saidpowers is a matter of discretion and it appearstobe wellsettledthat anomission,in thesense of paragraph 1of Article 146 of the Constitution, means an omissionto dosomethingrequired by law, as distinct from the non-doing of aparticular actfor thenon-taking of aparticular courseas aresultof theexerciseof discretionarypowers (see, inter alia, The Police Associationand Others v. The Republic
(1972)3C.L.R.1,23)." Στηνπαρούσαπερίπτωσηοισχυρισμός τουαιτητήγιαοφειλόμενη ενέργεια τωνκαθ' ωνηαίτησηδενέχειυποστηριχθεί με αναφοράσεοποιοδήποτε Νόμοή Κανονισμό. Μπορεί,τουναντίο,ναλεχθείότι η έλλειψη οποιασδήποτε οφειλόμενης ενέρ γειας υποστηρίζεται ρητά από τους όρους Συμμετοχής του αιτητήστον προκηρυχθέντα διαγωνισμό. 25 30 Επιπρόσθετα και ανεξάρτητα από όσα έχω ήδηαναφέρει, και σεπερίπτωση ακόμαπουθαέκρινα βάσιμοτον ισχυρισμό του αιτητή ότι υπήρξε παράβαση του άρθρου 45
(3)του περί Δήμων Νόμουτου 1985, δεν μπορεί ναλεχθείότι δεν υπάρχει 40 καθόλουπράξηήαπόφαση. Υπάρχει ηπράξητης δημοσίευσης των αποτελεσμάτων τουδιαγωνισμού πουέγινεαπότουςκαθ' 2970 35 3Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σολιάτικν.ΔήμουΑγίου Δομετίου Πογιατζής, Δ. ων ηαίτησηστις 20 Μαΐου 19SS έστω καιχωρίς τηνπροηγού μενη ρητήτους έγκριση. Το μόνοπου μπορεί να υποστηριχθεί σε τέτοια περίπτωση είναι ότι δεν ακολουθήθηκε η επιβαλλόμενη διαδικασία πριν τη δημοσίευση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού καιηπράξητηςδημοσίευσης μπορεί νααποτελέ σει το αντικείμενο προσφυγής κάτω από το Αρθρο 146 του Συντάγματος. Η δημοσίευση έγινε στις 20 Μαΐου 1986 και ο αιτητής δέχεται ότι έλαβε γνώση και της δημοσίευσης και του περιεχομένου του Πορίσματος της Κριτικής Επιτροπής πριν τις 24 Μαΐου 1988 που έγραψε την πρώτη επιστολή του δια μαρτυρόμενος για τα αποτελέσματα. Εκτός εκεί που νομοθε τική διάταξη επιβάλλει την κοινοποίηση από το διοικητικό όργανοτηςπράξηςήαπόφασης στον επηρεαζόμενομεκαθορι σμένο τρόπο,κάτιπου δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση, η προθεσμία των 75 ημερών που καθορίζεται στο Αρθρο 146.3 του Συντάγματος αρχίζειαπότην ημέραπου τοεπηρεα ζόμενο πρόσωπο, ο αιτητής στην παρούσα περίπτωση, έλαβε τέτοια γνώση της πράξηςήαπόφασης ώστε να μπορεί ναδιεκ δικήσει τα δικαιώματατου. Σχετική είναι η υπόθεση Σπύρος Πλουσίου ν.Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου
(1982)3Α.Α.Δ. 230 στην οποίαοΔικαστής Πικήςείπετα εξής στις σελίδες 237και 238: "Article 146.3 does not envisage knowledge from any particular source. All it requires is knowledge of the decision, certain enough to enable a party affected thereby to pursue his rights. A party, an existing legitimate interest of whom is prejudiced by thedecision, is deemedtobe insuch aposition as soon as he gains adequate knowledge of the decision itself. Adequate is that kind of knowledge that comprises every material aspect of the decision. Administrative law does not cast a duty on the authors of administrative acts to communicate them to the persons affected thereby.Ofcourse,whenever theyomittocommunicate their decision they take a risk, they infuse an element of uncertainty in their administrative process, inasmuch as their decision may come up for review long after it is taken, whenever a prejudiced party happens to gain knowledge of it. But it is ariskthey may take without offending administrative law. Even where notification is required by law, acquisition of knowledgeofthedecision from anyotherquarter,suffices toput 2971 Πογιατζής,Δ. Σολιύτης ν.ΔήμουΑγίου Δομετίου
(1989)inmotion thetime provisionsof Article 146.
- Only where the notification forms acomponent element of the administrative act itself, is notification a necessary pre-condition for the running of timeunderArticle 146.
- Ineednotdebate inthese proceedings whether the law makes notification a mandatory prerequisite where, by virtueof the decision, vestedrightsare taken away. The matter does notarisefor consideration and reservejudgment for an opportune future occasion." Η παρούσα προσφυγή καταχωρήθηκε στις 3 Φεβρουαρίου 1989, δηλαδήαρκετούς μήνες μετάτην εκπνοήτης προθεσμίας των75 ημερώνκαιείναι,επομένωςεκπρόθεσμηκαιαπαράδεκτη. 5 10 Υπάρχει ακόμακαιτοθέματηςεξάλειψης τουέννομου συμ φέροντος πουτυχόν είχε οαιτητής,η οποίαεπήλθε σαναποτέ- 15 λεσμα της δεύτερης επιστολής που έστειλε στους καθ' ων η αίτηση με ημερομηνία 25 Μαΐου 1988, στο περιεχόμενο της οποίας έχωήδη αναφερθείκαιτοοποίοέχωτηγνώμηότιαπο τελεί συναίνεση και αποδοχή απόμέρους του αιτητήτηςπρο σβαλλόμενης πράξηςή/καιπαράλειψης. Σχετικό επίτουπρο- 20 κειμένου είναι το πιο κάτω απόσπασμα από τα Πορίσματα ΝομολογίαςτουΣυαβουλίουΕπικρατείας 1929-1959στιςσελί δες 260 και261: "α) Συναίνεσις καιαποδονή Δενυφίσταταιέννομον συμφέρον προςπροσβολήν διοικητι κής πράξεως, εκδοθείσης τη αιτήσει, ή τη προκλήσει ή τη συναινέσει τουαιτούντος.Γενικώςδεδενδημιουργείταιέννο μον συμφέρον, οσάκις διαπιστούταιότι ο αιτών συνήνεσεν καθ' οιονδήποτετρόπονειςτηνέκδοσιντης πράξεως. Ούτω εκρίθηότιΔήμοςή Κοινότηςδενκέκτηταιέννομον συμφέρον προς προσβολήν πράξεωςτροποποιούσης το σχέδιον πόλε ως, εάν προκύπτει εκ του φακέλου ότι ητροποποίησις του σχεδίου είναι σύμφωνος προςτηνυπ' αυτών υποβληθείσαν πρότασιν: 483
(35). Εξ άλλου, ηγενομένη τυχόν αποδοχήτης προσβαλλομέ νης πράξεως υπότου αιτούντος καθιστάαπαράδεκτον την κατ' αυτήςστρεφομένην αίτησινακυρώσεως,ελλείψεισυμφέροντος. Ηαποδοχήεπέρχεται ου μόνον ρητώς,διά σχε τικής δηλώσεως του αιτούντος,αλλάκαι σιωπηρώς,δυνα2972 25 30 35 40 3Α.Α.Δ. Σολιάτης ν.Δήμου ΑγίουΔομετίου Πογιατζής,Δ. μένη δηλονότι νασυναχθήκαιεκδιαφόρων ενεργειών του, ως ηαναγνώρισις εκ μέρους τουαιτούντος νομικής τινός καταστάσεως,εφ'όσον αύτη δεναντίκειται ειςτο δημόσιον συμφέρον, ή η άνευ επιφυλάξεως είσπραξις χρηματικού εντάλματος, εκδοθέντος ειςε/τέλεσιν,της προσβαλλομένης πράξεως. Πάντωςηαποδοχή δέονναείναι ανεπιφύλακτος και ελευθέρα καιουχί να έλαβεν χώραν υπότηνπίεσιντης επελεύσεωςεπιβλαβών συνεπειών διάτοναιτούντα." Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους ηπαρούσαπροσφυγήκρί νεται απαράδεκτη καιαπορρίπτεταιχωρίς όμως οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά μεταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται, χωρίςέξοδα. 2973