(1989)9Δεκεμβρίου,19S9 [ΣΤΥΛΙΑΝΊΔΗΣ,Δ/στή;] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣΧ'ΤΙΑΝΝΗ, Αιτηπΐς, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ.ΔΙΑ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/Ή ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η Αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 55S/S7) Γενικές Αρχές Διοικητικού Δικαίου —Δικαστικός έλεγχος — Εκτίμηση πραγματικών γεγονότων — Αρχές, παν διέπουν επέμβαση τον Α^οτάτον Δικαστηρίου στα πλαίσια Αιτήσεως Ακυρώσεως — Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, εκτόςαν ηδιοίκηση υπερβεί τα ακραία όρια τηςδιακριτικής Ό]ςευχέρειας ήαν εΐΐργήσει υπό τοκράτος πλά\ης περί τα πράγματα ή τοΝόμο ήμε τρόπο που αποτελεί κατάχρηση εξουσίας. Φορολογία — Ο Περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμος 52/19S0— Κατά πόσο έχει αναδρομική ισχύ, πράγμα που απαγορεύε ται από το Άρθρο 24.3 τον Συντάγματος — Αρνητική ηαπά\τηση στο ερώτημα. Σιηταγματικό Δίκαιο — Φορολογία — Αναδρομικότητα — Σύνταγμα, Άρθρο 24.3 — Ο Περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμος 52/19S0—Δεν έχει αναδρομική ισχύ και επομένως δεν είναι αντίθετος με την εν λόγω σιηπαγματική διάταξη. Η παροΰαα Αίτηση Ακυρώσεως στρέφεταικατ' αποφάσεωςεπιβο λής φορολογίας κεφαλαιουχικών κερδών. Η διαφορά έγκειται στην εκτίμησητηςαξίαςτηςπωληθείσαςακίνητηςπερουσίαςτης27ηΙουνίου
- Ο αιτώνυποστήριζε ότι έπρεπε κατάτηδιενέργειατηςεκτίμησης να χρησιμοποιηθείη συγκριτικήμέθοδοςπωλήσεως και όχι ημέθοδος 2980 5 \Q 15 20 3 Λ.Α.Δ. Χ'ΤΊύννη ν.Δημοκρατίαςκ.ά. αναπτύξεως, που χρησιμοποιήθηκε. Από την άλλη πλευρά η διοίκηση υποστήριζε ότι έπρεπε όντως να χρησιμοποιηθεί η μέθοδος που χρησι μοποιήθηκε ελλείψει συγκριτικών πωλήσεων στην περιοχή. 5 Οι νομικές αρχές, που το Ανώτατο Δικαστήριο εφάρμοσε, απορρί πτοντας την Αίτηση Ακυρώσεως, προκύπτουν από τις πιο πάνω περι ληπτικές σημειώσεις. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: ΓκίννοιΛα ν. Δημοκράτες (J9S9)3Α.ΑΔ. 241, 15 PapaconstantinouandAnother v. Republic (19S6) 3 C.L.R. 1672, Panayiolou v.Republic (19S6)3 C.L.R. 2311, 20 Ευστρατίου v.Δημοκρατίας (Αρ.2) (WS9) 3Α.ΑΔ. 1742, Κυριακίδης και A)J.oiν.Δημοκρατίας (I9S9)3AAA. 2904, Republicv. Chhstofidcs andOthers (19S4) 1 C.L.R.
- 25 Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή Εσωτερικών Προσόδων με την οποία επέβαλε στον αιτητή φορολογία κε(ραλαιουχικών κερδών γιατο κέρδος πουπροέ κυψε απότηδιάθεσηακίνητηςιδιοκτησίας. Π.Μεσαοίτης, γιατον Αιτητή. 35 40 Γ.Λαζάρου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Β', γιατουςΚαθ' ωνη αίτηση. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Με την προσφυγή αυτή ζητείται η ακύρωση της απόφασης του ΔιευθυντήΤμήματοςΕσωτερικών Προσόδων(ο "Διευθυντής") στην ένστασητουαιτητήγιαφορολογίες κεφαλαιουχικώνκερ δών, που κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 29 2981 Στνλκινίδης, Δ. Χ"Γιάννη ν.Αιτιοκρατίας κ.ά.
(1989)Απριλίου. 19S
- Ο αιτητής ήταν ιδιοκτήτη;των συνεχόμενων τεμαχίων 321 και 327, Φύλλο/Σχέδιο ΧΧΧ/12.Ε.
- Μπλοκ "Β". Το'ΐ979 τα διαχώρισε σε εννέα οικόπεδα. Διάθεσε οικόπεδα οε διάφορες ημερομηνίες. μεταξύ 4 Νοεμβρίου, 1982 και 31 Οκτωβρίου, 19S
- Δεν υπάρχει διαφοράγια το προϊόν της διάθεσης. Η διαφορά επικεντρώνεται στην αγοραία αξίαστην καθορισμένη από το Νόμο ημερομηνία - 27 Ιουνίου.
- 10 Ο Διευθυντής είχε ενώπιον του εκθέσεις του κ. Ματέα, δημόσιου υπάλληλου, του κ. Πατρικίου,εκτιμητή τουαιτητή, και την ένσταση που υποβλήθηκε από τον κ. Ζεμπύλα, οικο νομικό σύμβουλο του αιτητή. Ηαρχική εκτίμηση της αγοραί ας αξίαςτης γης απότοΔιευθυντή ήταν£23.200,-.στην τελική 15 του απόφαση,όμως. αύξησε αυτή σε £26.000.-, ο δε αιτητής ισχυρίζεται ότι είναι £40.250.-, όπως εκτιμήθηκε από τον κ. Πατρίκιο. Οι λόγοιπου προβάλλονται για την ακύρωση είναι:- 20 (α) Αντισυνταγματικότητα του περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου του 1980 (Αρ. 52/S0) γιατί παραβιάζει τις διατάξεις του Αρθρου 24 του Συντάγματος·και (β) Ηαγοραίααξίαστις 27 Ιουνίου.
- όπ(οςκαθορίστη κε στην προσβαλλόμενη απόφαση είναι υπερβολική, καθορίστηκε με πλάνηπερί ταπράγματακαι λανθασμέ να χρησιμοποιήθηκε η μέθοδος της ανάπτυξης αντί η μέθοδος της σύγκρισης στην εκτίμηση. 25 30 Σεαριθμόυποθέσεων έχειαποφασιστείότι οΝόμοςδενείναι αντίθετος ήασΰμφωνος μετοΑρθρο24.3 του Συντάγματος,που απαγορεύει την επιβολή αναδρομικής φορολογίας - (βλ., 35 Μαρού)1α Χρ. Γιά\Ύουλα ν.Κυπριακή Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ.241•PapaconstantinouandAnother v.Republic(19S6) 3 C.L.R. 1672- Panayiotou v. Republic (19S6) 3 C.L.R. 2311ΑνδρέαςΕυστρατίουv. ΚυπριακήςΔημοκρατίας(Αρ.2){\9S9) 3 Α Λ Α 1742)· Φρίξος Κυριακίδιις και Ά)1οι ν. Κυπριακή 40 Δημοκρατίας(\9S9) 3ΑΛΛ. 2904)). 2982 3 Λ.Λ.Λ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χ"Πύ\τη ν.Αηιιοχ.ηατίας κ.ά. Στυλιανίδης,Α. Το βάροςτης απόδειξηςότι η φορολογία είναι υπερβολική βαρύνειτοναιτητή: μεβάση τοάρθρο 19
(2)τουΝόμουκαιτην αρχή του διοικητικού δικαίου -ότι διοικητική πράξη έχει το τεκμήριοτηςνομιμότηταςκαιοπαραπονούμενοςέχειτηνυποχρέωση να.αποδείξει ένααπότους λόγους πουτηνκαθιστούν άκυρη. Η ακυρωτική δικαιοδοσία του Δικαστηρίου οριοθετείται απότοΑρθρο" 146του Συντάγματος. Περιορίζεταιστονέλεγχοτηςνομιμότητας τηςπροσβαλλόμενης απόφασηςή πράξης. Ηεκτίμηση τωνπραγματικώνγεγονότων ανήκει στηΔιοίκηση και τοΔικαστήριο επεμβαίνει μόνοαν υπάρχειπλάνηπερίτα πράγματα ή τονόμο.ή ηΔιοίκησηυπερβαίνει ταακραίαόρια της διακριτικής της εξουσίας, με το νόημα ότι η διαπίστωση τωνγεγονότων δενείναι εύλογαεπιτρεπτή,μεβάσηταενώπιον της στοιχεία, ή με τρόπο που αποτελεί κατάχρηση εξουσίας (Φρίξος Κνριακίδης και Ά).λοι ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας (ανωτέρω)). Ο Διευθυντής είχε ενο')πιόν του,όπως έχει αναφερθεί, δύο εκθέσεις. Οένας εκτιμητής ακολούθησε τημέθοδοανάπτυξης καιοάλλοςτημέθοδοτηςσύγκρισης. Είναιαναντίλεκτογεγο νός ότιτακτήματαπριντοδιαχωρισμότο 1979 ήτανχωράφια περίκλειστα καιδενήτανακόμαμέσα στην οικιστικήπεριοχή. παρόλοότι αναμενότανεπέκτασητης. Είναι ισχυρισμός τουαιτητήότι έπρεπε να ακολουθηθεί η συγκριτική μέθοδος,ότιδε λήφθηκευπόψη τοεμβαδότοοποίο χρησιμοποιήθηκε γιακατασκευήδρόμων καιγιαχώροπρασίνου και ότι έγινε σύγκριση με άλλα τεμάχια και αφαιρέθηκε ποσό 20%. Δεν υπήρχαν παρόμοιες συγκριτικές πωλήσεις στη γύρω περιοχήκαιεπομένως δενμπορούσεναεφαρμοσθεί η μέθοδος τηςαπ' ευθείας σύγκρισης, ηοποία,κατάτηνομολογία, είναι ασφαλέστερη για τον καθορισμό της αξίας ακίνητης ιδιοκτη σίας -(Republic v. Christofidesand Others
(1984)1 C.L.R. 305). Η μέθοδος ανάπτυξηςστηρίζεται σε συγκριτικές πωλή σεις οικοπέδων και όχι χωραφιών. Δε λαμβάνεται υπόψη η ολικήέκτασητουχωραφιού,αλλάτο σύνολοτης οικοπεδικής γηςπουπροκύπτειαπότοδιαχωρισμό. Τοσχήματηςγηςπου θα αναπτυχθεί με οικοπεδοποίηση είναι κριτήριο σύγκρισης 29S3 Στυλιανίδης,Δ. Χ'Τιάννΐ) ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)στον υπολογισμό της αξίας. Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε ύστερα από δέουσα έρευνα. Όλατασχετικά αντικειμενικά στοιχεία ήτανενώπιον τουΔιευθυντή. ΟαιτητήςδενέχειικανοποιήσειτοΔικαστήριο ότι ο Διευθυντής ενήργησε με πλάνηπερί ταπράγματα. Δεν έχει αποδειχθεί ότι έλαβε υπόψητου ανύπαρκτα,ήότι παρά λειψε να λάβει υπόψη του στοιχεία που έπρεπε να λάβει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στο Διευθυντή. 5 10 Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει. Απορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 29S4