3 ΑΛΛ. 9Δεκεμβρίου, 19S9 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ.Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΟΛΥΒΙΟΣ Σ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Αιτητής, ΘΕΑΤΡΙΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ου ηΑίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 12/89) Γενικές Αρχές Διοικητικού Δικαίου — Δικαστικός Έλεγχος — Διαγωνισμός σιτ/γραφής θεατρικού έργου— Απόφαση κριτικής επι τροπής— Θέμακαθαρά τεχνικό— Ηαπόφαση τηςαποτε>£ίουσιαστι κήκρίση, που εχφεύγει τουακυρωτικούε?ίέγχου. 5 Οαιτώνμετέσ/ε σεδιαγωνισμό,πουείχεπροκηρύξειοΘ.Ο.Κ. για τησυγγραφήΚυπριακούΘεατρικούΈργου.ΤοΔιοικητικό Συμβούλιο τουΘ.Ο,Κ.απεφάσισενααπονείμειστοναιτούντατονέπαινο.Οαιτών δεδέχθηκεκαικατεχώρησετηνπαρούσαΑίτησηΑκυρώσεως. 10 ΤοΑνώτατοΔικαστήριομεβάση τηναρχή,πουπροκύπτει στο πιο πάνωπεριληπτικόσημείωμα,υιοθετώνταςόσαεπίτουθέματοςαποφα σίστηκαν στην υπόθεσηΣιαφκάλην. Θ.Ο.Κ. (Αρ.Ι)
(1989)3 Α.ΑΔ. 2640, απέρριψετηνπαρούσαΑίτησηΑκυρώσεως. 15 Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεταιχωρίςδιαταγήγια έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: 20 Σιαφκάλης ν. Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου (Αρ.Ι)
(1989)3 ΑΛΛ. 2640. 29S5 Νικολάουν.Θ.Ο.Κ.
(1989)Προσφυγή. Προσφυγήγια δήλωση τουΔικαστηρίου ότι ηαπόφασητου Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου με την οποία απένειμε στον αιτητή έπαινογια το έργο του μετον τίτλο "Ένας Αγγελος στη Γειτονιά μας"είναι άκυρηκαιχωρίς νομικό αποτέλεσμα. 5 Α. Ευτυχίου, για τον Αιτητή. Α. Σ. Αγγελίδιις. γιατον Καθ'ου ηαίτηση. 10 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ. Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα ση.To 19SS ο Θεατρικός Οργανισμός Κύπρου προκήρυξε δια γωνισμό για τη συγγραφή Κυπριακού Θεατρικού Έργου. Ο αιτητής υπέβαλε έργο του για την Κύρια Σκηνή με τον τίτλο 15 "Ένας Αγγελος στη Γειτονιά μας". Το Διοικητικό Συμβούλιο του ΘΟΚ στις 24/10/SS με από φασητου απένειμε στον αιτητήέπαινοτον οποίο όμως ο αιτητήςδεδέχτηκε γιατί,κατάτον ισχυρισμό του,τοέργο αυτόαξί20 ζει πρώτο και δεύτερο βραβείο. Κατά τον ισχυρισμό του, η απόφαση του καθ' ου η αίτηση, ΘΟΚ, είναι άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα. Ο καθ' ου ηαίτηση ισχυρίζεται πως δεν συντρέχει κανένας 25 λόγος γιατην ακύρωση τηςαπόφασηςτουκαιπως ηπροσβαλ λόμενη απόφαση είναι προϊόν άσκησης νομικής, ουσιαστικής και εξειδικευμένης κρίσης που δεν πάσχει νομικά. Σύμφωνα με τους όρους της προκήρυξης του διαγωνισμού, που δεν έχουν αμφισβητηθεί από κανένα, η κρίση των έργων έγινεαπό Ειδικές Επιτροπές οι οποίεςδικαιούνται: (α) να μηναπονείμουνβραβείοανταέργαδενκριθούνάξια για βράβευση, 30 35 (β) να απονείμουν βραβείο εξίσου σε δεύτερο, όχι όμως περισσότερους, και (γ) να απονείμουν επαίνους. Κατά τους όρους της προκήρυξης, η κρίση των Επιτροπών 29S6 40 3 Λ.Λ.Δ. Νικολάουν. Θ.Ο.Κ. Παπαδόπουλο;, Λ. είναι τελεσίδικη και υποβάλλεται στο Διοικητικό Συμβούλιο τουΘΟΚ,πουέχειτοσκεπτικότηςβράβευσης,γιαεπικύρωση. 5 10 15 Η Κριτική Επιτροπή τουδιαγωνισμούαπαρτίζετοαπό τον ΠρόεδροτουΔιοικητικούΣυμβουλίουτουΘΟΚ καιάλλαδύο μέλη, ένα μέλος της Καλλιτεχνικής Επιτροπής,το Διευθυντή του ΘΟΚ, ένα εκπρόσωπο της Εταιρείας Θεατρικών ΣυγγραφέωνκαιέναεκπρόσωποτηςΜορφωτικής Υπηρεσίας τουΥπουργείου Παιδείας.Η Επιτροπήαφούμελέτησεταυποβληθέντα έργασυνήλθε σεσυνεδρίαστις 19/9/SS καιαποφάσι σε: (α)ΝαμηναπονείμειΑ' καιΒ' βραβείο, γιατίκανένα από τα. υποβληθένταέργαδεσυγκέντρωνε όλεςτιςαπαιτούμενες θεατρικέςαρετές, και (β) Νααπονείμειδύοεπαίνουςσταέργα"ΈναςΑγγελοςστη Γειτονιάμας*1και'"ΤοΠαιγνίδι μεταΣπίρτα". 20 25 Το Διοικητικό Συμβούλιο του ΘΟΚ επεκύρωσε την απόφαση της Κριτικής Επιτροπής. Τόσοστηναγόρευσητουευπαίδευτουδικηγόρουτουαιτητή όσοκαιτουκαθ'ουη αίτηση, προβάλλονταιδιάφοροινομικοί ισχυρισμοί προςυποστήριξητηςμιαςή τηςάλλης θέσεως. Δε θα απαριθμήσωτους λόγους γιατί πιστεύω πως ηπροσφυγή αυτήδεν μπορεί να εξετασθεί απότο Διοικητικό Δικαστήριο γιατίδενυπάγεταισεδικαστικόέλεγχοβάσειτουΑρθρου 146 του Συντάγματος. 30 35 40 Η Κριτική Επιτροπήπου διορίσθηκε για την εξέταση του καλύτερουθεατρικούέργου,όπωςαναφέρετοστηνπροκήρυξη του διαγωνισμού, έθεσεορισμένους όρους τους οποίουςκαι δέχτηκεοαιτητής.αλλάτοβασικόθέμαπουεξετάζωστηνυπόθέση αυτήείναικατάπόσοτοΔικαστήριο μπορείή και πρέπει να επέμβει σε μια απόφαση Κριτικής Επιτροπής Θεατρικού Έργου. Νομίζωπωςτοθέμαείναικαθαράτεχνικόκαιη από φαση της Επιτροπής αποτελεί ουσιαστική κρίση και το Διοικητικό Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει. Υιοθετώ πλήρωςτί είπεοΠρόεδροςτουΑνωτάτουΔικαστηρίου στηνυπό θεση Νίκος Σιαφκάλης ν. Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου (Αρ.Ι)(\9&9) 2ΑΛΑ. 2640. 29S7 Παπαδόπουλο;,Δ. Νικολάου ν. Θ.Ο.Κ.
(1989)"Έχωτηγνώμηότισεθέματαόπωςτουπόεξέτασηπουείναι εξειδικευμένο, πουαναφέρεταιστον καλλιτεχνικό τομέατου θεάτρου τα αρμόδια διοικητικά όργανα, στην περίπτωση αυτήηΚαλλιτεχνική ΕπιτροπήκαιτοΔιοικητικό Συμβούλιο, έχουνευρείαδιακριτικήεξουσίαστοπεδίοτηςαρμοδιότητας τους,ηάσκηση της οποίας δεν ελέγχεται στην ουσία απότο Διοικητικό Δικαστή λόγωτης τεχνικής φύσεως του θέματος και ηοποίαθαεξανάγκαζετο Διοικητικό Δικαστή ναβασι στεί στη μαρτυρία εμπειρογνωμόνων και συνεπώς στην πραγματικότητανα εναποθέσει την απόφασητου σταχέρια των εμπειρογνωμόνων." Ως προς τους ισχυρισμούς του αιτητή πως η απόφαση λήφθηκε απόαναρμόδιο ή παράνομοόργανο,δεν έχω πεισθεί καθόλουπωςτοόργανοπουεξέτασεταυποβληθένταθεατρικά έργα ήτομεοποιοδήποτε τρόποπαράνομο. Ούτε φυσικάπως η απόφαση δεν ήτο δικαιολογημένη γιατί υπήρχε σαφέστατη δικαιολόγηση στην απόφασητης Κριτικής Επιτροπήςπουυιο θετήθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο του ΘΟΚ. Ουσιαστικά, κανένας από τους προβαλλόμενους λόγους του αιτητή για ακυρωσιι είναι βάσιμος, τόσο πάνω στα γεγονότα, όσο καιπάνωστιςνομικές αρχές τουΔιοικητικού Δικαίου. 5 10 15 20 Ηυπόθεση απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 25 Η υπόθεση απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 29S8