3 Λ.Α.Δ. 9Δεκεμβοίου. 19S9 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Αιτιγτρια, ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΠΡΟΣΟΔΩΝ, Καθ' ου η Αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 977/S5) Εκτελεστή διοικητική πράξη — Πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα — Βεβαιωτική πράξη — Μόνο η εκτελεστή πράξη μπορεί να προσβλη θεί με Αίτηση Ακυρώσεως. 5 10 15 Στην παρούσαυπόθεση ο καθ' ου ηΑίτηση επέβαλε φόροκεφα λαιουχικών κερδών στην αιτούσα. Ηαιτούσα υπέβαλε ένσταση. Ο αιτών εξέδωσε απόφαση επί της ενστάσεως, την οποία και κοινο ποίησε με επιστολή ημερομηνίας 13/7/S
- Στις 16/S/85 η αιτούσα ισχυρίστηκε πως υπήρχε σοβαρή πιθανότητα ακύρωσης του συμβολαίου πωλήσεως και ότι κατά συνέπεια δεν έπρεπε να πληρώσει φορολογία. Στην επιστολή ο καθ' ου η Αίτηση απάντησε με επι στολή του ημερομηνίας S/10/S
- Η επιστολή αυτή βρίσκεται στη σελίδα
- Κρίνοντας από το περιεχόμενο της επιστολής το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι πρόκειται για επιστολή ' πληροφοριακούκαι επεξηγηματικούχαρακτήρα,που μάλιστα φανε ρώνει και εμμονή της διοίκησης στο φόρο, που είχε επιβληθεί. Επομένως στερείται εκτελεστότητας. 20 Η μόνη εκτελεστή πράξηείναι εκείνη, με την οποίααποφασίστη κε η τύχη της ενστάσεως της αιτούσης. Εφόσον δεν προσβλήθηκε 2989 ΙΙαπαδοίτούλοί' ν. Δημοκρατίας
(1989)εντός 75ημερών,δενμπορείπλέον ναπροσβληθεί. /·/ Αίτηστ] Ακυρώσεως απορρί πτεταιχωρίςδιαταγήγια έξοδα. 5 Α\χχψερόμενες υποθέσεις: Ncmitsas v.Republic
(1967)3C.LR. 134, 10 Kythrcotis v. Republic
(1965)3 C.LR.437, ColocassidcsEstate Ltd. v. Republic
(1977)3 C.LR. 205, Tlieodorou v. Republic
(1974)3 C.LR.
- 15 Ouysanthou andOthers v. Republic(I9S6) 3 C.LR. 1122, Makris v. Republic (19S6) 3 C.LR.
- 20 Savva v. Republic(I9S6) 3C.LR.1222, Murcoullidou v. Repubiic4 R.S.C.C 7, Vamava v. Republic (I96S) 3 CLR.566, 25 Milioiis v. Republic
(1969)3 C.LR.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης με την οποία ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων επέβαλε στην αιτήτρια φορολογία σε σχέσημεκεφαλαιουχικά κέρδη. 30 Χρ. Χοιστοφίδης. για την Αιτήτρια. 35 Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β ' , για τον Καθ' ου ηαίτηση. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα ση. Ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων επέβαλε φορολογία στην αιτήτρια σε σχέση με κεφαλαιουχικά κέρδη. Η αιτήτρια με την προσφυγήτης αυτήπροσβάλλει την 2990 40 3 ΑΛΛ. Παπαδοπούλου ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος.Δ. απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων. Ταγεγονότα τηςυπόθεσης σεσοηπομίαείναιταεξής: Η αιτήτρια ήταν ιδιοκτήτρια ενός χωραφιού εκτάσεως 8 σ/.αλών και 3προσταθιών στην Πέγεια της επαρχίας Πάφου. Στις 10/5/S2 η αιτήτρια πώλησε το πιο πάνω κτήμα στην ΕταιρείαRAFTIS &CO.LTD. Η συμφωνηθείσα τιμήπωλήσε ως ήταν £25.000,- και τρία τουριστικά διαμερίσματα υπό μορφή α"\πιπαροχής. Στις9/S/S2 η αιτήτριαμεταβίβασετα5/100 μερίδια τουπιο πάνω κτήματος. Στις 2/4/S4 η αιτήτρια κατάθεσε Δήλωση Διάθεσης Ακίνητης Ιδιοκτησίας προς τον καθ' ου η αίτηση δηλώνοντας σαν προϊόν διάθεσης ολόκληρου του χωραφιού τις£85.000.-. Στις27/6/7Sηαιτήτριαείχεδηλώσει σαναγοραία αξία τουκτήματοςτης το ποσό των£S5.000,-. Γιατηδιάθεση αυτήοκαθ' ουη αίτησηεπέβαλε φορολογία για£15.000,- ενα ντίον της οποίας η αιτήτρια έκαμε ένσταση, ηιιεροιιηνίας S/8/S
- Ο καθ* ου ηαίτηση με επιστολή του,ημερομηνίας2S/8/84, ζήτησε από την αιτήτρια περισσότερες εξηγήσεις και λόγους και στοιχεία πάνωσταοποίαβάσισε την ένσταση της. Επίσης ζήτησεεκτίμησηαπόέναεγκεκριμένο ήκαιεπαγγελματίαεκτι μητήπουθαμποοούσε ναπροσδιοοίσει τηναξίατουκτήματος στις27/6/
- Στις I6/9/S4 η αιτήτριακατέθεσετηνέκθεση εμπειρογνώμο νος μετηνοποίαη αξίατουκτήματος εκτιμήθηκε στις27/6/78 στο ποσό των £26.000.- και των διαμερισμάτων £62.500,-. Κατάτην εισήγησητης αιτήτριας είναι το ποσό των£62.500,και όχι των £53.500,-πουέπρεπε να ληφθεί υπόψηστονυπο λογισμότηςεκτίμησης τουκτήματος. Ο καθ* ουηαίτηση αναθεώρησετην απόφασητου καιεπέ βαλενέαφορολογία στις 13/7/S5 στοποσότων£9.700,-. Στις 16/S/85οδικηγόροςτηςαιτήτριαςμεεπιστολήτουστον καθ' ουηαίτηση ισχυρίστηκε πωςυπήρχεσοβαρή πιθανότητα ακύρωσης του συμβολαίου πωλήσεως του κτήματος και ότι 2991 Παπαδόπουλος,Δ. Παπαδοπούλου ν.Δημοκρατίας
(1989)μέχρι τηςστιγμής δενείχεακόμαζητηθεί ηπεριουσία εξολο κλήρου και κατά συνέπεια, η πελάτης τουδεν υπόκειτο σε φορολογία. Τέτοια φορολογία,κατάτονισχυρισμό του δικη γόρου της αιτήτριας, μπορούσε να επιβληθεί μόνο όταν συμπληρώνετο η εκτέλεση τωνόρων τουσυμβολαίου τηςαιτήτριας μετοναγοραστή. Ο καθ' ουηαίτηση απάντησε στοδικηγόρο τηςαιτήτριας στιςS/10/S5 καιανάφερε: 10 "(α) Σύμφωνα με το άρθρο 10 του Περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου του 1980 (Νόμος 52/80) ηΔιάθεση Ιδιοκτησίας περιλαμβάνει καισυμ φωνία πωλήσεως. 15 (β) Παράτογεγονός ότιυπάρχουν πιθανότητεςακύρω σης της συμφωνίας, όπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος σας, τοέγγραφοτης 10/5/19S2δενπαύειναισχύειεφό σον μέχρι της στιγμής εξακολουθεί να υφίσταται. 20 (γ) Εν πάση περιπτώσει, σύμφωνα με το άρθρο 20του Περί Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου του 1980 (Νόμος 52/80), έχετε το δικαίωμα να εξοφλήσετετη φορολογική σας υποχρέωση με βάση τις δόσεις του συμβολαίου. Στηνπροκειμένηπερίπτωση μπορείτενα κάμετε πληρωμή γιατηναναλογία των £25.000,- που έχετεήδηεισπράξει.". Ηαιτήτριαμετηνπαρούσαπροσφυγή τηςζητάδήλωσητου Δικαστηρίου πως η πράξηκαιη απόφασητουκαθ' ου η αίτηση,πουολοκληρώθηκε μετηνπιοπάνω επιστολήημερομηνίας S/10/S5, είναι άκυρη καιχωρίς νομικό αποτέλεσμα. Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας πως η απόφαση που προσβάλλει είναι ηαπόφασηπουολοκληρώθηκε στις 8/10/85. 25 30 35 Εκείνο που θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο το περιεχόμενο τηςεπιστολής αυτήςπουπροσβάλλεται ισοδυνα μεί μεαπόφασηεναντίον τηςοποίαςθαμπορούσε ναστραφεί η προσφυγή. Κατάπόσο, δηλαδή, πρόκειταιγιααπόφαση δια μέσουτηςοποίαςγνωστοποιείταιηβούλησηδιοικητικούοργάνου καιη οποίαθαμπορούσε απόμόνη τηςναπαραξειάμεσο έννομοαποτέλεσμα έναντιτηςαιτήτριαςεφόσον μόνοαποφά2992 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 Παπαδοπούλουν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. σεις τέτοιας φύσεως, δηλαδή, εκτελεστές, θα μπορέσουν να αποτελέσουν αντικείμενο προσφυγής. (Βλέπε Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας 1929-59, σ.236-237, Κυριακόπουλου Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο, 4η έκδοση, Τόμος Γ, σ. 92, Nemitsas v. Republic
(1967)3 C.L.R. 134, Kythreotis v. Republic
(1965)3 C.L.R. 437, Colocassides Estate Ltd. v.Republic
(1977)3C.L.R. 205). Κατά τη γνώμη μου, το ίδιο το λεκτικό της επιστολής που προσβάλλεται οδηγεί εύκολα στο συμπέρασμα ότι δεν περιέχε ται σε αυτήκαμιάαπόφασηδεκτική προσφυγής,αλλά πρόκει ταιγιαμιααπλήεπιστολή πληροφοριακούκαι επεξηγηματικού χαρακτήρα η οποία μάλιστα φανερώνει και την εμμονή της διοίκησης στην απόφαση της διάτηφορολογία που είχεπροηγούμενα επιβληθεί. Ηεπιστολή αυτή,κατάτηγνώμη μου, στε ρείται εκτελεστότητας. (Βλέπε Theodorou v.Republic
(1974)3 C.L.R. 213, Cbrysanthou and Others v. Republic
(1986)3 C.LR. 1122, Makris v.Republic
(1986)3C.L.R. 1214, Savva v. Republic
(1986)3C.L.R. 1222). 20 25 30 35 Η απόφαση επί της ένστασης της αιτήτριας για επιβολή φορολογίας, που περιέχεται στην Ειδοποίηση Επιβολής Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών, ήτανημόνη εκτελεστή πράξη και διαβιβάστηκε στην αιτήτριαστις 13/7/85. Η ημερομηνία αυτήαποτελεί την αφετηρίατου χρόνου των 75 ημερών για καταχώρηση προσφυγής, όπως προνοείται από το Αρθρο 146.3 του Συντάγματος.Ηπροσφυγήαυτήκαταχωρίστηκε στις 18/11/S5 που σημαίνει πως η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Προσφυγή που κατατίθεται μετά την προθεσμία των 75 ημερων απορρίπτεται ως απαράδεκτη. (Βλέπε Marcoullidou ν. Republic 4 R.S.C.C. 7, Vamava v. Republic
(1968)3 C.L.R. 566, Miliotis v.Republic
(1969)3 C.L.R. 5). Για τους λόγους που προσπάθησανα εκθέσω πιο πάνω,η προσφυγή απορρίπτεται.Δεν εκδίδεται διάταγμα ως προς τα έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2993