clr/1989/1989_3_2994.pdf

(1989)9Δεκεμβρίου,19S9 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στη;] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΡ. ΣΤΥΛΙΑΝΗ ΠΕΤΡΟΥ ΚΟΥΝΟΥΝΑ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η Αίτηση. (Υπόθεση Αρ.46/S6) Δημόσιοι υπάλληλοι — Μεταθέσεις — Δικαστικός έλεγχος — Εφαρμοστέες αρχές — Σύνοψη νομολογίας — Εκτίμηση αναγκών υπη­ ρεσίας — Προϊστάμενος τμήματος — Βαρύ\'ονσα η γνώμη του — Εκτός αν είναι αντίθετη με τα στοιχεία που περιβάλ).ονν συγκεκριμένη υπόθεση — Η Ε.Δ.Υ. οφείλει ναπροβαίνει στην αναγκαία έρευνα των πραγματικών γεγονότων της υπηρεσίας και του δημοσίου υπαλλήλου — Ηαρχή της ισότητας επιβά?.λει ίση μεταχείριση όμοιων περιπτώσε­ ων. Γενικές Αρχές Διοικητικού Δίκαιον — Αυτοδέσμευση διοικήσεως — Συ\·έπειες — Μετάθεση δημοσίου υπαλλήλου — Παραπομπή ενστάσε­ ως στο ιατροσυμβού?.ιο— Αντοδέσμενση ότι στην Ε.Δ.Υ. θαεστέλλετο η γνώμη τον Ιατροσυμβουλίου. 5 JQ Πλάνη περί τα πράγματα — Δέουσα έρευνα — Μετάθεσηδημοσίου υπαλ\$ Λί/λου — Παραπομπή] ενστάσεως τον στο Ιατροσυμβούλιο — Έκθεση Ιατροσυμβουλίου — Ε.Δ.Υ. θεώρησεπεπλανημένα την επιστολή του Διενβιητιί του τμήματος ως τηνέκθεσητον Ιατροσυμβουλίου — Οδηγεί σε συμπέρασμα παραλείψεως δεούστ)ς ερεννης και ασκήσεως διακριτι­ κής εξονσίας με τρόπο ελαττωματικό. 20 2994 3Α.Λ.Δ. 5 Κουνουνάv.Δημοκρατίας Η υπόθεση αυτήκρίθηκεεπίτωνγεγονότωντης.Αφορούσε μετάθε­ σηδημοσίου-υπαλλήλου.ΟΔιευθυνηίς του τμήματος παρέπεμψετον αιτούνταπροςεξέτασηαπόΙατροσυμβούλιο,δεδομένουότιοαιτώνείχε προβάλει λόγους υγείας κατά της σ/.οπουμέ\τις μεταθέσεώς του. Εν τέλειηΕΛ.Υ.ενήργησευπότηνεντύπωσηότιηεπιστολήπροςαυτήτου Διευθυντή του τμήματος αποτελούσε x.aL την έκθεση του Ιατροσυμβουλίου. Ηνομική αςχή,που εφαρμόστηκε, προκειμένουνα ακυρωθείηεπίδικηαπόφαση,προκύπτει απότοτελευταίοαπό ταπιο πάνωπεριληπτικάσημειώματα. 10 Ηεπίδικηαπόφασηακνρώ\,εται χωρίςδιαταγήγιαέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Kounouna v. Republic

(1986)3 CLR. S29, Στρατήν. Δημοκρατίας(19S9) 3Α.ΑΛ.20IS, 20 Nedjativ. Republic, 2R.S.CC. 78, Zachariou v. Republic(19S6) 3 CLR.

1. Semonarisv. Greek CommunalChamber, 1964 CLR. 300, 25 Vafeadisv. Republic,1964 CLR.
2. Piiatsis v. Republic(196S) 3 CLR. 707, 30 Pierides v. Republic

(1969)3 CLR. 460, Mouzouris v. Republic

(1972)3 CLR.43, Matlheou v. Republic

(1972)3 CLR. 304, "35 Lazarou v. Republic

(1973)3 CLR.82, Damianou v. Republic

(1973)3 CLR. 282, 40 Karayiannis v. Republic

(1980)3 CLR.39, Sofocleous v. Republic

(1982)3 2995 CLR. 786, Κουνουνάν.Δημοκρατίας

(1989)Isaias v.Republic

(1985)3CLR. 490, Papadopouios v.Republic(19S6)3CLR.865, 5 Demcthou v. Republic(19S6)3CLR. 2326, Kammitsis v.Republic

(1987)3CLR.3S4, Poyiatjis v.Republic

(1987)3CLR. 1003, 10 Kyprianidesv. Republic

(1965)3CLR.519, Paphitis v.Republic

(1967)3 CLR. 300, 15 Andreou v.Republic

(1973)3CLR.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της μετάθεσης της ααήτριας από το ΝοσοκομείοΛάρνακαςστοΝοσοκομείοΠόληςΧρυσοχούς. 20 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατηνΑιτήτρια. Π.Χ'Άημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για τους Καθ' ωνη αίτηση. 25 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθη απόφαση.Η αιτήτρια μετηνπαρούσαπροσφυγή ζητούσε:
2. Την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας 30 Υπηρεσίας (η "Επιτροπή"), ημερομηνίας25 Ιουνίου, 1985, γιαμετάθεσητηςαπό29Ιουλίου,1985,απότοΝοσοκομείο ΛάρνακαςστοΝοσοκομείοΠόληςΧρυσοχους.
3. ΤηνακύρωσητηςαπόφασηςτηςΕπιτροπής, ημερομηνίας 11Νοεμβρίου, 1985,γιαμετάθεση τηςαπότο Νοσοκομείο Λάρνακας στο ΝοσοκομείοΠόλης Χρυσοχούς,πουκοι­ νοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 19 Νοεμβρίου,
4. Η αιτήτρια είναι πρόσφυγας από την Αμμόχωστο. Διορίστηκε στις Ιατρικές Υπηρεσίες της Δημοκρατίας την 1η 2996 35 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κουνουνά ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. Οκτωβρίου,
5. ΥπηρέτησεστοΝοσοκομείοΑμμοχώστου,στη Γιαλούσα, σε διάφορα Αγροτικά Κέντρα της Επαρχίας Αμμοχώστου, στο Παραλίμνι από 10 Ιουλίου, 1978 μέχρι 29 Οκτωβρίου,1980καιστηνΠόληΧρυσοχούςαπό30Οκτωβρίου, 1980 μέχρι2Νοεμβρίου,1982.Στις 15Σεπτεμβρίου,1982,προήχθηκεστηθέσηΑνώτερου ΙατρικούΛειτουργού καιτοποθετήθη­ κεαπό3 Νοεμβρίου,1982στοΝοσοκομείο Λάρνακας. Την 1η Δεκεμβρίου, 19S4, αριθμός Ιατρικών Λειτουργών προήχθηκεστηθέση Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού. Η αρμόδια αρχή, ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημοσίας Υγείας (ο "Διευθυντής"), με πρόταση του που συστήθηκε και από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας, πρότεινε μεταθέσεις ήτοποθετήσεις των επτά νέων Ανώτερων ΙατρικώνΛειτουργών. Τελικά,ύστερα από αναφορά της Επιτροπής, προτάθηκεαπότο Διευθυντήη μετάθεση της αιτήτριας στην Πόλη Χρυσοχούς. Ηαιτήτρια υπόβαλεένστασηενα\πίοντηςπροτιθέμενηςμετάθεσηςτηςγια οικογενειακούς λόγους και λόγους υπηρεσίας σε διάφορες θέσεις στηνύπαιθρο. Η Επιτροπήστις 25 Ιουνίου, 1985, αφούέλαβε υπόψητις παραστάσεις της αιτήτριας, αποφάσισετη μετάθεση της στην ΠόληΧρυσοχούςαπό 15Ιουλίου,
6. Το γραφείοτης Επιτροπήςπληροφόρησε με επιστολή ημε­ ρομηνίας 27 Ιουνίου, 19S5, την αιτήτρια για την πιο πάνω μετάθεση της. Η αιτήτρια με επιστολή της ημερομηνίας 12 Ιουλίου, 1985,προέβησενέεςπαραστάσειςεναντίοντης μετά­ θεσης της. προβάλλοντας οικογενειακούς, οικονομικούς και λόγουςυγείας. Στις 15Ιουλίου, 19S5,η Επιτροπήεξέτασε τις παραστάσεις τηςαιτήτριαςκαιέκρινεότιδενυπήρχανλόγοιπουναδικαιο­ λογούν αναθεώρηση της προηγούμενης απόφασης της, την οποίακαιεπαναβεβαίωσεμεισχύαπό29 Ιουλίου,
7. Οδικηγόροςτηςαι,τήτριαςμεεπιστολήτουημερομηνίας26 Αυγούστου, 1985, ζήτησε απότην Επιτροπήνα επανεξετάσει τοθέματηςμετάθεσηςτηςγιαπροσωπικούςκαιοικονομικούς λόγους καιγιαλόγουςυγείας. Επισύναψειατρικέςβεβαιώσεις 2997 Στυλιανίδης,Δ. Κοννουνά ν.Δημοκρατίας

(1989)από την ιατρό Βάσω Παναγιώτου, Ανώτερη Ειδική Γυναικολόγο Μαιευτήρα και τον ιατρό Λ. Πηλείδη, Ανώτερο Ειδικό Παθολόγο-Καρδιολόγο, ημερομηνίας 26 και 27 Ιουλίου, 1985, αντίστοιχα. 5 Ηαιτήτρια,εντω μεταξύ,καταχώρισετηνΠροσφυγή664/85 με την οποίαζητούσε την ακύρωση της απόφασηςγιατημετά­ θεσητης. Η Επιτροπή στις 3 Σεπτεμβρίου, 19S5, με επιστολή ζήτησε τις απόψεις του Διευθυντή σχετικά με τις ιατρικές βεβαιώσεις που στάληκαν από το δικηγόρο της αιτήτριας. Ο Διευθυντής διευθέτησε την εξέταση της αιτήτριας από Ιατροσυμβούλιο, που συνήλθε στις 10 Οκτωβρίου,

1. Στις 30 Οκτωβρίου, 19S5, διαβίβασετην έκθεσητου Ιατροσυμβουλίου μεεπιστολή Παράρτημα 11 στην ένσταση στην προσφυγή. Η έκθεση του Ιατροσυμβουλίου έχει:"Η πιοπάνωείναιγνωστήυπερτασικήαπόαρκετών ετών, ενοσηλεύθιι αρκετές φορές στα Νοσοκομεία Λάρνακας και Λευκωσίαςλόγωδυσκολιών στηρύθμιση τηςυπέρτασηςτης. 10 15 20 Όσον αφοράταερωτήματα:
2. Η υπέρταση της δε θεωρείται απότο Ι.Σ.εμπόδιο στην 25 εκτέλεση των συνήθων καθηκόντων της ως Αν. Ιατρ. Λειτουργού. ι
3. Θεραπεία συνηθισμένης μορφής υπέρτασης μπορεί να γίνεικαι στο Νοσοκομείο Πόλεως Χρυσοχούς. 30 Στην προκειμένη όμως περίπτωση η ασθενής παρουσιάζει παροξυσμικές υπερτασικές κρίσεις οι οποίες από καιρόν εις καιρόν θα χρήζουν νοσηλείας σε καλύτερα επανδρωμένο Επαρχιακόν Νοσοκομείον.'' 35 Ο Διευθυντής στην παράγραφο 2 της επιστολής του αναφέρει:"
4. Πιστεύω ότι ηφύσητηςασθένειαςαπότηνοποίαυποφέρει η κα. Κούνουνα δεν είναι εμπόδιο στην εκτέλεση των συνήθων καθηκόντωντης και ούτε ημετάθεση τηςθαεπιδει299S 40 3 Α.Α.Δ. Κουνουνά ν.Δημοκρατίας Στυλι«νίδΐ|ς, Δ. νώσειτηνκατάστασητης. Τυχόνπαροξυσμικέςυπερτασικές κρίσεις θα είναι δυνατόν να αντιμετωπισθούν στο ίδιο το ΝοσοκομείοτηςΠόληςήκαιστοεπαρχιακόΝοσοκομείοτης Πάφου." 5 Η Επιτροπήστις 11 Νοεμβρίου, 1985, εξέτασε το θέμακαι "έκρινε ότι δε δικαιολογείται αναθεώρηση της προηγούμενης απόφαση;της Επιτροπήςγιαμετάθεσητηςυπαλλήλου απότη Λάονακαστην Πόλη Χρυσοχούς". 10 Στην προσφυγή 664/85 - Kounouna v.Republic

(1986)3 C.L.R. S29 - το Δικαστήριο αποφάσισε ότι η απόφαση που • λήφθηκε στις 25 Ιουνίου, 1985, και κοινοποιήθηκε στην αιτή­ τρια, με ισχύ από29 Ιουλίου, 1985, έχασε την εκτελεστοτητα 15 της,γιατίηαπόφασητης 11ηςΝοεμβρίου,1985.δενήτανβεβαι­ ωτικήαλλάνέαεκτελεστήδιοικητικήπράξηπουλήφθηκεύστε­ ρα απόνέα έρευνα, εν όψει των νέων στοιχείων πουτέθηκαν ενώπιοντηςΕπιτροπής. 20 Μετά την έκδοση της πιο πάνω δικαστικής Απόφασης, ο δικηγόροςτηςαιτήτριαςαπόσυρετοπρώτο αίτημα. OLλόγοιπουπροβάλλονταιγιατηνακύρωσητηςαπόφασης της 11ηςΝοεμβρίου, 1985 είναι:- 25

1. Η Επιτροπήδενέλαβευπόψητηςκαι/ήδενέδωσετηνανα­ γκαίαβαρύτηταστις προσωπικές καιοικογενειακές περι­ στάσειςτηςαιτήτριαςκαιστογεγονός ότιαυτήείναιεκτοπισθείσα. 30
2. Η αιτήτρια έτυχε άνισης μεταχείρισης για ικανοποίηση τωνσυναδέλφωντηςπουπροήχθηκαντο 19S
3. 35
4. Η Επιτροπήπαράλειψενακάμειτηδέουσα έρευνα και η προσβαλλόμενη απόφασηπάσχει από πλάνη περί τα πράγματα. 40 Οι αρχές που διέπουν τη μετάθεση δημοσίων υπαλλήλων και το δικαστικό έλεγχο αναπτύχθηκαν από το Δικαστήριο αυτόσε μεγάλο αριθμόυποθέσεων. Στηνπρόσφατη απόφαση Χριστίνα Στανρινίδον Στρατή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας,

(1989)3Α.Α.Δ. 2018 τοΔικαστήριο είπε:2999 Στυλιανίδης,Δ. Κουνουνά ν.Δημοκρατία;

(1989)"Η μετάθεση είναι αναγκαίο μέτρο γιασκοπούς εύρυθ­ μης λειτουργίας της Δημόσιας Υπηρεσίας, για το γενικό δημόσιο συμφέρο, τηνπροστασία τωννομίμων δικαιωμά­ των ή συμφερόντων των μελών της Δημόσιας Υπηρεσίας και την ίση μεταχείριση των υπαλλήλων. Ο κυριότερος λόγος βεβαίωςείναιτοδημόσιο συμφέρο. Οσυνταγματικός και ο κοινός νομοθέτης έδωσε την εξουσία της μετάθεσης αποκλειστικά στην Επιτροπή, έναανεξάρτητο όργανο, για δύο λόγους: Τη διασφάλιση της αποδοτικότηταςκαι της κανονικής λειτουργίας της Δημόσιας Υπηρεσίας της Δημοκρατίας και την προστασία των νομίμων συμφερό­ ντων των δημοσίων υπαλλήλων - (Ahmed Nedjati andThe Republic (Chief Customs Officer) 2 R.S.C.C. 78, 82Zachariou v. Republic

(1986)3C.L.R.969). 5 10 15 Οι αρχέςπουδιέπουντημετάθεσηκαιτοδικαστικό έλεγ­ χο αυτής έχουν αναπτυχθεί απότο Δικαστήριο αυτό σε μεγάλο αριθμό υποθέσεων. (Βλ., μεταξύ άλλων, Stavros Sentonaris and TheGreek Communal Chamber, through The Director of Greek Education

(1964)C.L.R. 300" 20 Costas Vafeadis and The Republic of Cyprus, through The Public Service Commission

(1964)C.L.R. 454* Simos Pilatsis v. Republic (Minister of Education and Another)

(1968)3 C.L.R. 707* Nicos Picrides v. Republic (Public Service Commission)

(1969)3 C.L.R. 460- Christos P. 25 Mouzouris v. Republic (Public Service Commission)

(1972)3 C.L.R. 43· Andreas Matheou v.Republic (Public Service Commission)

(1972)3 C.L.R. 304- Sofoclis Lazarou v. Republic (Educational Service Committee)

(1973)3C.L.R. 82,90' DamianosK.Damianou v.Republic 30 (Minister of Interior and Another)

(1973)3 C.L.R. 282Karayiannis v.Republic

(1980)3 C.L.R. 39' Sofocleous v. Republic (19S2)3C.L.R, 7S6,795·fsaias v. Republic

(1985)3 C.L.R. 490,491,492· Papadopoulos v. Republic

(1986)3 C.L.R. S65- Zachariou v. Republic

(1986)3 C.L.R. 969" 35 Demetriou v.Republic

(1986)3C.L.R.2326*Kammitsis v. Republic (19S7) 3 C.L.R. 3S4-Poyiatjis v. Republic

(1987)3 CL.R. 1003,100S.) Στην υπόθεση Kammitsis (ανωτέρω) ο Δικαστής κ. Δημητριάδης έκαμε έναταξινομημένο περίγραμματων αρχών που διέπουν την επέμβαση του Δικαστηρίου σε μεταθέσεις 3000 40 3 Α.Α.Δ. Κουνουνάν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. δημοσίων υπαλλήλων. 5 10 15 20 25 30 35 40 "Μεταθέσεις δημοσίων υπαλλήλων κατά τεκμήριο γίνο­ νται γιατο γενικό δημόσιο συμφέρο. Η εκτίμηση τωναναγκών της Υπηρεσίας είναι στην αποκλειστικήαρμοδιότητα των διοικητικώνοργάνων.Οι ανάγκεςτης Υπηρεσίας εκτι­ μούνταικαλύτερααπότον υπεύθυνοΔιευθυντή τουτμήμα­ τος. Η Επιτροπήοφείλει να δίδει την αναγκαία βαρύτητα στις συστάσεις τουΔιευθυντήεκτός εάν αυτές είναιαντίθετες με ταστοιχεία πουπεριβάλλουν μια συγκεκριμένηυπό­ θεση. ΗΕπιτροπήπρέπειναπροβαίνειστηναναγκαίαέρευ­ να των πραγματικών γεγονότων της Υπηρεσίας και του δημοσίου υπαλλήλου πριν εκδώσει απόφαση μετάθεσης. Οι δημόσιοι υπάλληλοι δικαιούνται σε ίση μεταχείριση μεβάσητην αρχήτης ισότητας. Η αρχήτης ίσης μεταχείρι­ σης πρέπει να εφαρμόζεταικαιστις περιπτώσεις των μετα­ θέσεων. Ηαρχήτης ισότητας επιβάλλει στην Επιτροπή ίση μεταχείριση ομοίων περιπτώσεων όπως άλλωστε και τη διάφορη μεταχείριση διαφόρων περιπτώσεων. Μετάθεση που πάσχειαπόπλάνηπερίταπράγματα είναιακυρωτέα." Την παρούσα προσφυγή εχειρίζετο ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου.Οι δικηγόροι των μερών έκαμανπροφορικές αγορεύσεις. Στις 21 Φεβρουαρίου,1987, ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση ανάπτυξε την άποψη του για το λόγο "πλάνηςπερίταπράγματα",στονοποίοαναφορά θαγίνει πιο κάτω. Τοπρακτικότου Δικαστηρίουαναφέρει:"At this stage counsel accept a suggestion of the Court, and in view also of the wording of the last part of the last paragraph of the contents of the minutes of the respondent Commission dated 11.11.S5, that counsel for the applicant will place, within a month from today, before the Commission a further medical report regarding the developments concerning the health of the applicant in the meantime and that the Commission, after requiring if necessary the applicant to submit, once again, to an examination by Medical Board, will reconsider the question of the transfer of the applicant to Polis Chrysochous as soon as possible." 3001 Στυλιανίδης,Δ. Κουνουνάν.Δημοκρατίας

(1989)Υπήρξε μεγάληκαθυστέρησηστηνυποβολήτου πιστοποιη­ τικού και οι δικηγόροι ζητούσαν συνεχώς αναβολές για το λόγο αυτό. Μετά την αφυπηρέτηση του Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου ανάλαβατηνυπόθεση. 5 Οι δικηγόροι ζητούσαναπόκοινούαναβολές αναμένοντας εξωδικαστηριακές εξελίξεις με βάση το πρακτικό της 21ης Φεβρουαρίου, 1987, πιο πάνω. Τελικά πληροφόρησαν το Δικαστήριο ότι προτάθηκε στην αιτήτρια μετάθεση στο Παραλίμνι,τηνοποίαδεδέχτηκεκαιγι' αυτόηπαρούσα προ­ σφυγή προχώρησε. Η διαδικασία συμπληρώθηκε στις 25 Οκτωβρίου, 1989, οπότεεπιφυλάχθηκε απόφαση. 10 15 Αναφορικά με τον τελευταίο λόγο, ο δικηγόρος της αιτήτριαςυπόβαλεότιηΕπιτροπήενήργησεχωρίςτηδέουσαέρευ­ νακαιμεπλάνη περίταπράγματα,"γιατίδενέλαβευπόψη της το πιστοποιητικό της Ανώτερης Ειδικού Γυναικολόγου Μαιευτήρος,ημερομηνίας 26 Ιουλίου, 1985 καιτοπιστοποιη­ τικό του Ιατροσυμβουλίου. Σύγχυσε το περιεχόμενο της επι­ στολήςτου Διευθυντή με το περιεχόμενο τουπιστοποιητικού τουΙατροσυμβουλίουημερομηνίας 10Οκτωβρίου, 1985 καιγι' αυτόηαπόφασηείναιακυρωτέα. 20 25 Ο δικηγόρος της Επιτροπής,από την άλλη μεριά, ισχυρί­ στηκε ότι έγινε η δέουσα έρευνα. Υπήρχαν ενώπιον της Επιτροπήςόλαταέγγραφακαιωςεκτούτουμεβάσητηναρχή της κανονικότητας πρέπει ναθεωρηθεί ότι η Επιτροπήέλαβε όλαταστοιχεία όπωςέπρεπευπόψητης. 30 Το πιστοποιητικό της Γυναικολόγου φέρει ημερομηνία 26 Ιουλίου, 19S5 καιυποβλήθηκεστην Επιτροπή απότοδικηγόρο τηςαιτήτριας.ΔεσυμπεριλαμβανότανΓυναικολόγοςστηνομάδα των τριών γιατρών που αποτελούσαν το Ιατροσυμβούλιο που 35 εξέδωσετοπιστοποιητικότης 10ηςΟκτωβρίου, 1985. Στο πρα­ κτικό της Επιτροπής ημερομηνίας 11Νοεμβρίου, 1985, αναφέρεται:" 0 Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, με επιστολήτου μεαρ.Π.4201καιημερ. 30.10.85, διαβίβασεέκθεσητουΙατροσυμβουλίουπουεξέτα3002 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κουνουνάν.Δημοκρατία; Ιτυλιανίδης,Δ. σετηνπερίπτωσητης Κούνουνα. Στηνέκθεση αναφέρεται ότι η φύση της ασθένειας από την οποία υποφέρει η Κούνουνα δενείναι εμπόδιο στην εκτέλεση των συνήθων καθηκόντωντηςκαιούτεη μετάθεσητηςθαεπιδεινώσει την κατάστασητης. Τυχόν παροξυσμικές υπερτασικές κρίσεις θα είναι δυνατόν να αντιμετωπιστούν στο ίδιο το Νοσοκομείο της Πόλης ήκαιτο Επαρχιακό Νοσοκομείο Πάφου. ΗΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού έλαβε υπόψη όλα ταενώπιον τηςστοιχεία, συμπεριλαμβανομένων των στοιχείων που έχουν υποβληθεί από το δικηγόρο της Στέλλας ΠΕΤΡΟΥ-ΚΟΥΝΟΥΝΑ, Ανώτερης Ιατρικού Λειτουργού, Ιατρικές Υπηρεσίες καιΥπηρεσίες Δημόσιας Υγείας,καθώςκαιτηνέκθεσητουΙατροσυμβουλίου,έκρινε ότι δεδικαιολογείται αναθεώρησητηςπροηγούμενης από­ φασης της Επιτροπήςγια μετάθεση της υπαλλήλου από τη ΛάρνακαστηνΠόληΧρυσοχούς.". Είναι πρόδηλο,απότο περιεχόμενο των δύο αυτώνπαρα­ γράφων,ότιηΕπιτροπήθεώρησετηνεπιστολή του Διευθυντή σαντηνέκθεσητουΙατροσυμβουλίου. Δεναφήνεικανέναπερι­ θώριογιαάλλη ερμηνεία,εκτόςτουότικρίθηκετο περιεχόμε­ νοτηςδεύτερηςπαραγράφουτηςεπιστολής τουΔιευθυντήσαν τοπεριεχόμενο τηςέκθεσης του Ιατροσυμβουλίου. ΟΔιευθυντής έκρινεότι έπρεπεναπαραπέμψειτηνυπόθε­ σησεΙατροσυμβούλιο καιως εκτούτουαυτοδεσμεύθηκε ότιη γνώμη τηνοποίαθαέστελλεστην Επιτροπή ήτανη γνώμητου Ιατροσυμβουλίου - (βλ.Στασινόπουλος "Δίκαιον Διοικητικών Πράξεων"

(1951), σελ.224). Υπάρχει διαφοράμεταξύτηςεπι­ στολής του Διευθυντή και της έκθεσης τουΙατροσυμβουλίου. Τοθέμαήτανλεπτό. ΗΕπιτροπήκατάληξεστηλήψη τηςπρο­ σβαλλόμενης απόφασηςμετονα λάβει υπόψητηςσαν περιεχόμενο τηςέκθεσης του Ιατροσυμβουλίου τοπεριεχόμενοτης τελευταίαςπαραγράφουτηςεπιστολής τουΔιευθυντήκαιέτσι παράλειψενακάμειτη δέουσαέρευνακαιναλάβειυπόψηόλα ταστοιχεία πουήτανενώπιον τηςκαιωςεκτούτουη σχετική διακριτικήτηςεξουσίαασκήθηκεμεελαττωματικότρόπο-(βλ., μεταξύάλλων, PantelakisKyprianidesandTheRepublic of Cyprus through ThePublic Service Commission

(1965)3 CLR. 519,527,528.TheodotosPaphitis v.Republic(Council 3003 Στνλιανίδης,Δ. Κούνουναν.Δημοκρατίας

(1989)of Ministers and Another)

(1967)3 CLR. 300, 305,306. Chrysostomos Andreou v. Republic (Public Service Commission)

(1973)3C.L.R.101, 10S). Δεν εναπόκειται στοΔικαστήριο να πιθανολογήσει ποία θα ήτανηαπόφαση τηςΕπιτροπήςεάνελάμβανευπόψη τοπεριεχό­ μενοτηςέκθεσης του Ιατροσυμβουλίου καιτο περιεχόμενοτης έκθεσης της Γυναικολόγου Ιατρού. Πιθανόναήτανδιάφορος. Γιατολόγοαυτόη απόφαση θαακυρωθεί. Σύμφωναμετηνπρακτικήκαιτη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου δενθαεξετάσωτουςάλλουςλόγους πουπροβάλ­ λονται. Ήθελα μόνο να παρατηρήσω ότι κάθε υπάλληλος, συμπεριλαμβανομένης καιτης αιτήτρίας, δικαιούται σε ίση μεταχείριση αναφορικά με τις τοποθετήσεις, μεταθέσεις και όρους υπηρεσίας. Περαιτέρω πρέπεινααναφερθείότιτοΔικαστήριο δεφέρει ευθύνη για την καθυστέρηση στην αποπεράτωση τηςπροσφυγής αυτής,γιατους λόγους πουαναφέρθηκανπιο πάνω. 5 10 15 20 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηακυ­ ρώνεται. Καμιάδιαταγή γιαέξοδα. 25 Η επίδικη απόφαση ακυ­ ρώνεταιχωρίςέξοδα. 3004