(1989)11Ιανουαρίου,1989 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΟΛΩΝ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση, (Υπόθεση Αρ.1071/85). Έννομο συμφέρον — Άδεια οικοδομής— Ιδιοκτήτης επηρεαζόμενου γειτονικού ακινήτου έχειέννομο συμφέρον προσβολής της. Γενικές Αρχές Διοικητικού Δικαίου — Δέουσα έρευνα — Άδεια οικοδομής επηρεάζουσα γειτονικό ακίνητο — Πότε υπάρχει υποχρέωση έρευνας. Οδοί και Οικοδομές — Οι Περί Οδώνκαι ΟικοδομώνΚανονισμοί, Καν. 6(A)(W) — Η οικοδομή μπορεί να τοποθετείται επί των πλευρικών συνόρων τεμαχίου — Αλλά η αρμοδία αρχή δύναται να καθορίσει απόσταση τουλάχιστο δέκαποδών από το πλευρικό σύνορο — Πότε και υπό ποίες προϋποθέσεις επιβάλλεται έρευνα, προτού χορηγηθεί άδειαοικοδομήςεπί τον πλευρικού συνόρου. 5 10 15 Στησυγκεκριμένη υπόθεσητο ενδιαφερόμενομέροςζήτησε και έλαβεάδειαοικοδομήσεωςπεριφραγματος τουτεμαχίουτου. Τοεν λόγω τεμάχιοσυνορεύει μετοτεμάχιοτουαιτούντος.Και τα δύο τεμάχια έχουν πρόσωπο στον ίδιο δρόμο. Ο αιτών παραπονείται ότι μετην ανέγερσητουτοίχουεπηρεάζεταιδυσμενώςηθέακαιτο φώςτηςδικήςτουοικοδομής. 20 Η καθ* ης η Αίτηση Αρχή δεν έκαμε οποιανδήποτεέρευνα, προτού εγκρίνει τηναίτησητουενδιαφερομένουμέρους. Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτην επίδικη απόφαση, 30 25 3 ΑΛΛ. Αλεξάνδρου ν. Δήμου Λ/σίαςχ.ά. απεφάσισε:
(1)Ο αιτών έχει σύμφωνα μετηνομολογία μας έννομο συμφέροποοσβολήςτης επίδικηςαπόφασης. 5 10 15 20
(2)Στησυγκεκριμένη περίπτωση ηύπαρξηγειτονικών κτιρίων ήταν γνωστή στην αρμόδια Αρχή. Γενικά οι περιστάσεις της υποθέσεως αυτής ήταν τέτοιες, ώστε επέβαλλαν στην αρμόδιαΑρχή ναερευνήσει τηνυπόθεση,προτού προχωρήσει και παράσχει την ζητηθείσα από το ενδιαφερόμενο μέρος άδεια.Σκοπός της έρευνας θαήτανάν υπό τις περι στάσεις η Αρχή θα έπρεπε να ασκήσει τη διακριτική της εξουσία,βάσειτης επιφυλάξεως του Καν. 6(A)
(1). Αυτό δεν σημαίνει ότι υπάρχειευρύτερηυποχρέωσηδιεξα γωγής έρευνας, ιδιαίτεραότανδενυπάρχει αμφισβήτησηεκ μέρους του διοικούμενου. Υποχρέωση υπάρχει στις περι πτώσεις, όπου υφίστανται ιδιαίτερες συνθήκες, πουκαθι στούν έκδηλητηνανάγκηγιαέρευνα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη από φασηακυρώνεται. £40έξοδα προς όφελος του αιτούντος. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Ιωαννίδης ν. Δήμου Λευκωσίας
(1968)3 Α.Α.Δ.551, 30 Νικολάου ν. Υπουργού Α.Α.Δ.189. Εσωτερικών και Άλλον
(1974)3 Προσφυγή Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Δήμου Λευκω35 οίας με την οποία χορηγήθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος άδεια οικοδομής. Η.Ευσταθίου, γιατον Αιτητή. 40 Κ. Ινδιάνος, γιατον Καθ'ου ηαίτησηΔήμο. 77.Κακόπιερος,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv.wit. 31 Αλεξάνδρου ν. Δήμου Λ/σίας κ.ά.
(1989)ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η προσφυγή του αιτούντος προσβάλλει το νόμιμο απόφα σης του Δήμου Λευκωσίας με την οποία χορήγησε άδεια οικοδομής στην κα Κ.Χ. Στυλιανίδη από την Λευκωσία, ενδιαφερόμενο μέρος στην υπόθεση. Συγκεκριμένο του 5 αίτημα είναι να κηρυχθεί η εν λόγω απόφαση άκυρη και στερούμενη κάθε νόμιμου αποτελέσματος. Αρχικά ήταν διάδικος καιηΔημοκρατία μέσωτου Επαρχου Λευκωσίας και του Διευθυντή Πολεοδομίας και Οικήσεως, αλλά στις 15.4.87 ηπροσφυγή εναντίον του κράτους αποσύρθηκε με 10 την άδειατουδικαστηρίου καιαπορρίφθηκε. Η διένεξη εκπηγάζει απότογεγονός ότι ο αιτών και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι ιδιοκτήτες ομόρων κατοικιών στην οδό Ξάνθης στο Καϊμακλί με αριθμό τεμαχίου 925 15 και 155 αντίστοιχα. Πρόκειται για οικόπεδα που δεν έχουν τα συνήθη όρια διαστάσεων και εμβαδού. Οπροσα νατολισμός και άλλα χαρακτηριστικά τους φαίνονται στο κτηματολογικό σχέδιο που επισυνάφθηκε στην ένσταση σαν τεκμ.2. Όπως θα προσέξει κανείς και τα δύο έχουν 20 πρόσωπο στην οδό Ξάνθης. Με την υπ' αρ. 322/ 85 αίτηση του το ενδιαφερόμενο μέρος ζήτησε από τον καθ'ου ηαίτηση Δήμο, σαν την εκ του νόμου αρμόδια αρχή, άδεια για να κατασκευάσει 25 τοίχο περίφραξης της κατοικίας του στο τεμ. 155 σύμφω να μεσχέδιο πουσυνόδευε τηναίτηση. Παρατηρώ εδώ ότι το περίφραγμα συμπεριλαμβάνεται στην έννοια του όρου "οικοδομή", όπως προσδιορίζεται από τις ερμηνευτικές διατάξεις του άρθρου 2 του νόμου περί Ρυθμίσεως Οδών 30 και Οικοδομών, Κεφ. 96, και απαιτείταικατά τα άρθρα 3 και 4 του νόμου άδεια. Ιωαννίδης ν, άήμον Λευκωσίας
(1968)3 Α.Α.Δ. 551. Τελικά, στις 23.8.85 χορηγήθηκε η άδεια με αρ.015504 -τεκμ.ί - για ανέγερση τοίχου δια στάσεων 2.70X2 μέτρα κατά μήκος της βόρειας πλευράς 35 του κτήματος του ενδιαφερομένου μέρους, δηλαδή του πλευρικού συνόρου πουδιαχωρίζει ταδύοοικόπεδα. Η υπόθεση, που εκδικάστηκε από τον τέως Πρόεδρο του Ανώτατου Δικαστηρίου, μου ανατέθηκε μετά την αποχώρηση του. Όμως OLδικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, αφού υιοθέτησαν τις γραπτές αγορεύσεις που είχαν καταθέσει, ζήτησαν την έκδοση της απόφασης που 32 ' 40 3 ΑΛΑ. Αλεξάνδρου ν.Δήμου Λ/σίας κ.ά. Νικήτας,Δ. είχεεπιφυλάξει οαπελθών ΠρόεδροςτουΔικαστηρίου. Συνοψίζω τώρα τους νομικούς λόγους στους οποίους βασίζεται η προσφυγή. Η προσβαλλομένη απόφαση
(1)5 είναι παράνομηεπειδή αντίκεται στη διάταξητου Καν. 6
(3)των Περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμών που δεν επιτρέπει τηνανέγερση οικοδομήςσε απόστασημικρότερη των 10 ποδών από τα σύνορα του οικοπέδου
(2)είναι αναιτιολόγητη
(3)λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα, και 10 τέλος
(4)είναι απόρροια κακής χρήσης της διακριτικής εξουσίας της Αρχής. Το κοινό υπόβαθρο των δύο τελευ ταίων λόγων είναι ο ισχυρισμός του ααούντος ότι ο επί δικος τοίχος βρίσκεται στο ύψος μικρού παραθύρουτου εξωτερικού τοίχου της κουζίνας του σπιτιού του με τον 15 οποίο και εφάπτεται. Έτσι η ανέγερση περιφράγματος αποστερείτον αιτούντατης θέας,του φωτός καιτουαερι σμού τμήματος του σπιτιού του,δικαιώματαπου διασφα λίζονται από το Σύνταγμα προς όφελος της ιδιοκτησίας. του. 20 Αντικρούοντας την παραπάνω επιχειρηματολογία ο δι κηγόρος του Δήμου υποστήριξε ότι στο προκείμενο δεν τυγχάνει εφαρμογής ο Καν. 6
(3), αλλά εφαρμόζονται οι διατάξεις του Καν.6(Α)
(10).Περαιτέρωο συνήγορος υπέ25 βαλε ότι η περίπτωση δεν χρήζει αιτιολογίας διότι ο Δήμος, απλώς, δέχτηκε ευνοϊκά συγκεκριμένο αίτημα ιδιώτη για χορήγηση αδείας. Ανταποκρινόμενη η Αρχή στο αίτηματου,εφάρμοσε πιστά την σχετική πρόνοια,του παραπάνω κανονισμού, που είναι επιτακτική στη διατύ30 πωσή της,καιδεν αφήνειπεριθώριαενάσκησηςοποιασδή ποτε διακριτικής ευχέρειας. Ηπαράγραφος τηςδιάταξης, που παρέχει όντως εξουσία για τοποθέτηση οικοδομής σε απόσταση τουλάχιστον 10 ποδών από τα σύνορα, είναι εφαρμόσιμη μόνο σε εξαιρετική περίπτωση που δεν συν35 τρέχει στην υπόθεση αυτή. Τις εισηγήσεις αυτές υιοθέτησε ο δικηγόροςτου ενδιαφερομένου μέρους. Επιβάλλεται ν' αποσαφηνιστεί εδώ ότι η οδός Ξάνθης βρίσκεται σε περιοχή στην οποία, με γνωστοποίηση του 40 Δήμου Λευκωσίας, εφαρμόζεται από 14.11.80ο Καν. 6(A) που τροποποίησε τους υφιστάμενους Οικοδομικούς Κα νονισμούς (βλέπε ΚΔΠ. 17/ 76 αρ. 1256 της 13.2.76.). Είναι φανερό από το περιεχόμενο του κανονισμού ότι 33 Νικήτας,Δ. Αλεξάνδρου ν.Δήμου Λ/oiac;κ.ά.
(1989)αποσκοπεί, ανάμεσα σε άλλα, στο να καταστήσει οικοδο μήσιμα τα μικρά τεμάχια της πυκνοκατοικημένης αυτής περιοχής. Η σχετική γνωστοποίηση έγινε μέσα στα πλαί σια της εξουσιοδότησης του εδαφίου 2 του κανονισμού (Βλ. ΑΔΠ. αρ.1263 της 14.11.80). 5 Είναι χρήσιμο να παραθέσω το εδάφιο 10 που, άλλω στε είναι σύντομο: "
(10)Ηοικοδομή θατοποθετήται επί των πλευρικών συνόρων τουτεμαχίου: Νοείται ότι ηαρμοδία αρχή δύναται να εγκρίνη την τοποθέτησιν της οικοδομής εις απόστασιν τουλάχιστον 10'- 10" εκ των τοιούτων συνόρων." 10 15 Έτσι κατά πρώτο λόγο η τοποθέτηση οικοδομής στα πλευρικά σύνορα είναι υποχρεωτική για την αρμόδια αρχή, αλλά με βάση την επιφύλαξη που έπεται μπορεί να υπάρχει παρέκκλιση από τον κανόνα, πράγμα που επα- 20 φίεται στην κρίση της Αρχής. Από την παραπάνωανάλυ ση έγινε φανερό ότι την κρινόμενη περίπτωση διέπει ο Καν.6(Α)
(10)αποκλειουμένου του Καν. 6
(3). Έπεταιότι ο ισχυρισμός του αιτούντος, που άπτεται της νομιμότη τας της απόφασης από τη σκοπιά παραβίασης νόμου, δεν 25 μπορεί να ευσταθήσει και απορρίπτεται. Η πρόνοια του εδαφίου 11 του κανονισμού αφορά μόνο, όπως άλλωστε δέχεται και ο συνήγορος του αιτούντος στην απάντηση του, την απόσταση που πρέπει να υπάρχει από την οικο δομή μέχρι τοπισινό σύνορο του οικοπέδου. Ηαπόσταση 30 αυτή είναι, με τη ρητή διάταξη του εδαφίου 11, τουλάχι στο 10 πόδια και αποσκοπεί στην εξασφάλιση συνθηκών κανονικού φωτισμού και αερισμού των οικοδομών τηςπε ριοχής. 35 θα εξετάσω τώρα τους υπόλοιπους νομικούς ισχυρι σμούς του αιτούντος με βάση και πλαίσιο το σχετικό φάκελλοτης Αρχής που προσκομίστηκε στο δικαστήριο. Με επιστολές του ημερομηνίας 16.11.85 και 6.12.85,ταυτόση μου περιεχομένου, ο δικηγόρος του αιτητή, ζήτησε να 40 μάθει κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος εξασφάλισε άδεια για την ανέγερση του επίδικου τοίχου πληροφορώ34 J 3 ΑΛΛ. 5 Αλεξάνδρου ν. Δήμου Λ/σίας κ.ά. Νικήτας, Δ. ντας συγχρόνως το Δήμο ότι επηρεάστηκε δυσμενώς η θέα, το φως και ο αερισμός της περιουσίας του. Στην απαντητική επιστολή του με χρονολογία 16.12.85 ο καθ' ου πληροφόρησε τον αιτούνταότι όντως είχεχορηγηθεί η σχετική άδεια. Κι αυτό σύμφωνα με τους Οικοδομικούς Κανονισμούς που ισχύουν για την περιοχή και που επι τρέπουν τηνανέγερση οικοδομών πάνωστασύνορα. Σύμφωνα με θεμελιώδη δικαιοκρατικήαρχήκάθε διοι10 κητική πράξη χρειάζεται αιτιολόγηση σε περίπτωση που προσβάλλει το έννομο συμφέρον οποιουδήποτε ιδιώτη. Αναντίρρητα στην παρούσα υπόθεση ο αιτών, σαν ιδιο κτήτης παρακειμένου οικοπέδου, έχει τέτοιο συμφέρον. Στην υπόθεση Νικολάου ν. Υπουργού Εσωτερικών και 15 Αλλου
(1974)3Α.Α.Δ.189,εκλήφθηκε σαν δεδομένο το δι καίωμα ιδιοκτήτηγειτονικού οικοπέδουναπροσφύγει στο δικαστήριο για θεραπεία κάτω από παρόμοιες συνθήκες. Και η νομολογία του Συμβουλίου Επικρατείας δέχεται την ορθότητατηςθέσηςαυτής. 20 25 " κέκτηται έννομον συμφέρον ο ιδιοκτήτης γει τονικού οικοπέδου προσβάλλων πράξιν επιτρέπουσα την ανέγερσιν οικοδομής εξ ης παραβλάπτεταιη ιδιοκτησίατου". (Πορίσματα Συμβουλίου Επικρατείας 1929-1959, σελ. 265 υπό τον τίτλον "Σχέδιον πόλεως, Οικοδομαί" Υποθέ σεις009, 1007, 1124, 1232
(57),488,601
(59)). 3 0 3 5 4 0 Η υπόθεση Νικολάου ανωτέρω, αφορούσε παρεμφερές ζήτημα ανέγερσης οικοδομής σε απόσταση μικρότερη των 10 ποδών από το σύνορο. Η αρμόδια αρχήκάμνοντας χρήσητης διακριτικήςεξουσίας πουτης χορηγεί οκαν. 64 των Οικοδομικών Κανονισμών εξαίρεσε γείτονα του αιτούντος από την υποχρέωση που επιβάλλει ο καν.6
(3)αναφορικά με τις αποστάσεις. Οαιτών,πουπληροφορή θηκε έγκαιρα τις ενέργειες του ιδιοκτήτη του παρακειμέ νου οικοπέδου για λήψη αδείας, υπέβαλε ένσταση στην Αρχή ισχυριζόμενος ότι τυχόν χαλάρωση των προνοιών του καν.6
(3)και έκδοση αδείαςθαπαρεμπόδιζετοδικαί ωμα αερισμού της κατοικίαςτου, όπως ακριβώς συνέβηκε εδώ,ωςκαιτο δικαίωματου νααπολαμβάνειτην ιδιωτική 35 Νικήτας. Δ. ΑλεΗώνδρου ν.Λιίμηυ Λ,/niac κ.ά.
(1989)του ζωή. Ηένσταση απορρίφθηκεαπό τη διοίκηση,αλλά το σημαίνον ζήτημα είναι ότι διερευνήθηκε από διάφορες υπηρεσίες προτού ηΑρχή εκδώσει την απόφασητης. Θα ήταν χρήσιμο να μεταφέρω εδώ το σκεπτικό της απόφα σης του δικαστήΛ. Λοΐζου αναφορικά με ταστοιχεία της 5 δέουσας έρευναςκαιαιτιολογίας. "In the circumstances and before proceeding any further, Iwouldlike ,at this stage,to conclude that there has been an adequate inquiry andthat thedecision is duly 10 reasoned, ,in as much as the reasoning for the decision can be found and is supplemented from the material in the relevant file. One should not lose sight of the principle that what constitutes a proper inquiry and due reasoning for a decision is a matter depending on the 15 circumstances of each case." Οι ισχυρισμοί του αιτούντος στην παρούσαπερίπτωση δεν τέθηκαν ενώπιον του αποφασίζοντος οργάνου,όπως συνέβηκε στην υπόθεση Νικολάου, ανωτέρω, αλλά υπέβα- 20 λε εκ των υστέρων το παράπονοτου. Είναι φανερόαπό το διοικητικό φάκελλο ότι δεν έγινε οποιαδήποτεέρευνα για να διαπιστωθεί κατάπόσο παραβλάπτονται ταδικαι ώματα του αιτητή. Ούτε ο Δήμος ενημερώθηκε μεοποιον δήποτε τρόπο ήείχε κανυπόψηαν εγειρόταν τέτοιο ζήτη- 25 μα. Η υπόθεση Νικολάου υποστηρίζει τηθέση ότι σε περί πτωση ένστασης του επηρεαζόμενουγειτονικού ιδιοκτήτη, που άπτεταιεμπραγμάτων δικαιωμάτων,ηαρχήδύναται 30 να διεξάγει διοικητικήέρευνα πρινκαταλήξει σεαπόφαση την οποία μάλιστα επιβάλλεται να αιτιολογήσει. Κατάτη γνώμη μου είναι υποχρεωμένη, στην περίπτωση πουπρο τιμά να προχωρήσει, να εξετάσει το βάσιμο της ένστασης ή αμφισβήτησης έστω καιάνητελική κρίση, σε ένατέτοιο 35 ζήτημα ιδιωτικού δικαίου,εναπόκειταιστα τακτικά δικα στήρια. Η προσέγγιση του Ελληνικού δικαίου δεν αφί σταται της ιδικήςμας με τηδιαφορά ότι έχει πλήρως απο σαφηνιστεί απότο Συμβούλιο Επικρατείας. Παραθέτωτο σχετικό απόσπασμα από τα Πορίσματα Νομολογίας του 40 Συμβουλίου 1929-1959στη σελ. 175 το οποίο και υιοθετώ για τουςσκοπούςτηςαπόφασηςμου. 36 3 ΧΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Αλεξάνδρου ν. Δήμου Λ/σίας κ.ά. Νικήτας, Δ. " εγειρομένης τυχόν αμφισβητήσεως περί της κυριότητος του εφ' ου πρόκειται να ανεγερθή ηοικοδο μήοικοπέδου, ηδιοίκησις δεν υποχρεούται νααναβάλη την έκδοσιν τηςαδείαςμέχρις οριστικής επιλύσεως της εγερθείσης αμφισβητήσεως υπό των τακτικών δικαστη ρίων,αλλά δύναταινα ερευνήση καικρίνηπαρεμπιπτό ντως περί των ζητημάτων κυριότητος ήάλλων εμπραγ μάτωνδικαίων,ων ητελικήεπίλυσις ανήκει πάντως εις τα τακτικά δικαστήρια και να προβαίνη περαιτέρω εις την άσκησιν της αρμοδιότητος αυτής,χορηγούσα ήαρ νούμενη την άδείαν,αναλόγως προς το πόρισμα ,εις ο ήθελεν αγάγει ηπαρεμπίπτουσααύτηέρευνα και κρίσις 946
(56). Οφείλει όμως η διοίκησις να αιτιολόγηση την επί του παρεμπίπτοντος ζητήματος κυριότητος κρίσιν της: 819
(36),520
(38). Ηαιτιολογία δε αύτη δύναταινα προκύπτηεκτων στοιχείων του φακέλλου:819
(36)" Ανακύπτει τώρα το ερώτημα κατά πόσο ο Δήμος όφει λε, στην υπό κρίση υπόθεση να προχωρήσει στην έκδοση άδειας εφόσον συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις ή να ερευνήσει πρώτα αυτεπάγγελτα το ενδεχόμενο δυσμενών επιπτώσεων στην περιουσία του αιτούντος. Η απάντηση του ερωτήματος έχει σαν λογική προϋπόθεση, όπως είναι αυτονόητο,τηδιαπίστωση κατάπόσον οαιτώνγνώριζε τα διαβήματατουγείτονα τουγιαναπάρειέγκαιραθέση. Εκ των πραγμάτων ήταν δύσκολο αν όχι αδύνατο να είχε γνώση. Τουλάχιστον δεν υπάρχει η παραμικρή απόδειξη ότι γνώριζε ήσυναίνεσε στις ενέργειες του γείτονα. Αλλά το πιο σημαντικό είναι ότι από το χωρομετρικό σχέδιο που είχε στην κατοχήτου ο Δήμος, ήταν ή έπρεπε ναήταν εμφανές ότι υπήρχαν κτίρια κατά μήκος του συνόρου που θακτιζόταν ο τοίχος. Αυτό σημαίνει ότι υπήρχε ένα απτό στοιχείο που έπρεπε να οδηγήσει σε παρεμπίπτουσα έρευνα. Κι αυτό για να είναι σε θέση η Αρχή με όλα τα στοιχεία πιαστη διάθεσητηςνα αποφασίσει ανθα επέτρε πε την τοποθέτηση περιφράγματος κατά μήκος του συνό-' ρου με ή χωρίς όρους ή αν υπήρχαν περιθώρια για την ενάσκηση της διακριτικής της εξουσίας που χωρίς αμφι βολία δημιουργεί ηεπιφύλαξητουκαν.6Α
(10). 40 Επιβάλλεται να αποσαφηνιστεί ότι η αρχή δεν έχει ευ ρύτερη υποχρέωση διεξαγωγής έρευνας σε κάθε περίπτω σηκαι ιδιαίτεραόταν δεν υπάρχει αμφισβήτηση εκ μέρους 37 Νικήτας, Δ. Αλεξάνδρου ν.Δήμου Δ/οίας κ.ά.
(1989)του διοικούμενου. Καλύπτονται μόνο οι περιπτώσεις που υφίστανται ιδιαίτερες συνθήκες, όπως εδώ, που καθι στούν την ανάγκηγια έρευνακατάδηλη. Είναι η κατάληξη μου, για τους λόγους που εξήγησα, 5 ότι στην παρούσα υπόθεση έπρεπε να προηγηθεί της διοι κητικής πράξης η πρέπουσα έρευνα με την έννοια που ανέλυσα πιο πάνω. Περαιτέρω ούτε ο φάκελλος ούτε η επιστολή του Δήμου, στην οποίααπλώς γίνεται επίκληση των νομοθετικών διατάξεων, συνιστούν νόμιμη αιτιολο- 10 γία. Επομένως η προσφυγήγίνεται δεκτήκαι η απόφαση κηρύσσεται άκυρη. Επιδικάζω £40 έξοδα προς όφελος τουαιτούντος. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει. ~ 15 38