3Α.Α.Δ. 13Δεκεμβρίου,19S9 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ SUNINSURANCE OFFICE LTD., Αιτητές, v. ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ'ουηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 933/87) 5 10 15 Φορολογία—Δήμοι —Δικαιώματα αδείαςασκήσεωςεπαγγ&ματος—Ο ΠερίΔήμωνΝόμος, 19S5, Άρθρο 104
(1)— Διεξαγωγή εργασιώνμέσω αντιπροσώπου— Κατά πόσοεμπίπτειστηνέννοια"άσκηση επιχειρή σεως, επιτηδεύματοςεργασίαςήεπαγγέ?.ματος"—Καταφατικήηαπάντησηστο ερώτημα. Στη συγκεκριμένηπερίπτωση ο καθ' ουηΑίτηση Δήμος επέβαλε ποσό 350λιρών στην αιτούσα ωςδικαίωμα γιαάσκηση επαγγέλματος εντόςδημοτικώνορίωνΛεμεσού. Η αιτούσαείναιασφαλιστικήεταιρεία μεέδρατοΛονδίνο.Έχει "αντιπρόσωπο ασφαλειών" σύμφωνα με το Αρθρο2τουΠερί Ασφαλιστικών Εταιρειών Νόμουτου 1967την εται ρείαFederated AgenciesLtd.Η εταιρείααυτήέχειέδρατη Λευκωσίακαι υποκατάστημα στηΛεμεσό. Μεβάσητηνομική αρχή,πουπροκύπτει από την πιο πάνω περιληπτική σημείωση, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψετηνΑίτησηΑκυρώσεως. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεταιχωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Sun InsuranceOfficeLtdv. MunicipalityofUmassol
(1988)3C.L.R. 585, 3037 Sun Insur.Off. Ltd v. ΔήμουΛεμεσού
(1989)American Export Line,Inc. v.Vie Mayor, DeputyMayor.Councellorsand Townsmen ofLmvaca", 19C.L.R.
- Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Δήμου Λεμεσούνα επιβάλει στους αιτητές τέλη για την έκδοση επαγγελματικής άδειαςμέσασταδημοτικάόριαΛεμεσούγιατο
- Α. Δράκος, γιατουςΑιτητές. 10 Γ.Ποταμίνης, γιατον Καθ'ουη αίτηση. Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με τηνπροσφυγήαυτή οι αιτητέςζητούντηνπιοκάτωθεραπεία: 15 "(Α) ΔιακήρυξητουΔικαστηρίουότιηπράξηκαιηαπό φαση του Δημοτικού Συμβουλίου Λεμεσού να επιβάλει στους αιτητές τέληγια την έκδοση επαγγελματικής άδειας μέσα στα Δημοτικά όρια Λεμεσού για το έτος 1987 είναι 20 άκυρη και στερηιιένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσμα τος." ' Στις 7Σεπτεμβρίου 1987 ο καθ' ου ηαίτησηΔήμος έστειλε ειδοποίηση μετην οποίαεπέβαλλε στους αιτητέςτοποσότων 25 £350 ως δικαίωμα για άσκηση επαγγέλματος μέσα στα Δημοτικά όριαΛεμεσού. Είναιηθέσητωναιτητώνότικατάτηνπερίοδοπουφορολο γήθηκαν δεν ασκούσαν επάγγελμα ή επιτήδευμα μέσα στα Δημοτικά όριαΛεμεσούεντός της έννοιας πουαπαιτείται από τη σχετική νομοθεσία ώστεναυπόκεινται σε πληρωμή δικαιω μάτων,ότι είναι ασφαλιστική εταιρεία μεέδρατηςτοΛονδίνο στο Ηνωμένο Βασίλειο, και έτσι είναι αλλοδαπός ασφαλιστής εντός της έννοιας του Περί Ασφαλιστικών Εταιρειών Νόμου του 1967,καιότιοΑντιπρόσωπος τωνΑσφαλειών τωναιτητών είναιη εταιρείαAEOLOSINSURANCELTD,ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα τη Λευκωσία στην οδό ΠριγκιπίσσηςΝτεΤύρας12,όπουβρίσκονταιταυπότουΝόμου προνοούμενακεντρικάγραφείακαιδιατηρούνσεαυτάτονανώτερουπάλληλο τους"εντη Δημοκρατία". 3038 30 35 40 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Sun Insur. Off. Ltd v. ΔήμουΛεμεσού Α. Λοϊζου, Π. Είναι επίσης ο ισχυρισμός των αιτητών ότι δε διατηρούν άλλα γραφεία ούτε εργοδοτούν οποιοδήποτε υπάλληλο στην υπόλοιπη έκταση της Κυπριακής Δημοκρατίας και ότι δεν έχουν υποκατάστημαστη Λεμεσό. Επίσης κατόπιν αιτήσεως τους έχουν άδεια εξασκήσεως επαγγέλματος εντός των Δημοτικών ορίων Λευκωσίας και πληρώνουν δικαίωμα υπολογιζόμενον επίτουσυνόλου τουασφαλιστικού κύκλουεργα σιών τους στη Δημοκρατία. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι δεν ασκούνεπάγγελμαμέσαστηνέννοιατουσχετικού Νόμουστην οδό Ανεξαρτησίας 37 ή σε οποιαδήποτε άλλη οδό μέσα στα Δημοτικά όρια Λεμεσού, αλλά ότι το υποστατικό αυτό είναι υποκατάστηματης ΕταιρείαςFEDERATED AGENCIESLTD που είναιοεγγεγραμμένος, σύμφωνα μετο Νόμο, αντιπρόσω πος ασφαλειών, μεσίτης (BROKER) και αντιπρόσωποςμεσιτών. Προςυποστήριξη των ισχυρισμών τους αναφέρθηκαν στην απόφαση Sun InsuranceOffice Ltd v. The Municipality of Limassol
(1988)3 C.L.R.585,μετηνοποίατοΔικαστήριοακύρώσε την επιβολή επαγγελματικού φόρου από το Δήμο Λεμεσού,για το λόγο ότι είχε ενεργήσει χωρίς να διεξάγει τη δέουσα έρευνακαικάτωαπόπλάνηωςπροςταγεγονότακαι τονόμο. Συγκεκριμένααναφέρεταιότιοκαθ'ουηαίτησηλαν θασμένα θεώρησε αίτηση της εταιρείας FEDERATED AGENCIESLTD, γιαέκδοσηεπαγγελματικήςάδειας,ότιπρο ερχόταν από την αιτήτρια εταιρεία που είναι εταιρεία εγγε γραμμένηστοεξωτερικό,οπότανκαιεπέβαλεσ' αυτήεπαγγελ ματικόφόρο. Στοσχετικό απόσπασμα αναφέρεται: "The respondent erroneously mistook the aforesaid application as emanating from the applicant in the present recourse and proceeded to impose professional tax on the applicant company which is anoverseas company registered in the U.K., and is in no way connected with the former company." Η νομική θέση των αιτητών στην προκειμένη περίπτωση είναιότιοικαθ'ωνη αίτησηδενέκαμανκαμιάαπολύτωςήτη δέουσα έρευναπρινεπιβάλουνσ' αυτούςτηφορολογίαγιανα εξακριβώσουν ταγεγονότακαινακαθορίσουν τηνομική υπό στασητωναιτητών. 3039 Α. Λοΐζου, Π. Sun Insur. Off. Ltd v. Δήμου Λεμεσού
(1989)Επίσης είναι ο ισχυρισμός ότι η απόφασητου καθ' ου η αίτηση Δήμου πάσχει λόγω πλάνης περί τα πράγματα και το νόμο. Είναιη θέσητων αιτητώνπωςδενασκούν"επίκέρδειοιαν5 δήποτε επιχείρησιν επιτήδευμα εργασίαν ή επάγγελμα" εντός των Δημοτικών ορίων Λεμεσούμέσαστην έννοια τωνάρθρων 104 και 105 τουΠερίΔήμων Νόμου 1985 (ΝόμοςΑρ.111 του 1985), ότιη ύπαρξη"αντιπροσώπουασφαλειών"όπωςπρονο εί το άρθρο2 του Περί Ασφαλιστικών Εταιρειών Νόμουτου 10 1967 (ΝόμοςΑρ.27του 1967) στην προκειμένη περίπτωσητης Εταιρείας FEDERATED AGENCIES LTD που έχει έδρα τη Λευκωσία και υποκατάστημα στη Λεμεσό, από μόνη της δεν κατατάσσειτουςαιτητάςμέσασταπρόσωπαπουασκούν επάγ γελμα εντός τωνΔημοτικών ορίωντηςΛεμεσούκαιότιηπίνα- 15 κίδαηοποίαδιατηρείταιστηνπρόσοψητουενλόγωυποστατι κού με το όνομα "SUNINSURANCE OFFICELTD",που έχει έδρατηΛευκωσία, είναιαπλώςγιαδιαφημιστικούςσκοπούς. Είναι η θέση του καθ' ου η αίτηση Δήμου ότι η εταιρεία 20 "FEDERATED AGENCIES LTD" διεξάγει όλες τις εργασίες ή/καιμέροςτωνεργασιώντηςστηΛεμεσόγιαλογαριασμότου αιτητή, σύμφωνα με τον ορισμό της φράσης "αντιπρόσωπος ασφαλειών", στο ΝόμοΑρ.27 του 1967, οπότανκαιθα πρέπει ναθεωρηθείότιηαιτήτριαεταιρείαασ,ίείεπιχείρησηή εργασία 25 εντός των Δημοτικών ορίων της Λεμεσού σύμφωνα με το άρθρο 104
(1)τουΝόμου,Αρ. 1Π του 1985, γιαπερίοδο υπερ βαίνουσατιςδεκαπέντεμέρες. Σχετικό θεωρώ το πιο κάτωαπόσπασμααπότην υπόθεση 30 The American Export Line, inc. v. The Mayor, Deputy Mayor, Councellors and Townsmen of Larnaca", 19 C.L.R. 206 στησελ.208: "The appellants' next argument that they donotcarry on 35 businessinLarnacabecausetheyhavenooffice thereandtheir shipsonly call there at irregularintervals does notseemtous a correct conclusion from the evidence. Messrs. Mantovani have a plate outside their Larnaca office notifying all and sundry thatthey areagentsfor theappellants. Thisnoticeis a 40 permanent notice. As agentsthey advertiseon behalf of the appellants for cargo, theyfixupcontracts ontheirbehalf, and 3040 3 Λ.Α.Δ. 5 10 Sun Insur. Off. Lid v. Δήμου Λεμεσού Λ. Λοΐζου, Π. signthebillsoflading.Theyalsonotify merchantsofthearrival anddeparture ofappellants steamers;Tosuggesttherefore that theonly businessdoneby appellants iswhen theirshipscallat the port of Larnaca is not in accordance with the facts. The business they carry on through their agents in Larnaca is a regularbusiness." Ο Νόμοςαρ.111 του 19S5 δεν'εξαιρεί αλλοδαπέςεταιρείες από την πληρωμή επαγγελματικού φόρου της περιοχής που βρίσκεται το υποστατικό από όπου διεξάγουν τις εργασίες τους. Συνεπώς θεωρώ ότι ηδιεξαγωγή εργασιών μέσω αντι προσώπου εμπίπτει εντός της έννοιας "άσκηση επιχειρήσεως, επιτηδεύματος εργασίας ή επαγγέλματος", σύμφωνα με το άρθρο 104
(1)του Νόμου. 15 20 25 30 ΑναφορικάμετηναπόφασητουΔικαστηρίουστηνυπόθεση αρ.639/δ6, πουαναφέρθηκεηαιτήτριαεταιρείαθεωρώ ότιθα πρέπειναδιαφοροποιηθείαπότηνπαρούσαυπόθεσηωςπρος τα γεγονότα ταοποίαπαρουσιάστηκανενώπιον του Δικαστή καιβάσειτωνοποίωνθεωρήθηκεότι_σε εκείνητηνπερίπτωση ο καθ'ου η αίτηση Δήμος παρέλειψε να διεξάγει τη δέουσα έρευνακαιενήργησε κάτωαπόπλάνη περίταπράγματα. Στηνπροκειμένηπερίπτωσηείναικαθαρόαπό ταγεγονότα ενώπιον μου, ότι οκαθ' ουη αίτησηΔήμος διεξήγαγετη δέου σαέρευνα,επίσης ότι ουδεμίαπλάνηυπάρχει περίταγεγονό ταή τονόμοκαιη επίδικη απόφαση λήφθηκενόμιμακαιορθά. Γιατουςπιοπάνωλόγους η προσφυγήαπορρίπτεταιαλλά κάτωαπότιςπεριστάσεις δεγίνεται οποιαδήποτε διαταγήως προςτα έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 3041