(1989)13 Δεκεμβρίου,19S9 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΜΥΤΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΤΗΣΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 15/88) Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές — Έκδηλη υπεροχή — Εμπιστευτικές εκθέσεις—Δύο εξαίρετος και ένα λίαν κα).ώςσε σύγκριση με έναεξαί ρετος και δυο λίαν καλώς του ενδιαφερομένου προσώπου — Δε δημι ουργείται έκδηλη υπεροχή του αιτούλτος — Ενδιαφερόμενο πρόσωπο αρχαιότερο κατά 10έτη και συστάθηκε από Προϊστάμενο Τμήματος. Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές — Προϊστάμενος τμήματος — Αναφορά του σε "επίδοση"—Δεν πρέπει να ερμηνευθείότι αφορά μόνο τις εμπιστευτικές εκθέσεις—Αναφέρεται γενικά στη\'επίδοση των υπο ψηφίων σε σχέση με την επίδικη θέση(Βλ. Evangelou v.Republic
(1965)3 C.L.R. 292 στη σελ. 297). Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Ακαδημαϊκά προσό ντα μη προβλεπόμενα στο σχέδιο υπηρεσίας ως πλεονέκτημα — Βαρύτητα — Δεν μπορεί να υπερισχύσουν της αρχαιότητας. Στην υπόθεσηαυτήο αιτώνπροσβάλλειτηναπόφασηγια προαγω γή των ενδιαφερομένων προσώπων στη θέση Ανωτέρου Εργατικού Λειτουργού στο Τμήμα Εργασίας. Τα ενδιαφερόμεναπρόσωπαείχαν συσταθείαπότονπροϊστάμενοτουτμήματος.Οαιτώνυπερτερούσετου ενός ενδιαφερομένουπροσώπουστις εμπιστευτικές εκθέσεις των ετών 1984-1986, γιατί, ενώ ο αιτών είχε δύο "εξαίρετος" και ένα "λίαν 3042 5 10 15 20 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 Μυτίδηςν. Δημοκρατίας καλώς", το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε δύο "λίαν καλώς" και ένα "'εξαίρετος". Το συγκεκριμένο όμως ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερτε ρούσε του αιτούντος στην αρχαιότητα κατά 10 χρόνια. Περαιτέρω ο αιτώνείχεκαιδίπλωμααπότοΠανεπιστήμιο LaSalle.Τοσχέδιο όμως υπηρεσίας Υ^ την επίδικηθέση δεν απαιτούσεακαδημαϊκάπροσόντα πανεπιστημιακούεπιπέδου.Κατάτηνπαροχήσυστάσεως οπροιστάμε νοςτμήματοςαναφέρθηκεσε"επίδοση". Καθ*όσοναφοράτη σύγκριση του αιτούντος με το άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο προκύπτει ότι το τελευταίο είχε καλύτερες εμπιστευτικές εκθέσεις και περίπου τα ίδια προσόντακαι αρχαιότητα. ΠρέπεινασημειωθείότισεκάποιοστάδιοηΕΛ.Υ., όπωςαναφέρε ται στα σχετικά πρακτικά,"προέβηκε σε ιδιαίτερη σύγκρισηανάμεσα στουςΣτυλιανού,ΕπαμεινώνδακαιΜορφίτη".ΤοΔικαστήριοδεδέχΟηκεότιτούτοαποτελεί λόγοακυρώσεως. Σύμφωναμετηναπόφασητου Δικαστηρίου η Επιτροπή προχώρησε στην ιδιαίτερη αυτή σύγκριση, γιατίήσανοιτρειςκαλύτεροι απόόλουςτουςυποψηφίους.Δεσημαίνει ότι αγνοήθηκεοαιτών. Οιλόγοι,γιατουςοποίουςαπορρίφθηκεηΑίτησηΑκυρώσεως,προ κύπτουναπόταπιοπάνωπεριληπτικάσημειώματα. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεταιχωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 25 Ανφερόμενεςυποθέσεις: Evangelou v.Republic
(1965)3C.L.R. 292, 30 Othonosv. Republic(19S7) 3C.L.R. 362. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στη θέση του Ανώτερου Εργατικού Λειτουργού στο ΤμήμαΕργασίαςαντίτου αιτητή. Λ. Παπαφιλίππον, γιατον Αιτητή. 40 Λ. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για την Καθ'ηςη αίτηση. 3043 Μντίδηςν. Δημοκρατίας
(1989)Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτήο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή των Κώστα Κυριακίδη και Ανδρέα Ν. Μορφίτη στη θέση του Ανώτερου ΕργατικούΛειτουργού (Τακτικός Προϋπολογισμός) Τμήμα Εργασίαςαπό τις 15Οκτωβρίου 19S7 αντίτουαιτητή. 5 Η θέση αυτή είναι θέση προαγωγή; και σύμφωνα με τις Κανονιστικές Διατάξεις που διέπουν τη σύσταση, την αρμο διότητακαιτημέθοδοενέργειαςΤμηματικών Επιτροπώνσύμ φωνα με το άρθρο 36 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων 10 του 1967-1986συστήθηκε ΤμηματικήΕπιτροπήη οποίαμετην έκθεση της που διαβίβασε ο Πρόεδρος αυτής στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας σύστησε κατ' αλφαβητική σειρά οκτώ από τουςυποψηφίους γιαπροαγωγή,ανάμεσαστους οποίους περιλαμβάνονταν τόσο ταδύοενδιαφερόμενα μέρηόσο καιο 15 αιτητής. Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρίαση της στις 8 Οκτωβρίου 1987 εξέτασε τοθέματηςπλήρωσης τωνδυοπιο πάνω θέσεων και το σχετικό πρακτικό εις όση έκταση είναι 20 απαραίτητο είναιτοακόλουθο: "Αναφορά στο θέμα 3των πρακτικών της συνεδρίασης της Επιτροπής με ημερομηνία 16.10.86 και στο θέμα2 των πρακτικών της συνεδρίασης της Επιτροπής με ημερομηνία 22.9.87. Οκ. Χ'ΤΤροδρόμου, οοποίοςαπουσίαζεστις22.9.87που κατατέθηκε η έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής, έλαβε γνώση των σχετικών στοιχείων καιυιοθέτησε τηναπόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Ύστερα απόαυτό, λαμβάνεικανονικά μέρος στηνπαραπέρα διαδικασία. 25 30 Στη συνεδρίαση ήταν παρών και ο Διευθυντής του ΤμήματοςΕργασίαςκ.ΑχιλλέαςΚαλλίμαχος. 35 Αυτόςανάφερεταεξής: Συστήνει τους Κώστα ΚυριακίδηκαιΑνδρέα Μορφίτη. Ο Κυριακίδης έχειπολύ καλή επίδοση. Είναι δεύτερος μετάτο Μορφίτη σ' ό,τι αφορά την επίδοση, κατέχει τα θέματα της δουλειάς του,έχει τα προσόντα και είναι ο αρχαιότεροςαπό 3044 40 3 Α.Α.Δ. Μυτίδηςν.Δημοκρατίας Α. Λοϊζου, Π. τουςυποψηφίους. 5 Ο Μορφίτης έχει την καλύτερη επίδοση, έχει προσόντα και διαθέτει πανεπιστημιακό δίπλωμα της Παντείου. Πανεπιστημιακό δίπλωμα διαθέτουν επίσης ο Ανδρέας ΑργυρούκαιοΔηιιήτοιος Μυτίδης,πουέχειΔίπλωματου La Salle. Οιυποψήφιοιυπηοετούν ως εξής: 10 Ο Κώστας ΚυριακίδηςείναιΕπιθεωρητής Εργασίαςστο Επαρχιακό ΓραφείοΛευκωσίας. 15 Η Νίκη Στυλιανού είναι στο Επαρχιακό Γραφείο Λευκωσίας,στον Κλάδο Απασχόλησης. Ο Παναγιώτης Επαμεινώνδα είναι Επιθεωρητής ΕργασίαςστηΛεμεσό. 20 Ο Ανδρέας Κόκκινος είναι στο Επαρχιακό Γραφείο ΕργασίαςστηΛευκωσία, γιατηΒιομηχανικήΚατάρτιση. Ο Ανδρέας Αργυρού είναι στη Λευκωσία, στην Απασχόληση. 25 Ο Δημήτριος Μυτίδηςείναι Επιθεωρητής Εργασίας στη Λάρνακα. 30 Η Μαρία Γρηγορίου είναι στα Κεντρικά Γραφεία του Τμήματος,στον Κλάδο Απασχόλησης. Ο Ανδρέας Μορφίτης είναι στο Επαρχιακό Γραφείο Λάρνακας, όπου εν μέρει ασχολείται με την Απασχόληση καιπερισσότερο μετηΒιομηχανικήΚατάρτιση. 35 ΣτοσημείοαυτόοΔιευθυντής τουΤμήματος Εργασίαςαπο χώρησεαπότησυνεδρίαση. 40 Στησυνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε μετην αξιολόγηση καισύγκριση τωνυποψηφίων. ΗΕπιτροπήεξέτασεταουσιώδηστοιχείααπότοΦάκελο 3045 Α. Λο'Γζου, Π. Μυτίδηςν.Δημοκρατίας
(1989)Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλουςκαιτις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπήςκαιτις κρίσειςκαισυστάσεις τουΔιευθυντή. Στοπρακτικόστησυνέχεια η Επιτροπήπαραθέτειενδεικτι κά ένα συγκριτικό πίνακατων αξιολογήσεων των οκτώυπο ψηφίων πουχάρησυντομίας δεχρειάζεταιναπαραθέσωεδώ, καιστησυνέχεια αναφέρονταιταπιοκάτω: 10 Στις περιπτώσεις των Εμπιστευτικών Εκθέσεων του Κυριακίδη για το 1985, του Επαμεινώνδα για το 1985, του Κόκκινουγιατο 1981καιτο 1982καιτουΜυτίδηγιατο 19S5, και το 19S6, στις οποίες οι Προσυπογράφοντες Λειτουργοί 15 έκαμαν τροποποιήσεις, χωρίς οποιαδήποτε ή με ανεπαρκή αιτιολογία,η ΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας,καθοδηγούμενη απότησχετική νομολογία τουΑνωτάτου Δικαστηρίου,έλαβε υπόψητιςβαθμολογίεςτωνΑΗιολογούντων Λειτουργών μόνο. 20 ΗΕπιτροπήαπόδωσεεπίσηςτηδέουσασημασίασταπρο σόντακαθώςκαιστηναρχαιότητατωνυποψηφίωνκαισημεί ωσε ότι όλοι προάχθηκαν στην.παρούσα τους θέση από 1.3.
- Πρώτοςόμως κατατάσσεταιο Κυριακίδης, οοποίος είχε προαχθεί στη θέση Εργατικού Λειτουργού, 2ης Τάξης, 25 από 1.6.68, και ακολουθούν κατά σειρά (σεπαρένθεσηανα φέρεται η ημερομηνία προαγωγής τους στην ίδια θέση) οι Στυλιανού(1.6.68), Επαμεινώνδα(1.2.69), Κόκκινος(1.2.69), Αργυρού (13.73),Μυτίδης(1.11.78), Γρηγορίου (1.11.78),και Μορφίτης (1.11.78). (Εκεί όπου η ημερομηνία προαγωγής 30 είναιη ίδιαηκατάταξηέγινεμεβάσητηνπροηγούμενηαρχαι ότητατωνυποψηφίων). Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, επέλεξεγια τη μιαθέσητον Κυριακίδη,υιοθετώνταςέτσιτησύσταση τουΔιευθυντή. 35 Για τη δεύτερη θέση η Επιτροπή προέβη σε ιδιαίτερη σύγκριση ανάμεσα στους Στυλιανού, Επαμεινώνδα και Μορφίτη. ΗΕπιτροπή,αφούσημείωσεότιοΜορφίτηςέχει 40 τις υψηλότερες Εμπιστευτικές Εκθέσεις από όλους τους υποψηφίους, διαθέτει πανεπιστημιακό προσόν και έχει 3046 3 Α.Α.Δ. Μυτίδης ν.Δημοκρατίας Α. ΛοΤζου, Π. συστηθεί, επέλεξε και αυτόν για προαγωγή, υιοθετώντας έτσικαιστηνπερίπτωσηαυτή τησύσταση τουΔιευθυντή. 5 10 Συμπερασματικά ηΕπιτροπή,λαμβάνο\τ;αςυπόψη όλα ταενώπιον της'όϋσίώδή"στοιχεία, έκρινεμεβάσητα καθιε ρωμένακριτήρια στοσύνολοτους (αξία,προσόντα, αρχαι ότητα)ότι οι παρακάτωυπερέχουν των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να τους προαγάγει σαν τους πιοκατάλλη λους στη μόνιμη (Τακτ.Προϋπ.)θέσηΑνώτερουΕργατικού Λειτουργού, Τμήμα Εργασίας, από15.10.87:
- ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ Κώστας
- ΜΟΡΦΙΤΗΣ Ανδρέας 15 20 25 30 35 40 Ο πρώτος νομικός λόγος που επικαλείται ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή αναφέρεται στις^συστάσεις του Διευθυντή του Τμήματος με τις οποίες και διαφωνεί, γιατί όπως ισχυρίζεται τοΕνδιαφερόμενο Μέρος Κυριακίδης,υστε ρεί του αιτητήστις εμπιστευτικές εκθέσεις. Ο αιτητής συστήνεται επανειλημμένως γιαπροαγωγήαπότους αξιολογούντες λειτουργούς, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος Μορφίτης δενέχει τέτοια σύσταση, ως προς τα προσόντα δε υπερέχει έχοντας ΠανεπιστημιακόΔίπλωμα. ΟΔιευθυντής τουΤμήματοςσύστησεγιαπροαγωγήταδυο Ενδιαφερόμενα Μέρη, όχι όμως τον αιτητή. Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Κυριακίδη,οΔιευθυντής ανάφερε ότι "είναι δεύτερος μετά το Μορφίτη σ' ότι αφορά την επίδοση, κατέχει ταθέματαδουλειάς του,έχειταπροσόντακαιείναιο αρχαιότεροςαπότουςυποψηφίους." Πράγματι ο αιτητής στις εμπιστευτικές εκθέσεις των ετών 19S4-19S6έχει2"εξαίρετος"και 1 "λίανκαλώς",ενώτοενδια φερόμενο μέρος Κυριακίδης έχει 1 "εξαίρετος" και 2 "λίαν καλώς". Αυτόόμως απόμόνο τουδεν προσδίδει στον αιτητή έκδηλη υπεροχή ένα\πι του Ενδιαφερομένου αυτού Μέρους όταν λάβει έναςυπόψηόλαταάλλανόμιμα στοιχεία κρίσεως. Ασφαλώς η αναφορά του Διευθυντή στην "επίδοση" δεν θα πρέπειναεκληφθεί ότιαναφέρεταιμόνοστην αξίαόπωςαυτή αντανακλάταιστιςεμπιστευτικές εκθέσεις, αλλάότιαναφέρε ταιγενικάστην"επίδοση"τωνυποψηφίωνσεσχέσημετηνεπί δικηθέση, γιατίτούτο συνάδειπροςτηΝομολογίαμας. 3047 Α.Λοΐζου,Π. Μυτίδιι;ν.Δημοκρατίας
(1989)ΣχετικήαναφοράμπορείναγίνειστηνυπόθεσηEvangelou ν. Republic
(1965)3C.L.R.292όπουστη σελίδα297αναφέρεται: "Ithasbeenargued,therefore,bycounselforApplicantthat Applicant had definitely a better confidential report than InterestedPartyMarinosandthatthespecificobservations set out in the confidential report on Interested Party Ellinides contained elements against him, a thing which entitled Applicant, who has been expressly described as averygood nurse,tobepreferred for promotion. Had therebeen made a recommendation by theHeadof the Departmentconcernedinrelation tothefillingin 1963of thevacancies inquestion andhad insuchreportacomparison been made between the Applicant and Interested Parties Marinos and Ellinides and had Applicant been described therein as more fit for promotion than those other two candidates, the Commission would normally have been expected to either follow it orgive reasons for not doing so (seeTheodossiouandTheRepublic2R.S.C.C. p.48). Butas theconfidential reportsonthecandidateswerepreparedin the usual courseofthings andtheywerenotpreparedwithaview to comparing the respective merits of the candidates for particularvacancies, Ithinkthattheyshouldnotbetreatedas . constituting recommendations for thefilling of theparticular vacancies andtheymustberegarded onlyas constitutingpart oftheoverall pictureofthemeritsofeachcandidatewhich the Commission hadtoweighasawhole." 5 10 15 20 25 Αναφορικάμετηναξίαόπωςαυτήαντανακλάταισηςεμπι- 30 στευτικέςεκθέσειςτωνπροηγουμένωνετιόν,δηλαδή 19S3,1982 και 1981 οαιτητήςδενυπερτερείτουΕνδιαφερομένου Μέρους Κυριακίδη. Σταχρόνια αυτάηαξίατωνείναιακριβώςη ίδια, δηλαδή και ο αιτητής και το Ενδιαφερόμενο Μέρος Κυριακίδηςαξιολογούνται"λίανκαλώς"σ' όλαταχρόνια. 35 Ένα άλλο στοιχείο το οποίο οπωσδήποτε λήφθηκε υπόψη είναι και η αρχαιότητα όπου το Ενδιαφερόμενο Μέρος Κυρίακίδηςυπερέχειτουαιτητήκατάδέκαολόκληρα χρόνια. 40 Αναφορικά μετοδίπλωματουLA SALLE που έχειοαιτητής,οκαθ'ουη αίτησηισχυρίζεταιότισύμφωναμε ταΣχέδια 3048 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Μντίδης ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. Υπηρεσίας δεναπαιτείταιΠανεπιστημιακόδίπλωμακαιεπο μένως η κατοχή του διπλώματος αυτού από τον αιτητή δεν είναιστοιχείο τοοποίομπορείναυποσκελίσει τηναρχαιότητα του Ενδιαφερομένου Μέρους, ούτε και μπορεί να επιφέρει ακυρότητα της προαγωγής του Ενδιαφερομένου Μέρους Κυριακίδη. Σχετική είναι η απόφαση Othonosv..Republic (19S7)3C.L.R. 362 όπουστησελ.370αναφέρεται: "As regardsqualifications, interested party Christodoulides possesses the required, under the relevant scheme of service, qualifications andthepossessionbytheapplicant ofhigher,but notrequired, underthescheme ofservice,qualifications, could not outweight his seniority overthem,his better rating inthe last two confidential reports and the more favorable recommendations of theDirectorof theService." To Ενδιαφερόμενο Μέρος, Μορφίτης, έχει τα χρόνια 198419S6 3"εξαίρετος"' ενώ οαιτητήςέχει 2 "εξαίρετος" και 1 "λίαν καλώς". ΕπομένωςτοΕνδιαφερόμενοΜέροςυπερέχειστηναξία του αιτητή. Σταπροσόντακαιαρχαιότηταβρίσκονταιπερίπου στοίδιοεπίπεδο.ΤοΕνδιαφερόμ£νοαυτόΜέροςσυστήθηκεαπό τοΔιευθυντή ενώοαιτητήςόχι,άραοαιτητήςαπέτυχενααπο δείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του Ενδιαφερομένου Μέρους Μοοφίτη. 25 30 35 40 Είναι επίσης ο ισχυρισμός του αιτητή ότι για τη δεύτερη θέση ηΕπιτροπήσυνέκρινε τρεις μόνο υποψηφίους χωρίς να συμπεριληφθεί καιαυτόςστησύγκριση,παραγνωρίζονταςέτσι αυτόν με αποτέλεσμα να μην επιλέξει τους καταλληλότερους τωνυποψηφίων. ΠράγματιηΕπιτροπήανέφερε ότι"προέβηκε σε ιδιαίτερη σύγκριση ανάμεσα στους Στυλιανού, Επαμεινώνδα και Μορφίτη", τούτο όμως δε σημαίνει ότι ο αιτητήςαγνοήθηκε. Η Επιτροπή,απ' ότιφαίνεταιαπότοπρα κτικότης8ηςΟκτωβρίου 19S7,πουπαράθεσαπιοπάνω,έλαβε υπόψηόλους τουςυποψηφίους,έκανεόμως ιδιαίτερη σύγκρι σημεταξύτωνπιο πάνωτριών υποψηφίων,διότι ήσανκαλύ τεροι από τουςάλλους υποψηφίους. Είναι φανερό ότι ο αιτητής απέτυχε ν' αποδείξει έκδηλη υπεροχήέναντικαιτωνδυοΕνδιαφερομένων Μερών. Τέλος θεωρώ ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε από την 3049 Α. Λοΐζου, Π. Μυτίδηςν. Δημοκρατίας
(1989)Επιτροπή σύμφωνα με το Νόμο και τις Γενικές Αρχές του Διοικητικού Δικαίου, μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας μετην επιλογή τωνκαταλληλότερων υποψηφίων. Πα τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται. Κάτωαπότις περιστάσεις όμως δενκάμνωοποιαδήποτεδια ταγήως προς ταέξοδα. Η προσφυγήαπορρίπτεται χωρίςέξοδα, 3050 5 10