3 Α.ΑΛ. 13Δεκεμβρίου,1989 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΡΑΣΚΕΥΟΥ ΓΑΒΡΙΗΛ, Αιτήτρια, ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΤΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,(ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΑΡΧΗ ΑΔΕΙΩΝ), Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 431/88) ΓενικέςΑρχέςΔιοικητικούΔικαίου— Δέουσα έρευνα— Παράλειψη, που προκαλείέ?>λειψηγ\χοσηςουσιωδώνγεγονότων—Αόγοςακυρώσεως. 5 Πλάνηπερί ταπράγματα— Σετισυνίσταται — Είτεπρόκειταιγια λήψη υπόψημη υφισταμένουγεγονότοςείτεμετημηλήψηυπόψηυπάρχοντος γεγονότος. ι 10 15 20 ΓενικέςΑρχές ΔιοικητικούΔικαίου— Τεκμήριο κανονικότητας διοικητι κής διαδικασίας— Απουσίαμαρτυρίαςήένδειξηςπερί τουαντιθέτου — Τεκμαίρεταιότι τοΔιοικητικόόργανομελέτησεόλαταστοιχεία,που είχαντεθείε\'ώπιόντου. Στην παρούσα περίπτωση η αιτούσα προσβάλλει απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, με την οποία η τελευταία απέρριψε ιεραρχική προσφυγή καιεπεκύρωσε απορριπτική απόφασητηςΑρχής Αδειών, σχετικά μεαίτηματηςαιτούσηςνατηςδοθεί άδειαοδικήςχρή σηςΔημόσιουΜεταφορέαΑ', κατηγορίαςβοθροκαθαριστή. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο κατέληξεστο συμπέρασμα ότιόλατα απαραίτητα στοιχεία γιατηλήψητης επίδικης απόφασης είχαν τεθεί και ήσαν στοφάκελο ενώπιον του διοικητικού οργάνου. Μεβάσητοεύρη μα αυτόκαιενόψειτουτεκμηρίου τηςκανονικότητας καιεναπουσία 3067 Γαβριήλν. Γεν. Εισαγγελέα
(1989)ενδείξεως ήμαρτυρίας περί του αντιθέτου,που ναοδηγεί σε συμπέρα σμα ή υπόνοια ότι η απόφασηεπηρεάστηκε συνεπεία πλάνης περί τα πράγματαή συνεπείαελλείψεωςδεούσηςερεύνης,τοΔικαστήριοαπέρ ριψετηνΑίτησηΑκυρώσεως. 5 Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεταιχωρίςδιαταγήγια έξοδα. Α\αφερόμενες υποθέσεις: 10 PhotosPhotiadesandCo.v. Republic, 1964 C.LR. 102, Roditis v.K. KarageorghiandOthers
(1965)3 C.LR. 230, Nicolaides v.GreekRegistrarof theCo-operativeSocietiesand/orAnother
(1965)3 C.LR.5S5, 15 Christides v.Republic
(1966)3CLR. 732, 20 Hadjilouca v.Republic
(1966)3CLR. S54, lordanou v.Republic
(1967)3C.LR. 245, Republic v.Gava (196S) 3C.LR. 322, 25 Χριστοφή v.Δημοκρατίας
(1989)3AAA. 2245, MichanicosandAnotherv. Republic
(1976)3 C.LR. 237, Μάτιάδονς καιΑλλοι v.Δημοκρατίας(19S9)3AAA.
- 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποία επικυρώθηκε η απορριπτική απόφάση της Αρχής Αδειών για χορήγηση άδειας οδικής χρήσης δημόσιου μεταφορέα "Α" κατηγορίας βοθροκαθαριστή για το διαγραμμένο όχημα Αριθμός Εγγραφής ΗΑ
- Α. Κουκοννης, για τον Αιτητή. Μ. Τσιάππα, (χα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β ' , για τους Κ α θ ' ων η αίτηση 306S 35 40 3 ΑΛ.Δ. 5 Γαβριήλ ν.Γεν. Εισαγγελέα ΣΤΎΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών (η "Αρχή"), με την οποία επικυρώθηκε η απορριπτική απόφαση της Αρχής Αδειών γιαχορήγηση άδειαςοδικήςχρήσης δημόσιουμεταφο ρέα "Α", κατηγορίας βοθροκαθαριστή για το διαγραμμένο όχημα- Αριθμός ΕγγραφήςΗΑ
- Οι λόγοι πουπροβάλλονταιγιατηνακύρωσηείναι: 10
- Έλλειψη δέουσαςέρευναςκαιπλάνηπερίταπράγματα.
- Πλάνη περίτονόμο. 15 20
- Υπέρβαση ή κατάχρησηεξουσίας,και
- Έλλειψη αιτιολογίας ΗαιτήτριαείναιεκτοπισιιένηαπότηνΑμμόχωστο. Οσύζυγός της κατάγεται από το χωριό Αμπελίτης Πάφου. Είναι κάτοικοι Αμπελίτη, αλλά μερικούς μήνες του χρόνου διαμέ νουν στηΛάρνακα. Η αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια του οχήματος ΗΑ729, το οποίο είχε άδεια μεταφοράς "Α" κατηγορίας "ΤΙΠΠΕΡ",με έδρατηΛευκωσία. Στις29 Ιουνίου, 1981,ηΑρχή Αδειών ενέ. κρίνε αίτηση της ιδιοκτήτριας γιααντικατάστασητουαδειού χου μεταφορέα "Α", Αριθμός Εγγραφής ΗΑ729,μετο ιδιωτι κό όχημα HYS71, πάλι με έδρα τη Λευκωσία, με όρο ότι το 30 ΗΑ729θαπαραμείνειιδιωτικόεκτόςκυκλοφορίαςκαιηάδεια οδικής χρήσης τουθα ακυρωθεί. 25 35 40 Στις 19 Νοεμβρίου, 1984, ηαιτήτριαζήτησε απότηνΑρχή Αδειών άδειαοδικής χρήσης δημόσιου μεταφορέα "Α", κατηγορίας βοθροκαθαριστή για το χωριό Αμπελίτη μόνο για το όχημα ΗΑ
- Ο ΕπαρχιακόςΕλεγκτής ΜεταφορώνΠάφου και ο Επαρχιακόςκαι ο ΕπαρχιακόςΥγειονομικός Επόπτης ετοίμασαν εκθέσεις. Οι κάτοχοι αδειών της ίδιας κατηγορίας στην επαρχία Πάφουυπόβαλανενστάσεις. Οι οργανώσεις των αυτοκινητι στών έφερανεπίσης ένσταση. Τοκύριοεπιχείρηματωνενστά3069 Στυλιανίδης,Δ. Γαβριήλ ν. Γεν. Εισαγγελέα
(1989)σεωνήτανότι οι υπάρχοντες βοθροκαθαριστές,όχι μόνοεξυ πηρετούν ικανοποιητικάτην πόλη και επαρχίαΠάφου,αλλά καιυποαπασχολούνται. Η ΑρχήΑδειώναπόρριψετηναίτηση,γιατίοι ανάγκεςτου 5 χωριού Αμπελίτη εξυπηρετούνται ικανοποιητικά από τους υφιστάμενους μεταφορείς "Α", κατηγορίας βοθροκαθαριστή της επαρχίας Πάφου. Η αιτήτρια άσκησε ιεραρχική προσφυγή. Η Αρχή, αφού άκουσε τις απόψεις των ενδιαφερομένων μερών, εξέδωσετην ακόλουθηαπόφαση:"Η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειώνέχονταςυπό\|>η την ισχύου σανομοθεσία καιόλαταπραγματικά περιστατικάτηςυποθέσεωςπουέχουν τεθεί ενώπιον τηςκαιαφούμελέτησεόλα ταστοιχείατωνσχετικών φακέλωνκαιόλαόσαέχουνλεχθεί εκμέρουςτηςπροσφεύγουσαςκαιτωνενδιαφερομένωναπο φασίζειναεπικυρώσει τηναπόφαση τηςΑρχήςΑδειών." 10 15 20 Η Αρχή δεν έχει δευτεροβάθμια δικαστική δικαιοδοσία. Είναι διοικητικό όργανο. Η ιεραρχική προσφυγή δεν είναι δικαστική,αλλάδιοικητικήδιαδικασία. Τοανώτερο ιεραρχικό όργανο είναι επιφορτισμένο μετο ίδιοκαθήκον,όπως καιτο κατώτερο όργανο, δηλαδή την προαγωγή των σκοπών του 25 νόμου με την εφαρμογήτων προνοιών του στησυγκεκριμένη περίπτωση.ΤοΑρθρο4Α
(4)τωνπερίΡυθμίσεωςτηςΤροχαίας ΜεταφοράςΝόμωντου 1982 και 1984 (ο"Νόμος")προνοεί:"
(4)ΗΑναθεωρητική Αρχή Αδειώνδύναταιναεκδώση μίαντων ακολούθωναποφάσεων: 30 (α)ναεπικύρωση τηνπροσβληθείσαναπόφασιν (β) ναακύρωσητηνπροσβληθείσαν απόφασιν 35 (γ) νατροποποίησητηνπροσβληθείσαναπόφασιν (δ) ναπροβήη ιδίαειςέκδοσιννέαςαποφάσεωςεις αντικατάστασιντηςπροσβληθείσης(ε) ναπαραπέμψητηνυπόθεσιν ειςτηνΑρχήνΑδειών,δια3070 40 3 A.AA. Γαβριήλν.Γεν. Εισαγγελέα Σιυλιανίδης, Λ. τάττουσαταύτηνναπροβή εις ωρισμένην ενέργειαν." 5 10 15 20 25 30 35 40 Ο δικηγόρος της αιτήτριαςγια θεμελίωση των λόγων που προβλήθηκανγιατηνακύρωσητηςπροσβαλλόμενηςαπόφασης ισχυρίστηκε ότιη Αρχή δενέκαμετηδέουσαέρευνακαιωςεκ τούτου δεν έλαβε υπόψη της την έκθεση του Επιθεωρητή Τμήματος Χερσαίων Μεταφορών,η οποία αναφέρει ότι στο χωριό Αμπελίτης δεν υπάρχει βυτιοφόροβοθροκαθαριστής καιότιστηνεπαρχίαΠάφουυπάρχουντέσσεραστηνΠάφοκαι έναστηνΠόλη Χρυσοχούς. Δεν έλαβεεπίσηςυπόψητηνέκθε σητου ΕπαρχιακούΥγειονομικού Επιθεωρητήπούδενέφερε ένσταση στην αίτηση. ΗΑρχήδεδιακρίβωσετηνπεριφέρεια τηνοποίαοιαδειούχοιμεταφορείςεδικαιούντονα εξυπηρετή σουνκαιενήργησεμεπλάνηπερίτοΝόμο,γιατίτοΑρθρο 15
(5)και
(6)προβλέπει ότι οι άδειες δίδονται για συγκεκριμένες περιφέρειες είτεαστικές είτεαγροτικές. Καιότιτέσσεριςαπό τουςπέντεαδειούχουςμεταφορείςείχανάδειαοδικήςχρήσης μόνογιατηναστικήπεριφέρεια Πάφου. Ηπαράλειψηνα γίνει η δέουσα έρευνα,ηοποία προξενεί έλλειψη γνώσης των ουσιωδών γεγονότων - (βλ., μεταξύ άλλων, Photos Photiades and Co., and the Republic of CyprusthroughTheMinister of Finance
(1964)C.L.R. 102HaridimosRoditisetc. andK.Karageorghi etc.and2Others
(1965)3 C.L.R. 230* Nicos A. Nicolaidesand The Greek Registrar of the Co-operative Societies and/or The Commissioner and Greek Registrar of Co-operative Societies
(1965)3 C.L.R. 585- Christos Christides and The Republic of Cyprus, through the Director of Inland Revenue Department of The Ministry of Finance
(1966)3 C.L.R. 732* Georghios HjiLouca and The Republic of Cyprus, through The Chairman of the Council of Reinstatement of DismissedCivilServants
(1966)3 C.L.R. S54' lordanis G. fordanou v. Republic (Public Service Commission)
(1967)3C.L.R.245- Republic (Public Service Commission) v. Kika Gava
(1968)3 C.L.R. 322- Αρ. ΧρυσόστομοςΧριστοψή v. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 2245. Μ.Στασινόπουλου "Δίκαιον των Διοικητικών Πράξεων",
(1951), σελ.305 - έχει ως αποτέλεσμα, λόγω της παράβασηςτωναρχώντουΔιοικητικού Δικαίου, τηνακύρω σητης σχετικής διοικητικής πράξης.Πλάνηπερί ταπράγμα τα συνίσταται,είτε ιιε τηλήψη υπόψη\m υφίστάαενουνενο3071 Στυλιανίδης,Δ. Γαβριήλ ν. Γεν. Εισαγγελέα
(1989)νότος, είτε αε τη ιιη λήψη υπόψη υπάρχοντος γεγονότος (Οικονόμου "Ο Δικαστικός Έλεγχος της Διακριτικής Εξουσίας"
(1965), σελ.243). Η αίτηση της αιτήτριας και οι δύο εκθέσεις, στις οποίες 5 έγινεαναφοράπιοπάνω,όπωςκαιοι φάκελοιτωναδειούχων μεταφορέων - βοθροκαθαριστώνήτανενώπιον τηςΑρχής. Το Τμήμα Χερσαίων Μεταφορών δε συνέστησε την έκδοση της αιτούμενης άδειας. Απεναντίαςτολεκτικό τουαφήνεινανοη θείότιοιανάγκεςτηςεπαρχίας, συμπεριλαμβανομένου καιτου 10 Αμπελίτη, εξυπηρετούνται από τους υπάρχοντεςβοθροκαθαριστές. Ο Υγειονομικός Επόπτης απλά γράφει ότι δεν έχει ένσταση καιότι δενυπάρχειαδειούχοςβοθροκαθαριστής στον Αμπελίτη. Η αναντίλεκτη προφορική μαρτυρία ενώπιον της Αρχής είναι ότι ο Αμπελίτης είναι μία μικρή κοινότητα με 15 μερικές εκατοντάδεςκατοίκους μόνο καιοι ανάγκεςτου είναι ο καθαρισμός τεσσάρων - πέντε λάκκωντο χρόνο. Από τους φακέλους των αδειούχων οχημάτων, που είναι ενώπιον του Δικαστηρίου, φαίνεταιότι γιατατρίακαθορίζεταιπεριφέρεια η αστική περιοχή Πάφουκαιγια τα άλλα ηεπαρχίαΠάφου. 20 Υπήρχεαναντίλεκτη μαρτυρίαενώπιοντηςΑρχήςότιοιαδει ούχοι βοθροκαθαριστέςυποαπασχολούνταιστηνύπαιθροτης επαρχίαςΠάφου. Το Αρθρο 15
(3)του Νόμου προβλέπει ότι στην ενάσκηση της διακριτικής της εξουσίας για χορήγηση άδειαςμεταφορέα "Α" ηΑρχή θαεξετάζει τα κάτωθι: "
(3)Η αρχή αδειών εν τη ενασκήσει της διακριτικής αυτής εξουσίας διάτην χορήγησιν αδείαςμεταφορέως "Α" θαεξετάζητακάτωθι: (α)Τας ανάγκας της περιφερείας διά την μεταφοράν του σκοπουμένου είδους φορτίου ως και την έκτασιν και φύσιντων τοιούτων αναγκών 25 30 35 (β) τηνέκτασινκαθ'ηναιτοιαύταιανάγκαιεξυπηρετούνται υπότωνεντηπεριφέρειαυφισταμένωναδειούχωνμετα φορέων Ά'40 (γ) τον βαθμόν εις τον οποίον είναι πιθανόν ότι οαιτητής θα δύναται να παρέχη εις την περιφέρειαν ασφαλείς, 3072 3 AAA. Γαβριήλ v. Γεν. Εισαγγελέα Στυλιανίδιις, Δ. συνεχείςκαιτακτικός μεταφορικάς υπηρεσίας." 5 10 15 20 25 30 ΗΑρχήείχεενώπιοντηςολοκληρωμένητηνεικόνατηςυπό θεσης απότους διοικητικούς φακέλους και απότις προφορικές δηλώσεις της αιτήτριας,του συζύγου της και των ενισταμένων. Με βάσητο τεκμήριο της κανονικότητας τηςδιαδικα σίας, στην απουσία μαρτυρίας ή ένδειξης για το αντίθετο, η Αρχήμελέτησεόλαταστοιχεία πουτέθηκανκαιήταν ενώπιον της και τα οποία ήταν ικανοποιητικά και/ή επαρκή για το σκοπότηςάσ/.ησης τηςδιακριτικήςτης εξουσίας γιατηνέκδο ση της απόφασης. (BX.Pantelis Th.Michanicos andAnother v. Republic (PublicService Commission)
(1976)3C.L.R.237 και Κλέαρχος Μι?,τιάδους και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας(19S9) 3ΑΛΑ. 1318). Η υποκειμενική εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων είναι καθήκον καιδικαίωματης διοικητικής αρχής καιτο Δικαστήριο δενυποκαθιστά τηδική τουκρίση μετηνκρίσητηςδιοικητικής αρχήςανη εκτίμησητης Αρχήςδεν είναι αντίθετη μεταστοιχεία και είναι εύλογα επιτοεπτή σ'αυτή: .' " _. ΣτηνπαρούσαυπόθεσηηΑρχή εκτίμησεταγεγονότα χωρίς πλάνηπερίταπράγματα, γιατίδενπαράλειψε ναλάβει υπόψη οποιοδήποτευπάρχονγεγονός.Δενέχειθεμελιωθείπλάνηπερί το νόμο. Ηαιτήτριαδεν έχειικανοποιήσει τοΔικαστήριο ότι ηΑρχήενήργησεμε πλάνηαναφορικάμε τις περιφέρειες των αδειούχων μεταφορέων Ά", κατηγορίας βοθροκαθαριστή. Η Αρχήχρησιμοποίησεταορθάνομοθετημένα κριτήρια μεβάση όλαταενώπιον τηςστοιχεία καισύμφωνα μετοΝόμο. Η προσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται. Καμίαδιατα γήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 3073