(1989)13Δεκεμβρίου, 19S9 [ΠΎΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Αιττπής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 37/88) Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές —Προϊστάμενος τμήματος — Σύσταση— Στοιχείο αξίας—Ανάγκη ειδικήςαιτιολογίας, ανπρόκει ται ναπαραγνωριστεί — Συστάσειςαντίθετεςήασύμφωνεςμετη γε\Ίκήεικόνα τωνυπηρεσιακώνφακέλωνκαι τωνεμπιστευτικώνεκθέσεων πρέπει να παραγνωρίζονταιή να αποδίδεται σ' αυτέςπεριορισμένη βαρύτητα, ανάλογα με τηνέκταση τηςαντίφασης ήασυμφωνίας— Το Δικαστήριο διερευνά τους λόγους που δίδονται, όταν δίδονταιγια ης συστάσεις, για να διακριβώσει αν είναι σύμφω\εςμε τοπεριεχόμενο τωνφακέλων. 5 10 Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές— Προσόντα — Προσόντα που δεν προβλέπονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας ως πλεονεκτήματα — Συνεκτιμώνται,αλλάδενπρέπει νααποδίδεται υπέρμετρηβαρύτητα σ' αυτά. 15 Δημόσιοιυπάλληλοι — Προαγωγές— Αρχαιότητα — Υπερισχύει, ανστα άλλαδυοκριτήρια οι υποψήφιοι είναιπερίπουισοδύναμοι. Στηνπαρούσαυπόθεσηοαιτώνκαιτοενδιαφερόμενομέροςέχουν τηνίδιααρχαιότηταστηναμέσωςπροηγούμενηθέσητηςεπίδικηςθέσης, ενώ στην προηγούμενη της προηγούμενης,ο αιτώνήταν αρχαιότερος τουενδιαφερομένουκατά25 μήνες. 3094 20 3Α.ΑΛ. 5 Παπαδόπουλοςν.Δημοκρατίας Ο Προϊστάμενος τουΤμήματος συνέστησετο ενδιαφερόμενοπρό σωπο, αναφερόμενος ταυτόχρονα στο γεγονός ότι έχει δίπλωμα Ασυρματιστή και άδεια πιλότου για μικρά αεροσκάφη,προσόντα,τα οποίαείναιχρήσιμαγιατακαθήκοντατηςθέσης.Ταενλόγωπροσόντα δεν ήσαν μεταξύ εκείνων,που ανεφέροντο στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Οι νομικέςαρχές,πουεφάρμοσετοΑνώτατοΔικαστήριο, απορρίπτοντας την ΑίτησηΑκυρώσεως,προκύπτουν από τις πιο πάνω περιληπτικές σημειώσεις. 10 Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεταιχωρίςδιαταγήγιαέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 15 ΠαπαδόπουλοςκαιΆλλοιν.ΔημοκρατίαςκαιΆλλου
(1989)3Α.Α.Δ. 902, Theodossiou v. Republic2R.S.C.C 44, Georghiou v. Republic
(1976)3 CLR. 74, — 20 Republic v. Koufettas
(1985)3 CLR. 1950, Andreou v. Republic
(1979)3 CLR. 379, 25 Michaeloudis v. Republic
(1982)3 CLR. 963, MichaelidesandAnotherv. Republic
(1987)3 CLR. 2170, Domeiakisv.Republic
(1988)3 CLR. 1673, 30 ΚυπριακήΔημοκρατίαv. Παπαμιχαήλ
(1989)3AAA. 823, ΖαπίτηςκαιΆλλος ν. Δημοκρατίας
(1989)3AAA. 1098, 35 ΙωνάςκαιΆλ).οςν. Δημοκρατίας
(1989)3AAA. 1775, Χριστοφήν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.ΑΑ. 2245, Partellidesv.Republic
(1969)3 CLR.480, 40 Smymiosv.Republic
(1983)3 CLR. 124, 3095 Παπαδόπουλος ν.Δημοκρατίας
(1989)Hadjiioannouv.Republic
(1983)3 CLR.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προήχθηστηθέσηΛειτουργού Αεροπορικών Κινήσεων,Τμήμα ΠολιτικήςΑεροπορίας αντίτουαιτητή. · Μ.Χριοτοφίδης, γιατονΑιτητή. 5 10 Μ.Φλωρέντζος, Ανώτερος ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, για τους Καθ'ωνηαίτηση ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.:Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση. Ο 15 αιτητής μετηνπαρούσαπροσφυγήζητάτηνακύρωσητηςαπό φασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (η "Επιτροπή"), ημερομηνίας 8 Οκτωβρίου, 1987, που δημοσιεύτηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας,Αρ.227Ι,μεημερομηνία 6 Νοεμβρίου, 1987 και Αριθμό Γνωστοποίησης 3360, με την 20 οποία προήγαγετονΠαύλοΧρ. Παναγιωτάκη- ενδιαφερόμε νο μέρος - στην μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Λειτουργού Αεροπορικών Κινήσεων,ΤμήμαΠολιτικήςΑεροπορίας. Η θέση είναι θέση προαγωγής. Υπήρχαν 23 υποψήφιοι. 25 Ακολουθήθηκεηδιαδικασίαπουπροβλέπεταιστις Κανονιστικές Διατάξεις που διέπουν τη σύσταση, τις αρμοδιότητες και τη μέθοδοενέργειας των τμηματικώνεπιτροπώνσύμφωναμετο Αρθρο 36τωνπερίΔημοσίαςΥπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως 1987 (ο"Νόμος"). 30 Η Τμηματική Επιτροπή σύστησε τέσσερις υποψήφιους, μεταξύτωνοποίωντοναιτητή καιτοενδιαφερόμενο μέρος. Η Επιτροπήστις 8Οκτωβρίου, 1987,άκουσετις συστάσεις 35 και απόψεις του Διευθυντή του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας (ο"Διευθυντής"),ασχολήθηκε μετην αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και πήρε την προσβαλλόμενη απόφαση. Οι λόγοι πουπροβλήθηκανγιατηνακύρωση είναι: 3096 40 3ΑΛΛ. Παπαδόπουλοςν.Δημοκρατίας Στυλιανίδιις, Δ.
- Λήφθηκανυπόψηστοιχεία απότην Κεντρική Υπηρεσία Πληροφοριών (ΚΥΠ), χωρίς τηγνώση του αιτητή, και πειθαρχικήδίωξητουαιτητή σχετικάμεπράξειςτουστη διάρκειατουπραξικοπήματος του
- 5
- Πλάνη περίταπράγματα.
- Παράλειψη ναδοθείηδέουσαβαρύτηταστηναρχαιότη τατου αιτητή. 10
- Οαιτητήςέχειέκδηληυπεροχή- και
- Η προσβαλλόμενη πράξη είναι αναιτιολόγητη και/ήη αιτιολογίατηςείναιαντίθετηπροςτοΝόμο. 15 20 25 30 35 Στηντελικήαγόρευσητουοδικηγόροςτουαιτητή απόσυρε, πολύ ορθά,τον πρώτο λόγο, γιατί ούτε ίχνος στοιχείου δεν υπήρχενατοθεμελιώσειαντίθετα, οιδιοικητικοί φάκελοιδεί χνουν ότιολόγος αυτόςείναιτελείως αβάσιμος. Η Επιτροπή αποφάσισε προαγωγή του αιτητή το 1982 στη θέση Βοηθού Λειτουργού Αεροπορικών Κινήσεων καιτοΔικαστήριο τούτο στην υπόθεση Ανδρέας Παπαδόπουλος και Άλλοι ν. ΔημοκρατίαςκαιΆ).λον
(1989)3Α.Α.Δ. 902απόρριψετονίδιο ισχυρισμό. Ο δικηγόρος του αιτητήυποστήριξε ότι ηΕπιτροπή έλαβε υπόψητηςτις συστάσεις τουΔιευθυντή,οοποίοςαναφέρθηκε σε προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους που δεν ήτανανα γκαίαμετοσχέδιουπηρεσίας,ούτεαποτελούσανπλεονέκτημα, κιέτσιενήργησε μεπλάνηπερίταπράγματα. Οαιτητήςείναι υπέρμετρα αρχαιότερος του ενδιαφερομένου μέρους, γιατί προσλήφθηκε στηΔημόσια Υπηρεσία το 1961,καιδεδόθηκε η αναγκαία βαρύτητα στο κριτήριο της αρχαιότητας. Η Επιτροπήπαράλειψε να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψή φιο- τον αιτητή. Ηαιτιολογίαστηρίζεται στις συστάσεις του Διευθυντή καιλόγω τουπεριεχομένου τηςείναιπαράνομη. Τανομοθετημένακριτήριαγιαθέσι]προαγωγήςείναι: Αξία, προσόντα, αρχαιότητα. 40 Οι συστάσεις του Προϊσταμένου τουΤμήματος είναιβασι κό ανεξάρτητο στοιχείο κρίσης, που αναγνωρίστηκε από το 3097 Στυλιανίδης,Δ. Παπαδόπουλοςν. Δημοκρατίας
(1989)Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο στην υπόθεσηMichael Theodossiouv. TheRepublic(PublicServiceCommission),! R.S.C.C 44,σελ.48. Έγινε νομοθετική πρόνοια γι' αυτόστο εδάφιο
(3)τουΑρθρου44 του Νόμου. 5 ΟΔιευθυντής τουΤμήματοςβρίσκεταισεμοναδικήθέσηνα εκτιμήσει τηναξία, ικανότητα,γνώσηκαιπείρα των υποψη φίωνκαιτιςανάγκεςτηςθέσης πουπληρώνεται. Η Επιτροπή έχειυποχρέωση ναακολουθήσει τησύσταση τουΔιευθυντή,ή ναδώσειειδικήαιτιολογίαγιατημηυιοθέτησητης- (βλ.,μετά- 10 ξύ άλλων,Republic v.Haris
(1985)3C.L.R. 106). Συστάσεις, όμως, του Προϊσταμένου τουΤμήματος, που είναι αντίθετες ήασύμφωνες μετηγενική εικόνα που παρου σιάζουνοιυπηρεσιακοί φάκελοικαιοι φάκελοιτωνεμπιστευ- 15 τικών εκθέσεων, πρέπει ναπαραγνωρίζονταιήνα αποδίδεται σ'αυτές περιορισμένη βαρύτητα,ανάλογα μετηνέκταση της αντίφασης ή συμφωνίας - (βλ., μεταξύ άλλων, Odysseas Georghiou v.Republic (PublicService Commission)
(1976)3 C.L.R.74, 84καιRepublic v. Koufettas
(1985)3C.L.R. 1950, 20 σελ.1962 (Αποφάσεις Ολομέλειας)). ToΔικαστήριο στηνάσκησητουδικαστικούελέγχουγιατην εγκυρότητα προαγωγής διερευνά τους λόγους που δίδονται, όταν δίδονται,γιατιςσυστάσεις γιανα διακριβώσει αν είναι 25 σύμφωνοι μετοπεριεχόμενο των διοικητικών φακέλων - (βλ. υποθέσεις Koufettas καιHaris(ανωτέρω)). Ησύσταση τουΔιευθυντή είχε: 30 "Λαμβανομένων υπόψητωντριών βασικών κριτηρίων, αξίας, προσόντων καιαρχαιότητας,συστήνει τονΠαύλο Παναγιωτάκη.γιατον οποίο δενυπάρχεικαμιόι αμφιβολία ότιθαμπορέσει ναανταποκριθείεπάξιαστακαθήκοντατης θέσης. ΟΠαναγιωτάκηςυπερτερείκατάπολύτωνάλλωνσε 35 προσόντα. Έχει δίπλωμα ασυρματιστή και άδειαπιλότου γιαμικράαεροσκάφη,προσόνταταοποίαείναιχρήσιμαγια τακαθήκοντατης θέσης." Ταστοιχεία τουφακέλουβεβαιώνουνότιτοενδιαφερόμενο μέρος είχετοπρόσθετοπροσόνπουαναφέρειοΔιευθυντής,το οποίο απόκτησε μεφοίτηση στο εξωτερικό. Τοπροσόν αυτό 3098 40 3 ΑΛΛ. Παπαδόπουλοςν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Λ δεν είναι απαραίτητο, ούτε πλεονέκτημα με το σχέδιο υπηρε σίας. 5 10 15 20 25 30 35 40 Προσόν πουδενπροβλέπεταιστο σχέδιο υπηρεσίαςως πλεονέκτημα είναιστοιχείο τοοποίολαμβάνεταιυπόψηστην εκτί μηση της ικανότηταςτου υποψηφίουγια την καλύτερη εκτέλε ση των καθηκόντων της θέσης. Λαμβάνεται υπόψη στην επι λογή τουκαταλληλότερου υποψηφίουγιαδιορισμό ήπροαγω γή. Αν ονομοθέτης είχεσκοπόναπεριορίσει τοκριτήριο"προσόντα" σ' εκείνα πουπροβλέπονται απότο σχέδιο υπηρεσίας, θα το έκανε ρητά,αλλά τότε δε θαμπορούσε να γίνει αξιολό γηση με βάσηταπροσόντα. Η Επιτροπήκαι γενικά κάθεδιο ρίζουσα αρχήδε δικαιούταινα παραγνωρίζειτην κατοχήαπό υποψήφιο προσόντων τα οποία σχετίζονται με τη φύση των καθηκόντων της θέσης, αλλά πρέπει να τα συνεκτιμά με τα υπόλοιπα στοιχεία στη γενική αξιολόγηση των υποψηφίων, χωρίς να αποδίδεισ' αυτά υπέρμετρη βαρύτητα-(βλ., μεταξύ άλλων, Andreou v. Republic
(1979)3 C.L.R. 379" Michaeloudis v. Republic
(1982)3 C.L.R. 963" Michael Michaelides and Another v.The Republic of Cyprus
(1987)3 CLR. 2170- Nicos Dometakis v. The Republic of Cyprus
(1988)3C.L.R. 1673' Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ν.Πέτρου Παπαμιχαήλ
(1989)3Α.Α.Δ. 823* Μίκης Ζαπίτης και Ά).λος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1098- ΙωάννηςΚ,Ιωνά και Άλλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 1775- Δρ. Χρυσόστομος Χριστοφή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 2245). Η αρχαιότηταείναι ένα απότα τρίακριτήρια, αλλά όχι το αποφασιστικό. Υπερισχύει ανστα άλλα δύοκριτήρια οι υπο ψήφιοι είναι περίπου ισοδύναμοι - (Costas D. Partellides v. Republic (Public Service Commission)
(1969)3 C.L.R. 480" Smyrnios v.Republic
(1983)3 C.L.R. 124). To Αρθρο 46 του Νόμου,όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 10/83, ρυθμίζει την αρχαιότητατων δημοσίων υπαλλήλων. Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος έχουν ακριβώς την ίδια αρχαιότηταστην αμέσως προηγούμενη θέση του Βοηθού Λειτουργού Αεροπορικών Κινήσεων, 1ης Τάξης. Στη θέση Βοηθού Λειτουργού Αεροπορικών Κινήσεων, 2ης Τάξης, ο αιτητής είναι αρχαιότερος από το ενδιαφερόμενο μέρος κατά 3099 Στυλιανίδης,Δ. Παπαδόπουλοςν.Δημοκρατίας
(1989)25 μήνες. Η αρχαιότητατου αιτητήκαι η θέση του ενδιαφερομένου μέρους λήφθηκανυπόψηαπότην Επιτροπήκαισυνεκτιμήθη καν μεταάλλαστοιχεία. ΗΕπιτροπήεξέτασε μεεπιμέλεια τηναξίατων υποψηφίων, όπως αντανακλάταιστην αξιολόγηση τους στις εμπιστευτικές εκθέσεις,καικατάγραψεσταπρακτικάτηςτιςβαθμολογίες των υποψηφίων τατελευταία πέντε χρόνια.Ταμέρη είναι περίπου ισάξιαστηγενικήβαθμολογία,παρόλοότισταεπίμέρουςθέμα τατοενδιαφερόμενο μέροςστοσύνολουπερτερείτου αιτητή. Η Επιτροπήέχειυποχρέωση να συνεκτιμήσει όλα τα στοιχεία, με βάση τα νομοθετημένα κριτήρια και τη νομολογία. Δικαιούταινααποδώσει,ανάλογαμετηνκρίση της,μεγαλύτε ρηβαρύτηταστο ένα ήστο άλλο κριτήριο,νοουμένου ότι δεν υπερβαίνειταακραίαόριατηςδιακριτικήςτηςευχέρειας. 5 *ϋ «5 20 Ο αιτητήςδεν έχειαποδείξει έκδηληυπεροχή- μετονόημα που δόθηκε στη φράση στην υπόθεση Hadjiloannou ν, Republic
(1983)3C.L.R.1041 - αλλάούτεκαιαπλή υπεροχή. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκεσύμφωνα μετοΝόμο, αφούσυνεκτιμήθηκανόλαταενώπιοντηςΕπιτροπήςστοιχεία. Δεν υπήρξε πλάνηπερί ταπράγματα. ΗΕπιτροπήάσκησε τη διακριτικήτηςεξουσίαμεορθότρόπο. Ηπροσβαλλόμενηαπό φασηέχεινόμιμη,σαφήκαιεπαρκή αιτιολογίακαιδε θεμελιώ θηκε κανένας λόγος που να δικαιολογεί επέμβαση του Δικαστηρίου. Ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται. Καμιάδιατα γήγιαέξοδα. Η Προσφυγή απορρίπτε ταιχωρίςέξοδα. 3100 25 30