clr/1989/1989_3_311.pdf

(1985)3 C.L.R. 1372 νιοθετήθηκε. 15 Γενικές Αρχές Διοικητικού Δίκαιον — Τύπος — Πότε ο τύπος είναι ουσιώδης — Ανάλυση νομολογίας — Προσωρινή προα*/ωγή σε θέση Ανώτερου Αξιωματικού Αστυνομίας — Παράλειψη αξιολο­ γήσεως κατα?Ληλότητας υποψηφίων από το Συμβούλιο Επιλογής —Αποτε).εί παράβασηουσιώδους τύπον. 20 Η προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων σε θέσηΑνώτε­ ρου Υπαστυνόμουαπό 1.3.80ακυρώθηκε απότο ΑνώτατοΔικα­ στήριο. Συνακυρώθηκεκαιη προαγωγήτωνενδιαφερομένων προ- 311 Επιφανείουκ.ά.v. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)σώπων στη θέση Αστυνόμου Β' από15.12.84. Μετάτην ακύρωσητων πιο πάνωπροαγωγών και μέχρις ότου γίνουν νέες οριστικές προαγωγές ο Υπουργός Εσωτερικών, κατό­ πιν εισηγήσεως του Αρχηγού της Αστυνομίας, απεφάσισε,με βάση τις εξουσίες του, δυνάμει του Αρθρου 13

(1)του Κεφ. 185, όπως τροποποιήθηκε απότο Νόμο29/66,ναπροάξει ταενδιαφερόμενα πρόσωπαπροσωρινάστο βαθμό τουΑστυνόμου Β'. Οι αιτητές υπεστήριζαν ότι ελλείψει κανονισμών δεν υπήρχε τέτοια εξουσία. Οι καθ'ωνηαίτησηυπεστήριζανότι ηαρμοδιότη­ τα ανήκε στον Αρχηγό της Αστυνομίας δυνάμει του Κανονισμού 10,πουείχε εκδοθεί βάσει τουπερί Αστυνομίας Νόμου,Κεφ.285. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε και τις δύο εισηγήσεις. Το 15 Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι μόνος αρμόδιος είναι ο Υπουργός Εξωτερικών (Αρθρο 13

(1)) του Νόμου29/66καιότι, ελ­ λείψει εγκύρων κανονιαμών θεσπισθέντων μετά τη θέσπιση του Νόμου 29/66 ίσχυαν οι Κανονισμοί, που είχαν έγκυρα θεσπισθεί πριν απότοΝόμο29/66. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε εν τέλειτην επίδικη προαγω­ γήλόγω παραβάσεωςουσιώδους τύπου,συνισταμένης στην παρά­ λειψη αξιολογήσεως τωνυποψηφίωναπότο Συμβούλιο Επιλογής, 25 Ηεπίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Λενκάτης και Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1985)3Α.Α.Δ. 1372, 30 Χωραίτης ν.Δημοκρατίας

(1984)3ΑΛΛ. 1067, M.D.M.Estates ν.Δημοκρατίας

(1980)3 ΑΛΛ. 54, Παπαδόπουλος ν.Δημοκρατίας

(1985)3ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτων καθ'ων η αίτη- 40 ση με την οποία προήγαγαν στο βαθμό του Προσωρινού Αστυνόμου Β' τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αντί των αιτητών. Φ.Βαλιαντής, γιατους Αιτητές. 312 45 3 ΑΛΛ. Επιφανείουκ.ά.ν. Δημοκρατίαςκ.ά. Α. Γιωργαλλής, γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 5 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα­ ση. Με την παρούσαπροσφυγή τους οι αιτητές αιτούνται δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηπράξη ή/καιαπόφασητων καθ' ων ηαίτηση,ημερομηνίας 10.2.86,μετην οποία προή­ γαγαν στο βαθμό του Προσωρινού Αστυνόμου Β' τους Ν. 10 Σολωμονίδη, Ν. Καζαφανιώτη, Α, Κόκκινο, Μ. Παχίτη καιΑ. Δημητριάδη,αντίτων αιτητών,είναιάκυρηκαιστε­ ρημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. Επίσης οι αιτητές αιτούνται δήλωση του Δικαστηρίου 15 ότι η παράλειψη των καθ' ων η αίτηση όπως προάξουν τους αιτητές στη θέση του Προσωρινού Αστυνόμου Β' είναι άκυρηκαι παράνομη και ότι οτιδήποτεπαραλείφθη­ κεπρέπει ναείχε διενεργηθεί. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ύστερα απότην απόφασητου στις προσφυγές 1/85 και άλλες, ημερομηνίας 3.10.85,ακύ­ ρωσε τις προαγωγές στο βαθμότου Ανώτερου Υπαστυνό­ μου που έγιναν απότην 1.3.
2. Επειδή τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν προαχθεί σε Ανώτερους Υπαστυνόμους την 25 1.3.80και προάχθηκανστο βαθμό του Αστυνόμου Β' από τις 15.12.84, με την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ημερομηνίας 3.10.85,ηπροαγωγήτων ενδια­ φερομένων μερών στο βαθμό του Ανώτερου Υπαστυνό­ μου ακυρώθηκε και η προαγωγή τους στο βαθμό του 30 Αστυνόμου Β' συνακυρώθηκε. Ακολούθως το θέμα επανεξετάστηκε και επειδή παρί- , στατο ανάγκηνα τους ανατεθεί προσωρινά η εκτέλεση κα­ θηκόντων Αστυνόμου Β',ο Υπουργός Εσωτερικών, ασκώ35 ντας τις εξουσίες που του παρέχει το Αρθρο 13

(1)του Περί Αστυνομίας Νόμου, Κεφ. 185 και με σύσταση του * Αρχηγού Αστυνομίας, αποφάσισετηνπροσωρινήπροαγω­ γήτους στο βαθμότου Αστυνόμου Β' απότις 15.1.86. 40 χα πιο πάνω αναφέρονται στην εβδομαδιαία διαταγή του Αρχηγού Αστυνομίας, ημερομηνίας 10.2.86(παράρτη­ μα Κ της ένστασης), στην οποία επίσης τονίζεται ότι η 313 Χρυσοστομής, Δ. Επιφανείου κ.ά.ν. Δημοκρατίας κ.ά.

(1989)προσωρινή αυτή διευθέτηση θα ισχύει μέχρι να διενεργη­ θούν οριστικές προαγωγές και ότι δεν θα παρέχει στους διορισθέντες οποιαδήποτε δικαιώματα,ούτε θα θεωρηθεί προσόν ή θα τους ευνοήσει με οποιοδήποτε τρόπο σε βάρος άλλων υποψηφίων σε μελλοντικές μόνιμες προάγω- 5 γές στη θέση αυτή. Ηεπιφύλαξηαυτήαναφέρθηκεκαιστα ενδιαφερόμενα μέρη σε επιστολή του Γενικού Διευθυντή ημερομηνίας 4.2.86(παράρτημα Ε-1 της ένστασης). Ο Αρχηγός Αστυνομίας, για να συστήσει ταενδιαφερό- 10 μένα πρόσωπα στο βαθμό του προσωρινού Αστυνόμου 1 Β , έλαβε υπόψη του τις συνθήκες που δημιουργήθηκαν και αφού συμβουλεύθηκε τους Αστυνομικούς Διευθυντές/ Διοικητές Μονάδων, έκρινε πως τα ενδιαφερόμενα μέρη μεταξύ όλων των υποψηφίων, ήταν τα καταλληλότερα 15 για την αναφερθείσα θέση, προκειμένου να αντιμετωπι­ σθεί προσωρινά ηκατάστασηκαι νααποφευχθεί ο κίνδυ­ νος διασάλευσης της τάξης και πειθαρχίας με δυσμενείς επιπτώσεις πάνω στη λειτουργία και αποδοτικότητα του Σώματος. 20 Ο Υπουργός Εσωτερικών σε σημείωμα του ημερομη­ νίας 25.1.86, ανάφερε ότι αφού μελέτησε προσωπικά τη γνωμάτευση της Γενικού Εισαγγελέως (παράρτημα Β της ένστασης), καθώς και το περιεχόμενο της επιστολής του 25 Αρχηγού Αστυνομίας (παράρτημαΑ της ένστασης), κατά­ ληξεότι επιβάλλεται ηπροσωρινή προαγωγήτων ενδιαφε­ ρομένων μερών από 15.1.85 (παράρτημαΓ της ένστασης). Τα προσωπικά και υπηρεσιακά στοιχεία των αιτητών και των ενδιαφερομένων μερών επισυνάπτονται και είναι τα 30 παραρτήματα Λ και Μαντίστοιχα. Ένας από τους νομικούς λόγους της παρούσας προ­ σφυγής αναφέρει πως ηπροσβαλλόμενη πράξηή/καιαπό­ φαση στηρίχθηκε πάνω σε Κανονισμούς οι οποίοι είναι 35 άκυροι, ultra vires προς το Νόμο και/ήδεν έχουν εκδοθεί σύμφωνα με το Αρθρο 13 του Περί Αστυνομίας Νόμου, Κεφ.285, όπως τούτο τροποποιήθηκε απότο Αρθρο 2 του Νόμου29/66. 40 Το Αρθρο 13 του Περί Αστυνομίας Νόμου Κεφ. 285, όπως τούτο τροποποιήθηκε από το Αρθρο 2 του Νόμου 314 $ ΑΛΑ. Επιφανείουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. · Χρυσοστομής,Δ. 29/66, προνοεί τα ακόλουθα: "

(1)Ανώτεροι Αξιωματικοί θαδιορίζονται, προάγωνται καιαπολύονταιυπότου Υπουργού. 5

(2)Ο Αρχηγός, τηεγκρίσει του Υπουργού, διορίζει κατατάσσει, προάγει και απολύει πάντα τα μέλη της Δυνάμεως μέχρι και συμπεριλαμβανομένου του Αρχιεπιθεωρητού. 10 15 20

(3)Οι όροι διορισμού, κατατάξεως, προαγωγής, υπηρεσίας και απολύσεως μελών της Δυνάμεως προ­ βλέπονται υπό Κανονισμών γενομένων υπό του Υπουργικού Συμβουλίου επί τη βάσει του παρόντος άρθρουκαι δημοσιευομένων εις την επίσημον εφημερί­ δα τηςΔημοκρατίας· Νοείται ότι μέχρι της εκδόσεως των εν τωπαρόντι εδαφίω προβλεπομένων Κανονισμών οι κατά την ημερομηνίαν ενάρξεως ισχύος του παρόντος Νόμου εν ισχύϊ Κανονισμοί και Γενικαί διατάξεις θα εξακολουθήσωσιν εφαρμοζόμενοι. 25 30 35 40 θα:

(4)Κανονισμοί εκδιδόμενοι επί τη βάσει του παρό­ ντος άρθρου κατατίθενται εις την Βουλήν των Αντι­ προσώπων. Εάν μετά πάροδον δεκαπέντε ημερών από της τοιαύτης καταθέσεως η Βουλή των αντιπροσώπων δι' αποφάσεωςαυτήςδεν τροποποίηση ήακύρωση τους ούτω κατατεθέντας Κανονισμούς εν όλω ή εν μέρει τότε ούτοι αμέσως μετά την πάροδον της άνωπροθε­ σμίας δημοσιεύονται εν τη επισήμω εφημερίδι της Δη­ μοκρατίας και τίθενται εν ισχύϊ από της τοιαύτηςδη­ μοσιεύσεως. Εν περιπτώσει τροποποιήσεως τούτων εν όλω ή εν μέρει υπό της Βουλής των Αντιπροσώπων ούτοι δημοσιεύονται εν τη επισήμω εφημερίδι της Δη­ μοκρατίας ως ήθελον ούτω τροποποιηθή υπ'αυτής και, τίθενται εν ισχύϊ από της τοιαύτης δημοσιεύσεως." Το Αρθρο 10

(1)του ιδίου Νόμου αναφέρει ταακόλου" 10

(1)The Chief Constable may, with the approval of 315 Χρυσοστομής, Δ. Enufανείου κ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1989)the Governor, from time to time, to make Regulations for thegood order administration and government of the Force.

(2)Without prejudice to the generality of the powers conferred -by sub section 1 the Regulations may make 5 provisions for all or any of thefollowing matters: (f) promotionandreduction inrank. 10 Βάσει του Αρθρου 10 εκδόθηκαν οι Περί Αστυνομίας (Γενικοί) Κανονισμοίτου 1958, Αρ.279/58της 1.5.58.Με- 15 ταγενέστερες τροποποιήσεις δεν επηρέασαν τον Κανονι­ σμό 10,οοποίοςπρονοείταακόλουθα: "10

(1)A member of the Force who is required to perfom the duties of a higher rank may be promoted 20 temporarily tothatrankby theChief Constable: Provided that5 (a)avacancy exists intherank; (b) in the case of Gazetted Officers such promotions are madewith theapproval of theGovernor. •• 30 Οι Περί Αστυνομίας (Προαγωγαί) Κανονισμοί του 1958 Αρ. 281/58 της 1.5.58,προνοούν μεταξύ άλλων περί της διαδικασίας προαγωγής και αναφέρονται στο ρόλο και τοέργοτουΣυμβουλίουΕπιλογής. 35 Ο Κανονισμός4

(1)προνοείταακόλουθα: "4

(1)Selection fo^romotion up to and including the rank of Assistant Superintendent shall be made by a 40 Selection Board (hereinafter referred to as 'the Board') 316 3 Α.ΑΛ. 5 Επκ(ανειου κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά. Χρυσοσιομής, Δ. appointed by the Chief Constable from time to time, consisting of the Deputy Chief Constable or theAssistant Chief Constable (A) as Chairman, Chief Superintendent (A) and two Gazetted Officers of Turkish and Greek Cypriot extraction respectively as members. Divisional and Unit Commanders may sit with the Board as advisers." Οι ΠερίΑστυνομίας (ΠροαγωγαίΚανονισμοί του 1958 10 έχουν τροποποιηθεί ουσιωδώς από τους Κανονισμούς Αρ. 184/83της 22.7.83, καθώς επίσης και απότους Κανο­ νισμούς Αρ. 943/66της 10.11.66, 111/72 της 9.6.72,347/80 της 12.12.80και271/83της29.10.83. Όμωςοι Κανονισμοί που αφορούν τις προαγωγές και που -ψηφίστηκαν μετά 15 την τροποποίησητου Βασικού Νόμου απότο Νόμο29/66 θεωρούνται άκυροι, γιατί δεν κατατέθηκαν στη Βουλή, αλλά, τουναντίον,βασίστηκανστις πρόνοιες του Αρθρου 10 του Βασικού Νόμου, οι οποίες συγκρούονται με τις πρόνοιεςτου μεταγενεστέρου Νόμου 29/66. 20 Στην υπόθεση Λενκύτης και Άλλοι ν. Της άτιμοκρατίας

(1985)3Α.Α.Δ. 1372, την οποίανυιοθετώ,ο έντιμοςΔικα­ στής κ. Δ. Στυλιανίδηςπου έκδωσε την απόφαση, είπετα ακόλουθα στησελ. 1389: 25 "Section 10 was repealed by implication in so far as it related to promotions by the posterior Law No.29/66 which repealed and substituted s. 13

(2)and

(3)and made specific provision for theissue of Regulations, which shall 30 be laid before the House of Representatives for the ultimate control by the legislature before they are issued and published. The Regulations, which did not conform to the enabling Law in form and in substance and in the way they were made and issued are void and non35 existent. This,however,does not affect thevalidity of the basicRegulations pre-existing the invalid amendments." Έχοντας εκθέσει το νομικό πλαίσιο, θα προχωρήσω τώρα στην αναφορά των νομικών θέσεων των δύο πλευ40 ρών. Είναι η θέση του δΐ'/ηγόρου των καθ'ων η αίτησηπως 317 Χρυσοστομής, Δ. Επιφανείου κ.ά ν. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)οι προσωρινές προαγωγές έγιναν με βάσητον Κανονισμό 10 των Περί Αστυνομίας (Γενικών) Κανονισμών Αρ. 279/ 58 από τον Αρχηγό Αστυνομίας και πως ο Κανονισμός αυτός συμπληρώνει και δεν συγκρούεται με τις πρόνοιες τουΑρθρου 13

(1)τουΝόμου,Κεφ.

1. 5 Η θέσητου δικηγόρου των αιτητών είναι πως οι διορι­ σμοί των Προσωρινών Αστυνόμων Β' διέπονται από το Αρθρο 13 του Νόμου Κεφ.285, όπως τροποποιήθηκεαπό το Νόμο29/
2. 10 Είναι κατά τηγνώμη μουκαθαρό από τις πρόνοιες του Αρθρου 13

(1)του Κεφ.285, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 29/66, πως το αρμόδιο όργανο για τις προαγωγές των ανωτέρων αξιωματικών είναι ο Υπουργός Εσωτερι- 15 κών. Αν, λοιπόν, υιοθετηθεί η θέση του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση πως οι προσωρινές προαγωγές έγιναν από τον Αρχηγό Αστυνομίας κάτω από τον Κανονισμό 10 τότε θα πρέπει να θεωρηθεί πως ο Αρχηγός Αστυνο­ μίας ενήργησε καθ'υπέρβασηεξουσίας. Όμως,στην πραγ- 20 ματικότητα, μια τέτοια θέση δεν ευσταθεί, γιατί από τα ενώπιον μου στοιχεία προκύπτει σαφέστατα πως τους προσωρινούς διορισμούς διενήργησε ο Υπουργός Εσωτε­ ρικών σύμφωνα μετο Αρθρο 13

(1)τουΝόμουκαιηεγκυ­ ρότητα τους θα πρέπει να αντικρυστεί μέσα σ' αυτό το 25 πλαίσιο, ανεξάρτητα αν ο Αρχηγός Αστυνομίας κάλεσε τον Υπουργό να διενεργήσει τις προαγωγές σύμφωνα με τον Κανονισμό 10των Περί Αστυνομίας (Γενικών) Κανο­ νισμών. 30 Είναι επίσης, κατά τη γνώμη μου, καθαρό,όπως εξάλ­ λου έχει υιοθετηθεί και στην υπόθεση Λενκάτης (ανωτέ­ ρω) πως η εγκυρότητα των βασικών Κανονισμών που προϋπήρχαν, δεν επηρεάστηκε από τις πρόνοιες του Νόμου 29/66 και επομένως οι προσωρινές προαγωγές 35 έπρεπε να γίνουν με βάσητο νομικό καθεστώς που ίσχυε πριν από την ημερομηνία έναρξης εφαρμογής του Νόμου 29/66, όπως ρητά προβλέπεται από την επιφύλαξη του εδαφίου 3 του Αρθρου 13 του Νόμου. Σε αυτό το στάδιο θα πρέπει επίσης να ειπωθεί πως η αντίληψη της ιδέας 40 της " προαγωγής" από τον Υπουργό Εσωτερικών, όπως προνοείται στο Αρθρο 13

(1)του Νόμου, με έλλειψη οποιουδήποτε προσδιορισμού, θαπρέπει ναεκλαμβάνεται 318 3 ΑΛΛ. Επιφανείου κ.άν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χρυσοστομής, Δ. πως περιλαμβάνει και το δικαίωμα του προσωρινού διο­ ρισμού. Για όλους τους πιο πάνω λόγους δεν ευσταθεί ηθέση του δικηγόρου των καθ' ων ηαίτησηπρος το αρμόδιοόρ­ γανο για προσωρινές προαγωγές ανωτέρων αξιωματικών είναι ο Αρχηγός Αστυνομίας δυνάμει του Κανονισμού 10 των Περί Αστυνομίας (Γενικών) Κανονισμών, ούτε και η θέση του δικηγόρου των αιτητών πως η προσβαλλόμενη 10 πράξηήαπόφασηδεν έχει εκδοθεί σύμφωνα με το Αρθρο 13του Κεφ.285,ηπως στηρίχθηκε πάνωσε άκυρους Κα­ νονισμούς. 5 Όμως, το βασικό ερώτημα που τίθεται είναι, αν και 15 κατά πόσον τα ενδιαφερόμενα μέρη πριν απότην επίδικη απόφαση αξιολογήθηκαν ως προς την καταλληλότητα τους απότο Συμβούλιο Επιλογής. Από τα ενώπιον μου στοιχεία προκύπτει πως κάτι τέ20 τοιο δεν συνέβη. Ο Αρχηγός Αστυνομίας σύστησε την προσωρινή προαγωγήστον Υπουργό σύμφωνα μετονΚα­ νονισμό 10,τωνΠερίΑστυνομίας (Γενικών) Κανονισμών του 1958, ενώ ο Κανονισμός 10 προνοεί για προαγωγές από πλευράςΑρχηγού Αστυνομίας, και δεν αφορά συστά25 σεις. Ακολούθως ο Υπουργός απλώς έγκρινε τις συστά­ σεις αυτές του Αρχηγού Αστυνομίας χωρίς να προηγηθεί αξιολόγηση του Συμβουλίου Επιλογής όπως προνοούν οι Περί Αστυνομίας (Προαγωγοί) Κανονισμοί του 1958. Είναι όμως ηπαράβασηαυτήουσιώδουςτύπου; 30 Το θέματούτοέχει νομολογηθεί και είναι ηαρχήπωςη πράξηακυρώνεταιμόνο όταν ηπαράβαση είναι ουσιώδης (Βλ. μεταξύ άλλων, Χωραίτης ν. Δημοκρατίας

(1984)3 Α.Α.Δ. 1067 καιM.D.M. Estates ν.άημοκρατίας

(1980)3 35 Α.Α.Δ.54). Ο καθορισμός της διαφοράς μεταξύ "παραβάσεωςου­ σιώδουςτύπουδιατεταγμένουπερίτηνενέργειατηςπράξε­ ως καιπαραβάσεως επουσιώδους τύπου "δεν είναι εύκολο 40 να καθοριστεί. (Βλ. Παπαδόπουλος ν. Της άημοκρατίας

(1985)3Α.ΑΑ 154). 319 Χρυσοστομής, Δ. Επιφανείουκ.ά ν. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)Στην υπόθεση Λλβάνης ν. Σ.Υ.Τ.Λ

(1985)3 Α.Α.Δ. 2695, αναφέρθηκε πως ο τύπος που καθορίζεται από το Νόμο αποτελεί προϋπόθεση για την εγκυρότητα της πρά­ ξης, παράβασητου οποίου καθιστά την πράξη ακυρώσι­ μη. 5 Στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρα­ τείας, 1929-59στη σελ. 266 αναφέρονταιταακόλουθα: "Γ Παράβασιςτύπου. 10 Η παράβασιςτύπου διατεταγμένου περί την έκδοσιν της πράξεως επιφέρει την ακυρότητα ταύτης, υπό την προϋπόθεσιν, ότι οπαοαληφθείςτύπος κρίνεται ως ου­ σιώδης: 2073

(59). Συνιστά παράλειψιν ουσιώδους τύπου η μη λήψις της υπότουνόμου απαιτουμένηςπροηγουμένης γνωμο­ δοτήσεως συλλογικού οργάνου: 1308

(54), ήτις μάλιστα δέον να εκδοθή μετ' αίτησιν του ενδιαφερομένου και 2 ^ μόνον οσάκις τούτο ορίζει ρητώς ο νόμος: 237

(56)ή η λήψις υπ' όψιν γνωμοδοτήσεως εξενεχθείσης παρ' ακύρως συνεστημένου οργάνου: 1123

(53), βλ.και 1560

(59), ήπαρά τον νόμον συντεθειμένου τοιούτου:257

(54)(ειδικωτέρας περιπτώσεως κακής συγκροτήσεως και συν- 25 θέσεως συλλογικού οργάνου της Διοικήσεως πρβλ. εν τω Κεφαλαία) περί Διοικητικής Πράξεως). Παράλειψιν ουσιώδους τύπου συνιστά και η έλλειψις ειδικής και ρητής αιτιολογίας εν τω σώματι της 30 διοικητικής πράξεως διαλαμβανομένης,οσάκις ο νόμος απαιτεί ρητώς,όπως ηπράξιςτυγχάνει ητιολογημένη; 195

(59)και η μη τήρησις τύπου απαιτηθέντος διά προηγουμένην οιονεί δεσμευτικής πράξεως αυτού του 35 αρμοδίουκατά νόμον οργάνου:431

(53)." Από τη νομολογία και ιδιαίτερα από το απόσπασμα των πιο πάνω αναφερομένων Πορισμάτων Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας προκύπτει πως η μη λήψη 40 της απότο Νόμοαπαιτούμενηςπροηγούμενης γνωμοδότη­ σης του Συμβουλίου Επιλογής, συνιστά παράβασηουσιώ320 15 3 ΑΛΛ. Επιφανείουκ.ά.ν. Δημοκρατίας κ.ά. Χρυσοοτημής, Δ. δους τύπουκαι γιαυτό ηπροσβαλλόμενη πράξηθαπρέπει να ακυρωθεί. 5 Εν όψει της κατάληξης αυτής, δεν θα προχωρήσω να εξετάσω ανκαι κατά πόσον πραγματοποιήθηκεηαρχήτης προαγωγής των καλύτερων από τους υποψηφίους για να δώσω την ευκαιρία στους καθ'ων ηαίτηση να εξετάσουν το θέμαμέσα στα ορθάνομικά πλαίσια. 10 θέμα δεδικασμένου δεν υπάρχει, γιατί η πράξη των προσωρινών προαγωγών των ιδίων προσώπων είναι νέα πράξη προσωρινών και όχι μονίμων προαγωγών. Όμως εκφράζω τη δυσαρέσκεια μου γιατί με τον τρόπο που ενέργησαν οι καθ' ων η αίτησηδίδεται ηεντύπωση πως πι15 θανό να υπήρξε πρόθεση καταστρατήγησης της ακυρωτι­ κής απόφασηςτου Δικαστηρίου στην προσφυγή 1/85. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσβαλλόμενη πράξη όσον αφορά όλα τα ενδιαφερόμενα μέρηακυρώνε20 ται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. 25 Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωοίς έξοδα. 321