← Κύπρος

clr/1989/1989_3_3110.pdf

(1989)15 Δεκεμβρίου.19S9 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 14CTOY ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΩΚΡΑΤΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ. Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ, ΤΜΗΜΑ ΚΟΙΝ. ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεσΐ] Αρ. 23/S7) Εκτϋ.εστή πράξη — Βεβαιωτικήπράξη — Νέα έρεχηα— Πότε υφίσταται νέα έρειη·α, που να οδηγά σεέκδοσηνέας εκτελεστήςπράξεως, έστωκαι με το ίδιο αποτέλεσμα ωςπροηγουμένη] εκτελεαν'}πράξη. Κοινωνικές Ασφαλίσεις — Σνπαξη γιίρατος — Οι Περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Παρο/αί) Κανονισμοί 19S0(ΚΛΠ 243/S0), Κανονισμός 3
(2)(β) — Η εκεί α\·αφερομέ\τι τρίμη\τ\ προθεσμία — Υποβολή αιτήσε­ ως μη συνοδενομέχΊ) από πιστοποιητικό γεπήσεως — ΚαΟυστέρησί) στην έκδοση πιστοποιητικού χωρίς υπαιτιότητα τον αιτοϊητος — Υπό τις περιστάσεις και εφ' όσον ηαρχική αίτηση υπεβλήθηεμπρόθεσμα οι αρχές τηςχρηστής διοίκησΐ)ςεπέβαλλανναδοθεί ησύνταξη από τηςημέ­ ρας υποβολής της αΐΌ)σεως. Στην υπόθεσηαυτήπροσβάλλεταιηαπόρριψηαιτήματος τουαιτού­ ντος γιακαταβολήαναδρομικήςσύνταξηςγιατηνπερίοδο20/5/S5μέχρι 19/I0/S5.Ο αιτών είχευποβάλει εμπρόθεσμα (εντός 3μηνών) την αίτη. σήτουγιασύνταξηγήρατος.ΤοΤμήμαΚοινωνικώνΑσφαλίσεων,όμως, ζήτησεαπότοναιτούνταναπροσκομίσειεπίσημοπιστοποιητικόγεννή­ σεως. Υπήρξε υπέρμετρηκαθυστέρησηαπό τον Έπαρχο Λεμεσού στην έκδοσητουπιστοποιητικού. Γιατηνκαθυστέρησηδενυπείχε υπαιτιότηταοαιτών.Τοπιστοποιητικόυποβλήθηκεεντέλειστις20/1/86,οπότετο 3110 5 \Q 15 20 3 Λ.Λ.Δ. \ \ \ Θεοδώρου ν.Αιτιοκρατία;κ.ά. Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων με επιστολή 3/3/S6πληροφόρησε τον αιτούντα ότι εγκρίθηκε σύνταξηγήρατος από20/10/S
  1. 5 10 15 20 Με νέα επιστολήημερομηνίας 20/10/S6ο δικηγόρος του αιτούντος ζήτησε την αναδρομικήκαταβολήσύνταξης, προβάλλοντας ότι η καθυ­ στέρησηστην υποβολήτουπιστοποιητικούγεννήσεωςοφείλετο σευπαι­ τιότητατου ΕπάρχουΆεμεσόύ. Οι'καΟ'ωνηΑίτησηαπέρριψαντοαίτη­ μα αυτό. Ητελευταία αυτήαπόφασηείναι ηεπίδικηαπόφαση. Ενό\|ιει της νομολογίας για τοτι συνιστά νέα έρευνα (Βλ. Kritiotis v. Municipality of Paphos and OMicrs(l9S6)3C.L.R.322),το Ανώτατο Δικαστήριο απέρρι\|>ετηνπροσφυγή,θεωρώντας ότι ηεπίδικηαπόφαση δε συνιστά εκτελεστή, αλλ' απλώς βεβαιωτική πράΞη της αποφάσεως, που είχεκοινοποιηθεί με την επιστολήτης3/3/19S
  2. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,όμως.προχώρησε καιεξέτασεκαιτηνουσία τη; υπόθεσης και απεφάνθη, ότι η μη παροχή συντάξεως γήρατος στην παρούσα υπόθεση απότηςημέραςυποβολής τηςαρχικήςαιτήσεως,αντί­ κειται στην αρχήτηςχρηστής διοικήσεως. Έτσι το Δικαστήριο εξέφρασε T1 ^' ^//l 0 Τ ι τ ο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων θααναθεωρήσει τηθέση του. Η Αίτηοΐ] Ακυρώσεως απορρί­ πτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 25 _ --~ Αναφερόμε\ΐς υποθέσεις: Piens v.Republic(19S3) 3C.L.R. 1054, 30 35 Kritiotis v.Municipalityof Paphos midOtheis (19S6) 3 C.L.R.
  3. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποίααπορρίφθηκετο αίτηματου αιτητήγια την καταβο­ λή αναδρομικήςσύνταξης γιατην περίοδο20.5.85-19.10.
  4. Χρ.Κληρίδης, γιατον Αιτητή. 40 Γ.Φράγκου, (χα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β ' , για τον Καθ' ου ηαίτηση. ι 3111, Θεοδώρου ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1989)ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Μετην παρούσα προσφυγή, ο αιτητής ζητάτην ακύρωσηαπόφασης των καθ'ων ηαίτηση μετην οποίααπορρίφθηκεαίτημαπου είχευποβάλει ο αιτητήςστις 20.10.S6, γιατην καταβολήανα­ δρομικής σύνταξης,γιατηνπερίοδο20.5.85έως 19.10.85. 5 Ταγεγονότα απόταοποίαπροέκυψε το αίτηματουαιτητή έχουνως εξής: Στις 13.5.85, ο αιτητής υπέβαλε στο Επαρχιακό Γραφείο 10 Κοινωνικών Ασφαλίσεων Λευκωσίας, αίτηση για σύνταξη γήρατος εντός της τριμήνου προθεσμίας,πουπρονοείταιαπό τους κανονισμούς 3
(2)(β) περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Παροχαί)Κανονισμοί 1980 τηςΚ.Δ.Π.243/
  1. 15 Στην αίτησητουοαιτητήςεπισύναψε πιστοποιητικόγεννή­ σεωςκαιβαφτίσεωςπουεκδόθηκεαπότηνΕκκλησίατουχωρι­ ούΠροδρόμου. Επειδή η ημερομηνία γεννήσεως που αναφέρετο στο Πιστοποιητικό της Εκκλησίας δεν συνέπιπτε με την ημερομη­ νία στα αρχεία του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων, οι καθ' ων ηαίτησηζήτησαναπότοναιτητή ναπροσκομίσει επί­ σημοπιστοποιητικό γεννήσεως. 20 25 Το πιστοποιητικό αυτό υποβλήθηκε από τον αιτητή στις 20.1.86και οι αιτητές με επιστολή τους στις 3.3.86 πληροφο­ ρούσαντοναιτητήότιηαίτησητουγιασύνταξηγήρατοςεγκρί­ θηκεαπότις20.10.
  2. 30 Με επιστολή του δικηγόρου του ημ. 20.10.86 ο αιτητής ζητούσε την καταβολή της σύνταξης απότην ημέρα που είχε συμπληρώσει την συντάξιμη ηλικία δηλ. στις 20.5.85,πληρο­ φορώνταςπαράλληλατουςκαθ' ωνη αίτησηότι η καθυστέρη­ σηυποβολής τουπιστοποιητικού γεννήσεως οφείλετο σευπαιτιότητα του ΕπαρχουΛεμεσού. Τους λόγους αυτούς γιατην καθυστέρηση, επικαλέστηκε ο αιτητής και σε ένορκη δήλωση τουημ. 7.9.89,ενώ απόπλευράςτου Γραφείου Επαρχουανα­ φέρθηκεσταγεγονότα γιατην έκδοσητουπιστοποιητικού του αιτητή,οκ.Α. Λαμπής (Ένορκη δήλωσηημ. 26.6.88). Οικαθ' ωνηαίτησηαπέρριψαντοαίτηματουαιτητήμετην 3112 35 40 3 ΑΛΛ. Θεοδώρου ν.Δημοκρατίαςκ.«. Κοΰρρης, Δ. επιστολή τηςημ.1.11.
  3. Προδικαστική ένσταση 5 10 15 20 25 Τοπρώτοθέμαπουεγείρεται στηνπροσφυγήείναιηπροδι­ καστικήένσταση τουδικηγόρουτηςΔημοκρατίαςγιατηφύση τηςπροσβαλλόμενης πράξεως.' Οισχυρισμός είναι ότιη από­ φασηπουπροσβάλλεται δεν είναι εκτελεστήαλλάβεβαιωτική τηςαπόφασηςπουείχεκοινοποιηθείστις3.3.86καιγι' αυτότο λόγοηπροσφυγήείναι εκπρόθεσμη. Ο δικηγόρος τουαιτητή ισχυρίστηκε ότιηπράξηπουπρο­ σβάλλεται δενείναι βεβαιωτική γιατί λήφθηκε μετά από νέα έρευνα μεβάση νέαστοιχεία πουείχεθέσειενώπιοντωνκαθ' ωνηαίτηση και μπορεί επομένως να αποτελέσει αντικείμενο ακυρωτικού ελέγχου. Ηδιεξαγωγήνέαςέρευνας μεβάση νέαγεγονότα προσδίδει εκτελεστόχαρακτήραστην πράξηέστω καιανκαταλήγει στο ίδιο αποτέλεσμα με ήδη προϋπάρχουσα πράξη. (Pieris ν. Republic
(1983)3C.L.R. 1054). Τοτισυνιστά νέαέρευναπροκύπτει απότηνομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην απόφασηKritiotis v.M/tyof Paphos and Others
(1986)3C.L.R. 322 αναφέρεται ότι, "There is a new inquiry when it before the issue of the subsequent actan investigation takes place of newly emerged elements or although pre-existingwereunknown ofthetime and 30 . weretaken intoconsideration inadditiontotheothersbutforthe firsttime. Similarlythecollection ofadditional information inthe matter under consideration constitutes anew inquiry." (Βλέπε επίσης Μ.Δ.Στασινοπούλου, Δίκαιον Διοικητικών Διαφορών,4ηέκδοση6.176) 35 Μελέτησα μεπροσοχήόλαταστοιχεία τηςυπόθεσης και τα επιχειρήματατωνδικηγόρωνκαικατέληξαστοσυμπέρασμαότι ημόνηεκτελεστή διοικητικήπράξη πουμπορούσεναπροσβλη­ θεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ηαπόφαση πουπεριέχεται 40 στην επιστολή τωνκαθ' ωνη αίτησηημ.3.3.86. Η μεταγενέστε­ ρηαπόφαση πουαποτελείκαιαντικείμενοτηςπροσφυγήςείναι απλάβεβαιωτική εκείνηςτηςαπόφασης. 3113 Κοΰρρης,Δ. Θεοδώρου ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)Ελλείπουντόσοτοστοιχείοτηςνέαςέρευναςόσοκαιηπρο­ σαγωγή νέων γεγονότων στην Αρχήπου εξέδωσε την πράξη. Ό.τιαναφέρεταιστηνεπιστολήτης20.10.S6, ήτανήδηενώπιον της αρχήςκαιείναι φανερόαπότοπεριεχόμενο της επιστολής ημ. 1.11.86ότι οι καθ'ων ηαίτησηεπαναλαμβάνουν την ήδη 5 γνωστήστον αιτητήαπόφαση τουςτης3.3.S
  1. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι βεβαιωτικήκαιδενμπο­ ρεί V αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής. Επομένως ηπρο­ σφυγήείναι εκπρόθεσμη καιγι'αυτότο λόγοπρέπεινααπορ- 10 ριφθεί. Εξέτασητη;ουσίαςτη; προσφυγής Δεν είναι υπό αμφισβήτηση ότι ο αιτητής υπέβαλε αίτηση 15 διάσύνταξηγήρατοςστις 13.5.19S5 δηλαδήεντόςτηςτριμήνου προθεσμίαςηοποίαπρονοείταιαπό τους κανονισμούς (ΚΔΠ 243/S0). Επίσης,δενείναιυπόαμφισβήτησηότιοαιτητήςαποτάθηκεστο Γραφείο Επαρχουγιαέκδοσηπιστοποιητικούγεν­ νήσεως,όταντουζητήθηκετούτο,απότοΤμήμαΚοινωνικών 20 Ασφαλίσεων,στις5.6.
  2. Υπό αμφισβήτησηδενείναιούτετογεγονός ότιτοΓραφείο Επαρχου Λεμεσού εξέδωσε το πιστοποιητικό γεννήσεωςτουαιτητή στις 20.1.1986 και ο αιτητής το παρέδωσε στο Τμήμα 25 Κοινωνικών Ασφαλίσεωντηνίδια ημέρα. Μέχρι τώρα, είναι φανερό ότι ο αιτητής ενήργησε χωρίς αμέλεια για να παρουσιάσει τοπιστοποιητικό γεννήσεως στο ΤμήμαΚοινωνικών Ασφαλίσεων. 30 Και τοερώτημαπουπρέπεινααπαντηθείείναι: "Πού οφείλεται η καθυστέρηση της έκδοσης πιστοποιητικού γεννήσεως", διότι ο λόγος που το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων απεφάσισε να χορηγήσει σύνταξη γήρατος στον αιτητήαπότις20.10.19S5καιόχιαπότις20.5.1985, είναιδιότι 35 το πιστοποιητικό το προσκόμισε στις2.1.
  3. Σχετική είναιη επιστολή με ημερομηνία 1.11.86,απότο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων, προς το Δικηγόρο του αιτητήπου αναφέρειτα εξής: "Είναι γεγονός ότι ο πελάτης σας υπόβαλετην αίτηση του για σύνταξη γήρατος εντός της κανονικής προθεσμίας. 40 Παρέλειψε όμως να προσκομίσει επίσημο πιστοποιητικό της γεννήσεωςτου,πουείναιαπαραίτητογιατηνεξέτασητηςαιτή3114 3 Λ.ΛΛ. Οί'οδώρου ν.Δημοκρατίας κ.ά. Κοΰρρης, Δ. σεώς του. Τοπιστοποιητικότούτο,τοπροσκόμισε στις20.1.86, γι' αυτόκαι άρχισε ησυνταξιοδότηση του απότις 20.10.S5." 5 10 15 Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η αργοπορίαγια την έκδοση του πιστοποιητικού γεννήσεως του, οφείλεται στον Έπαρχο Λεμεσού. Ουπεύθυνος γιατην έκδοση πιστοποιητικών γεννή­ σεως στο Γραφείο Επάρ/ουΛεμεσού,είναι ο Αριστος Λάμπης που κατεχώρησε ένορκη δήλωση ημερομηνίας 26.6.19S9, που αναφέρει τις δυσκολίες πουσυνάντησε, τόσον ο αιτητής, όσον και το Γραφείο ΕπαρχουΛεμεσού,για έκδοση του πιστοποιη­ τικού γεννήσεως. Παραθέτωπιοκάτωτις παραγράφουςτηςένορκης δήλωσης του Λαμπή.απότις οποίες βγαίνει το συμπέρασμα ότι ο αιτητής με καΛ'ένα τρόπο δεν αμέλησε για την έκδοση του πιστο­ ποιητικού γεννήσεως, Ο λόγος της καθυστέρηση;αναφέρεται ότι είναι η διεξαγωγή έρευνας εκ μέρους του Γραφείου του Επαρχου, που έπρεπε να γίνει για να διαπιστωθούν ορισμένα γεγονότα: 20 "
  4. Κατάήπερί την5.6.19S
  5. ο Αιτητής υπόβαλε αίτησηγια την έκδοση σε αυτόνπιστοποιητικού γεννήσεως. 25 30 35
  6. Την ημερομηνία που δήλωσε ως ημερομηνία γεννήσεως του ο Αιτητή; δεν υπήρχε καταχωρημένο το όνομα του στο σχετικό βιβλίο καταχωρήσεως γεννήσεως για το χωριό Πρόδρομος.
  7. Υπήρχε μια καταχώρηση στις 22.5.1920 στο όνομα Σάββας και ω; γονείς αναφέρονταν τα ονόματα των γονέων τουαιτητή.
  8. Ύστερα απότηδιαπίστωσηαυτήέπρεπεναγίνει έρευνα για να εξακριβωθεί αν ηπιο πάνωκαταχώρησηαναφερόταν στον Αιτητήήόχι.
  9. Μετά τη διεξαγωγή της έρευνας ευρέθη ότι πράγματι η καταχώρηση αναφερόταν στον Αιτητή, ο οποίος όμως είχεεγγραφεί μετο όνομα Σάββας. 40
  10. Ο Αιτητής έκαμε, κατά ή περί την 22.10.1985, ένορκη δήλωση για αλλαγή ονόματος από Σάββας σε 3115 Κούρρης,Δ. Θεοδώρου ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1989)Σωκράτης." Εν όψει των πιο πάνωγεγονότων είμαι της γνώμης ότι το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων, για λόγους χρηστής διοίκη­ σης όφειλε να παραχωρήσει σύνταξη στον αιτητή από τις 20.5.1985, διότιυπέβαλετηναίτησηγιασύνταξηγήρατος εντός της τριμήνου προθεσμίας πουπρονοείται απότους σχετικούς κανονισμούς και επειδήοποιαδήποτεκαθυστέρηση στην έκδο­ σηπιστοποιητικού γεννήσεως τουαιτητήδενοφειλότανειςτον αιτητή. Υπό το φως της απόφασης και των συμπερασμάτων στα οποία έχει καταλήξει το Δικαστήριο, ελπίζω το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων ναεπανεξετάσει τοόλο θέμακαινα προβεί το ίδιο σε παραχώρησιι στ° ν αιτητή σύνταξη γήρατος από τις20.5.1985, τηνοποίαουσιαστικά δικαιούται. Για τους διαδικαστικούς λόγους, που αναφέρονται πιο πάνω,δηλαδήγιατηνεκπρόθεσμη καταχώρησητης,ηπροσφυ­ γήαπορρίπτεταιχωρίς διαταγή γιαταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 3116 5 10 15 20

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.