clr/1989/1989_3_3147.pdf

(4)(γ)καιδιάταγμα Υπουργικού Συμβουλίου JSS/S2— Μόνιμη εγκατάστασί] — Έννοια — Αναφορά στη νομολογία — Σημασία έχει ηπρόθεση τουενδιαφερομέ\Όυ. Στηνπαρούσαπεοίπτοχτηοαιτών μετέβηστην Αμερική μετη λεγο­ μένη green card δηλαδήχίορίς κανένα περιορισμό παραμονής ή απασχόλησης καιόχι μεφοιτητικήθεώρηση.Όταν έφτασεεκεί του εξεδόθη κάρτα κοινωνικών ασφαλίσεων. Αρχισε αμέσΐος να εργάζεται. Μετά από6μηλ-εςαποφάσισενασπουδάσει.Καισπούδασε.Εντέλειέγινεκαι υπήκοοςτων Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής,διατηρώνταςπαράλληλα την Κυπριακήτουιθαγένεια. Επέστρεψε στην Κύπρογιαμόνιμηεγκατάστασημετάτηνπαρέλευ.ση 10ετώναπότηςμεταβάσεωςτουστις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής. Τοαίτηματουγιααδασμολόγητηεισαγωγήαυτοκινήτου απορρίφθηκε, γιατί κατά τη γνώμη του Διευθυντή Τελωνείων, η μετάβαση του στην Αμερικήπρωταρχικόσκοπόείχετιςσπουδές. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση,τόνι- 3147 Παντελίδη;ν. ΛημοχοατίίΕ;κ.ά.

(1989)σεότι,ναιμενη παραμονή ενόςπροσώπουστοεξωτερικόδεθεωρείται μόνιμη,αντούτογίνεταιγιαεκπαιδευτικού; λόγους, όμοχ,ότανηπρό­ θεσημετάβασης στοεξωτερικόείναι η μόνιμηεγκατάσταση,ηιήιότητα της μόνιμηςεγκατάστασης δεμεταβάλλεται σεπροσωρινή,έστωκαι αν κατάτηδιάρκειατηςτοάτομοσπουδάζει. 5 Στη συγκεκριμένη περίπτωση ηδιοίκηση εσφαλμένα ερμήνευσε τη σχετική νομική διάταξη. Ηεπίδικη απόφασί] ακυρώνεται χωρίςδιαταγήγιαέξοδα. \Q Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Μιχαήλν. Δημοκρατίας(I9S6) 3ΑΛΛ. 2067, ΛακαταμίΌ}ςν. Δημοκρατίαςκαιλ)1ων(19SS) 3ΑΛΛ. 1565, Κωνστα\Ίΐνίδηςν. Δημοκρατίαςκαι Αλλου (19SS)3ΑΛΛ. 2375, 20 Μάτσαςν.Δημοκρατίας(19S5) 3ΑΛΛ. 54, Τοφήςν. Δημοκρατίας (I9SS) 3ΑΛΛ.

1. 25 Δημοκρατία ν.Λακαταμίτη (WS9) 3ΑΛΛ. 9S7, Έλληναν.ΔημοκρατίαςκαιΑλλου(19SS)3ΑΛΛ. 2651, Σχοινήν.ΔημοκρατίαςκαιΑλλου(I9SS) 3ΑΛΛ.
2. 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων, μετην οποία απέρριψε τηναίτησητου αιτητήγιααπαλλαγήαπότηνπληρωμήδασμών,αναφορικά με αυτοκίνητο πουεισήγαγε σαν επαναπατρισθείς. 35 Γ. Βασιλειάδης, γιατονΑιτητή. Μ. Ραφτόπονλος, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Β ' , γιατους Καθ' ωνηαίτηση. 3148 40 3 Λ.Α.Λ. 5 10 15 20 25 30 ΙΙαντΓλίήης ν.Λημοκηατίας κ.ύ. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Μετην προσφυγήαυτήοαιτητήςζητάτην ακύρωση της από­ φασης του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων, ημερομηνίας 23.12.SS, με την οποία απέρριψε την αίτηση του αιτητή για απαλλαγή απότηνπληρωμήδασμών μεβάση τις πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 1SS/S2, 4ος Πίνακας, Εδάφιο 19, Κλάση 0.1, του Αρθρου 11

(4)(γ) του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 197S-19S1 (1S/7S),αναφορικάμε το αυτοκίνητο του μάρκας B.M.W.31SI, με Κυπριακό αρ. ενγοαΓρι'ις91SVSS,γιατίείναιάκυρη, παράνομηκαι/ήστερείται οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. Ο αιτητής είναι Κύπριος και έζησε στην Κύπρο μέχρι της ηλικίας των20 ετών. Στις30.9.7Sεισήλθεστις Η.Π.Α. μεπράσινηκάρτα,''greencard",χωρίς κανέναπεριορισμόπαραμονής ήαπασχόλησηςκαιόχι μεφοιτητικήθεώρηση. Στη συνέχειατο ΤμήμαΥγείας καιΑνθρωπίνων Υπηρεσίας τηςΑμερικής εξέ­ δωσε στον αιτητήκάρτακοινωνικών ασφαλίσεων. Αρχικά οαιτητήςάρχισε ναεργάζεταισανπλανοδιοπώλης στηΝέαΥόρκη. Μετάαπόέξιμήνεςαποφάσισενασπουδάσει, όποχ;οίδιοςισχυρίζεταικαιγιαπερίοδοάλλωνέξιμηνών,ενώ εργαζόταν, έπαιρνε μαθήματα αγγλικών. Ακολούθως έκαμε εγγραφή στο City University της ΝέαςΥόρκης. Συνέχισε να εργάζεταισανπλανοδιοπώλης καιταυτόχρονασπούδαζε. Το 19S3 κατόρθωσεναπάρειτοπτυχίοτουμηχανολόγου μηχανι­ κού. Μετά την απόκτηση του πρώτου πτυχίου του άλλαξε επάγγελμα και εργαζόταν σαν μηχανικός στην εταιρεία Consolidated Edison Co.of NewYork Inc.. Ενώη απασχόληση του στην πιο πάνω εταιρεία ήτανπλήρης,ο αιτητήςσυνέχισε τις σπουδές τουκαιμετάαπόεντατικήφοίτηση τριών χρόνων στο Πανεπιστήμιο Columbia της ΝέαςΥόρκης,κατόρθωσε,το Μάιο του 19S6, ν' αποκτήσει τον τίτλο Master of Science στη Μηχανολογία. 35 40 Στις 16.10.S4, μετά από εύρημα Δικαστηρίου των Ηνωμένων Πολιτειών πως ο αιτητής είχε πρόθεση μόνιμης εγκατάστασης στις Η.Π.Α. πολιτογραφήθηκε πολίτης των Η.Π.Α. καιαπόκτησετηναμερικάνικηιθαγένεια. (Βλ. Μπλε4 • στοφάκελοτεκμήριο2).Στις6.11.84 απόκτησεδιαβατήριοτων Η.Π.Α. (βλ. Μπλε59 στο φάκελοτεκμήριο 2),ενώπαράλληλα διατήρησε την Κυπριακή ιθαγένεια και εξακολουθεί να είναι 3149 Χρυσοστομής, Δ. ΠαντελίΑΐ£ ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1989)κάτοχος έγκυρου Κυπριακού διαβατηρίου. Την εργοδότησή τουστηνπιοπάνωεταιρείατηςΝέαςΥόρκηςτησυνέχισεμέχρι τις 13.9.SS. Στην Κύπρο επέστρεψε για μόνιμη εγκατάσταση στις 17.10.SS. Κατά τη διάρκεια της παραμονής του στην Αμερική, πουυπερβαίνει τα 10χρόνια,οαιτητήςδενευεργέτη5 θηκε χρηματικά απότην Κύπρο,ούτε πήρε οποιαδήποτευπο­ τροφία. Συντηρήθηκε, σπούδασε και αγόρασε το αυτοκίνητο του με δικά του χρήματα, που κέρδισε εργαζόμενος στην Αμερική. 10 Στις 14.11.SS,μετά την επανεγκατάστασή του στην Κύπρο, ο αιτητής υπόβαλε τη σχετική αίτηση στο Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων γιατηνατελήεισαγωγήτουαυτοκινήτου τουκαισ' αυτήισχυρίστηκε ότιεπέστρεψε καιεγκαταστάθηκε μόνιμα στη Δημοκρατία στις 17.10.88, ύστερα από μόνιμη εγκατάσταση στις Η.Π.Α., γιαπερίοδο μεγαλύτερη των 10χρό­ νων, δηλαδή απότις 29.9.7S(παράρτημα 1). Την ίδια μέρα ο αιτητήςκατάθεσε στο ΤμήμαΤελωνείων γραπτήδήλωση, στην οποία ανάφερε, μεταξύ άλλων, ότι στις 30.9.78 εισήλθε στις Η.Π.Α. σαν μόνιμος κάτοικος. Οι καθ' ων ηαίτηση,αφούμελέτησαν ταπιοπάνω γεγονό­ τα σε συνδυασμό με τις διατάξεις της σχετικής νομοθεσίας, έκρινανότιοαιτητήςπήγεστηνΑμερικήμεπρωταρχικόσκοπό να σπουδάσει καιόχι να εγκατασταθεί εκείμόνιμα. Στις23.12.88, ο Διευθυντής τουΤμήματος Τελωνείων πλη­ ροφόρησε τον αιτητήπως τοαίτηματουδενμπορούσε ναικα­ νοποιηθεί, γιατί η παραμονήτουστο εξωτερικό δεσυνιστούσε μόνιμη εγκατάσταση για συνεχή περίοδο δέκα χρόνων πριν από την άφιξη του για επανεγκατάσταση, όπως προβλέπει η σχετική νομοθεσία. Στις 3.1.89ο αιτητής ζήτησε επανεξέταση (Βλ. Μπλου 150, τεκμήριο 1),πλην όμως το αίτηματουαπορ­ ρίφθηκε. 15 20 25 30 35 Το βασικό ερώτημα που εγείρεται στην παρούσα υπόθεση, είναι κατάπόσον η απόφασητωνκαθ'ωνηαίτησηνααπορρί­ ψουν τοαίτηματουαιτητήήτανλογικά επιτρεπτήκαιδενήταν προϊόν πλάνης περί τα πράγματα ή κατάχρηση ή υπέρβαση εξουσίας. Εκείνο το οποίο οι καθ' ων η αίτηση έπρεπε να λάβουν 3150 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Παντεϊ.ίδιιςν.Δημοκρατίας κ.ύ. Χρυσοστομής, Δ. υπόψη, προκειμέ\Όυ να καταλήξουν στην ορθή απόφαση ασκώντας τη διακριτικήτους εξουσία μέσα στα πλαίσια του νόμου καιτων αρχώνπου έχει καθιερώσει ηνομολογία πάνω στο θέμα, ήταν οι πραγματικές προθέσεις του αιτητή όταν πήγαινεστην Αμερική. Βάσει των προνοιών της Κ.Δ.Π. 10S/S2,4ος πίνακας,εδά­ φιο 19,κλάση 0.1,τουΠερίΤελωνειακών Δασμών και Φόρων ΚαταναλώσεωςΝόμουτου 1978-1981, ηδικαιούμενηαπό τους Κύπριους ατέλειαγια μηχανοκίνηταοχήματαορισμένων κλά­ σεων, προϋποθέτει μόνιμη εγκατάσταση στο εξωτερικό για περίοδο τουλάχιστον 10 χρόνων και επανερχομό και μόνιμη εγκατάσταση στη Δημοκρατία,νοουμένου ότι η εισαγωγή του οχήματος γίνεται εντός εύλογου χρονικού διαστήματος από της αφίξεώς τους κατάτηνκρίση τουδιευθυντή. Οι φράσεις "μόνιμη κατοικία"και "μόνιμη εγκατάσταση" δεν είναι συνώνυμες και η ερμηνεία τους απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο σε αριθμό υποθέσεων. Στην υπόθεση Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας (19S6) 3 Α.Α.Δ. 2067, ο έντιμος Δικαστής κ. Στυλιανίδης αναφέρει τα ακόλουθα στη σελίδα 2075: '"Permanent establishment' is not synonymous to 'residence'. Residence alone is not sufficient. Permanent establishment indicates a quality of residence rather than its length. The duration of the residence, i.e. regular physical presence inaplace,isonly oneofanumber of relevant factors. An element of intention to reside and establish is required. Evidence of intention may be important where the period or periods of residence are such as to point toboth directions. It is not possible for a person to be permanently settled in the republic andinanothercountry. Theintentionof permanently settling may be gathered from the conduct and action consistent with such settlement.Though permanent settlement cannot be assimilated to domicile, it is akin to it and pronouncements on domicile arevery relevant and helpful." Επίσης πολύ πρόσφατα το θέμααπασχόλησετην Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία και 'Α)1οι ν.Δημήτρη Αακαταμίτη

(1989)3Α.Α.Δ. 987. Στην ομόφωνη απόφασηαναφέρονται,μεταξύ άλλων, τα 3151 Χρυσοστομής, Δ. ΙΙαντιλίόιι;ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)ακόλουθα στη σελ. 990: "Στις 2.12.S8 η Ολομέλεια του Ανοπάτου Δικαστηρίου είχε την ευκαιρία να επιληφθεί του ίδιου ακριβώς θέματος στηνυπόθεση Κωνσταντινίδηςν. Δημοκρατίας ΑΈ.

1. Το ουσιώδες μέρος που αφορά στην κρινόμενη υπόθεση βρί­ σκεται στοπιοκάτωαπόσπασμα,πουπαραθέτουμεσεμετά­ φραση: 'Το ζήτημα της "μόνιμης εγκατάστασης", που είναι το κρίσιμο στοιχείο στην υπό αναφορά Διάταξη, 0.Ι.Ι9, έχει εξεταστεί από το Δικαστήριο σε αριθμό υποθέσεων και θα αναφερθούμε σε μερικές απ' αυτές. Μεταξύ άλλων είναι οι Μάτσας ν. Δημοκρατίας (19S5) 3 Α.Α.Δ. 54, Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας (19S6)3Α.Α.Δ.2067και μερικές πιο πρόσφατες όπως Ανδρέας Τοφή ν. Δημοκρατίας (19SS) 3 C.L.R. 1625 και Δημήτριος Λακαταμίτης ν. Δημοκρατίας και Αλλων (19SS) 3 CL.R.
2. Σε όλες αυτές τις υποθέσεις ακολουθήθηκε ιιε συνέπεια η αονύ ότι παοαιιονή σε μια •/ώοαως φοιτητή:; για εκπαιδευτικούς σκοπούς όσο ιιακοόyooνη και αν είναι δεν αποτελεί ιιόνιιιη εγκατάσταση.' (Η υπογράμμιση είναι δικήμας.) Η παραμονή ενός προσώπου επομένως στο εξωτερικό δε θεωρείται μόνιμη, αναυτήγίνεται για εκπαιδευτικούς λόγους. Όταν όμως ηπρόθεση μετάβασης του στο εξωτερικό είναι για μόνιμη εγκατάσταση,τότε έστω καιανκατάτηδιάρκειατης το άτομο αυτό σπουδάξει, τούτο δεν σημαίνει πως διαφοροποιεί­ ται η ιδιότητα της μόνιμης εγκατάστασης σε προσωρινή." 5 10 15 20 25 30 Η μόνιμη εγκατάσταση είναι θέμαγεγονότων καιπρέπει να αποφασιστεί σε σχέση με ταπεριστατικάκάθε υπόθεσης. Στην υπόθεση Ρεβέκκα Έλληνα ν.Δημοκρατίας και Αλλου

(1988)3 Α.Α.Δ. 2651, ο έντιμος Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Α. Λοϊΐου ανάφεοε τα ακόλουθα στις σελ. 2654,2655: 35 "No doubt the determination of what constitutes 'pemianent settlement' depends on the facts of each case and 40 a relevant consideration is whether the country in which the person claims to have settled permanently has allowed that 3152 3 Α.Λ.Δ. Παντελίδη;ν.Δημοκρατία; κ.ά. Χρυσοστομή;, Δ. person to remain therein as apemianent resident or whether such country has granted only a temporary pemiit under conditions/' 5 10 15 20 25 30 35 40 (Επίσης βλέπε τηνυπόθεση ΘεοδώρουΣχοινή ν.Δημοκρατίας και Άλλον(19SS) 3Α.Α.Δ. 2692). Στηνυπόκρίσηυπόθεση,απόταγεγονόταπουείχεενώπιον τηςηΔιοίκηση,όπωςεκτίθενταιστοφάκελοτηςυπόθεσηςτεκμήριο 1, προκύπτειπωςοαιτητήςέφυγεαπότην Κύπρο αφού προηγουμένως εξασφάλισε την "πράσινηκάρτα"και όχι φοι­ τητικήθεώρηση καιεισή?.θεστις Η.Π.Α. χωρίς κανένα απολύ­ τως περιορισμό. Είχε δικαίωμα να εργαστεί εκεί και αυτό έπραξε καθόλη τη διάρκεια της παρομονής του και πλήρωνε φόροεισοδήματος καικοινωνικές ασφαλίσεις. Οίδιοςανάφερεστιςαρχές, πωςφεύγονταςαπότηνΚύπρο η πρόθεσητουήταννακατοικήσει μόνιμαστηνΑμερικήγιανα εργαστεί εκείπέρακαιόχιγιανασπουδάσει..Ηιδέατης σπουδήςγε\νήθηκε στο μυαλό του αργότερακαι ηεγγραφήτου σε Πανεπιστήμιο δεν έγινε αμέσως μετά την άφιξη του στην Αμερική. Επίσης είναι σημαλτικό να αναφερθείπως ηπρόθεση του αιτητή για μόνιμη διαμονή (permanent residence) στην Αμερική, αποτέλεσε εύρημα του Δικαστηρίου των Ηνωμένων Πολιτειών κατά. την πολιτογράφηση του σαν πολίτη των Η.Π.Α.(Βλ. ϊνίπλου4.Τεκμήριο 1). Είναιφυσικόπωςτο εύρη­ μα αυτό του Δικαστηρίου δεν μπορούσε να βασίζεται μόνο πάνω στην απλή έκφραση πρόθεσης από μέρους του αιτητή, αλλάθαπρέπειναεί/εκριθεί καιαπότηνόλητουπροηγούμε­ νη συμπεριφορά κατά τη διάρκεια της εκεί παραμονής του. Πέραναυτού,οαιτητήςμετάαπότηνπολιτογράφησητουαπό­ κτησε και Αμερικάνικο διαβατήριο. Καθόλη τηδιάρκειατης εκεί παραμονής του εργαζόταν και η φοίτηση στα Πανεπιστήμιαήταννυκτερινή. Τηνεργασίατουστις Η.Π.Α.ο αιτητής τη συνέχισε μέχρις ότου αποφάσισε ναεπαναπατρι­ στεί. Από το σύνολο των γεγονότων, αποδεικνύεται, κατά τη γνοόμημου,πως οαιτητής φεύγονταςαπότην Κύπροτο 1978 είχεπρόθεσηναμεταναστεύσει στις Η.Π.Α.καιη εγκατάσταση 3153 Χρυσοστομης, Δ. Παντελίδιιςν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)του εκείγιαπερίοδο πέραντων 10χρόνων ήταν μόνιμη. Εκεί εισήλθεχωρίς κανένα περιορισμό καιαπολάμβανετα δικαιώ­ ματα που του παρείχοντο και ταυτόχρονα εκπλήρωνε κάθε υποχρέωση τουπροςτοκράτοςτωνΗνωμένων Πολιτειών. Το γεγονός πως κατάτηδιάρκειατης εκείμόνιμης εγκατάστασης του σπούδασε, δεμεταβάλλει το χαρακτήρατης μόνιμης εγκα­ τάστασης τουκαιταεπιχειρήματατης Διοίκησης παραμένουν απλές εικασίες καιυποθέσεις πουδενπείθουν. Συνεπώς,ευρίσκω πως η απόφαση της Διοίκησης βασίστηκε σεεσφαλμένη ερμηνεία τηςσχετικής νομικής διάταξης κατά την εφαρμογήτηςσταγεγονότατηςυπόκρίση υπόθεσης. Για τους πιο πάνω λόγους, ηπροσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικηαπόφασηακυρώνεται. 5 10 15 Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυ­ ρώνεταιχωρίςδιαταγή για έξοδα. 3154 20