clr/1989/1989_3_3155.pdf

(1)(α) των ανωτέρω αναφερομένωνΝόμων. 20 Από τον ειδικό πίνακααναπήρωνπροσφέρθηκε αρχικά διορισμός σε κάποιο Χαράλαμπο Μιχαηλίδη,που ήταν πρώτος στον πίνακα,ο οποίος όμως απάντησε αρνητικά. Μετά την εκπνοή της προθεσμίας η Ε.Ε.Υ.δεν προχώρησε ναδιορίσει τοναιτούντα. Τον Αύγουστο του 1988 καταρτίστηκε νέος πίνακας αναπήρων, 3155 Μαρκίήη;ν. Δημυκοατία;

(1989)όπουόιιωςοαιτώνέπαιζεναέχεισειρά.Οαιτώνήτανστονπρώτοπίνα­ κατουΦεβρουαρίουδεύτερος μετάτον ΧαράλαμποΜιχαηλίδη. Εν τέλει ο αιτών διορίστηκε από 31 Αυγούστου 19SSσε έκτακτη βάση.Τέλοςκαι γιανασυμπληρωθεί η εικόνατοΔεκέμβριο του I9SS η αρμοδίααρχήαπέσυρετηνέγκρισητηςγιαπλήρωση τηςενλόγω μόνι­ μης θέσεως. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο ερμηνεύοντας τοενλόγω Αρθρο28Δ

(1)(α). κατέληξε στοσυ|ιπέρασμα,ότιοιδιατάξειςτου είναι επιτακτικές. Εφ' όσονγίνουνδιορισμοί απότογενικόπίνακαδιοριστέων.αυτόματαπρέ­ πει ναγίνουν διορισμοί προς συμπλήρωση τουποσοστού αναπήρων απότου-; α-\τίστοιχους πίνακες. Τυ/όν οποιαδήποτεάλληλύση ή ερμη­ νεία.ανοίγει τηνοδόπροςκαταστρατήγησητουΝόμου. 5 10 15 Η επίδικηπαράλειψη ακυρώνε­ ταιχωρίςδιαταγι) για έξοδα. Αναγερόμενίς υποθέσεις: 20 Αργυρού καιΑλλοι ν. Δημοκρατίας (I9S3) 3Α.Α.Δ.

1. ΜανρομμάτηςκαιΑλλοι ν. Δημοκρατίας (I9S4) 3AAA.
2. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της παράλειψης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ναδιορίσουν τον αιτητήστη μόνιμη θέσηκαθηγητή. 30 Α. ΠαπαχαζΚίλάμπονς, για τον Αιτητή. Ε. Αο'ιζίδον (y.a), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β ' , για τους Καθ' ων ηαίτηση. 35 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ. Δ.: Ανάγνχοσε την ακόλουθη απόφαση. Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφασηκαι/ή ηπαράλειψη των καθ' ων η αίτηση να διορίσουν τον αιτητή στη μόνιμη θέση καθηγητή. είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη έννομου αποτελέσματος. 3156 40 3 Λ.Λ.Λ. Μαηκΐδηςν.Δημοκρατία; Χουσοστομής, Δ. Ο αιτητής είναι απόφοιτος της Ανωτάτης Σχολής Οικονομικών καιΕμπορικών Επιστημών Αθηνών τουκλάδου Διοίκηση Επιχειρήσεων καιαπότοέτος 1971 είναιανάπηρος. 5 Μετάτην προκήρυξη θέσεων με βάσητο Αρθρο 28(a) των Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 196919SS,ο αιτητής υπόβαλεαίτησηκαι περιλήφθηκε στουςπίνα­ κες διοριστέων καθηγητών Ε|.ιπορικών πουκαταρτίστηκαντο Δεκέμβοιοτου Ι9δ7καισυμπληοώθηκαντο Μάοτιοτου 19SS. 10 15 20 25 30 35 40 Επίσης,σύμφωνα μετοΑρθρο2δ(δ)τωνπιοπάνω Νόμων, οαιτητήςπεριλήφθηκε στονπίνακααναπήοων. Οαιτητήςείχε την τρίτη θέση στον πίνακα κατά κλάδο εκπαίδευσης (Παράρτημα Α) και τη δεύτερη θέσηστον πίνακα αναπήρων (Παράρτημα Β). Οι προς πλήρωση θέσεις ήταν 245 και πον καθηγητών Εμπορικών ήταν
3. Σύμφωναμετονόμο,στις 3.6.SS πληριόθηκαν 7θέσειςαπό τον κανονικό πίνακα και προσφέρθηκε διορισμός σε ένα Εμποριολόγο για κάθε ένα από τους τρεις ειδικούς πίνακες που προνοεί το Αρθρο2δ(δ). (Βλ. Νόμο 180/87, όπωςτροπο­ ποιήθηκεαπότους Νόμους245/87 και76/S8.) Από τον ειδικό πίνακααναπήοωνπροσφέρθηκε διορισμός σε κάποιο Χαράλαμπο Μιχαηλίδη. που ήταν προπος στον πίνακακαιείχεπροτεραιότηταέναντιτουαιτητήπουήτανδεύ­ τερος.καιδόθηκεσΓ αυτόνπροθεσμία 15ημερώνν'απαντήσει. Ο Μιχαηλίδης δεν απάντησεεντός τηςπροθεσμίας,το έπραξε όμως αργότερα,στις 10.7.S8(ΠαράρτημαΙΗ)και η απάντηση του ήταν αρνητική. Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.), μετά την εκπνοή της προθεσμίας των 15 ημερών ή μεταγενέστερα, δενπροέβηστο διορισμό του αιτητή. Στις 6.S.SS. μετά από απόφαση της Ε.Ε.Υ. ημερ. 23.7.S8 (ΠαράρτημαΙΕ),καταρτίστηκε ονέος πίνακας αναπήρων και στις 27.S.SS ο αναθεωρημένος πίλ·ακας; όπως προέκυψε μετά τηνυποβολήενστάσεων (ΠαράρτημαΙΔ).Σ !αυτούςτουςπίνα­ κες του 19SS.ο αιτητή;ήταντρίτος στη σειρά. Πρώτοςήταν κάποιος Χριστόδουλος Χατζηγιάννης και δεύτερος ο Χαράλαμπος Μι/αηλίδης, πουδεδέχτηκετοδιορισμότου. Επειδή άλλάςε ηπροτεραιότητα στους πιο πάνω πίνακες 3157 Χρυσοστομή;, Δ. Μαρκ.ίδηςν.Δημοκρατίας

(1989)στις 208.88, η Ε.Ε.Υ. ζήτησε γνωμοδότηση από το Γενικό Εισαγγελέα, κατάπόσον οιθέσεις εκείνων οι οποίοι δενείχαν αποδεχθείτοδιορισμό τουςθαέπρεπεναπληρωθούν απότον πίνακα διοριστέων του 1987 ή από το νέο πίνακα του

1. Στις27.8.88τοΓραφείοτουΓενικού Εισαγγελέα γνωμοδότησε πωςοιθέσεις πουήτανκενές έπρεπεναπληρωθούν μεβάσητο νέοπίνακα διοριστέων. Στο μεταξύ,στις 22.8.88, οδικηγόρος τουαιτητή απέστειλε επιστολή στην Επιτροπήκαιδιατύπωσετηθέσηπωςοαιτητής έπρεπε να τύχει διορισμού ακριβώς μετά την άρνηση του Μιχαηλίδηνααποδεχθείτηθέση(Παράρτημα Ε). 5 10 Στις 25.8.88 ηΕ.Ε.Υ.απάντησεότι εξετάζει το αίτημακαι ακολούθησε σχετικήαλληλογραφία. 15 Στις24.11.88η Αρμόδια Αρχή μεεπιστολή τηςαπέσυρετην έγκριση για πλήρωση των κενών θέσεων καθηγητών Εμπορικών, που είχεπροκύψει λόγω μηαποδοχής διορισμού (Παράρτημα Ι)και στις 12.1.89,μετάαπό επιστολή του δίκη- 20 γόρου τουαιτητήημερομ.21.12.88,η Ε.Ε.Υ. τον πληροφόρησε περί της απόσυρσης της έγκρισης από την Αρμόδια Αρχή (παράρτημαΙΓ). Τέλος, είναι χρήσιμο νααναφερθείπως ενώ εξεταζόταν το παράπονοτουαιτητήγιατομηδιορισμό τουσεμόνιμηθέση, η Ε.Ε.Υ. τονδιόρισε απότις 31.8.88 πάνωσεέκτακτη βάση. 25 Το βασικό θέμα που εγείρεται στην παρούσα προσφυγή είναικατάπόσον οιθέσεις εκείνωνπουδενείχαναποδεχθείτο 30 διορισμό τους θαέπρεπε να πληρωθούν με υποψήφιουςαπό τον πίνακατου 19S8 καικατάπόσον ηΕπιτροπήμετοναμη διορίσει τον αιτητήενήργησε παράνομα. Είναι η θέση του δικηγόρου του αιτητή πως η Επιτροπή όφειλεναπροβείστησυμπλήρωση τηςθέσηςτουΧαράλαμπου Μιχαηλίδη,ηοποίαανήκεστον αιτητή,γιατίακολουθούσε σε σειρά. Επίσης, ισχυρίστηκε πωςο πίνακαςπουθαέπρεπενα είχε ληφθεί υπόψη ήταν ο πίνακας του 1987, γιατί οι θέσεις προκηρύχθηκαντο 1987 ότανυπήρχεοπρώτοςπίνακαςκαιτο νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο ήταν ο κατάλογοςτου
2. 3158 35 40 3 Α.ΑΛ. 5 Μαρκίδη;ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Η θέση της δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση είναι πως τα ποσοστά του Αρθρου 28(δ) ισχύουν εφόσον πληρούνται οι θέσεις και οι θέσεις δεν πληρούνται για να εφαρμοστούν τα ποσοστά. Επομένως, στην παρούσαυπόθεση όταναποσύρθηκεηέγκριση δενυπήρχεδυνατότηταναεφαρμοστούν ταποσο­ στά. ΤοΑρθρο 28(δ),όπωςτροποποιήθηκε,αναφέρειταακόλου­ θα: 10 " 15 20 25 30 35 40 "28Δ -

(1)Κατάτηνπλήρωση θέσεων πρώτουδιορισμού στη δημόσια εκπαιδευτικήυπηρεσία,θα διορίζονται παθόντες ή ανάπηροι των απελευθερωτικών αγώνων, σύζυγοι ή τέκνα πεσόντων ήαγνοουμένων ήάλλοι ανάπηροι,οι οποίοι πληρουντιςπροϋποθέσειςτουάρθρου28Γ,σύμφωνα μετηνακό­ λουθηαναλογία: (α) Παθόντεςήανάπηροιτων απελευθερωτικών αγώνων σε ποσοστό 5% του συνόλου των θέσεων που θα πληρούνται κατά κλάδο εκπαίδευσης μετά την έναρξη της ισχύος του άρθρουαυτού(β) σύζυγοι ή τέκνα πεσόντων στους απελευθερωτικούς αγώνες, στην αντίσταση κατά του πραξικοπήματος ή στην Τούρκικη εισβολή ή αγνοουμένων λόγω της Τούρκικης εισβολής σε ποσοστό 5% του συνόλου των θέσεων που θα πληρούνται κατά κλάδο εκπαίδευσης μετάτην έναρξητης ισχύος του άρθρου αυτού(γ) άλλοι ανάπηροι σε ποσοστό 3% του συνόλου των θέσε­ ων που θα πληρούνται κατά κλάδο εκπαίδευσης μετά την έναρξητης ισχύος του άρθρουαυτού: Νοείται ότι οι υποψήφιοι που θα διορίζονται σε θέσεις μιας ειδικότητας δε θαυπερβαίνουντο ένα τρίτο του συνο­ λικού αριθμού των θέσεων της ειδικότητας αυτής που θα πληρούνται: Νοείται περαιτέρω ότι δε θα επηρεάζεται η σειρά στους πίνακεςδιοριστέων, πουκαταρτίζονταισύμφωνα μετοεδά­ φιο

(2)του άρθρουαυτού,των υποψηφίων πουθαδιορίζο­ νταν ανδεν υπήρχεηπροηγούμενηεπιφύλαξη." 3159 Χρνσοστομήί,Δ. Μαρκίδη;ν.Δημοκρατίας

(1989)Έχωτη γνώμηπωςοιπρόνοιεςτουΑρθρου28(δ)είναιεπι­ τακτικές και μια και έγιναν οι διορισμοί από τον κανονικό πίνακα διοριστέων, ηΕ.Ε.Υ.είχευποχρέωσηαπότονόμονα προχωρήσει με τις καθορισμένες αναλογίες καιστο διορισμό τωνδικαιουμένωναπότουςίδιουςπίνακες. Οιδιορισμοί απ' όλους τους πίνακες μετην αναλογίαπου καθορίζειο νόμος. αποτελούν ένα ενιαίοσύνολοκαιοποιοσδήποτεδιαχωρισμός τωνδιορισμών κατάτρόποπουναγίνονταιδιορισμοί απότον κανονικόπίνακαδιοριστέων καιόχιταυτόχρονακαιαπότους ειδικούς πίνακες παθόλαων και αναπήρων, αποτελεί κατάστρατήγησητωνπρονοιώντου νόμου. 5 10 Στη συγκεκριμένη περίπτωση η Ε.Ε.Υ. είχε υποχρέωση, όπως και το έπραξε αρχικά,να διορίσει σε μόνιμες θέσεις. εκτός από τους υποψήφιους του κανονικού πίνακα, και ένα 15 Εμποριολύγο απότονπίνακακάθεμιαςαπότιςτρεις κατηγο­ ρίες παθόντωνν.οχ αναπήρων,όπως προσδιορίζεται από το Αρθρο 28(δ) του νόμου. Η μη αποδοχή διορισμού από το Μιχαηλίδη δεν αποδέσμευσε την Ε.Ε.Υ. οπό τη νομικήυπο­ χρέωση λ'α διορίσει τον επόμενο στη σειρά από τον πίνακα 20 αναπήρων,πουτότε ήτανο αιτητής. Ηκαθυστέρησηστο διορισμόκαιη επακόλουθη αλλαγή της σειράς μετονέοπίνακατου 19SSκαιηαπόσυρση τηςέγκρισης από τηνΑρμόδια Αρχή.δεναπάλλαξετηνΕ.Ε.Υ. απότη νομι- 25 κή της υποχρέωση λ'ασυμπληρώσει την επιβαλλύμελ'η απότο νόμο αναλογίαδιοριστέων απότονπίνακααναπήρωνσεσυν­ δυασμό με τους άλλους πίνακες,απότους οποίους οι διορι­ σμοί έγιναν. Ο διορισμός του αιτητήμε σύμβαση και όχι σε μόνιμηθέση.δενικανοποιείτιςπρόνοιεςτουνόμου. Κάτωαπ' 30 αυτέςτις πρόνοιες τουνόμουκαιειδικότεροιτις πρόλ'οιεςτου Αρθρου2S(o).ηΕ.Ε.Υ. ήτανδεσμευμένη καιυποχοεούτο από σαφή νομοθετική διάταξηνα διορίσει, εκτός των άλλων,και ένα Εμποριολόγο που είχε σειρά προτεραιότητας από τολ' πίνακα αναπήρωντου 19S7. Αυτό το καθήκοτελικά δελ' το 35 εκπλήρωσε,παράτηνόχληση απόμέρουςτουαιτητήκαιτούτο συνιστά παράλειψη από μέρους της. (Βλέπε, μεταξύ άλλοον: Αργυρού και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (19δ3) 3 Α.Α.Δ. 474. ΜανρομμάτηςκαιΆλλοιν.Δημοκρατίας(19S4)3Α.Α.Δ. 1006, 1023,Στασίλ'όπουλος, ΔίκαιοΔιοικητικώνΔιαφορώλ',Έκδοση 40 1964, σελ. 195. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας(1929-1959) σελ.243.) Η πράξητουδιορισμούγια 3160 3 ΑΛΛ. Μαρκίδηςν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Λ όλες τις θέσεις απ1 όλους τους πίνακες με τον τρόπο που προσδιορίζει ονόμος, δεν θαήταννόμιμη ανδεν συμπληρω­ νόταν καιο αριθμός των διοριστέων απ'όλους τους πίνακες του 1987,πουείχεενώπιοντηςηΕπιτροπήότανπροέβηστους 5 διορισμούς. Η παράλειψη συμπλήρωσης τωνδιορισμών μετο , διορισμό τουαιτητή,πουείχεπροτεραιότηταστονπίνακαανα­ πήρων,δεβρίσκει έρεισμαστονόμοκαιδενείναινόμιμη. 10 Κατά συνέπεια η προσφυγή επιτυγχάνει και η παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να διορίσουν τον αιτητήακυρώνεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα. Η προσητνγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 3161