3 ΑΛΛ. ISΔεκεμβρίου, 1989 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΔΑΜΟΣΑΝΤΩΝΙΟΥ ΡΟΠΑ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ηςηΑίτησί). (ΥπόθεσηΑρ. 843/S8) ΣυνταγματικόΔίκαιο — Αιτήσεις ήπαράποναπρος αρμόδιεςδημόσιες αρχές— Προθεσμίααπαντήσεως—Σύνταγμα,Αρθρο 29—Ακύρωση παρα?.είψεως απαχτήσεωςσε αίτημα,που υποβλήθηκε δυο χρόνια πριν από τηνκαταχώρησητηςΑιτήσεωςΑκυρώσεως. 5 Εκτελεστήπράξη—Παράλειψη απαντήσεωςκατάπαράβασητουΑρθρου 29 του Συντάγματος — Κατάπόσο μπορεί υπό τις περιστάσεις να θεωρηθείάρχ'ηση— Αρνητικήηαπάντηση στο ερώτημα. 10 Παρά>.ει\Ι;η εν τη εχΎοία του άρθρου 146.1 του Συντάγματος — Κατά πόσο ισοδυναμείμε άρ\·ηση δυ\'αμένη ναπροσβληθεί — Αρνητική η απάντησί]στοερώτημα— Μό\Ό ηπαράλειψη απαντήσεωςμπορείνα προσβληθεί. 15 Στις 17/10/1986 ο αιτώνζήτησεαπό την Αρχή Αδειών τηνπαρα χώρηση μιας άδειας αστικούταξί της ΤροχαίαςΑστικήςΠεριοχής Αμμοχώστου.Η ΑρχήΑδειώνδεναπάντησε.Στις20/10/88καταχωρή&ηκε η παρούσα Αίτηση Ακυρώσεως. Ο αιτών ζητά ακύρωσητης παραλείψεως απαντήσεως καιακύρωσητηςαρνήσεως,μετηνοποία ισοδυναμείπαράλειψη,να τουπαραχωρηθείηζητηθείσαάδεια. 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπεδέχθητοπρώτοαίτημακαιαπέρριψε τοδεύτερο.OL σχετικέςνομικέςαρχέςπροκύπτουν ευκρινώςαπότις 3171 Ρό;τα ν.Λο/ι'ι;Αδειών
(1989)πιο πάνω περιληπτικές σημειώσεις. Η παρά/χιψη απαχτήσεως ακυ ρώνεται. 5 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςπαράλειψηςτηςΑρχήςΑδειών να απαντήσει στην αίτηση τουαιτητήγιαπαραχώρησημιαςάδει αςαστικούταξίτηςΤροχαίαςΑστικήςΠεριοχήςΑμμοχώστου. ιο Γ.Πιττάτζης,γιατον Αιτητή. Γ. Ερωτοκρίτον(χα.),ΑνώτερηΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατην Καθ'ηςη αίτηση. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η θεραπείαπουζητάοαιτητήςαφοράτηνπαράλειψη τηςκαθ'ης η αίτησηΑρχής να απαντήσει στην αίτηση του αιτητήμεημε ρομηνία 17.10.19S6, γιαπαραχώρηση μιαςάδειαςαστικούταξί τηςΤροχαίαςΑστικήςΠεριοχήςΑμμοχώστου. Είναιο ισχυρι σμός του αιτητή,ότι η παράλειψηαυτήισοδυναμεί μεάρνηση για τηνοποίακανέναςλόγος δεδόθηκεποτ) νατηδικαιολογεί καιότι ενπάσηπεριπτώσει η παράλειψηείναιπαράνομη. 15 20 25 Ο αιτητής είναι επαγγελματίας αυτοκινητιστής στηνεπαρ χίαΑμμοχώστου μεέδρατη Σωτήρα. Στις 17.10.1986,υπέβαλεαίτησηστηνκαθ'ηςηαίτησηΑρχή Αδειών, γιανατουπαραχωρήσει άδειαενός αστικούταξί για 30 τηντροχαίαΑστικήΠεριοχήΑμμοχώστου. Είναιο ισχυρισμός τουαιτητή,ότιπαρόλοπουστοδιάστημαπουμεσολάβησεαπό τηνημερομηνίατηςαίτησηςτουωςτηνημέραπουκαταχώρισε την προσφυγή του που είναι η 20.10.1988, δόθηκαν τέτοιες άδειες σε άλλους. Η Αρχή Αδειών η οποία σύμφωνα με το 35 Σύνταγμαόφειλε νααπάντησημεαιτιολογημένη απόφασηστο αίτηματουσεδιάστημα30ημερών,παρέλειψε νατοκάμειως τηνημέρατηςκαταχώρισης τηςπροσφυγής. Μετηνένσταση τηςηευπαίδευτοςδικηγόρος τηςκαθ' ηςη αίτησηΑρχήςήγειρετιςπιοκάτωπροδικαστικές ενστάσεις: 3172 40 3 Α.Λ.Λ. Pond v. ΑρχήςΑδειών Σαββίδικ, Α.
- Οαιτητήςμετηνπροσφυγήτουουδεμίαδιοικητικήπράξη μέσαστην έννοιατουάρθρου 146του Στηαάγματος προ σβάλλει. 5 10
- Ηπροσφυγήείναιπρόωρη. Είναι παραδεκτόαπό την καθ' ης η αίτηση Αρχή, ότι δε δόθηκε απάντησηστην αίτησητου αιτητήμέχρι σήμερα, αλλά κατά τον ισχυρισμό της ευπαίδευτης δικηγόρου της Αρχής η αίτηση του, μαζί με άλλες αιτήσεις, εξετάζετο από την Αρχή Αδειώνκαιηκαθυστέρησηοφειλότανστομεγάλοαριθμόαιτή σεων που υποβλήθηκαν για τις οποίες έπρεπε να διεξαχθούν ορισμένες έρευνες, που συμπεριλάμβαναν τη λήψηαπόψεων απόδιάφορουςαρμόδιουςφορείςκαικρατικάόργανα. 15 20 Συνεπώς, ισχυρίσθηκε ηευπαίδευτηδικηγόρος της Αρχής, ότι ηκαταχώριση της προσφυγής είναι πρόωρη και εν πάση περιπτώσει οαιτητήςδενμπορείναπροσβάλει μιαανύπαρκτη διοικητική πράξη ή απόφαση, μια και τέτοια απόφαση δε λήφθηκε,ούτεη αίτησητουαιτητή απορρίφθηκε. 25 Η θεραπείαπουζητάοαιτητήςστηνπροσφυγήαυτή αποτε λείται απόδύοσ/.έλη. Το ένααφορά την παράλειψητης καθ' ηςη αίτησηΑρχήςνααπαντήσειστην αίτησητουκαιτο άλλο, ότιηπαράλειψηαυτήισοδυναμεί μεάρνηση. 30 35 40 Όσοναφοράτοδεύτεροσκέλοςτηςπροσφυγής, απόόλατα στοιχεία που έχω μπροστά μου, ουδέποτε λήφθηκε αρνητική απόφασηστην αίτησητουαιτητήηοποία,όπωςανέφερεκαιη ευπαίδευτη δικηγόρος της καθ' ης ηαίτηση Αρχής, ήτανυπό μελέτη. Ούτευπήρξεοποιοσδήποτε ισχυρισμός πουνααγγίξει την ουσία της υπόθεσης απότον οποίο να τεκμαίρεται ότι η αίτηση του αιτητή δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή. Κατά συνέπεια μια και δεν υπήρξε άρνηση ούτε καμιά ένδειξη για απόρριψη της αίτησης του αιτητή ηθεραπεία που αφοράτο σκέλος αυτό,δεν προσβάλλει καμιάσυγκεκριμένη διοικητική πράξημέσαστην έννοιατουΑρθρου 146τουΣυντάγματοςκαι ενπάσηπεριπτώσει είναιπρόωρη. Κατά συνέπεια, η θεραπεία που αφορά το σκέλος αυτό απορρίπτεται. 3173 Σαββίδης,Δ. Ρόπαν.Αρχι>ςΑδειών
(1989)Έρχομαιτώραστοπρώτοσκέλοςτηςθεραπείαςπουαφορά τηνπαράλειψητηςκαθ' ηςη αίτησηΑρχήςναδώσειοποιαδή ποτεαπάντησηστηναίτησητουαιτητή. ΣύμφωναμετοΑρθρο29 τουΣυντάγματος: "
- Έκαστοςέχειτοδικαίωμα ατομικώςή ομούμετ' άλλων να υποβάλλη εγγράφους αιτήσεις ή παράπονα προς οιανδήποτε αρμοδίανδημοσίαν αρχήν δικαιούμενος ν' απαίτηση, όπως αύτηεπιληφθή αυτών και αποφασίση ταχέως. Η απόφασιςτης αρχής ταύτης,δεόντως τ\τιολογημένη, γνωστοποιείται εγγράφως αμέσως εις τον υποβαλόντα την αίτησιν ήταπαράπονα εν πάσηπερι πτώσει εντόςπροθεσμίαςμηυπερβαινούσηςταςτριάκο νταημέρας.
- Εφ' όσον ο ενδιαφερόμενος δεν ικανοποιείται εκ της αποφάσεωςή οσάκιςουδεμίααπόφασις γνωστοποιήται προςαυτόνεντόςτηςκαθοριζομένηςεντηπρώτηπαρα γράφω του παρόντος άρθρου προθεσμίας, δύναται ο ενδιαφερόμενος V αγάγη ενώπιον αρμοδίουδικαστηρί ουδιάπροσφυγήςτηνυπόθεσιν, εις ήναφοράη αίτησις ή τοπαράπονον αυτού." 5 10 15 20 Η καθ' ης ηαίτηση Αρχή, όχι σε διάστημα ενός μηνός, μα 25 ούτεσεδιάστημαδυοχρόνωνπουπέρασανμέχριτηνκαταχώ ρισητηςπροσφυγής,δεσυμμορφώθηκε μετηνυποχρέωσητης να απαντήσει σύμφωνα με το Αρθρο 29 του Συντάγματος. Δέοννασημειωθεί, πωςκαμιάαπάντησηδεδόθηκεστον αιτη τήούτε ως την6.11.1989πουακούσθηκεη υπόθεσηκι' επιφυ- 30 λάχθηκεηαπόφαση. Η δικαιολογίαότι ηαίτησηβρισκότανυπόμελέτη για διά στημαπέραν των δυο χρόνων κι' έτσιδεν μπορούσε ναδοθεί απάντησηστον αιτητήδενευσταθεί,ούτεαποτελείδείγμαχρηστης διοίκησης. Βρίσκω το αίτηματου αιτητήγιαπαράλειψητης καθ' ηςη αίτησηΑρχήςνα απαντήσειστην αίτησητου δικαιολογημένο. Η ΑρμόδιαΑρχή όφειλεκαιοφείλεινααπαντήσειστοαίτημα του σεεύλογοχρονικόδιάστημα. 3174 35 40 3 ΑΛΛ. 5 10 Ρόπαν.Αρχής Αδειών Σαββίδης,Δ. Κατά συνέπεια, ηθεραπείαπου ζητάμε το πρώτο σκέλος της προσφυγής του, ότι η παράλειψη της καθ' ης η αίτηση Αρχής να απαντήσει στο αίτηματου είναι αδικαιολόγητηκαι παράνομη,επιτυγχάνει καιη καθ' ηςηαίτησηΑρχήέχει υποχρέωση να συμμορφωθεί καιναάρει την παράλειψηαυτή σε εύλογο χρονικόδιάστημα. Υπό τα περιστατικάτης υπόθεσης επιδικάζω£75.- έναντι των εξόδων του αιτητή. Διάταγμα ως ανωτέρωμε £75.-έξοδαέναντιτωνεξό δων τουαιτητή. 3175 ν