(1989)18Δεκεμβςίου, 1989 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π., ΜΑΛΑΧΤΟΣ,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στές] ΑΛΕΚΟΣΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ, Εφεσείων, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ.787) Εκπαιδευτικοί νπάϊάηλοι — Προαγωγές — Προσόντα— Επιπρόσθετα προσόντα, μη αποτε?.ονντα πλεονέκτημα—Συνεκτιμούνται. ΠρόκειταιγιαέφεσηεναντίονπρωτόδικηςαποφάσεωςΔικαστήτου Ανωτάτου Δικαστηρίου, με την οποία είχε απορριφθεί η Αίτηση Ακυρώσεως τουαιτούντος σχετικά μετττνπροαγωγήτων δύοενδιαφε ρομένων προσώπων Γεωργίου ΠουλλήκαιΠαναγιώτη Παπαζαχαρίου στη θέση Επιθεωρητή Α' της Φυσικής στη Μέση Εκπαίδευση αντί του εφεσείοντος. 5 10 Ο κύριος λόγος εφέσεως ήτανότι ηεφεσίβλητη έλαβευπόψηδιδα κτορικό δίπλωμα και άλλα ακαδημαϊκά προσόντα, πουδεναναφέρο νταιστοΣχέδιοΥπηρεσίας, ως πλεονέκτημα. Η νομικήαρχή,πουεφάρμοσετοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτησχετική έφεση,προκύπτει απότοπιοπάνωπεριληπτικό σημεί ωμα. Κατά την άποψητου Ανωτάτου Δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση ηεφεσίβλητη επιτροπήδενπροσέδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στα εν λόγω προσόντα. Έπρεπεόμως νατα συνεκτιμήσει με ταάλλα κριτήρια,πράγματοοποίοκαιέκαμε. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο σημείωσε, ότιστησυγκεκριμένη περίπτωση τα προσόντα των ενδιαφερομένων προσώπων συνδέονται μετα καθή κοντατηςεπίδικηςθέσης,όπωςτατελευταίαπροσδιορίζονται στοσχε τικόΣχέδιο Υπηρεσίας. 3186 J5 20 25 3Α.Α-Δ. Χρυσοστόμουv. Ε.Ε.Υ. Τέλος,τοΑνώτατοΔικαστήριουπενθύμισετηνευρύτατηδιακριτική εξουσία,πουέχει ηδιορίζουσααρχή,ότανπρόκειταιγιαανώτερεςδιευ θυντικέςθέσεις,οπότεκαιδιαδραματίζει μεγαλύτερορόλοη εντύπωση απότη συνέντευξη. 5 Η έφεση απορρίπτεται χωρίς διαταγήγιαέξοδα. Αναφερόμεχτςυποθέσεις: 10 Andreou v. Republic
(1979)3 C.L.R. 379, Michaelides v.Republic
(1982)3 C.LR. 963, 15 MichaelidesandAnotherv.Republic
(1987)3 C.LR.2170, Dometakis v. Republic(19SS) 3 C.LR. 1673, Hadjioannou v. Republic (19S3) 3CLR. 1041, 20 Papadopoulos v. Republic
(1985)3 CLR. 405, Δημοκρατίαv. Παπαμιχαήλ(198S)3AAA. 823, 25 ΖαπίτηςκαιΑ)Λοςv.Δημοκρατίας(19S9) 3A.AA. 1098, ΙωνάςκαιΑΜος ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.ΑΑ. 1775, Χριστοφήν. Δημοκρατίας(19S9) 3ΑΛΑ. 2245, 30 ΠολυδώρουκαιΑ)Λοςν. ΕπιτροπήςΣιτηρώνκαιΑλλου
(1989)3 ΑΛΑ. 2440, Πάρηςν. Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΑ. 2941, 35 Frangosv. Republic
(1970)3 C.LR. 312. Έφεση. 40 Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστού του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Αώρη,Δ.)που δόθηκεστις 32.1988(Προσφυγή Αριθμός268/84)
(1988)3Α.Α.Δ.202μετηνοποίαη προσφυγή 31S7 Χρυσοστόμουv. Ε.Ε.Υ,
(1989)του εφεσείοντα εναντίον τηςπροαγωγήςτων ενδιαφερομένων μερών στη θέση Επιθεωρητή Α' της Φυσικής στη Μέση Εκπαίδευση απορρίφθηκε. Α. ΙΊαπαφιλίππου, γιατονΕφεσείοντα. 5 Ρ. Πετρίδου (κα.),Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Γ.Πουλλή. 10 Ενδιαφερόμενο μέρος Π. Παπαζαχαρίου, παρουσιάσθηκε Αυτοπροσώπως. Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Οεφε- 15 σείοντας με προσφυγή, βάσει του Αρθρου 146 του Συντάγματος, ζητούσε την ακύρωση της προαγωγής των, Γεωργίου ΠουλλήκαιΠαναγιώτηΠαπαζαχαρίου,- τωνενδια φερομένων μερών, όπως θααναφέρονταιστη συνέχεια, -στη θέση ΕπιθεωρητήΑ' τηςΦυσικήςστηΜέση Εκπαίδευση,αντί 20 του ίδιου. Η προσφυγή που εκδικάστηκε πρωτόδικα από Δικαστή του Δικαστηρίου αυτού, απορρίφθηκε για τους λόγους πουφαίνονταιστην εφεσιβαλλόμενη απόφαση. Η έφεσηστηρίζεται πάνωσε δύο λόγους. Οπρώτος είναι 25 ότι η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας κατά τη λή-ψη της επίδικης απόφασηςστηρίχθηκε πάνωστην εσφαλμένη άποψη ότι τα ενδιαφερόμενα μέρηκατείχαν προσόντα επιπρόσθετα προς τα βασικάπου απαιτούνταιαπότο Σχέδιο Υπηρεσίας, συγκεκριμένα, πως δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στο προσόν 30 τουΔιδακτορικούΔιπλώματος (Ph.D.).Οδεύτεροςλόγοςείναι πως υπήρξε πλάνη περί τα πράγματα, γιατί τοακαδημαϊκό δίπλωματου"CourseinAdvancedStudies", δεναποτελείαυτο τελές προσόν, αλλά είναι τοπροπαρασκευαστικό στη σπουδή γιαΔιδακτορικόΔίπλωμα. 35 Επιχειρηματολογώντας ενώπιον μας ο ευπαίδευτος συνή γορος του αιτητή, πρόβαλε τη θέση ότι το Διδακτορικό Δίπλωμα των δύο ενδιαφερομένων μερών δεν ήταν συναφές προς τα καθήκοντα της θέσης και επομένως η Επιτροπή 40 Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας δεν έπρεπε να προσδώσει σ' αυτό βαρύτητα. 3188 3 ΑΛΛ. Χρυσοστόμου v. Ε.Ε.Υ. Α. Λοΐζου, Π. Τασχετικάγεγονόταφαίνονταισταπρακτικάτηςεφεσίβλη τηςΕπιτροπήςτης6ηςΑπριλίου 1984,σταοποίααναφέρονται καιταπιοκάτω: 5 10 15 20 "(γ) Θέσεις Επιθεωρητή Α' Μέσης Εκπαίδευσης (για τα Φυσικά). ΗΕπιτροπή ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας μεβάσητηναξία, ταπροσόντακαιτην αρχαιότητα τωνυποψηφίωνκαιλαμβάνοντας υπόψη τις υπηρεσιακές εκθέσεις, τις συστάσεις τουοικείουΤμήματοςκαιτηνεντύπωση τηνοποία αποκό μισεαπότηνπροσωπικήσυνέντευξη (Βλ.Πρακτικά15/3/84) βρίσκει ότι, οι κ.κ. Παναγιώτης Παπαζαχαρίου (ΠΜΠ. 2630) Διευθυντής Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης (Γυμνάσιο Αραδίππου)καιΓεώργιοςΠουλλής(ΠΜΠ.3535)Διευθυντής Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης (Γυμνάσιο Πεδουλά)είναιοι καταλληλότεροι γιατιςθέσειςαυτές. 30 Κι οι δύο έχουν εξαίρετη βαθμολογία (39-37και 39-39 αντίστοιχα). Έχουνεπιπρόσθετα απότααπαιτούμενα από τα Σχέδια Υπηρεσίας προσόντα (ο κ. Παπαζαχαρίουέχει Diploma in Advanced Studies, M.Ed, και Ph.D. και ο κ. Πουλλής Diploma in Advanced Studies, Postgraduate Diploma καιPh.D.). Έχουνσυστηθεί απότοοικείο Τμήμα καιυπερέχουν σεαρχαιότηταέναντιόλων τωνυποψηφίων (οκ. Παπαζαχαρίου έχει προαχθεί σε θέση Διευθυντή από 9/11/81 και ο κ. Πουλλής από 1/9/82)και είχαν εξαίρετη απόδοσηκατάτηνπροσωπική συνέντευξη. 35 Μεβάση ταπιοπάνωηΕπιτροπήομόφωνα αποφασίζει να προσφέρει προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Α' στους κ.κ. Παναγιώτη Παπαζαχαρίουκαι Γεώργιο Πουλλή από 1 Ιουλίου,1984." 40 Ωςπροςτοθέματουδιδακτορικούπροσόντοςκαιτηςσυνά φειας του προς τακαθήκοντατης θέσης, αξίζει ναπαρατεθεί εδώ το μέρος του Σχεδίου Υπηρεσίας που αναφέρεται στα καθήκοντακαιευθύνεςπουείναιοι πιο κάτω: 25 3189 Α. Λοΐζου, Π. Χρυσοστόμου v. Ε.Ε.Υ.
(1989)"ΚαθήκοντακαιΕυθύνες: Σύμφωνα με σχετικές οδηγίες/ήκαι με βάσητο οικείο πρόγραμμα:5 1.(α) αναλαμβάνειτηνεπιθεώρηση σχολείων μέσηςεκπαί δευσηςκαιτην επιθεώρηση,καθοδήγησηκαιαξιολό γηση του διδακτικού προσωπικού της ειδικότητας του. 10 (β) μετέχει ενεργά στηνοργάνωσηκαιδιεξαγωγήεκπαι δευτικώνσυνεδρίων καιεπιμορφωτικώνμαθημάτων γιατοδιδακτικό προσωπικό.
- Αναλαμβάνει διοικητικά ή/καιάλλα ειδικά καθήκοντα, 15 π.χ. συντονισμό, προγραμματισμό,ανάπτυξη προγραμ μάτων,εκπαιδευτικές μελέτες,έρευνες, εξετάσεις, καθο δήγησηκαιεπαγγελματικόπροσανατολισμό κτλ. " Επιπρόσθετα,αναφοράπρέπειναγίνει καιστον όρο5των απαιτουμένωνπροσόντων πουείναι: "
- Ενημερότητα πάνω στις σύγχρονες εξελίξεις στο θέματηςειδικότηταςτουκαιστιςτάσειςκαιταπρο βλήματατης μέσης εκπαίδευσηςγενικά." 25 Είναι φανερόν, ότι το Διδακτορικό Δίπλωμα στη Φυσική συναρτάταιάμεσαμετακαθήκοντατηςθέσης,γιατίαφοράσε 30 εκπαίδευσηκαιμόρφωση πουσχετίζεται μετην επιστήμη στον κλάδο της οποίας θαεποπτεύει ο προαγόμενος. Πρόσθετα η πλατιά διατύπωση του Σχεδίου Υπηρεσίας απαιτεί όχι μόνο την άσκηση διοικητικών καθηκόντων αλλά και τηνανάπτυξη προγραμμάτων,εκπαιδευτικές μελέτες, καθοδήγησηκαιτην εν 35 γένει μόρφωση των μαθητών στο μάθημα των Φυσικών και στις σύγχρονες εξελίξειςπάνωστοθέμα. Ασχεταόμως μεταπιο πάνω,θα θέλαμε νατονίσουμε, ότι δεδόθηκεπέραντουδέοντος σημασίαστοπροσόν αυτό,όπως 40 φαίνεταικαθαράστηναπόφαση τηςΕπιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, στην οποία αναφερθήκαμεήδη, και όπου απλώς 3190 20 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χρυσοστόμου v. Ε.Ε.Υ. Α. Λοΐζου, Π. αναφέρεται ότι ταδύο ενδιαφερόμενα μέρη έχουν, επιπρόσθε τα από τα απαιτούμενααπότο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, καιΔιδακτορικόΔίπλωμα. Πρέπειεπίσης ναεπισημανθεί πως σε αρχαιότητα υπερτερούσαν τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη, ο μεν Πουλλής, διορίστηκε στη θέση Διευθυντή την 1 Σεπτεμβρίου 1982, ο Παπαζαχαρίου στις 9 Νοεμβρίου 1981 ενώ ο αιτητής στις 5 Σεπτεμβρίου
- Στη δε βαθμολογία, αναφορικά με το Γεώργιο Πουλλή οι δύο τελευταίες ήσαν 3939, έναντι 38-39του αιτητή,για δε τον Παπαζαχαρίου υπήρχε διαφοράενός μόνο βαθμού,είχε δηλαδή 37-
- Επιπρόσθετα προς ταπιο πάνωοΤμηματάρχης συνέστησε ως κατάλληλους και ταενδιαφερόμενα μέρηκαιτοναιτητή. Ηνομολογία μαςπάνωστο θέματης εκτίμησης των προσόντων,πουδεναποτελούν επιπρόσθετο προσόν σύμφωνα μετο σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας, όπως και γενικά των προσόντων πέραν των απαιτουμένων από το Σχέδιο Υπηρεσίας, είναι σαφής. Προσόν που δεν προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας σαν πλεονέκτημα είναι στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη στην εκτίμηση της ικανότητας του υποψηφίου για την καλύτερη εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης. Δεν παραγνω ρίζεταιαλλάσυνεκτιμάται μεταυπόλοιπαστοιχεία στη γενική αξιολόγηση τωνυποψηφίων. Ενδεικτικάαναφέρουμετις ακό λουθες αποφάσεις: {Andreou v. The Republic
(1979)3 C.L.R. 379, Michaelides v.TheRepublic
(1982)3C.L.R. 963, Michael Michaelides and Another v. The Republic
(1987)3 C.L.R. 2170, Ncos Dometakis v. The Republic
(1988)3 C.L.R. 1673, Hadjioannou v. The Republic
(1983)3 C.L.R. 1041-1046 Ολομέλεια, Papadopoulos v.The Republic
(1985)3C.L.R. 405, 414, 415, άημοκρατία v.Πέτρου Παπαμιχαήλ
(1989)3Α.Α.Δ. 823, Μίκης Ζαπίτης και Άλλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (19S9)3Α.ΑΔ. 1098, ΙωάννιγςΚ. Ιωνά και Αλλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 1775, Αρ. Χρυσόστομος Χριστοφή ν. Της Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 2245, Πολυδώρου και Αλλος ν.Επιτροπής Σιτηρών και Αλλον
(1989)3 Α.Α.Δ. 2440, Τάκης Πάρης ν. Της Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ.2941). Κατά τη γνώμη μας δεν υπήρξε παρέκκλιση ήπαράβαση οποιασδήποτε αρχής. Στην προκειμένη μάλιστα περίπτωση πρέπεινααναφέρουμεόπως έχει λεχθεί επανειλημμένα, (βλέπε Frangos v. The Republic
(1970)3 C.L.R. 312), ότι στις περι3191 Α. Λοΐζου, Π. Χρυσοστόμου v. Ε.Ε.Υ.
(1989)πτώσεις διορισμών ή προαγωγών σε ανώτερες διευθυντικές θέσεις ηδιακριτική ευχέρεια του αρμόδιουδιοικητικούοργά νου είναι ευρύτατη. Είναι δεπρόδηλο πως στις περιπτώσεις αυτές οι εντυπώσεις που δημιουργούνται αναφορικά με τις γνώσεις καιτηνπροσωπικότητατουυποψήφιουκατάτηδιάρκειατηςσυνέντευξης, αποτελούνστοιχείο πουδυνατόνααξιο λογηθεί όπως έγινεκαιστην υπόκρίσηυπόθεση,όπουαξιο λογήθηκαν τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη από την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, και από τον Τμηματάρχη, ως "Εξαίρετοι" έναντι "Πολύ Καλός"τουαιτητή. Ωςπροςτον ισχυρισμό περίπλάνηςπερίταπράγματα,σχε τικάμετησημασίατουπροσόντοςτωνενδιαφερομένων μερών "Course in Advanced Studies", τίποτε δενυπάρχειστο σχετικό πρακτικόή στους φακέλουςπουναυποστηρίζει τολόγοαυτό, εκτός απότην απλή αναφορά,ορθάκατάτη γνώμη μας,που γίνεται σ'αυτό. 5 10 15 Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους ηέφεση αποτυγχάνεικαι απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Η έφεση απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 3192 20