clr/1989/1989_3_3213.pdf

(1)(β), 3

(2)0),4

(1),S και 9

(1)(β)(χί) και 9

(4)(β) και διάταγμα Υπουργικού Συμβουλίου Κ.Δ.Π. 155/S3. Γενικές Αργές ΔιοικητικούΔικαίου — Νομικό καθεστώς που όιόκι το κύρος διοικητικής πράξεως— Αβάσιμο παράπονογιαπαραβίαση της αοχής στην υπόθεση Loiziana Hotels Ltd v. Municipality of Famagusta

(1971)3CLR. 466στησε).ίδα472. Στηνπαρούσαυπόθεσητην24η Φεβρουαρίου 1982ηαιτούσαυπέ­ βαλε αίτηση για άδεια διαχωρισμού γης σε οικόπεδα. Στις 21 Φεβρουαρίου19S4 υπέβαλεαίτησηγιαάδειαανεγέρσεωςοικοδομώνεπί της ιδίας γης. KOL οιδύο αιτήσεις εξετάστηκαν μεβάσητοκαθεστώς, πουίσχυεκατάτηνημέρατηςυποβολήςτους,καικατ' επέκταση απορ­ ρίφθηκανμεβάσητοΝόμο 13/79,γιατίδεν ικανοποιείτοηπροϋπόθεση της υδατοπρομήθειας/ 20 Αργότεραστις 18Σεπτεμβρίου 1986,δηλαδή4χρόνιαπερίπουμετά τηθέσπισητουΝόμουαρ.80/82,ηαιτούσαυπέβαλεαίτημαγιαεξέταση 3213 Malvern Dcvel.Ltd v. Υπ. Εσωτερικών

(1989)της αιτήσεως της ενόψειεξασφαλίσεως ιδιωτικής υδατοπρομιίθειας. Το Ανώτατο Δικαστήριο θεώρησε αυτονόητο,ότι το νέο αυτό αίτημα, θα εξετάζετο μεβάσειτοΝόμοSO/82,πουδιελάμβανεδιατάξειςσχετικές με τηνπερίπτωση. 5 Ο Νόμος 80/S2τροποποίησε το Αρθρο9

(4)(β)του Περί Ρυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομών Νόμου.Τοκείμενο τουΑρθρου,όπωςτελικάδια­ μορφώθηκε φαίνεταιστις σελίδες"3221, 3222. Το Τμήμα Πολεοδομίας διεπίστωαε ότι δεν υφίστανται οι προϋποθέσειςτηςυποπαραγράφου

(1)τουενλόγω Αρθρου. Περαιτέρω το Δικαστήριο παρατήρησε ότι σχετικά με το θέμα της ύδρευσηςηδήλωσητηςχωριτικήςαρχήςστις 30Ιανουαρίου 19S4ότιθα "παραχωρούμενερόσεκάθεανεγειρόμενηοικοδομή... εφ'όσονυπάρχει επαρκής ποσότης νερού" δεν αποτελεί δέσμευσητης χωριτικής αρχής αφούτότε ηαιτούσα δεν είχεεξασφαλίσει οποιαδήποτεάδεια οικοδο­ μής. Εξάλλου στους κανονισμούς Υδατοπρομήθειας του χωριού ανα­ φέρεται,ότι ηΕπιτροπήΥδατοπρομήθειας μπορεί ναπαραχωρείνερό γιατοδιαχωρισμόοικοπέδωνμόνοκατόπινπροηγούμενηςένδειξηςτου Επαρχου. Επομένως η δήλωση της χωριτικής αρχής δε δημιούργησε δικαίωμαστηναιτούσα. Τέλος και εφόσον περιπτώσεις ά)λων ακινήτων ιδιοκτησιών είχαν αντιμετωπιστεί [ΐεβάσητη ΝομοθεσίαπριναπότοΝόμο80/S2 ήενόψει πληρώσεως των προϋποθέσεων του Νόμου S0/S2, το παράπονο για δυσμενή διάκρισηδεν ευσταθεί. ]0 15 20 25 ΗΑίτηση Ακυρώσεως απορρί­ πτεταιχωρίςδιαταγή για έξοδα. 30 Αναφερόμε\'εςυποθέσεις: Loiziana HotelsLtd v.Municipalityof Famagusta

(1971)3C.L.R. 466. 35 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον των αποφάσεων της Επαρχιακής Διοίκησης Λεμεσούμετις οποίες δενπαρεχωρήθη άδειαοικο­ δομήςκαιάδειαδιαχωρισμού τουκτήματοςτωνστηνπεριοχή 40 Σούνι-Ζαναζιά,Λεμεσού. 3214 3 Α.Λ.Α. Malvern Dcvcl. Ltd v. Υπ. Εσωτερικών Λ.Σ.Αγγελίδης,γιατουςΑιτητές. Κλ. Θεοδούλου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ωνη αίτηση. 5 10 Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι προσφυγές αυτές έχουν συνεκδικαστεί με διαταγή του Δικαστηρίου γιατίπαρουσιάζουνκοινάνομικάκαι πραγματι­ κάσημεία. Οιθεραπείεςδεπουζητάη αιτήτριαεταιρείαείναι οιπιο κάτω: ΣτηνπροσφυγήΑρ. 15S/S7: 15 20 "Δήλωση τουΔικαστηρίου ότιη απόφαση τωνκαθ*ωνη αίτησηπερί μηπαροχήςάδειαςοικοδομής γιαανέγερση22 κατοικιών εις το κτήμα των αιτητών αρ. εγγραφής 3614, τεμ.63Α1 Φ/ΣχΙ_ΙΙΙ/2Βπεριοχή Σούνι-Ζανατζιά,Λεμεσόςη οποία απόφασηεκοινοποιήθη στους αιτητάςδι' επιστολής τωνκαθ' ωνη αίτησηημ.16.12.1986 είναιάκυροςκαιεστερημένη νομίμου αποτελέσματος." ΣτηνπροσφυγήΑρ.327/87: 25 30 35 40 "Δήλωση τουΔικαστηρίου ότιηαπόφασητωνκαθ' ωνη αίτησηπερί μηπαροχήςάδειαςδιαχωρισμούτουκτήματος των αιτητών αρ. εγγραφής 3614, τεμ. 63Α1 Φ/ΣχίΤΙΙ/2Β περιοχή Σούνί-Ζανατζιά, Λεμεσός ηοποίααπόφασηεκοι­ νοποιήθηστουςαιτητάςδι' επιστολήςτων καθ' ωνη αίτη­ ση ημ. 9.2.19S7είναι άκυροςκαι εστερημένηπαντόςνομίμουαποτελέσματος." Η αιτήτρια εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια του τεμαχίου μεαρ. 63/1, Φύλλο/Σχέδιο LIII.2S στο χωριό Σούνι-Ζανατζίά της Επαρχίας Λεμεσού(ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α). Το πιο πάνωτεμάχιο έχειέκταση25σ/άλες, 1 προστάθικαι2,800τ.π., εφάπτεταιτου κυρίουδρόμουΕρημης- Μανδριών-Π.Πλατρώνκαιτου δρό­ μουπουοδηγείαπότο"ΣταθμόΣουνίου"προςτοχωριόΣούνι. ΣτοΝ.Δ.τμήματουυφίσταταιμονοκατοικία. Ηαιτήτρια εται­ ρείαυπέβαλετην24 Φεβρουαρίου 1982 επιστολή (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β)καισχέδιαπουπεριέχονταιστο φάκελοΔ73/82,γιατον διαχωρισμότουπιοπάνωτεμαχίουσε21 οικόπεδα. 3215 Α. Λοΐζον, Π. Malvern Devcl. Lid ν. Υπ. Εσωτερικά

(1989)Ο ΈπαρχοςΛεμεσού με την επιστολή του ημερομηνίας 24 Απριλίου 1982 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Γ)πληροφόρησε τηναιτήτρια εταιρεία,ότι εάνη κοινοτική υδατοπρομήθειαγινότανστομέλ­ λον ικανοποιητικήηαίτησητηςγιαανέγερσηκατοικιώνκαιόχι γιαδιαχωρισμό οικοπέδωνθαεξεταζότανμεσυμπάθειακαιότι 5 μετά την ανέγερση των κατοικιών η εταιρεία θα μπορούσε να αποταθεί για άδεια διαχωρισμού ισάριθμων οικοπέδων. Στη συνέχεια ο Έπαρχος Λεμεσού με το σημείωμα του της 20ης Μαΐου 1982 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Δ) ζήτησε τις απόψεις του Επαρχιακού Λειτουργού Τμήματος Πολεοδομίας Λεμεσού 10 πάνωστοθέμαεξασφάλισης άδειαςοικοδομήςγιαμιακατοικία στοτεμάχιοτηςαιτήτριας.ΟΕπαρχιακόςΛειτουργόςΤμήματος ΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως Λεμεσού μετοσημείωμα τουτης28 Ιουλίου 1983 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ε)εισηγήθηκε στον Έπαρχο"αν οι αιτητές επιθυμούν την οικιστική αξιοποίηση του τεμαχίου 15 τους,θαπρέπεινακληθούνναυποβάλουνανάλογηαίτησηκαι σχέδια, τα οποία να σταλούν στο Γραφείο τούτο για μελέτη, αφού προηγουμένως ικανοποιηθούν οι πρόνοιες του Νόμου 13/74 (περίΡυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομών (Τροποποιητικός) Νόμος 1974) σχετικάμετηνυδατοπρομήθεια." 20 Μεταγενέστερα στους αιτητέςδόθηκεη άδειαμε αρ.14443 και ημερομηνία 3.3.S4 για την κατοικίαπου αναφέρεταιπιο πάνωκαιπουαφορούσετηνανέγερση μονοκατοικίαςκαιβοη­ θητικής οικοδομής για τις οποίες σύμφωνα με τη σχετική Νομοθεσία δεν απαιτείται η υπόδειξη ιδιωτικής ή δημόσιας υδατοπρομήθειας. 25 Στις21Φεβρουαρίου1984υποβλήθηκεαίτησηαπότηναιτή­ τριαεταιρείαγιατηνανέγερση22κατοικιώνστουπόαναφορά 30 τεμάχιο. Η αίτηση αυτή που καταχωρήθηκε στο φάκελο του Επαρχου Λεμεσού με αρ. Β. 90/84 συνοδευόταν απόγραπτή δήλωση τηςΧωριτικής ΑρχήςΣουνίου- Ζανατζίάς (ΠΑΡΑΡ­ ΤΗΜΑ ΣΤ),ότι ηΑρχήθα παραχωρούσενερό σεκάθεανεγει­ ρόμενη οικοδομήδεδομένου ότιθαυπήρχε επαρκήςποσότητα 35 νερού. Ο Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων με το σημείωμα τουτης22ας Μαρτίου 1984 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ζ)ανά­ φερε,ότιοιπροτεινόμενες οικοδομές δενμπορούσανναυδρο- 40 οοτηθούνλόγωανεπάρκειαςτηςκοινοτικήςυδατοπρομήθειας. Σαν αποτέλεσμα στις 17Απριλίου 1984,οΈπαρχοςπληροφό3216 3ΑΛΛ. Malvern Devel.Ltd v.Υπ.Εσωτερικών Α.Λοΐζου,Π. ρήσεανάλογατους αιτητές μετην επιστολή του ημερομηνίας 17Απριλίου 1984 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΗ). 5 10 15 20 25 30 35 40 Την24Απριλίου 1986 μεεπιστολήτους(ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Θ) οιαιτητέςζήτησαντηνεπανεξέτασητηςαιτήσεωςτουςκαιανέ­ φεραν σχετικά,ότι οι οικοδομές θαμπορούσαννα υδροδοτη­ θούν με ιδιωτικήυδατοπρομήθεια. ΟΈπαρχος μετις επιστο­ λέςτουημερομηνίας 11Ιουλίου 1986και 10Σεπτεμβρίου 1986 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΑ ΙκαιΚ)πληροφόρησετηνεταιρεία, ότιτο θέμα υδροδοτήσεως με ιδιωτική υδατοπρομήθεια θα τύχει περαιτέρω μελέτης, αφούπροηγουμένως προσκομισθούν στο γραφείοτουστοιχείαπουνααποδεικνύουντη νομιμότητατης ιδιωτικήςυδατοπρομήθειας. Στις 10Σεπτεμβρίου 1986,οιαιτητέςυπέβαλαντηνυπό αρ. 002144 άδεια για ανόρυξη ενός λάκκου στο υπό συζήτηση τεμάχιοκαισχετικήεπιστολήτουΕπαρχουΛεμεσού ημερομη­ νίας 8Αυγούστου 1983 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Λ) σαν αποδεικτικά στοιχείατηςιδιωτικήςτουςυδατοπρομήθειας.Ταυτόχροναμε την επιστολή τους ημερομηνίας 18 Σεπτεμβρίου 1986 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Μ),οιαιτητέςζητούσανναεξετασθεί η αίτη­ σητουςμεβάσητηνιδιωτικήαυτήυδατοπρομήθεια. Στησυνέ­ χεια ζητήθηκανοι απόψεις του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως αναφορικάμε την ανέγερση των 22 οικοδομών σε σχέσημετονπερίΡυθμίσεωςΟδώνκαιΟικοδομώνΝόμο 1982 (Νόμος Αρ. 80 του 1982). Το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως με το σημείωμα του ημερομηνίας 21 Νοεμβρίου 1986 προςτον ΈπαρχοΛεμεσού(ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ν)ανέφερε ότι η προτεινόμενη ανάπτυξηδεν πληροί τις πρόνοιες του άρθρου9

(4)(β)τουΝόμουΑρ.80του 1982ούτεκαιτιςοδηγίες που έκδωσε το Υπουργικό Συμβούλιο με την Κ.Δ.Π. 155/83, γιατί δεσυμβάλλει στην ενοποίηση ήστηβελτίωση υφιστάμε­ νουοικισμούήστησυμπλήρωσητουοδικούδικτύουεντόςτης υπόανάπτυξηπεριοχής, ούτεαποτελείενδεδειγμένη τουριστικήήάλλη ενιαίαανάπτυξη. Ο ΈπαρχοςΛεμεσούμετηνεπι­ στολήτου ημερομηνίας 16 Δεκεμβρίου 1986 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ξ)πληροφόρησεανάλογα τους αιτητές. Στις 3Φεβρουαρίου 1987, οι αιτητές μετην επιστολή τους (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 0) ζήτησαν και πάλιν την επανεξέταση της αίτησηςτους μετον ισχυρισμό, ότι είχαναποδείξειότιδιαθέ­ τουννόμιμηιδιωτικήυδατοπρομήθεια,ηοποίαείναικατάλλη3217 Α. Λοΐζου, Π. Malvern Devcl. Ltd ν. Υπ. Εσωτερικών

(1989)ληχημικώς/βακτηριολογικώς καιεπαρκήςποσοτικώς. Επίσης πρόβαλαν τον ισχυρισμό, ότι η προτεινόμενη ανάπτυξηθα συμβάλει στη συμπλήρωση τουοδικούδικτύουκαιότιαποτε­ λεί "... ενιαία ανάπτυξη ως καθορίζεται στο Νόμο". Παράλληλατην28 Φεβρουαρίου19S7οιαιτητέςκαταχώρησαν τηνυπ' αρ.158/87 ΠροσφυγήστοΑνώτατο Δικαστήριο. 5 Όσον αφορά τα γεγονότα της προσφυγής υπ' αρ.327/87 αυτάέχουν ως ακολούθως: 10 Στις 14Σεπτεμβρίου 19S5 υποβλήθηκε απότην εταιρείαΠ. Χαράκης Λτδ., αίτηση για τη χορήγηση άδειας διαχωρισμού της πιο πάνω κατοικίας από το υπόλοιπο του κτήματος. Ο Διευθυλπής τουΤμήματοςΑναπτύξεως Υδάτων μετο σημείω­ μα του με αρ.

(2)και ημερομηνία 26 Σεπτεμβρίου 1985 15 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β)ανέφερε,ότιοπροτεινόμενος διαχωρισμός δεν μπορούσε να υδροδοτηθεί από το σύστημα υδατοπρομήθειαςτουχωριού Σούνι-Ζανατξιά,λόγωανεπάρκειαςτηςκοι­ νοτικής υδατοπρομήθειας. Την 1 Νοεμβρίου 19S5 ο Έπαρχος Λεμεσούμεεπιστολήτου(ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Γ)πληροφόρησετην 20 πιοπάνωεταιρεία,ότιδιαχωρισμόςτουκτήματοςτηςδενμπο­ ρούσενα προωθηθεί,γιατί δεν ικανοποίείτο το θέμα της υδατοπρομήθειας σύμφωνα μετιςπρόνοιες τουΝόμουαρ. 13 του

1. Στησυνέχειαηεταιρείαμετηνεπιστολήτηςημερομηνίας 19 Δεκεμβρίου 19S5 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Δ) πληροφόρησε τον 25 Έπαρχο Λεμεσού, ότι το πιο πάνωτεμάχιο ήδη υδροδοτείτο μέσω μετρητή της Κοινοτικής Αρχής Σουνίου-Ζανατζιάκαι ότι τοκτήματηςθαμπορούσε επίσης ναυδροδοτηθεί μειδιω­ τικήυδατοπρομήθεια. Αποδεικτικά στοιχεία γιατηνκαταλλη­ λότητα του νερού της ιδιωτικής πηγής επισυνάπτοντο με την 30 πιο πάνωεπιστολή(ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Δ). Μετην ίδιαεπιστολήη εταιρείαεπιπρόσθεταπληροφορού­ σετονΈπαρχοΛεμεσούγιατηνεγγραφή τουτεμαχίουτηςεπ' ονόματι της εταιρείας MALVERN DEVELOPMENTS LTD, που είναι οιαιτητέςστιςπαρούσες προσφυγές. Στις 9Φεβρουαρίου 19S7 οΈπαρχοςΛεμεσούμεεπιστολή του (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ε)απέρριψε τηναίτηση των αιτητώνκαι τους συμβούλευσεναυποβάλουννέααίτησηγιαάδειαδιαχωρισμούτουκτήματοςτους,μαζίμεαποδεικτικάστοιχείαγιατη νομιμότητα και καταλληλότητα της ιδιωτικής πηγής τουκτή3218 35 40 3 ΑΑ.Δ. 5 10 15 20 25 30 Malvern Dcvel. Ltd v. Υπ. Εσωτερικών Α. Λοΐζου, Π. ματος,γιαναεξετασθεί οαιτούμενοςδιαχωρισμός μεβάσητην ιδιωτική αυτή υδατοπρομήθεια. Επιπρόσθετα ο Έπαρχος Λεμεσούπληροφόρησετουςαιτητές.ότιτοκτήματουςβρίσκε­ ται εκτός ορίουυδατοπρομήθειαςκαιότι γιατην προτεινόμενηανάπτυξηπρέπειναικανοποιούνταιοιπρόνοιεςτουΝόμου Αρ. SO του 19S2 και οι σχετικές οδηγίες του Υπουργικού Συμβουλίου πουδημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας μετηνκανονιστικήΔιοικητική Πράξη155/
2. Στις25 Απριλίου 1987,οιαιτητέςκαταχώρησαντηνυπ'αρ. 327/87 προσφυγή. Προςυποστήριξη τωνπροσφυγώντουςοι αιτητέςπροβάλ­ λουν τους ακόλουθους νομικούς ισ/.υρισμούς που είναι οι ίδιοικαιστιςδυο: "

(1)Ηπροσβαλλόμενη πράξηκαι/ή απόφασηελήφθη κατά παράβασητου περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, και/ή καθ' υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας καθ' ότι ουδείς νόμιμος και ουσιαστικός λόγος εξυπηρετείται δι' αυτής,και ουδεμία έρευνα υπήρξε αιτιολογούσα τηνέκδοσητης.

(2)Ηαιτήτριαεταιρείαέτυχε άνισουκαιαδίκου μεταχειρίσεως καθ' ότι ειςτην ίδιανπεριοχήόπου ευρίσκεται το κτήμα της αιτήτριας εταιρείας εδόθησαν άδειες προςπλήρηαξιοποίησητωνκτημάτωνκαιως εκτού­ τουηεν λόγω άρνησητων καθ' ωνηαίτησηναεκδώ­ σουν άδειαοικοδομής ευρίσκεται εις καταφανήαντίθέση καιπαράβασημετοάρθροτου Συντάγματος28.

(3)Οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να λάβουν υπόψη ουσιώδηστοιχείακαιαντ'αυτούέλαβανυπ' όψηστοι­ χείαάσχεταμετηνόληυπόθεση. 35 40

(4)Οι καθ' ων ηαίτηση ενήργησαν κατά πλάνη περί τα πράγματακαιτο Νόμο.

(5)Οι καθ' ων-ηαίτησηπαρέλειψαν ναπροβούν εις ολοκληρωμένη διερεύνηση τηςόλης υπόθεσης.

(6)Η προσβαλλόμενη πράξη και/ή απόφαση στερείται 3219 Α. Λοΐζου, Π. Malvern Devel.Ltd ν. Υπ. Εσωτερικών

(1989)επαρκούς και/ή ικανοποιητικήςκαι/ή νομίμουδικαιο­ λογίας." ΒρίσκωπολύχρήσιμοναπαραθέσωεδώτηΝομοθεσίαπου ίσχυεμέχρι καικατάτηλήψη τηςπροσβαλλόμενης απόφασης. Αυτήείναιη πιο κάτω: (i) Ο περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμος (Κεφ. 96,όπωςτροποποιήθηκε μέχριτηλήψητηςπροσβαλλό­ μενης απόφασης απότους Νόμους: 14του 1959,67του 1963,6και65 του 1964,12και38του1969,13και28του 1974,24του 1978,25του 1979,80του1982,15 του 1983, 9,115 και 199του 1986: Άρθρα3

(1)(β),3

(2)(β),4

(1),8και 9

(1)(β)(χί)και9

(4)(β). 5 10 15 (ii) Διάταγμα του Υπουργικού Συμβουλίου δυνάμει του άρθρου 9

(4)των πιο πάνω νόμων στο Μέρος Ι του Τρίτου Παραρτήματος της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίαςτης8.7.1983, (Κ.Δ.Π.155/83). 20 Απ' ότι φαίνεται απότα γεγονότα ενώπιον μου ουδέποτε καταχωρήθηκεστην Επαρχιακή ΔιοίκησηΛεμεσούαίτησηστο καθορισμένο έντυπο, σύμφωνα με το Νόμο, για διαχωρισμό οικοπέδων. Ηαίτησημεημερομηνία24Φεβρουαρίου1982που αναφέρεται στην αγόρευση των δικηγόρων των αιτητών είναι 25 μια επιστολή με την οποίαη Εταιρείαεξέφρασε την πρόθεση της ναανεγείρει εξοχικές επαύλεις. Ως εκτούτου ηεπιστολή αυτή δεν μπορεί ναθεωρηθεί ωςαίτησηγιατουςσκοπούςτου Νόμουκαιδεν μπορεί ναγίνεται συσχέτισημετηναίτησηγια έκδοση άδειαςοικοδομής γιαανέγερση εικοσι-δύο κατοικιών, 30 που υποβλήθηκε στις 21 Φεβρουαρίου 1984 καιπου αποτελεί τοαντικείμενο τηςπροσφυγής. Είναιο ισχυρισμός τωναιτητών,ότι τοαίτηματουςαπορ­ ρίφθηκεόχι με το νομικό καθεστώς που ίσχυεκατάτο χρόνο 35 υποβολής της αίτησης ημερομηνίας 24 Φεβρουαρίου 1982, αλλά σύμφωνα με μεταγενέστερο νόμο καικανονισμούς και συγκεκριμένα το Νόμο Αρ. 80 του 1982, και Κ.Δ.Π. 155/83, αντίθετα μετις νομικές αρχέςπουκαθιερώθηκανμετηναπό­ φασηστην υπόθεση LoizianaHotelsLtd. v.Municipalityof 40 Famagusta

(1971)3C.L.R.466 στησελ. 472. 3220 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Malvern Devel.Ltd v. Υπ. Εσωτερικών Α. Λοΐζου, Π. Ισχυρίστηκαν επίσης,ότιοικαθ'ωνηαίτησηπαρέλειψαννα ερευνήσουν σεβάθοςτοθέματης ιδιωτικήςύδρευσης,οπόταν ηαπόφασητους θα πρέπειναακυρωθεί λόγωέλλειψης επαρ­ κούς έρευνας,καιπλάνηςπερί ταγεγονότα,καθιστώνταςέτσι καιτηναιτιολογίαπουδόθηκεφανεράλανθασμένη.Καιτέλος, ότι οι αιτητέςέτυχαν άνισης μεταχείρισης σεσχέσημε άλλους ιδιοκτήτες στην ίδια περιοχή που πήραν αντίστοιχες άδειες, αντίθεταπροςτιςπρόνοιες τουΑρθρου28του Συντάγματος. Όπωςορθάισχυρίστηκε οδικηγόροςτωνκαθ' ωνηαίτηση, οιαιτήσειςτωναιτητώνγιαάδειαδιαχωρισμούγηςσεοικόπε­ δα,ημερομηνίας24 Φεβρουαρίου 1982 καιγιαάδειαανεγέρσε­ ως οικοδομών, ημερομηνίας 21 Φεβρουαρίου 1984, εξετάστη­ κανμετονομικόκαθεστώςπουίσχυεκατάτοχρόνουποβολής τους. Καιστις δύοπεριπτώσεις τοτεμάχιο των αιτητών δεν πληρούσε τιςπροϋποθέσεις τουΝόμουΑρ. 13 του 1979,σχετι­ κά με το θέματηςυδατοπρομήθειαςκαιγι* αυτό ηαπάντηση ήταναρνητική. Εφόσον τοαίτημαγιαεξέταση τηςαίτησης με βάση ιδιωτική υδατοπρομήθεια έγινε στις 18 Σεπτεμβρίου 1986, δηλαδή τέσσερα χρόνιαπερίπουμετάτην εφαρμογήτου Νόμου Αρ. 80 του 1982, είναι φυσικό να εξετασθεί η αίτηση αυτήμεβάσητονόμοτούτο. Σχετικά με τον ισχυρισμό περί έλλειψηςδέουσας έρευνας, απόταγεγονότα ενώπιον μου,θεωρώότι δεν έχειαποδειχτεί. Αντίθετα φαίνεται,ότι οι καθ' ων ηαίτησηπροέβηκανσε όλη την αναγκαία έρευνα καιεξέτασητηςυπόθεσης έχοντας λάβει υπόψητουςόλατακριτήριαπουκαθορίζειοΝόμος.Στηνπρο­ κείμενηπερίπτωση όπως έχειαναφερθείπιοπάνωοι νομοθετικέςπρόνοιεςπουίσχυαν,δηλαδήτουΝόμουΑρ.80του 1982, δεδικαιολογούν τηνέκδοσητηςαιτουμένης αδείας γιατίόπως αναφέρεταιτοάρθρο9

(4)(β) αυτού: "Ουδεμία άδεια θα εκδίδεται αναφορικώςπρος τηνανέγερσιν οιασδήποτεοικοδομήςκει­ μένηςεκτόςπεριοχήςυδατοπρομηθείας, εξαιρουμένης μόνον της περιπτώσεως οικοδομής αποτελούσης μονοκατοικίαν, διπλοκατοικίανήτετρακατοικίανκαιμηαποτελούσηςτμήμα οικοδομήςή ομάδοςοικοδομών ή κτιριακούσυγκροτήματος ήετέραςοικοδομικήςαναπτύξεως,εκτόςεάνηαρμοδίααρχή, αφού λάβητην συμβουλήν του ρηθέντος Διευθυντού ικανοποιήταιπλήρωςότισχετικώς προςτηνσκοπουμένην ανέγερ3221 Α. Λοΐζου, Π. Malvern Devel. Ltd ν.Υπ. Εσωτερικών

(1989)σινοικοδομήςπληρούνταιαικάτωθιπροϋποθέσεις (Ι) αύτηθασυμβάληειςτηνενοποίησινήτηνβελτίωσινυφι­ σταμένων οικισμών ή την συμπλήρωσιν του οδικού δικτύου εντός τωνυπόανάπτυξινπεριοχών,ήεις ενδεδειγμένην τουριστικήνή άλληνενιαίαν ανάπτυξιν: Νοείταιότι ηαρμοδίααρχή,μιετάσύμφωνον γνώμην τουρηθέντοςΔιευθυντού,δύναται,εάνούτωεπιβάλλητο δημόσιον συμφέρον, τη εγκρίσει του Υπουργικού Συμβουλίου, ναμηαπαιτήεφαρμογήντηςανωτέρωπρο­ ϋποθέσεως,ωςήθελεκρίνει σ/όπιμον, λογιζομένων των ειδικώνπεριστάσεων εχάστηςπεριπτώσεως(Η) αύτη θαχρησιμοποιήταικατάτρόπον,ώστεναμηνεπηρεάζηδυσμενώς τηνδημοσίανυγείανήτηνάνετον διαβίοχπντωνκατοίκωντηςπεριοχής." 5 10 15 Όπως θεωρήθηκεαπότοΤμήμαΠολεοδομίαςη περίπτωση των αιτητώνδενπληροί τιςπιοπάνωπροϋποθέσεις. Σχετικά 20 με το θέμα της ιδιωτικής ύδρευσης η δήλωση της Χωριτικής Αρχής με ημερομηνία 30 Ιανουαρίου 1984, ότι θα "παραχω­ ρούμενερόσεκάθεανεγειρόμενηοικοδομή εφόσονυπάρχει επαρκής ποσότης νερού", δεν αποτελεί δέσμευση της Χωριτικής Αρχήςγιαναπαραχωρήσεινερό, εφόσονοιαιτητές 25 δεν έχουν εξασφαλίσει οποιαδήποτε άδεια οικοδομής. Εξάλλου, στους Κανονισμούς Υδατοπρομήθειας του χωριού αναφέρεται με σαφήνεια, ότι η Επιτροπή Υδατοπρομήθειας μπορεί να παραχωρήσει νερό για διαχωρισμό οικοπέδων μόνον κατόπιν της προηγούμενης έγκρισης του Επαρχου 30 (Κανονισμός 8(ι)),όπως επίσης μπορείναπαραχωρήσεινερό σε υφιστάμενα νόμιμα υποστατικά(Κανονισμός 4(L)). Ως εκ τούτου στην περίπτωσηαυτή,η δήλωσητηςΧωριτικής Αρχής δε δημιουργεί κανέναδικαίωμαστους αιτητέςκαι όπωςανα­ φέρεται σ' αυτή,τονερό θαπαραχωρείτοσεκάθεμιαοικοδο- 35 μήπουθα ανεγείρετο. Τέλοςθεωρώ,ότι οιαιτητέςδενέχουναποδείξειότιέτυχαν άνισης μεταχείρισης, γιατί η έκδοση αδειών για αξιοποίηση άλλης ακίνητηςπεριουσίας στην ιδίαπεριοχή,ήέγινεπριντη 40 δημοσίευση του Νόμου Αρ. 80 του 19S2, ή διότι πληρούντο όλεςοιπρόνοιεςτουπιοπάνωνόμου. 3222 3 Λ.Α.Δ. 5 Malvern Devcl. Ltd v. Υπ. Εσωτερικών Α. Λοΐζου, Π. Για όλους τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ότι οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν ορθά και νόμιμα ε\τός των πλαισίων της διακριτικήςτουςεξουσίαςκαιγι' αυτόη επίδικηαπόφαση επι­ κυρώνεται. Ωςεκτούτου, οιπροσφυγές απορρίπτονται, αλλά υπό τις περιστάσεις δεγίνεται οποιαδήποτεδιαταγήως προς ταέξοδα. Οι προσατνγές απορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 3223