3 ΑΛΛ. 21 ΔΓ/.εμ3ρίοιι, 19S9 [Α.ΛΟ'ΙΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΩΑΝΝΙΔΗΣΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΤΗΣΚΥΠΡΟΥ,ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥποθέσειςΑρ. 333/S7,499/87) Δημόσιοι υπά/Ιηλοι —Διορισμοί — Θέσηπρώτουδιορισμού—Έκδηλη υπεροχή— Ελαφρά υπεροχή στηβαθμολογία στιςεμπιστευτικέςεκθέ σειςτωννποψηφύονεκείηον,πουήσανδημόσιοινπά?άηλοι—Δεδημι ουργείαφ'εαυτήςέκδηλη νπεοοχή— Όλατακριτήρια συνεκτιμώνται. 5 10 15 20 Δημόσιοι νπάλληλοι — Διορισμοί —Θέση πρώτου διορισμού — Σννέντειξη — Απόδοση στησυνέντευξη — Ανξημέλ'η ηβαρύτητα της στιςπεριπτώσειςπλήρωσηςθέσεωςπρώτουδιορισμού, όπουδενυπάρ χουν εμπιστευτικές εκθέσεις ήσεπεριπτώσεις όπου ηπροσωπικότητα, οχαρακτήρας, ετοιμότητα υποψηφίουείναιστοιχείααπαραίτητα γιατη θέση. Δημόσιοι υπάλ).ηλοι—Διορισμοί— Θέσηπρώτονδιορισμού— Ευρεία η διακριτικήευχέρειατηςεπιτροπήςναδιορίζειβάσειτηςγενικήςεικόνας τωνυποψηφίων. Δημόσιοι υπάλ.ληλοι— Διορισμοί — Θέση πρώτου διορισμού — Συνέντευξη — Διε\·έργεια συ\·εντεύξεων καθ' ομάδας —Αξιολόγηση απόπροϊστάμεχο τμήματος τηνιδίαημέρακαιαπόΕπιτροπήτηνεπομένησυ\Έδρίαση (μεεξαίρεση την τελευταία συ\,έντενξη, όπου και οι δύοαξιολογήσειςέ/ι\χιναυθημερόν)—Κατάπόσοηπροηγηθείσααξιο λόγησηαπότονπροϊστάμε\Ότοντμήματοςεπηρέαζεαντικανονικάτην 3235 Ιωαννίδη;κ.ά. ν.Δημοκρατία;
(1989)Επιτροπή— Αρκτική ηαπάντηστι στοερτότημα —Διάκριση της υπο θέσεως αυτής από την νπόΟεω) Kinnnis andOthers v.TheRepublic (19S6)3C.LR. 151 on]σελίδα 157). Δημόσιοι υπάλληλοι — Διορισμοί — Θέση πρώτον διορισμού — Συνέ\τευξη —Πρακτικά—Δενυπάρχειυποχρέωση καταγραφήςστα πρακτικά τωνερωτήσεωνκαιαπα\τήσεωντωνυποψηφίων. ΜετηνπαρούσαΑίτησηΑκυρώσεωςOLαιτούσεςπροσβάλλουντην απόφασητη; Ε.Δ.Υ.ναδιορίσει ταενδιαφερόμεναπρόσωπαστηθέση Τελωνειακού Λειτουργού 3ηςΤάξης αντί τωναιτούντων. Ηεν λόγω θέσηείναιθέσηπρώτουδιορισμού. 5 10 Ταδιάφορα νομικά θέματα,ταοποίαηγέρΟησαν,καιηεπίτούτων απόφαση του Δικαστηρίου, φαίνονται στις πιο πάνω περιληπτικές σημειώσεις. 15 Σχετικάμετον ισχυρισμόότιηΕ.Δ.Υ.θεώρησεεσφαλμένατηναπό δοση των υπσψηφύον στις συνεντεύξεις, ως χωριστό κριτήριο, το Ανώτατο Δικαστήριο απεφάσισε,ότιτούτο εξ απόψεως πραγματικής 6εν ευσταθεί. Τέλοςπρέπεινασημειωθεί ότι τοΔικαστήριοδεδέχθηκεότι μετον τρόπο, που έγινε η καταγραφήτων εντυπώσεων απότα μέλητης Επιτροπήςγιατηναπόδοσητωνυποψηφίωνστις συνεντεύξεις, εμφιλοχώρησεκίνδυνος,πουναδικαιολογείακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασης. 20 25 Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεταιχωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: PublicService Commission v. PoioudcsandOthers(19S7)3C.LR. 1591, Avraam v. Republic(19S6)3C.LR. 2321, 35 Κωνστα\Ίίνουκ.α.v.Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων
(1989)3 Α.Α.Δ.
- ThconilidesandOthersv. Republic(19S9)3C.LR.513, Makrides v. Republic(19S3) 3C.LR. 750, 3236 40 3 Α.Λ.Δ. Ιωαννίδη; κ.ά.ν.Δημοκρατία; Hadjiantoni andOthers v.Republic (19S3)3C.LR.
- Andronikou andOthers v.Republic (19S7) 3C.LR. 1237, 5 KinanisandOthersv.Republic (19S6)3C.LR.
- Προσφυγές. 10 Προσφυγές εναντίον του διορισμού από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Τελωνειακού Λειτουργού 3ηςΤάξης,ΤμήμαΤελωνείων αντίτων αιτητών. Κ.Θεοφανίδης, γιατονΑιτητή στηνυπόθεση333/S
- 15 20 Λ. Χοιστοφίδον για κ. Μελά, γιατονΑιτητή στην υπόθεση 499/
- Π.Χατζΐ]δημητρίου.Δικηγόρος τηςΔημοκοατίας Β', γιατους Καθ*ωνη αίτηση. Μ.Παπαμιγω$. γιαταΕνδιαφερόμενα μέρηΣ.ΧατζηφραγκέσκουκαιΛ.Παπαμιχαλοπούλου-Οικονομίδου. 25 30 35 40 Α.ΛΟΪΖΟΥ, Π.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Μετις προσφυγές αυτές που σΐΛΈκδικάστηκαν γιατί παρουσιάζουν κοινά νομικά καιπραγματικάσημεία,οιαιτητές προσβάλλουν το διορισμό στη θέση Τελωνειακού Λειτουργού, 3ης Τάξης, ΤμήμαΤελωνείων, τοννενδιαφερομένων μερών αντίαυτών,που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκοατίας,ημε ρομηνίας 3Απριλίου
- ΗθέσηΤελωνειακού Λειτουργού, 3ηςΤάξης,είναιθέσηπρώ του διορισμού. Σεανταπόκριση τηςσχετικής γνωστοποίησης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκοατίας υποβλήθηκαν 1102 αιτήσεις. Σύμφωνα με το άρθρο 36 τωνπερί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων 1967-1986 και τις σχετικές Κανονιστικές Διατάξεις συστήθηκε Τμηματική Επιτροπή,η οποίασύστησεπρος επιλο γήγιαδιορισμό στηθέσηΤελωνειακού Λειτουργού, 3ηςΤάξης, κατ' αλφαβητικήσειρά,86υποψήφιους πουπέτυχανστιςγρα3237 Α. Λοΐζου, Π. Ιωαννίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)πτές εξετάσεις, ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονταν οι αιτητές. Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, κατά τη συνεδρίαση της την 1 Δεκεμβρίου 19S6,αφούεξέτασετηνέκθεσητηςΤμηματικής Επιτροπής,έκρινεότιπέντεαπότους86υποψηφίουςπουπέτυ χανστις γραπτέςεξετάσεις καισυστήΌηκαναπότηνΤμηματική Επιτροπή δεν ικανοποιούσαν κατά τον ουσιώδη χρόνο το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και έτσιδεν μπορούσαν να είναι υποψήφιοι. Στη συνέχεια η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας αποφάσισε να καλέσει ενώπιον της σε ομαδικές συνεντεύξεις τους υπόλοιπους υποψηφίους που σύστησε η Τμηματική Επιτροπή,καιτους οποίους δέχτηκε σε ομαδικές συνεντεύξεις στις συνεδριάσεις της με ημερομηνίες 2,5, 7και 8Ιανουαρίου 19S7 στην παρουσία και του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων. Σεκάθεσυνεδρίασημετάτοπέραςτων συνεντεύξε ωνοΔιευθυντής τουΤμήματοςεξέφραζετιςκρίσεις τουαναφο ρικά μετηναπόδοσητωνυποψηφίωνστις συνεντεύξεις καιστη συνέχειαηΕπιτροπήπροέβαινεκαιη ίδιαστηναξιολόγηση της απόδοσηςτωνυποψηφίωνσ' αυτές. 5 10 15 20 Κατά τη συνεδρίαση της στις 16 Ιανουαρίου 1987, η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας ασχολήθηκε μετηγενικήαξιο λόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελλο Πλήρωσης της θέσης, τις 25 αιτήσειςκαιταδικαιολογητικάτωνυποψηφίων,καθώςκαιαπό τους προσωπικούς φακέλλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυποψηφίωνπουείναιδημόσιοι υπάλληλοι,καιαφούέλαβε υπόψηταπορίσματα τηςΤμηματικής Επιτροπήςκαιτηναπό δοσητωνυποψηφίωνστιςσυνε\αεύξειςτουςενώπιοντηςυπότο 30 φωςκαιτωνσχετικών κρίσεωνκαιαπόψεωντουΔιευθυντήτου ΤμήματοςΤελωνείων, έκρινεότιείκοσι-έξιυποψήφιοι,ανάμεσα στους οποίους δεν συμπεριλαμβάνονταν οι αιτητές,υπερείχαν γενικά των άλλων υποψηφίων και τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους για διορισμό στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση 35 Τελωνειακού Λειτουργού, 3ηςΤάξης,ΤμήμαΤελωνείων. Οι προσφυγές στρέφονται μόνον εναντίον του διορισμού των: Θεοδώρας Κωνσταντινίδου Μάρκου, Μάριου Ονησιφόρου,ΆντρηςΤσούντακαιΘεοδούλης Τουοαπή. Είναιοιχτχυρισμός τωναιτητώνκαιστιςδυοπροσφυγές,ότι 3238 40 3 Α.Α.Δ. Ιωαννίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατία; Α. Λοΐζου, Π. οι αιτητές υπερτερούσαν κατά πολύ των ενδιαφερομένων μερών, οπόταν αυτό από μόνο του, θα πρέπει να οδηγήσει σε ακύρωσητης επίδικηςαπόφασης. 5 10 15 20 25 30 Τόσον οι αιτητές όπως καιταενδιαφερόμενα μέρηκατέχουν πανεπιστημιακόδίπλωμα,καιεπομένως έχουν περίπου ταίδια βασικάπροσόντα,εκτόςτηςΘεοδούλης Τουραπή,ηοποίαόμως έχει επιτυχία στιγν Κυβερνητική εξέταση για απόκτησηδικαιώ ματος υποψηφιότητας για ορισμένες θέσεις της Δημόσιας Υπηρεσίας, οπότανκαλύπτεταιαπότην παράγραφο
(1)(δ) των απαιτουμένων προσόντων σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας πουθεωρείται επίσης ότικαιαυτήκατέχειταβασικάπροσόντα. Από πλευράς βαθμολογίας,οι αιτητές όντως έχουν ελαφρώς ψηλότερητων ενδιαφερομένων μερών στηγραπτήεξέταση,αλλά αυτόαπό μόνο του,δεν μπορεί νααποτελέσει τοαποφασιστικό κριτήριο επιλογής των καταλληλότερων υποψηφίων,αλλά λαμ βάνεταιυπόψησεσυνδυασμό μεταυπόλοιπακριτήρια.Ενπάση περιπτώσει ελαφριάυπεροχήενόςυποψηφίουδεναποτελείλόγο ακυρώσεως της επίδικης απόφασης, και στην προκειμένη περί πτωσηβρίσκω ότιοαιτητήςαπέτυχενααποδείξειέκδηληυπερο χή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Θεωρώ επίσης, ότι σε περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού, ηδιακριτική ευχέρειατης Επιτροπήςείναι ευρείακαιδιορίζει,βάσειτηςγενικήςεικόναςπουπαρουσιάζουνοιυποψήφιοι,τονκαλύτερουπο ψήφιο, λαμβάνοντας υπόψη της όλα τα κριτήρια στο σύνολο τους. EivaLπεραιτέρωηθέσητων αιτητών,ότι ηεπίδικηαπόφαση πάσχει, γιατί δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην εντύπωση που δημιουργήθηκε σταμέλητης Επιτροπήςσχετικά με τηναπόδοση τωνυποψηφίωνκατάτιςπροσωπικές συνεντεύξεις, γεγονός που αντίθετα μετηννομολογία αποτέλεσε εσφαλμέναξεχωριστό κριτήοιο. 35 40 Ο λόγοςαυτόςδενευσταθεί.Όπως έχειαποφασιστείκαιαπό την Ολομέλεια του Δικαστηρίου, η απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις πρέπει να λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς αξιολόγησης καιεξακρίβωσης τηςαξίαςτωνυποψηφίων,έχειδε αυξημένηβαρύτηταστις περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού, όπου δεν υπάρχουν εμπιστευτικές εκθέσεις, όπως στηνπαρούσαυπόθεσηήσεπεριπτώσεις όπουηπροσωπικότη3239 Α. Λοΐζου, Π, Ιωαννίδη;κ.ά.ν. Δημοκρατία;
(1989)τα,χαρακτήρας, ετοιμότητακ.λ.π.ενός υποψηφίου είναι στοι χεία απαραίτητα γιατησχετικήθέση,όπωςπ.χ.γιαδιευθυντι κές θέσεις. Αλλωστε, εάν οι εντυπώσεις που δημιουργούνται στην Επιτροπή σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων δεν έπρεπε να λαμβάνονται υπόψη, τότε ηδιεξαγωγή συνεντεύξεων έπρεπεναείναιπεριττή. 5 Στηνπροκειμένη περίπτωσηαπόταστοιχεία ενώπιον μου, είναιφανερόότι ηΕπιτροπή συνεκτίμησε όλαταουσιώδηκαι νόμιμα κριτήρια και απέδωσε στις συνεντεύξεις τη δέουσα 10 βαρύτητα,χωρίς όμως αυτέςνα αποτελέσουν ξεχωριστό ήτο αποφασιστικό κριτήριο κατάτην τελική επιλογή τωνυποψη φίων. Σχετικές είναιοιαποφάσειςστιςυποθέσεις "ThePublic Service Commissionv.Potoudes and Others
(1987)3 C.LR. 1591, Avraam v. The Republic
(1986)3 C.LR. 2321 στη σελ. 15 2325, Χρύσανθος Κωνσταντίνου κ.α. ν. Συμβουλίου ΑίΜεΙονργικώνΠροϊόντων{\9§9) 3Α.Α.Δ. 1663. Σχετικάμετοδεύτερο λόγοπιοπάνω,η αιτήτριαστηνπρο σφυγή αρ. 499/87, πρόβαλε επίσης ότι η επίδικη απόφαση πάσχει γιατο λόγο, ότι οτρόποςδιεξαγωγής των συνεντεύξε ωνδηλαδή σεομάδας,είναιαντικανονικόςκαιμεκίνδυνοεξα γωγήςανασφαλώνήαδίκωνσυμπερασμάτων. 20 Στηνπροκείμενηπερίπτωσηη διενέργειατωνσυνεντεύξεων 25 είχε ως σκοπό ασφαλώς τηδιακρίβωσητης αξίαςτωνπροσό ντων καιτωνγνώσεων τωνυποψηφίων,ενόψειδετουγεγονό τος ότι οι ομάδεςτων συνεντεύξεων αποτελούντο από μόνο2, 3 ή4 υποψηφίους,και επίσης του ότι ηαξιολόγηση τωνυπο ψηφίων γινόταν απότοΔιευθυντή την ιδίαημέρακαιατότην 30 Επιτροπή στην αμέσως επόμενη συνεδρίαση, με εξαίρεση την τελευταία πουέγινεαυθημερόν,σε αντίθεση μετιςαποφάσεις που επικαλέστηκε ο δικηγόρος της αιτήτριας,όπου εκείκαιο αριθμός των υποψηφίων ήτανμεγαλύτερος καιη αξιολόγηση τωνυποψηφίωνέγινεμετάπαρέλευσηαρκετώνημερών,θεωρώ 35 ότι δενυφίστατοκίνδυνος λάθουςή ανασφαλούςή αδικαιολό γητης εκτίμησης της απόδοσης των υποψηφίων, γι' αυτό, ο λόγος αυτόςδενμπορείναεπιτύχει.Είναιεπίσηςο ισχυρισμός τηςαιτήτριαςστηνπροσφυγήαρ.499/87,ότιη Επιτροπήπαρέ λειψενακαταγράψειμελεπτομέρεια σταπρακτικάτηςοποία- 40 δήποτεστοιχεία σχετικά μετιςσυνεντεύξεις γεγονός πουκαθι στά τοδικαστικό έλεγχο αδύνατο. 3240 3 Α.Λ.Δ. 5 10 15 20 25 Ιωαννίδη;κ.ά.ν.Δημοκρατία; Α. Λοΐζου, Π. Ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί, γιατί η υποχρέωση κάθε συλλογικού οργάνου για τήρηση πρακτικών δεν καθιστά απα ραίτητητην καταγραφή με κάθελεπτομέρεια των ε\πυπώσεων του κάθε μέλους ξεχωριστά και οπωσδήποτε δεν υπάρχει υποχρέωση για καταγραφήτων ερωτήσεων και απαντήσεων που δίνονται από τους υποψηφίου;. (Βλέπε Theofillides and Others v. The Republic (19S9)3 C.LR. 513, Makrides v. The Republic
(1983)3 C.L.R. 750, Hadjiantoni and Others v. The . Republic (19S3)3C.L.R. 1145, Andronikou and Others v. The Republic
(1987)3 C.LR. 1237 στη σελ. 1244). Τέλος η αιτήτρια αυτή ισχυρίστηκε, ότι οι εκτιμήσεις και κρίσεις του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων πουαφορού σαν την επίδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, προηγήθηκαν της αξιολόγησης που έκαμε η Επιτροπή,την οποία αναμ φίβολα πρέπει να επηρέασαν και επικαλέστηκαν προς τούτο την υπόθεση Kinanis and Others v. The Republic
(1986)3 C.L.R. 151 στη σελ. 157. Ενόψει των γεγονότα)ν στην υπόθεση Kinanis,είναι φανερό ότι ο βασικός λόγος πουθεωρήθηκε εκεί ότι πιθανόν η αξιολό γησητων μελών τηςΕπιτροπήςναείχεεπηρεαστεί απότηναξιο λόγηση που έγινε δύο μήνες προηγουμένως από τον Τμηματάρχη, είναι ακριβώς το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μέχρι την αξιολόγηση της Επιτροπής. Αντίθετα στην προ κείμενη περίπτωση η αξιολόγηση αυτή έγινε αμέσως μετά την αξιολόγηση του Τμηματάρχη,ενώ οι εντυπώσεις που αποκόμι σαν τα μέλητης Επιτροπής ήταν ακόμα πρόσφατες και αναλ λοίωτες. 30 35 Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους θεοορώ,ότι ηεπίδικη από φαση ήταν λογκά εφικτή,λήφθηκε ορθά και νόμιμα ε\πός των πλαισίων της διακριτικής ευχέρειας της καθ' ης η αίτηση επι τροπής,και γι' αυτό οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Κάτω απότις περιστάσεις δενκάμνωοποιαδήποτεδιαταγή για'έξοδα. 40 Οι πς>οο(ρνγές απορρίπτο νται χωρίς έξοδα. 3241