(1989)21 Δεκεμβρίου, 19S9 [Α.ΛΟΐΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΡ. ΙΑΚΩΒΟΣ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 40S/S9) Δημόσιοι υπάλληλοι — Κατηγορίες θέσεων — Ο Περί Δημοσίας ΥπηρεσίαςΝόμος,1967 (Ν.33/67), Άρθρο25— Ειδικήθέση — Κατά πόσο μπορεί να μεταβληθείσε "εναλλάξιμη"θέστ\ με το Νόμο Περί Προϋπολογισμού— Καταφατική ηαπάντησηστο ερώτημα. Δημόσιοι υπάλληλοι — Κατηγορίες θέσεων — Γενικοί Διευθυντές Υπουργείων— Υπαγωγήτωνστο ΥπουργικόΣυμβούλιο μεβάσητον ΠερίΠροϋπολογισμούΝόμο του19S4— Μετοντρόποαυτόηθέσητου αιτούντος(ΓενικόςΔιευθυ\τι\ςΓραφείουΠρογραμματισμού)έπαψε να υπόκειταιστηρύθμισητονΆρθρου25
(1)καιυπόκειταιστηρύθμισητου \Q Άρθρου 25
(3)του Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου,1967— Η θέση του Γενικού Διενθυπή Προγραμματισμού έκτοτε υπάγεται στο ΥπουργικόΣυμβούλιο, ωςαρμοδίαςαρχής. 5 Δημόσιοι υπάλληλοι — Μεταθέσεις — Οι Περί Δημοσίας Υπηρεσίας \$ Νόμοι,1967, 19S7(Ν.33/67,όπίοςτροποποιήθηκε),Άρθρο48
(2)—Προς κρίση κατά πόσο η μετάθεσΐ} συνεπάγεταιμεταβολή καθηκόντων, συγκρί\Όνται τασχέδιαυπηρεσίαςκαιόχι τακαθήκονταπουπράγματι εκτε).ονσεο υπάλληλοςκατάτοχρόνο τηςμεταθέσεως του. Φυσικήδικαιοσύνη— Μετάθεσηδημοσίουυπαλλήλου—Διοικητικόμέτρο —Δεν έχειχαρακτήραπειθαρχικό ήχαρακτήρακύρωσης—Δεν υπήρ- 3266 20 3Λ.Α.Δ. Αριστείδου ν.Δημοκρατίας χε υποχρέωση \·απαρασχεθείστοναιτούσα το δικαίωμα ναακουστεί. Δημόσιοιυπάλλψοι — Μετάθεση— Εσωτερικό διοικητικό μέτρο— Δεν απαιτείται αιτιολογία. 5 Αιτιολογία διοικητικής πράξεως— Εσωτερικόδιοικητικό μέτρο — .Δεν απαιτείται αιτιολογία. 10 ΜετηνπαρούσαΑίτησηΑκυςχοσεως οαιτώνπροσβάλλει τηναπόφάσητουΥπουργικού Συμβουλίου,πουλήφθηκεσταπλαίσιαπολιτικής νια συχνή εναλλαξιμότητα τωνΓενικών Διευθυντών Υπουργείων για •χάρη δημοσίου συμφέροντος, ναμεταθέσει τοναιτούντααπότηθέση του, ως Γενικού Διευθυντή του Γραφείου Προγραμματισμούστη θέση του ΓενικούΔιευθυντήτουΥπουργείου Παιδείας. 15 Τανομικάθέματα,ταοποίαεπέλυσετοΔικαστήριοστησυγκεκριμέ νη περίπτωση, απορρίπτοντας τηνΑίτηση Ακυρώσεως, προκύπτουν σαφώςαπόταπιοπάνωπεριληπτικά σημειώματα. 20 ?5 ΤοΔικαστήριοηύρεότι οαιτώνκατείχεεναλλάξιμηθέσηβάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσεως του, αλλά και βάσει του Περί Προϋπολογισμού Νόμουτου 19S4,οοποίοςμετέβαλετοstatusτηςθέσε ως του αιτούντος από θέση "ειδική" σε θέση "εναλλάξιμη". Το Δικαστήριο συνέκρινε τακαθήκοντατου ΣχεδίουΥπηρεσίας τηςθέσεωςΓενικούΔιευθυντήτον) ΓραφείουΠρογραμματισμούμεταβάσειτου ΣχεδίουΥπηρεσίας τηςθέσεωςτουΓενικούΔιευθυντήτου Υπουργείου Παιδείαςκαθήκοντακαιαφούκατέληξεστοσυμπέρασμαότιδενυπήρ χε διαφορά,εθεώρησε ότι ηπερίπτωσηυπάγεται στο Αρθρο48(2} των ΠερίΔημοσίαςΥπηρεσίας πιοπάνωΝόμων. 30 Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεταιχωρίςδιαταγή γιαέξοδα. Α\χιφερόμενεςυποθέσεις: 35 Republicv. Nissiotou(19S5)3 C.L.R. 1335, Kazamias v.Republic(19S2)3C.I.R. 239, 40 Yiallourou v. Republic(19S6)3C.L.R. 214, Panayides v.Republic
(1972)3CL.R.467, 3267 Αριστείδου ν.Δημοκρατίας
(1989)Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας και Άλλοι ν. Ηλιάδη (19S9) 3 Α.Α.Δ. 2360, Papadopouilos v.Republic
(1975)3CLR. S9, 5 YiailouiOUv.Republic
(1976)3CLR.214, Pnpaioannoii v. RepublicandAnother(19SS)3CLR. I71S, 10 Kontemenioiisv. C.B.C. (I9S2)3CLR.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου ναμεταθέσει και/ή μετακινήσει τοναιτητήαπότη 15 θέσητου Γενικού Διευθυντή του ΓραφείουΠρογραμματισμού στηθέσητου ΓενικούΔιευθυντή στοΥπουργείο Παιδείας. Α. Σ.Αγγελίδης καιΠ. Πολυβίου, γιατον Αιτητή. 20 Ν. Χαρα?.άμπους, Ανώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, καιΠ.Κληρίδης,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΒ', γιατους Καθ' ωνη αίτηση. Α. ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. Με τηνπροσφυγήαυτήοαιτητήςζητάαπότοΔικαστήριοτηνπιο κάτω θεραπεία: 25 "
- ΑπόφασητουΔικαστηρίου μετηνοποίανακηρύσσε ται άκυρη ηαπόφασητουκαθ' ουηαίτηση ναμεταθέσει 30 και/ή να μετακινήσει τον αιτητή από την θέση Γεν. Διευθυντή του Γραφείου Προγραμματισμού στηθέσηΓεν. Διευθυντή Υπουργ. Παιδείας και/ή να μηικανοποιήσειτην ένστασητου. 35 2.Απόφασημετηνοποίαναμηεπικυρώνεταιηπιοπάνω πράξηήπαράλειψητουκαθ' ουη αίτηση." Ο αιτητής έχει μιααξιόλογη σταδιοδρομία. Φοίτησεστο Παγκύπριο Γυμνάσιο, 1949-1955, στην Ανωτάτη Σχολή (Α.Σ.Ο.Ε.Ε.), 1955-1960 σαν Υπότροφος Ι.Κ.Υ., στην Οικονομική Σχολή Λονδίνου, 1962-1965 και πάλιν σαν 3268 40 3 A.A.A. Αριστείδου ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. Υπότροφος του Ι.Κ.Υ. για Διδακτορία. Διετέλεσε Βοηθός Καθηγητής Οικονομικών Α.Σ.Ο.Ε.Ε., I
- Καθηγητής σε Σχολεία Μέσης Εκπαιδεύσεως Λευκωσίας, 1960-
- 5 10 15 20 25 Ερευνητής στο Εθνικό Ινστιτούτο Οικονομικών και Κοινωνικών Ερευνών Λονδίνου, 1965-
- Ανώτερος Λέκτορας Οικονομικών, Τεχνολογικό Κολλέγιο Enfield Λονδίνου, 1966-
- Ανώτερος Λειτουργός Προγραμματισμού, Γραφείο Προγραμματισμού 1967-
- Πρώτος Λειτουργός Προγραμματισμού, Γραφείο Προγραμματισμού 1971-
- Γενικός Διευθυντής, Γραφείο Προγραμματισμού, 1973 μέχρι τις 22 Ιουνίου 19S9 που λήφθηκεηεπίδικηαπόφαση. Κατά καιρούς διετέλεσεή/καιείναι Πρόεδρος ή μέλοςδιαφόρωνΣυμβουλίωνόπωςτηςΕταιρείαςΚυπριακώνΟικονομικών Μελετών, του Κέντρου Παραγωγικότητας, του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου, του Κέντρου Κοινωνικών Ερευνών, της Επιτροπής Χωροταξικού Σχεδιασμού, του Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου, τηςΤράπεζαςΑναπτύξεως, των Ελληνικών Χημικών Βιομηχανιών, της ΑΛΦΑ, του Πολεοδομικού Συμβουλίου, της Αρχής Βιομηχανικής Καταρτίσεως, του ΚυπριακούΟργανισμούΠροωθήσεως Εξαγωγών,τουΚυπριακού Οργανισμού Επενδύσεων καιΑξιών,καιάλλα.Επίσηςηγείταιτης Κυπριακήςαντιπροσωπείαςστις διαπραγματεύσειςμετηνΕ.Ο.Κ. καισεΜεικτές Επιτροπέςπροωθήσεωςτωνοικονομικώνσχέσεων της Κύπρουμεαριθμόάλλων χωρών. Στις 28 Μαΐου 19S9, ο αιτητής έλαβε την πιο κάτω επιστο λή,ημερομηνίας 27 Μαΐου 19S9, (Παοάρτημα "Α"): 30 35 "Επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι το Υπουργικό Συμβούλιο,ωςΑρμόδια Αρχή,εφαρμόζονταςτην Κυβερνητική πολιτική για ελ*αλλαξΐ|.ιότητα των Γενικών Διευθυντών των Υπουργείων καιτουΓραφείουΠρογραμματισμούσετακτάχρονικάδιαστήματα,αποφάσισε,σύμφωνα μετοάρθρο48
(2)των περίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 έχως 1987,τημετα κίνηση σαςαπό το ΓραφείοΠρογραμματισμούστο Υπουργείο Παιδείας, για εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης Γενικού Διευθυντή απότις 12Ιουνίου 1989." 40 Στις 2 Ιουνίου 19S9, ο αιτητής υπέβαλε ένσταση διά των δικηγόρων του (Παράρτημα "Β"),στην οποίαέλεγε: 3269 Α. Λοΐζου, Π. Αριστείδου ν.Ληιιοκρατίας
(1989)"Κατ' εντολή του Δο. Ιάκωβου Αριστείδου, Γενικού Διευθυντή του ΓραφείουΠρογραμματισμού,υποβάλλουμε ένστασηκαιδιαμαρτυρίαγιατηναπόφαση,πουγραπτάτου κοινοποιήθηκε μεεπιστολή σας27.5.1989,για'μετακίνηση' του με βάση 'την Κυβεονητική πολιτικήγια εναλλαξιμότητα' των Γενικών Διευθυντών. 5 Οικύριοιλόγοιτηςένστασηςτουαιτητή είναιοιακόλουθοι: 1. Όπως είναι γνωστό οΔρ.Αριστείδου διορίστηκε στη θέσητουτο 1973καιέκτοτεκατέχειαυτήσυνεχώς. 10 2.1 Ο όρος 'εναλλαξιμότητα' δεν προβλέπεται από το ΝόμοπεοίΔημοσίας Υπηοεσίας. 15 2.2 Παράλληλα η "εναλλαξιμότητα' δεν μπορεί ναεπι βάλλεταιμεαπόφαση τηςΑρμοδίαςΑρχήςκατ'εφαρμο γή της Κυβερνητικής πολιτικής, όταν συμπίτει η 'Αρμοδία Αρχή' να είναι το Υπουργικό Συμβούλιοπου καθιέρωσε ή αποφάσισε την Κυβερνητική πολιτική και παράλληλα το όργανο που ενέκρινε τα Σχέδια Υπηρεσίας. 20 2.3 Η 'εναλλαξιμότητα' στην έκτασηπου αποφασίστηκε οριστικά δεν συμπίπτειμετηνέννοιατης 'μετακίνησης1 25 (που είναι όρος πουδενυπάρχειστο Νόμο)ήτηςμετά θεσηςπουτοάρθρο4S
(2)τουΝόμου προβλέπει. Η μεταβολή που επιφέρει η απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου στην υπό εξέταση υπόθεση ισοδυναμεί με μετάθεσηστην έννοιατουάρθρου48
(1). 30 Ταπιοπάνωισχύουν πολύπερισσότερο στηπερίπτωση του Δρ. Αριστείδου όπου η μετάθεση γίνεται σε Υπουργείο πουδενπροβλέπεταιαπότοΣύνταγμα, αλλά από Νόμο βάσει του διχαίουτης ανάγκης-ανάγκη που είναιδυνατό ναπαύσειναυπάρχειστομέλλον. 35 2.4 Οριστικάδενμπορείη 'εναλλαξιμότητα'ναοδηγήσει σεμετακίνησηκατ' εφαρμογήκυβερνητικήςπολιτικής.Η 'Αρμόδια Αρχή' οφείλει ναενεργήσεικαιναεοραρμόσει εξουσία στα πλαίσια που ο Νόμος και τα Σχέδια 3270 40 3 A.A.A. Αριστείδου ν.Δημοκρατία; Α. Λοΐξου, Π. Υπηρεσίας της παρέχουν, εάν βεβαίως κριθεί πως έχει τέτοια κατάνόμο αρμοδιότητα. 5 10 2.5 Αποτελεί γεγονός ότιτο ΣχέδιοΥπηρεσίας του 19S3 πουπροβλέπει 'εναλλαξιμότητα' μησυνδεδεμένη μεανά λογο Γενική Διεύθυνση, δεν αφοράτον αιτητή που δεν διεκδικεί τώρα διορισμό ή προαγωγή σε θέση Γενικού Διευθυντή. Το Σχέδιο Υπηρεσίας που εγκρίθηκε στις 15.12.19S3προ βλέπει στις σημειώσεις
(1)και
(2)ταακόλουθα: .15 '
(1)Oi-Οέσειςπων-Γενικών Διευθυντών είναι εναλλάξι μες. Οι κάτοχοι των θέσεων αυτών υπόκεινται σε μετά_θεση σε άλλη Γενική Διεύθυνση, νοουμένου ότι το πρό σωπο που θα μετατεθεί κατέχει τα απαιτούμεναπροσό ντα της θέσης στην οποίαθα μετατεθεί. 20
(2)Τα στο
(1)απαιτούμεναπροσόντα θακαθορίζονται κατά τη δημοσίευση της θέσης ανάλογα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας'. 25 Είναι προφανές ότι βάσει της σημ. 2 τα προσόντα από τα οποία θα εξαρτάταιη μετάθεση ήο διορισμός θακαθορίζονταί'...κατάτηδημοσίευση τηςθέσης ..Λ Αρα το όλο σχέδιο αφοράτους διοριζόμενους μετά την-15.12.1983. 30 Παράλληλα η φράση Όι θέσεις των Γενικών Διευθυντών είναι εναλλάξιμες' δεν συμπίπτει με οποιαδήποτε διάταξη του Ν. 33/67,ούτε υπάρχει οποιαδήποτεπερί το θέμα τούτο εξουσιοδότηση του Νόμου 33/67 προς το Υπουργικό Συμβούλιο. 35 2.6 Αντίθετα οι όροι καιτακαθήκοντατου που καθόρισε η Ε.Δ.Υ.απότο 1973 στον Δρ. Αριστείδου, με βάσητο άρθρο 37
(2),προβλέπουν: 40 '
- Your duties willbe theusual duties attaching tothe post of Director-General, Planning Bureau, as laid down in the approved scheme of servicefor this post.
- In accordance with the relevant scheme of service, you 3271 Α. Λοΐξου, Π. Αριστείδου ν.Δημοκρατία;
(1989)willbeliable,subsequenttoaCouncilofMinister'sdecision, toundertake anyotheranalogusDirector-Generalship, ifthe posts of Directors-General become interchangeable.' To δε σχέδιο υπηρεσίας με βάσητο οποίο διορίστηκε πρόβλέπε: 5 'Σηαείωσια ΕάνοιθέσειςτωνΓενικώνΔιευθυντώνκαταστούνεναλλά ξιμοι,οδιορισθησόμενος ειςτηνωςάνωθέσιν θαυποχρε- 10 _ ούται, κατόπιναποφάσεως τουΥπουργικού Συμβουλίου, όπωςαναλάβη ετέρανανάλογονΓενικήν Διεύθυνσιν.' ΟριστικάηΕ.Δ.Υ. δενάλλαζεποτέτουςόρουςαυτούς. 15 Η δεεναλλαξιμότητα ήτανσχετικήμόνομε'ετέρανανάλογο Γενικήν Διεύθυνση'. Είναι φανερό ότι η Γενική Διεύθυνση του Υπουργείου Παιδείας δεν αποτελεί 'ανάλογο' θέση με την Γενική Διεύθυνση τουΓραφείουΠρογραμματισμού. 20
- Επισυνάπτουμε αντίγραφα τόσο της επιστολής της ΕπιτροπήςΔημ. Υπηρεσίας προςτονΔρ. Ι. Αριστείδου ημερ. 19.9.1973όσο καιτου σχεδίου υπηρεσίας με βάσητο οποίο 25 διορίστηκε. Πιστεύουμε πωςαυτάτακείμεναδενήσανενώ πιοντουΥπουργικού Συμβουλίουκατάτηλήψητηςσχετικής απόφασης.
- Ταπιο πάνω αποτελούν τμήμα μόνο των επιχειρημάτων πουθαμπορούσαννααναπτυχθούν. 30 Σκοπόςτηςσυνοπτικήςαυτήςνομικήςαναφοράςείναιγιανα σκιαγραφήσουμε σε αδρέςγραμμές σειρά νομικών προβλη μάτωνπουθααποφευχθούνμετηναναστολήτηςμετάθεσης 35 τουΔρ. Αριστείδου ήτουλάχιστομετηνμετάθεσητουσεετέ ρανανάλογο Γενικήν Διεύθυνσιν." Είναιο ισχυρισμός τουαιτητή,ότιηθέσηηοποίακατείχεο αιτητής είναι ειδική θέση όπως αυτή καθορίζεται βάσει του άρθρου25
(1)τουΝόμου33/67. Απότοσχέδιουπηρεσίαςείναι φανερό, ότι η συγκεκριμένη θέση υπάγεται σε Υπουργείο ... 3272 40 3 Α.Α.Δ. Αριστείδου ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. κλπ,καιάραδυνάμειτουάρθρου25
(1)είναι ειδικήθέση. 5 Οιεναλλάξιμες θέσειςκαθορίζονταιαπότοάρθρο25
(3)του Νόμου, εφόσον λοιπόν ηθέσητου αιτητή,εκ του Νόμου δεν είναι εναλλάξιμη,τοΥπουργικό Συμβούλιο δενείχετηνεξου σίανακαθορίσειμέσωσχεδίουυπηρεσίαςήμεαπόφασητουτη θέση ως εναλλάξιμη. Ηδε εξουσία του Νόμου περιορίζεται βάσειτουάρθρου26στονακαθορίζειτιςκατηγορίεςτωνεναλ λάξιμων θέσεων. 10 15 20 25 30 35 40 Κατάτον ισχυρισμό τουαιτητήηκυβερνητικήπολιτικήπου αναφέρεταισανβάση τηςεναλλαξιμότηταςδενμπορείναείναι αντίθετημεσαφή πρόνοιατουΝόμου. Ηδεαπόφαση όσοκαι τα σχέδια υπηρεσίας είναι ως αποτέλεσμα έξω απότην εξουσιοδότηση του Νόμου,άραultra vires καιαντίθεταπρος την έννοιατωνάρθρων 25
(1)και25
(3). ΤοΥπουργικό Συμβούλιο δενέχειεξουσία νακάνειθέσεις εναλλάξιμες αλλά έπρεπε, αν ήθελε να αντικαταστήσει τις θέσεις όλων των Γενικών Διευθυντών, να πραγματοποιήσει τροποποίηση του Νόμου που να χορηγεί τέτοιου είδους εξουσία στο Υπουργικό Συμβούλιο. Έστωόμωςκαιανμπορούσεναγίνει πρόνοιαγιαεναλλαξι μότητα στα σχέδια υπηρεσίας, στη προκειμένη περίπτωση οι πρόνοιεςτουάρθρου29τουΝόμουπουκαθορίζουντιςεξουσίες του Υπουργικού Συμβουλίου, τις περιορίζουν στο νακαθορί ζουνταγενικάκαθήκοντα, ευθύνεςτηςθέσηςκαιτααπαιτούμε ναπροσόντα. Πουθενάόμωςστο Νόμοδενπαρέχεταιεξουσία στο Υπουργικό Συμβούλιο εκδίδοντας σχέδια υπηρεσίας μιας θέσηςπουδενείναιεναλλάξιμηδυνάμειτουΝόμουνατηνμετα τρέψει σεεναλλάξιμη μετοσχέδιουπηρεσίας. Σχετικάμετη συγκεκριμένη περίπτωσητουαιτητή ο ισχυρι σμός είναι ότι οι όροι,όπωςκαθορίστηκαναπότηνΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας κατάτοδιορισμό του, δεντροποποιήθη κανποτέαπότοΝόμο,ηθέσητουδενήτανποτέεναλλάξιμη,η δετροποποίησητουσχεδίουυπηρεσίαςπουενεκρίθηκε απότο Υπουργικό Συμβούλιο,δενκαλύπτειαυτόματατοναιτητή,και ανακόμαυποθέσουμε ότιείχεεξουσίατοΥπουργικό ναψηφίσει διάτουσχεδίου υπηρεσίαςτην εναλλαξιμότητα. Είναι επίσης ο ισχυρισμός του αιτητή ότι το Υπουργικό 3273 Α. Λοΐζον, Π. Αριστείδου ν.Δημοκρατίας
(1989)Συμβούλιο είχεενεργήσειχάτωαπό διπλή ιδιότητα,ωςαρμό διααρχήκαιωςεκτελεστική εξουσίαπουκαθόρισεκυβερνητι κή πολιτικήεκτηςοποίαςενήργησε ωςαρμόδιααρχή. Επίσης όπως ισχυρίστηκε,ηκυβερνητικήπολιτικήδενμπορείναείναι αντίθετητου Νόμουκαι στην προκειμένη περίπτωση αντίκειταισταάρθρα25
(1)και25
(3). Έστω όμως και αν μπορούσε κυβερνητική πολιτική να καθιερώσειτηνεναλλαξιμότηταμιαςθέσης,οισχυρισμός είναι ότι έπρεπε να υπάρξει στην συγκεκριμένη περίπτωση τρόποποίησητου Νόμου. 5 10 Είναιοισχυρισμός τουαιτητή ότιτοΥπουργικό Συμβούλιο τελούσεκάτωαπόφανερήπλάνηπερίταπράγματαγιατίθεω ρούσετιςθέσειςόλεςεξομοιωμένεςσυμπεριλαμβανομένωνκαι των θέσεων των Γενικών Διευθυντών του Υπουργείου Οικονομικών και ΓραφείουΠρογραμματισμούγιατις οποίες στην πραγματικότηταυπήρχε ανάγκηυπάρξεως εξειδικευμέ νωνπροσόντων. 15 20 Το επόμενο επιχείρημα του αιτητή είναι, ότι κακώς το Υπουργικό Συμβούλιο θεωρήθηκε ως η αρμόδια αρχήγιατί αρμόδια αρχή είναι δυνάμει του άρθρου 2 ο Υπουργός και στηνπροκειμένηπερίπτωσηοΥπουργόςΟικονομικών(Βλέπε Republic v. Nissiotou(19S5) 3C.L.R.1335 στησελ. 1345). Ισχυρίστηκε επίσης ότι η επίδικηαπόφασηστερείταιαιτιο λογίας,ήότι ηαιτιολογίαηοποίαδίδεταιστην επίδικηαπό φασηέρχεταισεπλήρηαντίφασημεταγεγονότα. Η δεέκκλη σηδημοσίου συμφέροντος σχετικάμετις μεταθέσεις,ότι έγινε γενικάκαι αόρισταχωρίς να δοθεί ηευκαιρίαστον αιτητή να ακουστείγιαναεκφέρειτιςαπόψειςτου,σύμφωναμετηνυπό θεσηKazamias v. TheRepublic(19S2) 3CLR. 239. 25 30 Είναιπεραιτέρωο ισχυρισμός τουαιτητήότιτακαθήκοντα 35 του αιτητή ως Υπεύθυνου του ΓραφείουΠρογραμματισμού είναι ανεξάρτητα του Υπουργού Οικονομικών, είναι εξειδι κευμένα και υψίστης σημασίας για τον προγραμματισμότης οικονομικής πολιτικής της Κυβερνήσεως. Αντίθετα τα νέα καθήκοντατουείναιαποκλειστικάδιοικητικάκαιάσχεταπρος 40 τα οικονομικά. Είναιφανερόλοιπόν,ότι πρόκειταιγιαπερί πτωση μεταθέσεως πουσυνεπάγεταιαλλαγήκαθηκόντων και 3274 3 Λ.Α.Δ. 5 Αριστείδου ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. ευθυνώνκαιόχιαπλώςγιαεσωτερικόδιοικητικόμέτρο(βλέπε Yiallourou v. The Republic (19S6) 3 C.L.R. 214) και στην οποίαπερίπτωσητο αρμόδιοόργανοναενεργήσειτημετακί νησηείναιη ΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας καιόχιβεβαίωςτο Υπουργικό Συμβούλιο. Είναιηθέση τωνκαθ' ωνηαίτηση,ότισύμφωναμετοσχε τικόσχέδιουπηρεσίας,οιθέσειςτωνΓενικώνΔιευθυντώνείναι . εναλλάξιμες. 10 15 20 25 30 Στη σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης του Γενικού Διευθυντή που εγκρίθηκε με ισχύ από την 1 Ιανουαρίου 19S4, απότο Υπουργικό Συμβούλιο με απόφαση τουμεΑρ.23.972 καιημερομηνία 15Δεκεμβρίου 19S3, αναφέρεταιότι: "Σηιι.:
(1)ΟιθέσειςτωνΓενικώνΔιευθυντώνείναιεναλλάξι μες. Οι κάτοχοιτωνθέσεων αυτώνυπόκεινταισεμετάθεση μεάλληΓενικήΔιεύθυνση,νοουμένουότιτοπρόσωποπουθα —μετατεθείκατέχειτααπαιτούμεναπροσόντατηςθέσης στην οποίαθαμετατεθεί.
(2)Ταστο
(1)απαιτούμεναπροσόνταθακαθορίζονταικατά τη δημοσίευση της θέσης ανάλογα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας." ΤοΥπουργικό ΣυμβούλιομεΑπόφασητουΑρ. 31.801 και ημερομηνία 18Μαΐου 19S9αποφάσισε,σύμφϊωναμετο άρθρο 48
(2)τωνπερίΔημοσίαςΥπηρεσίας Νόμωντου 1967έως 1987, τιι μετακίνηση του αιτητή"απότο Γραφείο Προγραμματισμού στοΥπουργείο Παιδείας(ΠαράρτημαΒ). Στασχετικάπρακτικάαναφέρονταιτα εξής: 35 40 'Το Συμβούλιο, ως Αρμόδια Αρχή, εφαρμόζοντας την Κυβερνητική πολιτική για εναλλαξιμότητα των Γενικών Διευθυντών των Υπουργείων και του Γραφείου Προγραμματισμούσετακτάχρονικάδιαστήματα,αποφάσισε, σύμφωνα μετο άρθρο4S
(2)των περίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 19S7, τις ακόλουθες μετακινήσεις Γενικών Διευθυντών, Διοίκηση Υπουργείων και Γραφείου Προγραμματισμού, μεισχύαπότις 12Ιουνίου 1989: 3275 Α. Λοΐζου, Π. Αριστείδου ν.Δημοκρατίας
(1989)Η πιο πάνω Απόφαση του Συμβουλίου εντάσσεται μέσα στα γενικότερα πλαίσια της Κυβερνητικής πολιτικής για αναζωογόνηση της Δημόσιας Υπηρεσίας και αύξηση της αποδοτικότητας. Η εφαρμογή της εναλλαξιμότητας των Γενικών Διευθυντών σε τακτάχρονικά διαστήματαθα βοη θήσει μεταξύ άλλων, στην άνοδο του επιπέδου διοίκησης στη Δημόσια Υπηρεσία, καθώς επίσης και στην καλύτερη συνεργασία και συντονισμό ανάμεσα στα διάφορα Υπουργεία και Υπηρεσίες." 5 10 Εισηγήθηκε ο ευπαίδευτος δικηγόρος για τη Δημοκρατία αναφορικά με το θέμα της εναλλαξιμότητας της θέσης, ότι η θέση έπαυσεναείναι ειδικήκαιμετατράπηκεσε εναλλάξιμη με 15 βάση τον Προϋπολογισμό του 19S4 που είναι νόμος, όπου μεταφέρθηκε από το Κεφ. 01Δ - Γραφείο Προγραμματισμού, (Προϋπολογισμός Αναπτύξεως) στο Κεφ. 04Α - Υπουργικό Συμβούλιο (Τακτικός Προϋπολογισμός). Κατ' επέκταση είναι η εισήγηση ότι
(1)η μετακίνηση του αιτητή δεν συνεπάγεται 20 μεταβολή στη θέση και καθήκοντακαικατά συνέπεια πληρού νται οι προϋποθέσεις του άρθρου 48
(2), οπόταν
(2)αρμόδιο όργανο είναι το Υπουργικό Συμβούλιο,καιότι
(3)ηπροσβαλ λόμενηπράξη είναι διοικητικό μέτρο εσωτερικής φύσεως. 25 Το άρθρο25 του Νόμου33/67προνοεί ότι: "25.-
(1)Ειδική θέσις είναι θέσις της οποίας αιαρμοδιότηται υπάγονται ειδικώς εις Υπουργείον, Ανεξάρτητον Γραφείον, Τμήμα ή οιονδήποτε άλλο Γραφείον εν τη Δημοκρατία.
(2)Εξειδικευμένη θέσις είναι ειδική θέσις κηρυσσομένη ως τοιαύτη υπό του Υπουργικού Συμβουλίου λόγω της ειδικής φύσεως των αρμοδιοτήτων αυτής.
(3)Πάσαάλλη θέσις είναι εναλλάξιμος θέσις οι κάτοχοι της οποίας αναφέρονταιεν τω παρόντι Νόμω ως 'εναλλάξιμον προσωπικόν'. Αι εναλλάξιμοι θέσεις αποτελούσιν ίδιον Τμήμα." Αρα όπως ορθά ισχυρίστηκε ο αιτητής ηθέση του,αρχικά, 3276 30 35 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 Αριστίΐδου ν.Δηιιοκρατίας Α. Λοΐζου. Π. δεν ήταν εναλλάξιμη αλλά ειδική θέσησύμφωνα με το 25
(1). Ανεξάρτητα όμως προς τούτο το εροπημα το οποίο τίθεται είναι κατά πόσο ηθέσητου αυτήμπορούσε να μετατραπεί σε εναλλάξιμη καιμάλιστα μετοντρόποπουέγινε,δηλαδή μέσω του Προϋπολογισμού. Όπως είναιαποδεκτόοΠροϋπολογισμός τηςΔημοκρατίας αποτελεί νόμο, (βλέπε Panayides v. The Republic
(1972)3 C.L.R. 467, Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας και Ά).λοι ν. Γεωργίου Ηλιάδη(19S9)3 Α.Α Δ.2360),ο οποίος μπορεί να επιφέρει αλλαγές σεάλλους νόμους. Στον Προϋπολογισμό του 1984 οι θέσεις των Γενικών Διευθυντών όλων των Υπουργεύιον (εκτός του Υπουργείου Εξωτερικών) καιτουΓραφείουΠρογραμματισμού μεταφέρθη καναπότασχετικά Κεφάλαιασταοποίαήσαν προηγουμένως στο Κεφάλαιο "Υπουργικό Συμβούλιο"', του Τακτικού Προϋπολογισμού. Στα σχετικά Κεφάλαια η θέση Γενικού Διευθυντή αναφέρεταιμεπρόταξημιααγκύλημετηνεπεξήγηση ότι "η θέση μετεφέρθη εις το Κεφάλαιο 04Α Ύπουργικόν Συμβούλων'". ΤόσοοΤακτικόςΠροϋπολογισμός όσοκαιοΠροϋπολογισμός Αναπτύξεωςγιατο19S4αναφέρουνσηςσχετικέςσημειώσεις για τον Πρώτο πίνακα -Δελτίο Δαπανών για το χρόνο αυτό ότι "Οσάκιςθέσις τιςέχεικαταργηθήθαεμφανίζεταιωςδιακοπείσα υπηρεσίαπροτσσσομένης μιαςαγκύλης([)". Είναι φανερόαπό ταπιο πάνωότι οι θέσεις των Γενικών Διευθυντών, συμπεριλαμβανομένης και αυτής του αιτητή, μεταφέρθηκανστοκεφάλαιο"Υπουργικό Συμβούλιο''καιειδι κά στην περίπτωσητουαιτητή,ηδαπάνηγιατηθέση τουπου βάρυνε τον Προϋπολογισμό Αναπτύξεως καταργήθηκε και μεταφέρθηκεστονΤακτικό Προϋπολογισμό. 35 40 Εφόσον λοιπόνηθέση τουαιτητή συμπεριλαμβάνεταιμετα ξύ των θέσεων των υπολοίπων Γενικών Διευθυντών των Υπουργείων, οι οποίες είναι εναλλάξιμες, δεν μπορεί ηπερί πτωσητουνααποτελείεξαίρεσηόσοναφοράτοθέματηςεναλλαξιμότητάςτης. Αναμφίβολα, όπως έχει το Σχέδιο Υπηρεσίας γιατηθέση, 3277 Α. Λοΐζου, Π. Αριστείδου ν.Δημοκρατίας
(1989)Δίπλωμα κλπ. στις Οικονομικές Επιστήμες είναιαπαραίτητο προσόν χωρίς όμως αυτό νασημαίνει ότι οκάτοχος τέτοιου προσόντος δεν μπορεί να τοποθετηθεί σεοποιαδήποτε άλλη Γενική Διεύθυνση,όπωςέγινεκαιστηνπροκειμένηπερίπτωση. Οι αρμοδιότητες τηςθέσεως τουαιτητήμετηνομοθετική αυτή 5 ρύθμιση, δεν υπάγονπαι πλέον σε Υπουργείο, Ανεξάρτητο Γραφείο,ΤμήμαήοποιοδήποτεάλλοΓραφείο,όπωςπροβλέπει ηπαράγραφος 1του άρθρου25. Έτσι λοιπόν εμπίπτει στην παράγραφο 3 του ιδίου άρθρου που προβλέπει πως "Πάσα άλλη θέσις είναι εναλλάξιμος θέσις". Τοάρθρο26 του Νόμου 10 δεν μπορεί να επηρεάση τηνκατάστασηαυτήδιότι μετηνπιο πάνω τοποθέτηση οι Γενικοί Διευθυνπαί κατατάσσονταιεις ιδίαν κατηγορίαν.οιδε κατηγορίες εναλλάξιμων θέσεων που αναφέρονται στην επιφύλαξητουάρθρουαυτούδεν αποκλεί ουν τηδημιουργίαάλλων κατηγοριών. 15 Αρα θεωρώ ότι εφόσον η θέσημετον Προϋπολογισμό του 1984 μετατράπηκε σε εναλλάξιμη, ο ισχυρισμός αυτόςτου αιτητήπρέπεινααπορριφθεί. 20 Όπως ορθά είναι ηεισήγησητου καθ'ου ηαίτηση,γιανα κρίνουμε αν συνεπάγεται αλλαγή καθηκόντων, αποβλέπουμε στα καθήκοντα που αναφέρονται στοσυγκεκριμένο σχέδιο υπηρεσίας καιόχι στα καθήκονααπουασκούσε σε ένα συγκε κριμένο χρόνο οκάτοχοςτηςθέσης. Οπόταναντακαθήκοντα 25 πουασκούσεπροβλέπονταιαπότοσχέδιουπηρεσίαςτηςθέσης πουκατέχει,όπως είναιστηνπροκειμένη περίπτωσητουαιτη τή, μια και το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης του Γενικού Διευθυντήείναιενιαίοπουόμωςπροβλέπειδιαφορετικάκαθή κονταανάλογα μετο πούείναι τοποθετημένος οκάτοχος της 30 θέσης, πράγμαπου συμβαίνει στα πλείστα σχέδια υπηρεσίας, δεν υπάρχει αλλαγή καθηκόντων. (Βλέπε PapadopouUos ν. The Republic
(1975)3C.L.R. S9στις σελ. 96,97,Yiallourouv. The Republic
(1976)3C.L.R.214. 218, Papaioannou v. The Republic
(1988)3C.L.R. 1718).Χωρίς αμφιβολία στην περί- 35 πτώση του αιτητή δενυπήρξε αλλαγή της υπηρεσιακής του κατάστασης(status). Κατ' επέκτασηπληρούνται OL προϋποθέ σειςτουάρθρου48
(2)τουΝόμουπουπρονοεί ότι: "Μεταθέσεις υπαλλήλων αι οποίαι δεν συνεπάγονται μεταβολή εις ταςυπ'αυτών κατεχόμενος θέσεις και τα συναφήπρος αυτάςκαθήκονταήαλλαγήν τόπουδιαμονής 327S 40 3 Α.Α.Δ. Αριστείδου ν.Δημοκρατία; Λ. Λοΐζου, Π. ενεργούνται υπότηςενδιαφερόμενης αρμοδίαςαρχής"- 5 10 15 20 και συνεπώς ηαρμοδίααρχήστην προκειμένη περίπτωση, όπως είναι ο ισχυρισμός, είναι το Υπουργικό Συμβούλιο, το οποίοείναιούτωςήάλλως,εφόσονμετονΠροϋπολογισμό του 19S4 όλεςοι θέσεις των Γενικών Διευθυντών υπάγονταιπλέον σ'αυτό. Αναφορικά με τους υπόλοιπους ισχυρισμούς του αιτητή θεωρώότι όσον αφοράτηνισχυριζόμενη παράλειψητου καθ' ου η αίτηση να δώσει στον αιτητήτο δικαίωμα να ακουστεί, εφόσοντομέτροτοοποίολήφθηκεδενείναιπειθαρχικήςφύσε ως ούτε έχει χαρακτήρακύρωσης, αλλά έχει χαρακτήραδιοι κητικό,δεν είχετέτοια υποχρέωση. (ΒλέπεKontcmeniotis ν. C.B.C
(1982)3 C.L.R, 1027)." Ηαπόφαση Καζαμίας πουέχει αναφερθείεπομένως δενείναισχετική. Σχετικά με τον ισχυρισμό γιαέλλειψη αιτιολογίας,θεωρώ ότιεπαρκήςαιτιολογίαυπάρχειστοκείμενοτηςαπόφασηςτου Υπουργικού Συμβουλίουόπωςκαιστοφάκελλοτηςυπόθεσης αλλ' εν πάσηπεριπτώσει μιακαι δεν πρόκειται για μετάθεση αλλάγιαμετακίνηση,εάνήθελε θεωρηθείη πράξηως εσωτερι κό διοικητικό μέτρο, δεν χρειάζεται αιτιολογία. - Βλέπε Φθενάκης,ΣύστημαΥπαλληλικού Δικαίου"Γ" 1967 σελ.41. 25 30 Για τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ότι η επίδικηαπόφαση λήφθηκε ορθά και νόμιμα, μέσα στα πλαίσια της διακριτικής εξουσίαςτουκαθ' ουη αίτηση, γι' αυτόκαιη προσφυγήαπορ ρίπτεταικαιη επίδικηαπόφασηεπικυρώνεταιχωρίςοποιαδήποτέδιαταγή γιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 3279