(1989)22Δεκεμβοίσυ, I9S9 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΧΡ.ΜΕΛΙΝ1ΩΤΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 610/SS) Τελ.ωηιακοίδασμοί — Εισαγωγήαυτοκινήτου γιαλογαριασμό αδειούχου σχολήςοδηγώνι) αντοεργοόοτουμέ^Όν εκπαιδειπη) οδηγών— Ο Περί Τ&ωχΈίακώνΔασμώνκαι Φόρων ΚαταναλώσεωςΝόμος IS/7S, όπως τροποποιήθηκε από τον ί\'όμο 309/S7, Άρθρο Π — Ο Περί ΜηχανοκινήτωνΟχημάτων(ΕκπαίδευσιςΟδηγών)Νόμος112/68,όπως 5 τροποποιήθηκε, Άρθρο 2
(1)— Απόφασηαπορρίπτουσααίτημα ιδιοκτι'πΐ]σχολήςοδηγώνγιαεισαγωγήδευτέρουαδασμολόγητουαυτοκινή τουεπίτωότιοαιτώνήταναυχοεργοδοτούμενοςκαισυ\ΐπ(όςδεδικαιούτο σεατελ.ή εισαγωγή δευτέρου μηχανοκινήτου οχήματος —Πλάνη περί τοΝόμο— Παράλειψηδιεξαγωγιίςδέουσαςέρειη'ας. 10 Οαιτώνυπέβαλεαίτησηγιαεισαγωγήμηχανοκινήτουοχήματοςατε λώς. Οαιτών κατάτονχρόνο τηςυποβολής τηςαιτήσεως κατείχεήδη μηχανοκίνητοόχημα,τοοποίοείχεεισαχθείατελώς.Οαιτώνπροέβαλε τον ισχυρισμόότιήταναδειούχος ιδιοκτήτης σχολήςοδηγών.Τοαίτημα απορρίφθηκε με μοναδική αιτιολογία ότι όπως πληροφόρησε τον καθ' ου η Αίτηση ο Ανώτερος Τεχνικός Επιθεωρητής Γραφείου Εξεταστών Οδηγώνοαιτητήςήταναυτοεργοδοτούμενος καιεπομένως, σύμφωνα μετοΝόμο,δικαιούτομόνοέναεκπαιδευτικόόχημα. 15 20 Οκαθ' ουηΑίτησηδενέκαμεοποιαδήποτεέρευναγιαναδιαπιστώ σει ανο αιτώνήτανπράγματιιδιοκτήτης σχολήςοδηγίόν εντηεννοία 32SO 3 ΑΛΛ. Μελινιώτης ν.Δημοκρατίαςκ.ά. τουΝόμουII2/6S.τηφύσηκαιτιςανάγκεςτηςσχολής(ανυπήρχε)κλπ. 5 Υπό το φως των ανωτέρωπραγματικώνγεγονότων, το Ανώτατο Δικαστήριοκατέληξεστοσυμπέρασμαότιο καθ'ουηΑίτησηενήργησε κάτωαπόπλά\ητόσοτωνπραγματικώνγεγονότωνόσοκαιτουΝόμου και ότι παρέλειψε να κάμει τηδέουσα έρευνα προς εξακρίβωσητων πραγματικώνγεγονότων. Ηεπίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 10 Προσφυγή. 15 Προσφυγή γιαδήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηάρνησηκαι/ή παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να απαλλάξουν τον αιτητή από τον εισαγωγικό δασμόκαι/ήφόροκαταναλώσεως για ένα καινούργιο όχημα, το οποίο εισάχθηκε για λογαριασμό της αδειούχουσχολής οδηγών "ΜΕΛΙΝΙΩΤΗΣ", είναι άκυροςκαι στερείται οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. 20 Λ. ΘεοφΟ.ον, για τον Αιτητή. Δ. Παπαδοπούλου (χα.),Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Β ' , για τους Καθ' ων ηαίτηση. 25 ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Ο αιτητής μετην προσφυγήτου αυτήζητάαπότοΔικαστήριο τηνπιο κάτωθεραπεία: 30 35 40 "Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι η απόφασις και/ή άρνησις και/ήπαράλειψις τουκαθ'ουηαίτησις2και/ήκαθ'ουηαίτη σις 1,ημερ.5/5/8S και/ή26/5/SS,ως αύτηεκοινοποιήθηειςτον . δι,κηνόροντουαιτητούδι ! επιστολήςημερομηνίας26/5/88και με την οποία ο καθ'ου η αίτησις 2 και/ήκαθ'ου η αίτησις 1 ηρνήθη και/ήπαρέλειψεν να απαλλάξη εκ του εισαγωγικού δασμού και/ή φόρου καταναλώσεως δι ! ένα καινούργιο όχημακατηγορίας"D" τοοποίοεισήχθηυπότουαιτητούδιά λογαριασμόν της αδειούχου σχολής οδηγών "ΜΕΛΙΝΙΩ ΤΗΣ" είναι άκυρος και παράνομοςκαι ως τέτοια στερείται οιουδήποτεεννόμου αποτελέσματος." Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης σχολής οδηγών ηοποία βρίσκε3281 Σαββίδης,Δ. Μελινιώτης ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)ται και λειτουργεί στη Λεμεσό με την επωνυμία "ΜΕΛΙΝΙΩ ΤΗΣ". Είναι επίσης αδειούχοςεκπαιδευτήςοδηγών. Γιατησχολήτου αιτητήυπήρχεσε ισχύ κατάτον ουσιώδη χρόνο άδειαλειτουργίας, ηοποία εκδόθηκε σύμφωνα με τον περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (ΕκπαίδευσιςΟδηγών)Νόμο 112/68και του Κανονισμού 7
(1)των σχετικών Κανονισμών του
- Στις 2 Φεβρουαρίου, 1988, ο αιτητής υπόβαλε αίτηση στο Τμήμα Τελωνείων για αδασμολόγητο εκπαιδευτικό όχημα,η οποία εγκρίθηκε στις 11Φεβρουαρίου,
- Στις 5 Μαΐου, 1988, ο αιτητής αποτάθηκε στο Τμήμα Τελωνείων καιζήτησενατουδοθείαπαλλαγήγιαδεύτεροαδασμολόγητο όχημα, τοοποίο εισάχθηκεγιαλογαριασμότηςπιο πάνω σχολής του για να χρησιμοποιείται σαν εκπαιδευτικό όχημα. Ο αιτητής με επιστολή τουδικηγόρου του,ημερομηνίας 18 Μαΐου, 1988, επαναβεβαίωσε την αίτηση του και ζητούσε σύντομη απάντηση στο αίτηματου. Στην επιστολή αυτήτου δικηγόρου του, ο αιτητής έκανε αναφοράστις σχετικές πρό νοιες του Νόμου σύμφωνα μετις οποίες,κατάτον ισχυρισμό του,εδικαιούτοδεύτερο αδασμολόγητο όχημα. Ο καθ'ου ηαίτηση με αριθμό2, Διευθυντής τουΤμήματος Τελωνείων, με επιστολή του μεημερομηνία 26 Μαΐου, 1988, τηνοποίααπέστειλε στοδικηγόροτουαιτητή,κοινοποίησετην απόφασητου να απορρίψει την αίτησητου αιτητή. Τοπεριεχόμενο τηςεπιστολής αυτήςείναιτοπιο κάτω: "Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 18 Μαΐου 1988, σχετικά με αίτηση του πελάτη σας κ. Ευάγγελου Χρ. Μελινιωτη για απαλλαγή από το δασμό πάνω σεαυτοκίνητοτύπουTOYOTA,ηοποίαυποβλήθηκε για έγκριση στο γραφείο τούτο στις 5.5.88και επιθυμώνα σαςπληροφορήσω τα ακόλουθα:- 5 10 15 20 25 30 35 Οπελάτηςσαςυπέβαλεαρχικάστογραφείοτούτοαπαί- 40 τηση για αδασμολόγητο όχημα επικαλούμενος τη σχετική Νομοθεσία πουαναφέρεταιστις σχολέςοδηγών και εγκρί3282 3 ΑΛΛ. Μελινιώτης ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Σαββίδης,Δ. θηκε στις 11.2.88για ένακαινούργιο όχηματύπουTOYO TA COROLLA SALOON 1295 κ.εκ. με αριθμό μηχανής ΖΕ1096031καιαριθμόπλαισίου ΕΕ
- 5 10 15 20 25 30 35 40 Οπελάτης σαςεπανήλθε αργότερακαιυπέβαλε απαίτη ση απαλλαγής για δεύτερο αδασμολόγητο όχημα (είναι η περίπτωση που αναφέρετε στην επιστολή σας). Η αίτηση του απορρίφθηκε γιατί όπως με πληροφορεί ο Ανώτερος Τεχνικός Επ:ιθεωρητής Γραφείου Εξεταστών Οδηγών ο πελάτης σας είναιαυτοεργοδοτούμενος καισύμφωνα μετη σχετικήΝομοθεσία (Αρθρο 11
(7)του Νόμου αρ.309/87) η χορηγούμενη απαλλαγήσεαυτοεργοδοτούμενους εκπαιδευ τέςοδηγών ισχύειμόνογιαέναεκπαιδευτικόόχημα." Ύστερα απότηνπιοπάνωεπιστολή οαιτητήςκαταχώρισε τηνπροσφυγήαυτή. Τα νομικά σημεία πάνω στα οποία βασίζεται η προσφυγή είναι ότι η απόφαση λήφθηκε καθ' υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας, ότιπαραβιάζειτοΣύνταγμα καιτοΝόμοκαιειδικά τον περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμο, 18/78 και τον περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (ΕκπαίδευσιςΟδηγών)Νόμο112/68,ωςκαιτους Κανονισμούς πουεκδόθηκανβάσειτωνΝόμωναυτώνότιηαπόφασηπάσχει λόγω πλάνης περί τα πράγματακαι το Νόμο, στερείται της δέουσαςέρευναςκαιείναιαναιτιολόγητη· επίσης,ότιπαραβιά ζει τις αρχές του διοικητικού δικαίου,ιδιαίτερατις αρχέςτης ίσηςμεταχείρισης καιχρηστής διοίκησης. Στη γραπτή του αγόρευση ο δικηγόρος του αιτητή,αφού έκαμε εκτεταμέλτι αναφοράστιςπρόνοιες τουΑρθρου 11του περίΤελωνειακών ΔασμώνκαιΦόρωνΚαταναλώσεωςΝόμου του 1978 (Νόμος 1S/78), όπωςτροποποιήθηκεαπότοΑρθρο2 του Νόμου 309/87,ισχυρίστηκε πως μιακαι ο αιτητής διατηρούσεαδειούχα σχολήοδηγών,όπως προνοεί το Εδάφιο
(1)του Αρθρου 3 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Εκπαίδευσις Οδηγών) Νόμου του 1968 (Νόμος 112/68),εδικαιούτοδύοαδασμολόγητααυτοκίνητακαιόχιέναπουισχύει σε περιπτώσεις αυτοεργοδοτοΐιμενων εκπαιδευτών οδηγών που δεδιατηρούναδειούχασχολή οδηγών. Ισχυρίστηκε, πως οι καθ' ων η αίτηση εσφαλμένα βασίστηκαν στη γνώμη που εξέφρασε ο Ανώτερος Τεχνικός Επιθεωρητής Γραφείου 3283 Σαββίδης,Δ. Μελινιωτη; ν.Δημοκρατία;κ.ά.
(1989)Εξεταστών Οδηγών, ότι ο αιτητής είναι αυτοεργοδοτούμενος εκπαιδευτής,χωρίς ναεξετάσουν κατάπόσο ο αιτητήςδιατη ρούσεσχολήοδηγώνη οποίαλειτουργούσεμεάδεια σύμφωνα μετοΝόμο. 5 Συμπερασματικά ο δικηγόρος υπόβαλε πως είναι φανερό πως μετον τρόποπουενήργησαν οικαθ' ωνη αίτησηβρίσκο νταν κάτωαπόκαθεστώς πλάνηςπερί το Νόμοκαιτα πραγ ματικά γεγονότα, ενήργησαν αντίθετα με τις ρητές πρόνοιες του Νόμου που παραχωρείτέτοιο δικαίωμα στον αιτητή σαν ιδιοκτήτησχολήςοδηγών,ότιπαρέλειψαννακάνουντηνανα γκαία έρευνα όσοναφοράτηνύπαρξηκαιλειτουργία τηςσχο λής και εν πάσηπεριπτώσει ηαιτιολογία την οποίανέδωσαν ήταν ελλειπής. 10 15 Στη γραπτή της αγόρευση η ευπαίδευτη δικηγόρος της Δημοκρατίας ισχυρίστηκε πως σύμφωνα με τις πρόνοιες του Αρθρου 11του Νόμου 1S/7S, όπως αυτότροποποιήθηκε μετο Αρθρο2 τουΝόμου309/S7, σεσυνδυασμό μετοΑρθρο23του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Εκπαίδευσις Οδηγών) 20 Νόμου του 1968, όπως τροποποιήθηκε με το Αρθρο2(γ) του Νόμου20/72, ηαπαλλαγή για σκοπούς τουπερί Τελωνειακών Δασμών καιΦόρωνΚαταναλώσεωςΝόμου18/78,όπωςαυτός τροποποιήθηκε,δίνεταιγιαδύοοχήματασεπερίπτωσησχολής οδηγώνπουέχειπέραντουενόςεκπαιδευτήοδηγών,ειςδετην 25 περίπτωση αυτοεργοδοτούμενου εκπαιδευτήοδηγών πουέχει σχολή οδηγώνη απαλλαγήδίνεταιγιαέναμόνοόχημα. Οι σχετικέςπρόνοιες πουπεριέχονται στους Νόμουςπου οιδικηγόροι τωνδιαδίκωνέκαμαναναφοράείναιοιπιοκάτω: 30 Ο περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμος 1S/7S όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 309/87, Το Αοθρο 11τουΝόμουαυτούποονοεί ταεξής:35 "11
(4)Τηρουμένωντωνδιατάξεωντουπαρόντοςάρθρουωςκαι οιασδήποτεετέραςδιατάξεωςοπουδήποτεδιαλαμβανομένης και αφορώσης εις την ατελή εισαγωγής εμπορευμάτων, 40 ωσαύτως απαλλάττονται του εισαγωγικού δασμού ή και φόρουκαταναλώσεωςυπότουςακολούθουςόρουςκαιπρο32S4 3 Α.ΑΛ. Μελινιωτη;ν.Δημοκρατίας κ.ά. Σαββίδης, Δ. ϋποθέσεις- 5 (α) μηχανοκίνηταοδικάοχήματα τωνκλάσεων 87.02.11 και 87.02.19εισαγόμενα υπόή διάλογαριασμόν αδειούχουσχολής οδηγώνήαυτοεργοδοτουμένου εκπαιδευτούοδηγών ως καθορίζονταιειςτονεκάστοτε ενισχύ'ι"περίΜηχανοκινήτων Οχημάτων(ΕκπαίδευσιςΟδηγών)Νόμον (β) 10 (Υ) 15 '
(5)Ηδυνάμειτουως προείρηταιεδαφίουαπαλλαγή εκτου καταβλητέουδασμούήκαιφόρουκαταναλώσεωςενουδεμία περιπτώσειθαυπερβαίνειτας£7,000ειςεκάστηνπερίπτωσιν: Νοείται
(6)20 25
(7)Η δυνάμειτουπαρό\ποςΝόμουχορηγούμενηαπαλλαγή, εις μεν την περίπτωση σχολής οδηγών θα ισχύη δια δύο εκπαιδευτικά οχήματα και θα δύναται να ασκηθεί εκ νέου μετά την παρέλευσιν επτά ετών από της ημερομηνίας της εγγραφήςτωνεντηΔημοκρατία, ειςδετηνπερίπτωσιναυτο εργοδοτουμένου εκπαιδευτού οδηγών θα ισχύηδι'εν εκπαιδευηκόν όχημακαιθαδύναταιναασκηθήεκνέου μετάτην παρέλευση ωσαύτως επτάετών απότηςεγγραφήςτουεντη Δημοκρατία." 30 35 Ο περί μηχανοκινήτων Οχημάτων (Εκπαίδευσις Οδηγών) Νόμος 112/6S όπως τροποποιήθηκε, καθορίζει με την τελευ ταία διάταξητου Εδαφίου 1του Αρθρου 2 πως "σχολή οδη γών" σημαίνει "κατάστημα ένθα ενασκείται ηεπιχείρησις της κατ'επάγγελμα εκπαιδεύσεως οδηγών." ΤοΑρθρο3προνοεί ταπιο κάτω:- 40 "3.-
(1)Απαγορεύεται ηλειτουργία σχολής οδηγών ήη άσκησις του επαγγέλματος του εκπαιδευτού οδηγών άνευ εγκύρου αδείαςδυνάμειτουπαρόντοςΝόμου, εκδιδομένης κατ'έτος υπό της αρχήςαδειών εν τω καθορισμένα)τύπω, 3285 Σαββίδης,Δ. Μελινιωτη;ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)υπό τοιούτους όρους οίους ηαρχήαδειών ήθελε θεωρήσει πρέποννα επιβάλη." Από το περιεχόμενο της επιστολής του καθ'ου ηαίτηση, Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων προς το δικηγόρο του αιτητήμεημερομηνία26 Μαΐου, 1988,φαίνεταιπωςηαπόφα σητου λήφθηκε,όπως δηλώνει ο ίδιος στην επιστολήτου, για το μόνο λόγο ότι "όπως τον πληροφόρησε ο Ανώτερος Τεχνικός Επιθεωρητής ΓραφείουΕξεταστών Οδηγών" οαιτητήςήταναυτοεργοδοτούμενος καισαντέτοιος,σύμφωναμετο Νόμο,εδικαιούτο μόνο έναεκπαιδευτικό όχημα. 5 10 Οκαθ' ουηαίτησηκαμιάέρευναδενέκαμεγιαναδιαπιστώ σεικατάπόσοοαιτητήςήτανιδιοκτήτηςαδειούχουσχολήςοδη γών,τηφύσηκαιτιςανάγκεςτηςσχολήςαυτήςκαιανη αίτηση 15 υποβλήθηκεγιαλογαριασμόκαιεξυπηρέτησητηςσχολήςαυτής, γεγονόταπουλεπτομερώς είχεεκθέσειοαιτητήςστιςεπιστολές του με ημερομηνίες 5 Μαΐου, 1988, και 18 Μαΐου, 1988, ούτε στιςπρόνοιες τουΑρθρου 11
(7)τουΝόμου 18/78 όπωςτροπο ποιήθηκε από το Νόμο 309/87όπου ρητά προνοείται πως σε 20 περίπτωσησχολήςοδηγώνηαπαλλαγήισχύειγιαδύοεκπαιδευ τικά οχήματα. Αντί τέτοιας έρευνας ο καθ' ου η αίτηση Διευθυντής τουΤμήματοςΤελωνείων, γιατηλήψητηςαπόφα σηςτου,βασίστηκε απλώςσεμιαπληροφορίαπουτουέδωσε ο ΑνώτεροςΤεχνικός ΕπιθεωρητήςΓραφείουΕξεταστώνΟδηγών 25 η οποίαήτανενπάση περιπτώσει ελλειπής. Υπό ταπεριστατικάτηςυπόθεσης,βρίσ/ω πωςοκαθ' ουη αίτησηΔιευθυντής τουΤμήματοςΤελωνείων,κατάτηλήψητης επίδικηςαπόφασης,ενήργησεκάτωαπόπλάνητόσοτωνπραγμαγκών γεγονότων όσο καιτου Νόμουκαι ότι παρέλειψε να κάμει τηδέουσα έρευνα γιαεξακρίβωση όλων των γεγονότων πουτέθηκανενώπιον τουαπότοναιτητήκαιτοδικηγόροτου καικατάσυνέπεια,η επίδικηαπόφασηπρέπειναακυρωθεί. 30 35 Σαναποτέλεσμα των πιοπάνωσυμπερασμάτων σταοποία έχω καταλήξει,ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιηεπίδικη απόφα σηακυρώνεται. Δεν κάνωδιαταγήγιαέξοδα. Η επίδικη απόφαση ακνρώνεταιχωρίςέξοδα. 32S6 40