(1989)22ΔΕκεμβςίου, 1989 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΡΕΝΑΑΝΤΏΝΙΑΔΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 340/88) Έννομον συμφέρον— Ενεστώς—Συνδυασμένηθέση— Προαγωγήμετά τη συμπλήρωσηχρό\Όν δοκιμασίας και χωρίς να υποβληθεί αίτημα συντμήσεως της περιόδου δοκιμασίας — Απόφαση για σύντμηση περιόδουδοκιμασίας άλλωνυπάλληλωνληφθείσαμετάτηνπροαγωγή αιτούντος υπόνέονομικόκαθεστώς,πουδεναφορούσεοι'πεεπηρέαζε τηθέσητωναιτούντων—Δεν υπάρχειενεστώςέννομοσυμφέρονπρο σβολήςτωννέωναποφάσεων. 5 Εκτελεστή Διοικητική Πράξη — Δημόσιοι υπάλληλοι —Διορισμοί/ Προαγωγές— Οδιορισμόςήπροαγωγή υποψηφίουδεναποτέ/^είπαράλειψήδιορισμούήπροαγωγήςά)1ουυποψηφίου, δυναμένηναπροσβλη θείμεΑίτησηΑκυρώσεως. Οι αιτούντες ήσαν έκτακτοι υπάλληλοι, που μονιμοποιήθηκαν με διορισμό στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 2ης Τάξης στο Τμήμα ΔημοσίωνΈργωνβάσειτουΝόμου53/83. Την 1/11/85 προάχθηκαν στη θέσηΕκτελεστικού Μηχανικού 1ηςΤάξης. Τον Ιανουάριοτου 198Sζήτησαν,όπωςηπερίοδοςδοκιμασίαςτους συντμηθείαναδρομικά,γιατί στομεταξύτουευεργετήματος αυτούέτυχαν άλλοισυνάδελφοι τους,πουείχανδιοριστείστηδημόσιαυπηρεσία μεταγενέστερα απότους ίδιους καιπροάχθηκαν αναδρομικάαπό την 3318 \0 \$ 20 3 Α.ΑΛ. Αντωνιάδου κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά. ημέρατουαρχικούδιορισμούτους. Η επιφύλαξη του Αρθρου 38
(1)των Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων 1967-1968αναφέρει: 5 10 "ΝοείταιότιηΕπιτροπή δύναται,ειςπάσανειδικήνπερίπτωσιν,τη συμβουλήτηςενδιαφερόμενηςαρμοδίαςαρχήςκαισυμφώνωςπρος οιασδήποτε γενικώς οδηγίας δοθείσας επί τούτω υπό του ΥπουργικούΣυμβουλίου,ναμηναπαίτησηχρονικήνπερίοδονδοκιμασιάςήναμειώσειήναπαρατείνηταύτην". Στησυγκεκριμένηπερίπτωσηκαιγιατουςαιτούντες,ούτεσυμβουλή της ενδιαφερόμενης αρμοδίαςαρχήςδόθηκε ποτέ,ούτε καιεκδόθηκαν οποιεσδήποτεγενικέςοδηγίεςτουΥπουργικούΣυμβουλίου. _15 Σχετικά με τους εκτάκτους υπαλλήλους, πουδιορίστηκαν με βάση τονΝόμο160/85,τοΥπουργικόΣυμβούλιοεξέδωσετηναπόφαση27132 σχετικά μεσύντμησητουχρόνου δοκιμασίαςτους μετάτημονιμοποίη σητουδιορισμού τους. 20 25 30 Μεάλληαπόφασητουαρ.28.025 τοΥπουργικόΣυμβούλιοαποφά σισετησύντμηση τηςπεριόδουδοκιμασίαςτων εκτάκτων υπαλλήλων, πουείχανδιοριστεί πριναπότις8/11/85 καιη επίδοκιμασίαυπηρεσία τους δενείχεσυμπληρωθεί μέχριτηνπιοπάνωημερομηνία."Ηδοκιμασίατωναιτούντων,όμως,είχεσυμπληρωθεί μέχριτότε. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,αφούδιαπίστωσε,ότι μετηνεπίδικη από φαση, δεν είχε ανατραπεί η αρχαιότητα σε συγκεκριμένη περίπτωση συγκεκριμένου ατόμου,πράγμαπουείχανεπικαλεσθεί οι αιτούντες ως παράδειγμα,απέρριψετηνΑίτησηΑκυρώσεως,εφαρμόζονταςτιςνομι κέςαρχές,πουφαίνονταισταπιοπάνωπεριληπτικάσημειώματα. ΗΑίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεταιχωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: ΜιλτιάδουςκαιΆλ).οι ν. Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΑ. 1318, 40 //λ£α ν. ΔημοκρατίαςκαιΑ)1ου
(1989)3Α.ΑΑ. 568. 3319 Αντωνιάδου κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)Προσφυγή. Προσφυγήγιαδήλωση τουΔικαστηρίου ότιηαπόφαση της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας ναμηνδιακόψειή ναμη μει ώσειτηχρονικήπερίοδοδοκιμασίαςτωναιτητώνείναιάκυρη καιχωρίς νομικό αποτέλεσμα. 5 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατουςΑιτητές. Α. Παπασάββας, ΑνώτεροςΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας,για τους Καθ' ωνη αίτηση. 10 ΣΑΒΒΙΔΗΣ,Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Μετην προσφυγήτους αυτήοι αιτητέςζητούναπότοΔικαστήριο τις πιοκάτωθεραπείες: "
- Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποίανα κηρύσσεται άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα η απόφαση του καθ' ου η αίτηση No. 1, που κοινοποίησε με επιστολή ημερομ. 11.2.88, νααποφασίσεινα μηδιακόψειήναμη μειώσειτηνχρονικήπερίοδοδοκιμασίαςτωναιτητών. 15 20
- Δήλωσητου Δικαστηρίου με την οποίανα κηρύσσεται άκυρηκαι χωρίς νομικό αποτέλεσμα ηπαράλειψητων καθ'ωνηαίτηση Νο.2και 3ναμημεταχειριστούν τους 25 αιτητές όπως πρόβλεψαν για άλλους νεώτερους υπαλ λήλουςσχετικά μετημη απαίτηση δοκιμασίας.
- Δήλωση τουΔικαστηρίου μετηνοποίαναμηνεπικυρώ νεταιηαπόφασηήπαράλειψητων καθ'ωνη αίτησηνα μεταχειριστούν ίσατουςαιτητές." 30 Τανομικάσημείαπάνωσταοποίαοι αιτητέςβασίζουντην προσφυγήτους είναι: 35 "(α) Στοάρθρο29 του Συντάγματος. (β) ΠλάνηπερίτοΝόμοήταπράγματα. (γ) Υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας και/ή δέσμια ενέργεια. 3320 40 3 ΑΛΛ. Αντωνιάδου κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Σαββίδης, Λ (δ) Στηρίζεται η παράλειψη σε εγκυκλίους ULTRA VIRES,ήαντισυνταγματικές. (ε) Δεν έγινεη δέουσαέοευνα. 5 (ζ) Δεν υπάρχειαιτιολογία." Ταγεγονότα τηςυπόθεσης έχουν ωςακολούθως: 10 15 20 25 30 Οι αιτητές διορίστηκαν το 1976 σαν έκτακτοι υπάλληλοι στηθέση Εκτελεστικού Μηχανικού,2ηςΤάξης. Στις 22.7.83 οι αιτητές διορίστηκαν μόνιμοι στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού, 2ης Τάξης, στο Τμήμα Δημοσίων Εργων, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Εκτάκτων Δημοσίων Υπαλλήλων(Διορισμός σεΔημόσιεςΘέσεις)Νόμου του 19S3 (Νόμος53/S3). Οι θέσειςΕκτελεστικού Μηχανικού, 1ηςκαι2ηςΤάξηςείναι συνδυασμένες. Οι αιτητέςπροήχθηκανστηθέση Εκτελεστικού Μηχανικού, 1ηςΤάξηςτην1.11.19S
- Μεεπιστολήτουημερομηνίας29.1.1988,προςτονΠρόεδρο τηςΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας, οδικηγόροςτωναιτητών ενεργώντας εκμέρους τουςζητούσε ταπιοκάτω: "Έχω εντολή από τους πελάτες μου Ρένα Αντωνιάδου, Ανδρούλλα Χαραλάμπους, Γεώργιο Καλλίτση και Ιάσωνα Σοφό, ΕκτελεστικοίΜηχανικοί 1ηςΤάξης(ΤμήμαΔημοσίων Έργων)όπωςαναφερθώστοθέματηςυποχρέωσης τουςγια 'δοκιμασία'χρονικήςπεριόδουτωνδύοετώνκαιναπαρατη ρήσω ότι άλλοι συνάδελφοι τους που διορίστηκαν στη Δημόσια Υπηρεσία μεταγενέστερα απόαυτούς, προήχθηκαν αναδρομικάαπότηνημέρατουαρχικούδιορισμούτους. 35 40 Επειδήμετά απόαυτήτηδιευθέτηση βρίσκονται οι πελάτες μου σε μειονεκτική θέση με άλλους συναδέλφους τους οι οποίοι έχουν πολύ λιγότερη υπηρι.σίαστο Τμήμακαιδιορί στηκαν σε μόνιριες θέσειςπολύ αργότερατους δημιουργούνταιαισθήματααδικίαςκαιάνισης μεταχείρισης. Γι' αυτό και επιβάλλεται όπως προβείτε στις κατάλληλες 3321 Σαββίδης,Δ. Αντωνιάδου κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)ενέργειεςνακαταργηθούνκαιστηνπερίπτωσητωνπελατών μουτα2χρόνια 'δοκιμασίας'ώστεναμπορείναπραγματω θεί ηπροαγωγή τους απότην ημερομηνία πουδικαιούνται σύμφωνα ι*ετασχέδιαυπηρεσίας." 5 Σε απάντηση της πιο πάνω επιστολής το γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με επιστολή ημερομηνίας 11.2.1989 έφερε σε γνώσητου δικηγόρου των αιτητών ταπιο κάτω: 10 "Έχω οδηγίες να αναφερθώ την επιστολή σας με αρ.Πρ. 506/88καιημερ.29.1.88αναφορικάμε το αίτηματωνπελα τών σας Ρένας Αντωνιάδου, Ανδρούλλας Χαραλάμπους, Γεώργιου Καλλίτση και Ιάσωνα Σοφού, Εκτελεστικών Μηχανικών,1ηςΤάξης,ΤμήμαΔημοσίων Έργωνγια'κατάργησητηςπεριόδουδοκιμασίας'πουτέθηκεστοδιορισμότους στηθέση Εκτελεστικού Μηχανικού,2ηςΤάξης,καιναπαρα τηρήσωταεξής: 15
- Η περίπτωση των πελατών σας, οι οποίοι διορίστηκαν 20 στηνενλόγωθέσηαπό22.7.83 σύμφωναμετιςπρόνοιεςτου περί Εκτάκτων Δημόσιων Υπαλλήλων (Διορισμός σε Δημόσιες θέσεις) Νόμου του 19S3 (Ν.αρ.53/83),δενκαλύ πτεται ούτε απότηναπόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου μεαρ.27.132καιημερ.245.86γιαμηαπαίτησηήμείωσητης 25 περιόδου δοκιμασίας των εκτάκτων υπαλλήλων που διορί στηκανσεοργανικέςθέσειςμεβάσητοΝ.160/S5 ούτεαπότη μεταγενέστερη απόφαση τουΥπουργικού Συμβουλίου μεαρ. 28.025καιημερ.29.12.86γιαμιιαπαίτηση περιόδουδοκιμα σίας των έκτακτωνυπαλλήλων πουδιορίστηκαν σε οργανι- 30 κέςθέσειςπριναπότις8.11.85 καιτωνοποίωνη επίδοκιμα σία υπηρεσία δε συμπληρώθηκε μέχρι την πιο πάνωημερο μηνία.
- Διευκρινίζεται ότισύμφωναμετηνεπιφύλαξητουάρθρου 38
(1)των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987 'η Επιτροπήδύναταιεις πάσανειδικήν περίπτωσιν τη συμβουλήτης ενδιαφερόμενης αρμοδίαςαρχής και συμφώνως προς οιασδήποτε γενικός οδηγίας δοθείσας επί τούτω υπότουΥπουργικού Συμβουλίου,ναμη απαιτήσειχρονικήν περίοδον δοκιμασίας ή να μειώσει ή παρατείνει ταύτην'. Στηνπερίπτωση τωνπελατώνσαςδενυποβλήθηκεοποιαδή3322 35 40 3 ΑΛΛ. Αντωνιάδου κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Σαββίδη Λ ποτε συμβουλή της αρμόδιαςαρχήςκαι ούτε έχουν εκδοθεί οδηγάς από το Υπουργικό Συμβούλιο που να τους καλύ πτουν. 5 4.Γιατουςπιοπάνωλόγουςδεδύναταινατεθείθέμα 'κατάρ γησηςτηςπεριόδουδοκιμασίας'τωνπιοπάνω υπαλλήλων." Σαν αποτέλεσμα της πιο πάνωεπιστολής οι αιτητέςκατα χώρισαν τηνπαρούσαπροσφυγή. 10 Στηνένσταση των καθ' ωνη αίτηση, οευπαίδευτοςδικηγό ρος τους ήγειρε μεταξύ άλλων τις πιο κάτω προδικαστικές ενστάσεις. 15 "
- Δενπροσβάλλεται εκτελεστή διοικητικήπράξη,μέσαστα πλαίσιατουΑρθρου 146του Συντάγματος.
- Το αίτηματων αιτητών είναι 'νόμω και ουσία'αβάσιμο, δηλαδή δενυπάρχεικανόναςδικαίουπουνατο στηρίζει." 20 25 Ο ευπαίδευτοςδικηγόρος τωναιτητώνστηγραπτή του αγό ρευση έκαμε αναφορά στις πιο κάτω αποφάσεις του Υπουργικού Συμβουλίου με αρ.27.132 μεημερ.24 Μαΐου, 19S6,και29.025μεημερ.29Δεκεμβρίου 1986στιςοποίεςαναφέρονταιταπιοκάτω: "Πεοίοδος 'δοκιιιασίσς1 των εκτάκτωνυπαλλήλων που διο ρίσθηκανσεοργανικέςθέσεις αεβάση τοNouo160/
- Αο.ΑπόοίΧΐσης27.132: 30 35 40 Το Συμβούλιο αποφάσισεναεγκρίνει την ακόλουθηδιευθέ τηση, πουεισηγήθηκε ηΠΑ.ΣΥ.ΔΥ., αναφορικάμετον προ βλεπόμενο χρόνοδοκιμασίαςτωνέκτακτωνυπαλλήλωνπου διορίσθηκαν μεβάσητο Νόμο 160 του 1985, νοουμένου ότι γιασκοπούς επικύρωσης τουδιορισμού,θαυποβληθείπρος την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας σχετική σύσταση στο καθορισί-ΐένο έντυπο:α) να μη απαιτηθεί να υπηρετήσουν 'επί δοκιμασία' όσοιαπότουςέκτακτουςυπαλλήλους έχουν συμπλη ρώσειστις S.11.19S5δυοχρόνια υπηρεσίας πάνωσε έκτακτηβάση* και 3323 Σαββίδης,Δ. Αντωνιάδου κ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1989)β) νααπαιτηθείαπότουςυπόλοιπους έκτακτουςυπαλ λήλουςτηνπερίπτωσητωνοποίωνταδυοχρόνιαθα συμπληρωθούν μετά την ημερομηνία του μόνιμου διορισμού τους στις 8.11.1985, να υπηρετήσουν το υπόλοιπο του χρόνου 'επί δοκιμασία' μέχρι να συμπληρωθεί η περίοδος των δυο χρόνων, αφού ληφθεί υπόψη η έκτακτη υπηρεσία τους μέχρι τις 8.11.1985." 5 Αρ.Απόφασης28.025: 10 "Πεοίοδος 'δοκιιιασίας'των έκτακτωνυπαλλήλων που διο ρίσθηκαν σε οργανικές θέσεις πριν από τις 8.11.1985 καιη 'επί δοκιιιασία' υπηρεσία τους δε συίυιληοώθηκε μέχρι την πιοπάνωημερομηνία: 15 Το Συμβούλιο αποφάσισε να εγκρίνει την εφαρμογή,κατ* αναλογία,καιστιςπεριπτώσειςπροσώπωνπουδιορίσθηκαν σε οργανικές θέσεις πριν από τις 8.11.1985 και που δεν συμπλήρωσαν τηνπερίοδοδοκιμασίαςτουςμέχριτηνημερο μηνίααυτήκαιταοποίαπριν απότοδιορισμό τουςυπηρε τούσανωςέκτακτοιή/καισεάλλη δημόσιαθέση,εκτελώντας ταίδιαήπαρόμοιακαθήκοντα,τηςδιευθέτησηςπουεγκρίθη κε μετην Απόφαση τουΣυμβουλίου μεΑρ.27.132καιηιιεο. 24.5.1986." Κι' οι δύο πιο πάνω αποφάσειςκοινοποιήθηκαν απότον Γραμματέα του Υπουργικού Συμβουλίου στον Πρόεδρο της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας. Οευπαίδευτοςδικηγόροςτων αιτητώνισχυρίστηκε, πωςμε τις πιο πάνω αποφάσεις καταργήθηκαναναδρομικά με απο φάσεις τουΥπουργικού Συμβουλίου ταδυοχρόνιαυπηρεσίας 'επί δοκιμασία' που απαιτούνταιαπότο Νόμοκαι έτσιπρό σωπα με λιγότερηυπηρεσία ως έκτακτοι προήχθηκανστην 1η 35 Τάξη πριν από τους αιτητές και έκαμε ειδική αναφοράστην περίπτωση του ΠαναγιώτηΑφάμη που ευεργετήθηκε απότις πιο πάνω αποφάσεις. Ο Αφάμης προήχθηκε αρχικάστην 1η Τάξηαπότις 1.9.1986 σύμφωνα μεγνωστοποίηση πουδημοσι εύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςμεαρ.2236 40 καιημερομηνία 19.6.
- Μενέαγνωστοποίηση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της20.11.1987με αρ.2274, κατ' 3324 20 25 3 Α.ΑΛ. 5 Αντωνιάδου κ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά. Σαββίδης,Δ. εφαρμογήτωναποφάσεωντουΥπουργικού Συμβουλίου,ακυ ρώθηκε η προηγούμενη γνωστοποίηση προαγωγής του και προήχθηκε αναδρομικά στην 1ηΤάξη από 1.11.
- Στον πίνακαπουπαρέθεσεγιααντιδιαστολή, οευπαίδευτοςδικηγόροςτωναιτητώναναφέρεταιπωςοιαιτητέςδιορίστηκανέκτα κτοι το 1976,μόνιμοι στη2ηΤάξη το 1983και προάχθηκαν στην Ιητάξητην 1.11.1985, ενώοΑφάμηςδιορίσθηκεέκτακτος το 19S2,έγινεμόνιμος το 1984καιπροάχθηκεστην 1ηΤάξητην 1.11.
- 10 15 20 25 30 Ο ευπαίδευτοςδικηγόρος τωναιτητών ισχυρίστηκε, πως OL αποφάσειςτουΥπουργικού Συμβουλίουδημιούργησανάνιση, αδικαιολόγητηκαιαυθαίρετηδιάκρισησεβάροςτωναιτητών καιτηςκαθόλουσταδιοδρομίαςτους.γιατίτους στέρησε προγενέστερη χρονικάπροαγωγήκαιπαράλληλαεπέτρεψε σενεώτερρύςτουςναέχουντηνίδιαμετουςαιτητέςημερομηνίαπρο αγωγήςσεσυνδυασμένες θέσεις. Ηπροσφυγή στρέφεται ενα ντίον τηςΕΔΥ γιατί απάντησε απορριπτικάστοαίτημα των αιτητών εφαρμόζοντας αντισυνταγματικά δυσμενή σεβάρος τωναιτητών μεταχείριση που προέκυψε απότιςδυοαποφά σεις του Υπουργικού Συμβουλίου, εναντίον του Υπουργού Οικονομικών (καθ'ου ηαίτηση μεαρ.2),γιατί πρότεινεκαι εναντίρντρυΥπουργικού Συμβουλίου(καθ'ουηαίτησημεαρ. 3)γιατίδέχθηκετηνπρότασητουΥπουργούκαιενέκρινε ρύθμίσηπουαδικαιολόγητακαιάνισαάφησεεκτόςτηςίδιας μετα χείρισης τουςαίτητές,μεσυνέπειαναδημιουργούνταιδυνατό τητεςπροαγωγήςνεώτερων αντίτωναιτητών. Είναιπαραδεκτόαπότοδικηγόροτωναιτητών,ότιοιαιτητέςείχαν ήδησυμπληρώσειτην 'επίδοκιμασία' περίοδο τους πριν την έκδοση των δυο αποφάσεων του Υπουργικού Συμβουλίου. 35 Πρινπροχωρήσωστηνεξέτασητηςουσίαςτηςυπόθεσης,θα ασχοληθώμετηνπροδικαστική ένστασητουευπαίδευτουδικη γόρουτων καθ'ωνη αίτηση. 40 ΗΕΔΥ στην επιστολήτηςμεημερομηνία 11 Φεβρουαρίου, 1988, τοπεριεχόμενο τηςοποίαςαποτελεί τοαντικείμενοτης παρούσαςαίτησης,κάνει αναφοράμεταξύάλλων στηνεπιφύ λαξητουάρθρου38
(1)τωνΠερίΔημοσίας ΥπηρεσίαςΝόμων 1967έως 19S7. Ηεπιφύλαξηαυτήαναφέρειταπιο κάτω: 3325 Σαββίδης,Δ. Αντωνιάδου κ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1989)"Νοείται ότι η Επιτροπή δύναται,εις πάσαν ειδικήν περί πτωσιν, τη συμβουλήτης ενδιαφερόμενης αρμοδίας αρχής και συμφώνως προς οιασδήποτε γενικάς οδηγίας δοθείσας επίτούτωυπότουΥπουργικού Συμβουλίου,ναμηναπαίτη σηχρονικήνπερίοδονδοκιμασίαςήναμείωσηήναπαρατείνηταύτην." Στηνπροκειμένηπερίπτωση,η ΕΔΥ άσκησετηνεξουσίατης για μείωση της περιόδου δοκιμασίας, σύμφωνα με το Νόμο, ύστερααπόγενικέςοδηγίεςκαιεξουσιοδότηση πουτηςδόθηκε απότο Υπουργικό Συμβούλιο γιατοσ/οπό αυτό. Στηνπερί πτωση των αιτητών μιακαι δεν είχε ούτε συμβουλή απότην αρμόδιααρχή,ούτεοδηγίες απότοΥπουργικόΣυμβούλιο, δεν μπορούσε να αποδεχθεί το αίτημα των αιτητών, γιατί αν το έκανεθαενεργούσεπαράνομα. 5 10 15 Γιαναυπάρχει 'παράλειψη'όπως ισχυρίζονται οι αιτητές, μέσα στα πλαίσια του Αρθρου 146 πρέπει ναυπάρχει νόμιμο δικαίωμα το οποίο ναθίγεται άμεσα. Οι αιτητές είχαν προα χθείστηθέση τουΕκτελεστικού Μηχανικού 1ηςΤάξηςαπότην 20 1.11.1985, σύμφωναμετονομικόκαθεστώςπου ίσχυετότε,και αφού συμπλήρωσαν την περίοδο δοκιμασίας τους που απαι τούσεονόμος. Δεδομένου ότιδενείχανπροβείσε οποιοδήπο τε διάβημα για σύντμηση της περιόδου δοκιμασίας τους και αποδέχθηκαν την προαγωγή τους χωρίς καμμιά επιφύλαξη, 25 κατά συνέπεια στερούνται 'ενεστώτος εννόμου συμφέροντος' να προσβάλουν οποιαδήποτεπράξηήαπόφαση που λήφθηκε σε μεταγενέστερο χρόνο κάτωαπό νέο νομικό καθεστώς που δεναφορούσε ούτε επηρέαΐ,ετηθέσητους. 30 Τόσοαπότο παράδειγμα πουανέφερεο ευπαίδευτοςδικη γόρος τους, και που αφοράτον Αφάμη, όσο και απόόλο το περιεχόμενο της αγόρευσης τους, δεν υπάρχει οτιδήποτε που ναυποστηρίζει ότι νεότερος υπάλληλος απέκτησε οποιαδήπο τε προτεραιότητα απέναντι τους. Ο αναδρομικός διορισμός 35 τουΑφάμη έχεισαν ημερομηνία εφαρμογήςτουτην1.11.1985, δηλαδή ημερομηνία όχι προγενέστερη της προαγωγής των αιτητών στην 1ηΤάξη. Εφ' όσον ηημερομηνία αυτή είναι η ίδια μεεκείνητηςπροαγωγήςτωναιτητώνη αρχαιότητα τους δενεπηρεάζεταιμεκανένατρόπο,γιατίστηναμέσωςπροηγού- 40 μένηθέσηοιαιτητέςδιατηρούντηναρχαιότητατουςέναντιτου Αφάμη. 3326 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Αντωνιάδου κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Σαββίδης,Δ. Για τους πιο πάνω λόγους η προδικαστική ένσταση του ευπαίδευτουδικηγόρουτωνκαθ' ωνηαίτηση,ότιηαιτούμενη θεραπείαείναι 'νόμωκαιουσία'αβάσιμη, επιτυγχάνει. Οισχε τικές αποφάσειςπου εφαρμόστηκαν γιαπρόσωπα πουκαλύπτονταναπότιςπρόνοιες τωνσχετικών νόμων που αναφέρο νται στις αποφάσεις του Υπουργικού Συμβουλίου, δεν είχαν καμιά σχέση με τους αιτητές,ούτε επηρέαζανδικό τους ενε στώς έννομο συμφέρον. Οι αποφάσειςαυτές αφορούσαντην προαγωγή άλλων προσώπων, που αποτελούσαν ξεχωριστή οντότηταάσχετημετουςαιτητές, κάτω απόδιαφορετικόνομι κό καθεστώς και που οι πρραγωγές τρυς δεν επηρέαζαντην αρχαιότηταή τηθέση τωναιτητών. Σε πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου μεταξύ Κ)Λαρχον Μιλτιάδονς καιΆ).λοι ν. Της Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1318 αναφέρονταιταεξής: "Στις προσφυγές αρ. 180/85,586/84 και 587/84 οι αιτητές ζητούσαν και δεύτερη θεραπεία-ακύρωση της παράλειψης ή απόφασης της Επιτροπής να μην τους διορίσει/προάξει στη θέση. Θεωρρύμε αναγκαίονα τονίσουμεσ' αυτότο στάδιο ότι ο διορισμός ή προαγωγήενόςυποψηφίουδενείναι,ούτεμπορεί να θεωρηθεί παράλειψηδιορισμού ήπροαγωγήςηαπό φασημηδιορισμούήπροαγωγήςάλλωνυποψηφίων. Ηαπό φαση τηςΕπιτροπήςείναι Ρδιρρισμός/προαγωγήτουενδια φερόμενου μέρους. Η δεύτερηθεραπείαείναιαπαράδεκτη." ΣχετικήείναικαιηαπόφασητηςΟλομέλειαςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην Χριστόδουλος Ηλία ν. Δημοκρατίας και Άλ).ον(19$9)3Α.ΑΑ.56$). Οικαθ' ωνη αίτηση2και3πήραντιςαποφάσειςπου αναφέρονταιπιοπάνωσύμφωναμετοΝόμοκαισεεφαρμογήτων προνοιώντου.Ηκαθ'ουηαίτησηΕΔΥ εφαρμόζονταςτιςαπο φάσειςτουκαθ'ουηαίτηση
(3)πουτουςκοινοποιήθηκανκαι ασκώντας τις εξουσίες της σύμφωνα με την επιφύλαξη του άρθρου38
(1)τωνΠερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμων,1967 έως 1987 συντμησε την περίοδο δοκιμασίας των προσώπων που αναφέροντανστιςαποφάσειςτουΥπουργικού Συμβουλίου. Ο Νόμοςδενέδινεκαμιάδιακριτικήεξουσίαγιαικανοποίησητου 3327 Σαββίδης,Δ. Αντωνιάδου κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)αιτήματος των αιτητών που δεν καλύπτετο απότις πρόνοιες τουάρθρου 38
(1)τουΝόμου. Κατά συνέπεια και η δεύτερη προδικαστική ένσταση των καθ' ωνηαίτησηότι μετηνπροσφυγήτουςοι αιτητέςδενπρο5 σβάλλουν 'εκτελεστή' διοικητικήπράξηή παράλειψη μέσαστα πλαίσια τουΑρθρου 146 τουΣυντάγματοςγίνεταιαποδεκτή. Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Ηπροσστνγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 3328 10