← Κύπρος

clr/1989/1989_3_3336.pdf

(1989)23Δεκεμβςίου, 1989 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣΓΙΩΡΓΗΚΑΙΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Συνεκδικαζόμενες ΥποθέσειςΑρ. 412/87,526/87,534/87,560/87) Δημόσιοι υπάλληλοι —Διορισμοί — Θέση πρώτου διορισμού — Συνέντευξη—Απόδοση — Λαμβάνεται υπόψη γιασκοπούςαξιολόγη­ σηςκαιεξακρίβωσηςτηςαξίαςτωνυποψηφίων, άλλωςηδιεξαγωγήτης συνέντευξης θαήτανπεριττή— Αυξημένηηβαρύτητα τηςστιςπερι­ πτώσειςθέσεωνπρώτουδιορισμούήσεπεριπτώσειςόπουηπροσωπικόππα καιοχαρακτήραςείναι στοιχείασημασίας γιατηθέση. 5 Δημόσιοι υπάλληλοι — Διορισμοί — Θέση πρώτου διορισμού — Συνεντεύξεις— ΈλλειψηεξειδίκευσηςμελώνΕΛ.Υ. σταυπό εξέταση θέματα— ΟΝόμοςδενπρονοείότιπρέπειναέχουντέτοιαεξειδίκευση \Q — TheofiUidesandOthersv. TheRepublic
(1989)3C.L.R. 513 υιοθε­ τήθηκε. Δημόσιοι υπάλληλοι — Διορισμοί — Θέση πρώτου διορισμού — Προσόντα— Σχέδιο Υπηρεσίας — Κατοχήαπαιτουμένουπροσόντος "εξειδικευμένηςπείραςσεπολιτιστικάθέματα"—Εφ' όσοντοκατείχαν όλοι οι υποψήφιοι, δενπροσδίδει υπεροχή στουςαιτούντεςέναντι των διορισθέντων. 15 Δημόσιοι υπάλληλοι— Διορισμοί—Θέση πρώτουδιορισμού—Αξία — 20 Δέουσα έρευνα — Υποψήφιοι δημόσιοι υπάλληλοι, γιατους οποίους υπήρχανεμπιστευτικές εκθέσειςπου λήφθηκαν υπόψη και υποψήφιοι, 3336 3ΑΛΛ. 5 Γιωργήκ.άν. Δημοκρατίας που λόγω αποσπάσεως στηνΕκπαιδευτική Υπηρεσία, δενείχανεμπι­ στευτικέςεκθέσεις—Κατά πόσογιατουςτελευταίουςέπρεπεηΕΔ.Υ. ναζητήσει ταστοιχεία γιααξιολογήσειςπουυπήρχανγια τηνυπηρεσία που προσέφεραν οι τελευταίοι στηθέση, που ήταν αποσπασμένοι — Αρνητική, υπότιςπεριστάσεις, ηαπάντηση στοερώτημα— Οι υποψή­ φιοιείχανευκαιρία ναεκθέσουνταενλόγωστοιχεία κατά τηδιάρκεια τωνσυνεντεύξεωντων—Δεν ετίθετο θέμαπεραιτέρωέρευνας. 15 Δημόσιοι υπάλληλοι — Διορισμοί — Θέση πρώτου διορισμού — Τμηματικήεπιτροπή— Σύσταση — Σύστασημηπροσοντούχουυπαλ­ λήλου— Διαπίστωση τουγεγονότοςαυτού από τηνΕΑ.Υ. — Κατά πόσο η συμπερίληψη στησύστασητης τμηματικής επιτροπήςτου μη προσοντούχου αποτελείλόγο ακυρώσεως υπέρ υποψηφίου, που δεν είχεσυσταθεί — Ενόψειτηςαποφάσεως τηςΕΔ.Υ.,αρνητική είναιη απάντησηστοερώτημα. 20 Συνταγματικό Δίκαιο — Αρχή ισότητας — Σύνταγμα, Άρθρο 28 — Διορισμοί δημοσίωνυπαλλ.ήλων— Τμηματικήεπιτροπή— Μη συμπε­ ρίληψηπροσοντούχουυποψηφίου στουςσυστηθέντες— Δεναποτελεί άνισημεταχείριση. 10 Οιαιτούντες επιζητούν ακύρωσητουδιορισμούτωνενδιαφερομέ­ νων προσώπων στη μόνιμη θέση Μορφωτικού Λειτουργού ΠολιτιστικέςΥπηρεσίες. 25 ΤοΑνώτατοΔικαστήριοδεδέχθηκεωςβάσιμοτονισχυρισμόότιτο αποφασιστικόκαι/ήτο μόνοστοιχείο τουδιορισμούτιονενδιαφερομέ­ νωνήτανηαπόδοσητωνυποψηφίωνστησυνέντευξη. 30 Τοπραγματικόκαινομικόυπόβαθροτωνθεμάτων, που ηγέρ&ησαν κατά την ακρόασητης παρούσης Αιτήσεως Ακυρώσεως,προκύπτουν απότιςπιοπάνωπεριληπτικέςσημειώσεις. Οι Αιτήσεις Ακυρώσεωςαπορρίπτονται χωρίς διαταγή για 35 έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 40 PublicService Commission v. PotoudesandOthers
(1987)3C.L.R. 1591, Avraam v.Republic
(1986)3CLR. 2321, 3337 Γιωργή κ.ύ ν.Δημοκρατίας
(1989)Theoffllides andOthersv.Republic
(1989)3 CLR.
  1. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετηνοποίαδιόρισε ταενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Μορφωτικού Λειτουργού, Πολιτιστικές Υπηρεσίες Υπουργείου Παιδείαςαντίτωναιτητών. Α Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές στις υποθέσεις 412/87, 534/87-και 560/
  2. 5 ίο Κ. Μελάς,γιατονΑιτητή στηνυπόθεση526/
  3. Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για τους Καθ'ωνη αίτηση. Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση. Μετις προσφυγές αυτές που έχουν συνεκδικασθεί με απόφασητου Δικαστηρίου γιατίπαρουσιάζουνκοινάνομικάκαιπράγματικά σημεία οι αιτητέςζητούναπό τοΔικαστήριο την πιοκάτω θεραπεία: 15 20 "
  4. Διακήρυξη τουΔικαστηρίου ότιηαπόφασηκαι/ή πράξη του καθ'ου η αίτηση που δημοσιεύτηκε στις 2.5.1987 στην 25 Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας μετηνοποία διόρισε τους
  5. Νίκη Φιλίππου
  6. Ιωάννη Ιωάννου
  7. Γεώργιο Μολέσκη και
  8. Παύλο Παρασκευά στη μόνιμη θέση Μορφωτικού Λειτουργού, Πολιτιστικές Υπηρεσίες Υπ. Παιδείαςαπό15.4.87 αντίτουαιτητήείναιάκυρηκαιστερη- 30 μένηοποιουδήποτεεννόμουαποτελέσματος.
  9. Διακήρυξη τουΔικαστηρίου, ότι ηάρνησηκαι/ή παρά­ λειψητου καθ'ουηαίτησηναδιορίσει τοναιτητήστη θέση Μορφωτικού Λειτουργού, Πολιτιστικές Υπηρεσίες Υπ. Παιδείαςείναι άκυρη,παράνομηκαιπωςό,τιπαραλείφθηκε θαπρέπεινα διενεργηθεί." 35 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας,με επι­ στολή του με αριθμό Υ.Π. 531/70/Ε/ΙΙ και ημερομηνία 4 40 Δεκεμβρίου 1985, ζήτησε τηνπλήρωση τεσσάρων κενών μόνι­ μων (Τακ. Προύπ.) Θέσεων Μορφωτικού Λειτουργού, 3338 3 Α.Α.Δ. Γιωργή κ.άν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. Πολιτιστικές Υπηρεσίες,Υπουργείο Παιδείας(Παράρτημα1). 5 10 15 ΤοΥπουργικό Συμβούλιο,μετηνΑπόφασητουμεαρ.25.209 και ημερομηνίας 29 Νοεμβρίου 19S4, είχε αποφασίσει ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Μορφωτικού Λειτουργού, Πολιτιστικές Υπηρεσίες,θατροποποιηθεί "μετά την πλήρωση τωνκενώνθέσεωνπουβρίσκονταιτώραενώπιοντηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας", με την προσθήκη της ακόλουθης Σημείωσης: '"Πείρασχετικήμετακαθήκοντατηςθέσηςπουαποκτήθηκεείτεσευπηρεσίασεδημόσιαθέσηείτεσεέκτακτη απα­ σχόληση στη ΔημόσιαΥπηρεσία θααποτελείπλεονέκτημα". Κατά το χρόνο που εκδόθηκε η πιο πάνω απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου βρισκόταν σε εξέλιξη ενώπιον της Επιτροπής διαδικασία πλήρωσης τεσσάρων κενών θέσεων ΜορφωτικούΛειτουργού. Η πλήρωσηόμως αυτώνδεν έγινε, γιατί προτού συμπληρωθεί ηδιαδικασία, σε χρόνο μεταγενέ­ στερο της πιο πάνωαπόφασης,ηαρμόδιααρχήαπέσυρετην πρόταση τηςγιαπλήοωσητωντεσσάρων κενών θέσεων. 20 25 Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας τότε ζήτησε ατό το Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας συμβουλή κατάπόσονγιατουςσκοπούςτηςνέαςδιαδικασίαςθαίσχυετο Σχέδιο Υπηρεσίας χωρίς τηνπιοπάνωτροποποίησηήμετην τροποποίηση. (Παράρτημα 2). Το Γραφείο της Γενικού Εισαγγελέα, με έγγραφο του με στοιχεία Γ.Ε.Αρ. Φακ. 34
(1)/1961/ΙΙκαιημερομηνίας 19Δεκεμβρίου 1985,συμβούλευ­ σε ότι ισχύει το Σχέδιο Υπηρεσίας με την τροποποίηση. (Παράρτημα3). 30 35 40 Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 27 Δεκεμβρίου 1985, αφού έλαβε υπόψη τα πιο πάνω καιδεδομένου ότι σύμφωνα μετο ΣχέδιοΥπηρεσίας η θέση ΜορφωτικούΛειτουργού είναιθέση ΠρώτουΔιορισμού, αποφάσισε να δημοσιευτούν οι πιο πάνω κενές θέσεις στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςκαιναδοθείπροθεσμία τριών εβδομάδων για την υποβολή αιτήσεων. Η Επιτροπή όμως, αφού σημείωσε ότι η Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίουμεαρ.25.209καιημερομηνίας29Νοεμβρίου 1984 είναινατροποποιηθείτοΣχέδιοΥπηρεσίας "μετάτηνπλήρω­ ση των κενών θέσεων που βρίσκονται τώρα-ενώπιον της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας" καιδεδομένου ότιοι θέσεις 3339 Α. Λοΐξου,Π. Γιωργή κ.άν.Δημοκρατίας
(1989)αυτέςδενέχουνπληρωθεί ωςτώρα,έκρινε ότιτο θέμαχρήζει επανεξέτασης. Ύστερα απ' αυτό, η Επιτροπή αποφάσισενα ξανασταλεί τοθέμαστο Γραφείοτου Γενικού Εισαγγελέαγια επανεξέτασηκαιηδημοσίευσητωνκενών θέσεωνναγίνειμετά που θα ληφθεί ηνομική συμβουλή, και έστειλεγια το σκοπό 5 αυτόεπιστολήημερομηνίας8Ιανουαρίου 1986 (Παράρτημα5). Το Γραφείο της Γενικού Εισαγγελέα, με επιστολή του με στοιχεία Γ.Ε. 34(Ι)/61/Π και ημερομηνίας 22 Μαρτίου 1986, συμβούλευσε ότι ύστερα απόεπανεξέταση του θέματος αποκλίνειστην άποψη πως ισχύει το ΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης χωρίς την τροποποίηση που έγινε με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου με Αρ. 25.209 και ημερομηνίας 29 Νοεμβρίου
  1. (Παράρτηιια 6). 10 15 Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρίαση της με ημερομηνία28Μαρτίου1986,αφούέλαβευπόψηταανωτέρω, αποφάσισε να δημοσιευτούν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας οι πιο πάνω κενές θέσεις Μορφωτικού Λειτουργού, Πολιτιστικές Υπηρεσίες,Υπουργείο Παιδείας,με βάσητο Σχέδιο Υπηρεσίας που ίσχυεπριν απότην απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου με Αρ. 25.209καιημερομηνίας 29 Νοεμβρίου 1984 καινα δοθεί προθεσμίατριώνεβδομάδων γιατηνυποβολήαιτήσεων. 20 25 Σ' ανταπόκρισητηςσχετικής Γνωστοποίησηςυποβλήθηκαν συνολικά 109 αιτήσεις. Σύμφωνα δε με τις Κανονιστικές Διατάξεις που διέπουν τη σύσταση, τις αρμοδιότητες και τη μέθοδοενέργειαςτωνΤμηματικώνΕπιτροπώνσύμφωναμετο άρθρο36τωνπερίΔημοσίαςΥπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως 30 1986 (Κανονιστική Διάταξη 3), συστήθηκε Τμηματική Επιτροπή υπό την προεδρία του Ανώτερου Μορφωτικού Λειτουργού. ΗέκθεσητηςΤμηματικήςΕπιτροπής,διαβιβάστηκεαπότον Πρόεδρο της με επιστολή του ημερομηνίας 23 Ιουλίου
  2. Με αυτή συστήθηκαν προς επιλογή για διορισμό στη θέση Μορφωτικού Λειτουργού, με αλφαβητικήσειρά δεκαέξιυπο­ ψήφιοι, ανάμεσα στους οποίους δεν περιλαμβανότανο αιτητής. (Παράρτημα 10). ΗΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας στησυνεδρίασητηςτης5 3340 35 40 3 Α.ΑΔ. Γιωργή κ.άν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. Σεπτεμβρίου 1986, κατάτην εξέταση της έκθεσηςπαρατήρησε ότιηΤμηματική Επιτροπή:5 10 15 (α)Δεναιτιολόγησετοπόρισματηςόσοναφοράτη συνδρομήτων προσόντων που απαιτούνταιστην παράγραφο
(2)"Συγγραφικήή/καικαλλιτεχνικήδημιουργικότητακαι ενημερότηταπάνωστηνπνευματική καιπολιτιστικήζωή της-ΚύπρουκαιάλλωνΧωρών"καιστηνπαράγραφο
(4)"ΑριστηγνώσητηςΕλληνικής καικαλή γνώση μιας τουλάχιοτον των επικρατέστερων Ευρωπαϊκώνγλωσσών" συγκεκριμένασ' ότιαφοράτοδεύτεροσκέλος. (β)Δε φαίνεταιναέλαβευπόψητις εμπιστευτικές εκθέσεις εκείνων απότουςυποψηφίουςπουείναιδημόσιοιυπάλληλοι, και, (γ)Δεν έδωσε στοιχεία σ' ότι αφορά το πρόσθετο προσόν πουπροβλέπεταιστοΣχέδιο Υπηρεσίας. 20 Ύστερα απόαυτό,ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας απο­ φάσισε να στείλειτο θέμαπίσω στην ΤμηματικήΕπιτροπή,η οποία,αφούθαελάμβανευπόψηταπιοπάνω,νατοεπανεξε­ τάσεικαιναυποβάλεινέαέκθεση.(Παράρτημα 11). 25 Ο Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής,με επιστολή του ημερομηνίας 5 Νοεμβρίου 1986, υπέβαλε νέα έκθεση της, η οποία σύστησε, με αλφαβητική σειρά, δεκαέξι υποψηφίους, ανάμεσα στους οποίους δεν περιλαμβανόταν ο αιτητής. (Παράρτημα 13). 30 35 40 Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρίαση'της με ημερομηνία 24 Νοεμβρίου 1986, αφού εξέτασε τη νέα έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής παρατήρησε (βλέπε πρακτικά Παράρτημα 14), ότι μερικάαπόταπορίσματατηςΤμηματικής Επιτροπής ήταναντιφατικά μεταπορίσματατηςΤμηματικής Επιτροπής που ασχολήθηκε μέσα στα πλαίσιαπροηγούμενης διαδικασίας με την πλήρωση των ίδιων θέσεων,διαδικασία πουστησυνέχειατερματίστηκεύστερααπόαπόσυρσητηςπρό­ τασηςτηςαρμόδιαςαρχής. Ενόψειτωνπιοπάνω,η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας αποφάσισε να ζητηθεί από την Τμηματική Επιτροπήναδώσεισχετικές διευκρινίσεις. 3341 Α. Λοΐζου, Π. Γιωργή κ.άν.Δτμιοκρατίας
(1989)Ο Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής, με επιστολή του ημερομηνίας 17 Δεκεμβρίου 1986 (Παράρτημα 16), έδωσε τις διευκρινίσεις που ζητήθηκαν σ' ότι αφοράτη νέα έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής που κατατέθηκε στη συνεδρίαση της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας μεημερομηνία24 Νοεμβρίου 19S
  1. Αυτές κατατέθηκανενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 30 Δεκεμβρίου
  2. 5 Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας με βάσηταενώπιον της 10 στοιχεία αποφάσισενακαλέσει σεσυνεντεύξεις ενώπιοντηςσε ημερομηνίες που θα ορίζονταν αργότερα τους υποψηφίους πουσυστήθηκαν απότηνΤμηματικήΕπιτροπή,στους οποίους περιλαμβανότανκαιο-αιτητής,καθώςκαιδύοάλλους πουδεν συστήθηκαν. Στις συνεντεύξεις αποφασίστηκε νακληθεί επί- 15 σης να παραστεί και ο Ανώτερος Μορφωτικός Λειτουργός. Ειδικά σ' ότι αφορά έναν από τους συστηθέντες τον Πέτρο Χαρούς,η ΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας αποφάσισεναδιευ­ κρινιστεί σ' αυτόν, ότιηΕπιτροπήδενείχεακόμακαταλήξεισε τελικό συμπέρασμα κατά πόσον ικανοποιεί το απαιτούμενο 20 προσόντης"Συγγραφικήςή/καικαλλιτεχνικής δημιουργικότη­ τας" καιότι κατάτησυνέντευξη αυτόςόφειλε να προσκομίσει σχετικάαποδεικτικάστοιχεία,απόταοποίακαιθαεκρίνετο η υποψηφιότητατου. 25 Στην ίδιασυνεδρίαση τηςη Επιτροπή απασχολήθηκεκαιμε το αίτημα ενός υποψηφίου, που δε συστήθηκε από την Τμηματική Επιτροπή,να γίνει δεκτός σε συνέντευξη ενώπιον της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηοεσίας. 30 Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας μεβάσηταενώπιον της στοιχεία,έκρινεότιτοαίτημααυτόδενμπορούσεναγίνειαπο­ δεκτό. (Παράρτημα17). Οι συνεντεύξεις των υποψηφίων έγιναν στις συνεδριάσεις της Επιτροπής στις 17 Φεβρουαρίου 1987, 19 Φεβρουαρίου 1987 και 20 Φεβρουαρίου
  3. Στην τελευταία συνεδρία, η Επιτροπήδέχτηκε ενώπιον τηςκαιτονΠέτροΧαρούς,οοποί­ οςόμωςδενπροσκόμισε οτιδήποτεπουνααποδεικνύειότιδιέ­ θετε την απαιτούμενη "Συγγραφικήή/και καλλιτεχνική δημιουργικότητα" και ύστερα απ' αυτό η Επιτροπή έκρινε ότι ο Χάρους δεν μπορούσε ναήτανυποψήφιος. 3342 35 40 3 Α.Α.Δ. 5 Γιωργή κ.άν.Δημοκρατία; Α. Λοΐζου, Π. Μετάτο πέραςτων συνεντεύξεων στη συνεδρίαση τηςτης 20 Φεβρουαρίου 1987,η Επιτροπήάκουσετηναξιολόγησητου Ανώτερου ΜορφωτικούΛειτουργού, σ' ότιαφοράτηναπόδο­ ση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις καθώςκαιτις απόψεις τουόσον αφοράτη συγγραφική ή/καικαλλιτεχνικήδημιουργι­ κότητατωνυποψηφίων. ΣτησυνέχειαηΕπιτροπήαξιολόγησε καιη ίδιατηναπόδοσητωνυποψηφίωνστις συνεντεύξεις,υπό τοφωςκαιτωνσχετικώνκρίσεωντουΑνώτερου Μορφωτικού Λειτουργού. 10 Αντίγραφατωνπρακτικώντωνπιοπάνωσυνεδριάσεωντης Επιτροπήςέχουνκατατεθείως(Παραρτήματα 18,19 και20). 15 20 25 Η Επιτροπήεξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία απότοΦάκελο Πλήρωσης της Θέσης, απότις αιτήσεις καιτα δικαιολογητικά τωνυποψηφίων,καθώς καιαπότουςπροσωπικούςφακέλους καιτιςεμπιστευτικές εκθέσειςτωνυποψηφίωνπουήτανδημό­ σιοι υπάλληλοι, και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της ΤμηματικήςΕπιτροπής καιτηναπόδοση τωνυποψηφίωνστις συνεντεύξεις τουςμετηνΕπιτροπή ΔημόσιαςΥπηρεσίας,υπό τοφωςκαιτωνσχετικών κρίσεωνκαιαπόψεωντου Ανώτερου ΜορφωτικούΛειτουργού. ΗΕπιτροπή,λαμβάνονταςυπόα|πιόλαταενώπιοντηςουσιώδηστοιχεία, έκρινεότιταενδιαφερόμεναμέρηυπερείχανγενικά τωνάλλωνυποψηφίωνκαιτουςεπέλεξεσαντουςπιοκατάλλη­ λουςγιαδιορισμόστημόνιμη(Τακτ.Προύπ.)θέσηΜορφωτικού Λειτουργού, Πολιτιστικές Υπηρεσίες, Υπουργείο Παιδείας. (Παράρτημα21). 30 35 40 Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρίαση της με ημερομηνία20Μαρτίου 1987,αφούέλαβευπόψηστοιχείασχε­ τικάμετοχαρακτήρακαιτοποινικόμητρώοπουπεριέχονταν σε επιστολή του Αρχηγού Αστυνομίας και που αφορούσαν τρίααπότατέσσερα ενδιαφερόμεναμέρη,ταοποίαδενήταν δημόσιοι υπάλληλοι, αποφάσισε να τους προσφερθεί διορι­ σμός (Παράρτημα22). ΗΕπιτροπή στησυνεδρίασητηςμεημερομηνία7 Απριλίου 1987, καθόρισεωςημερομηνία ισχύος τουδιορισμούκαιτων τεσσάρων ενδιαφερομένων μερών τη 15 Απριλίου
  4. (Παράρτημα23). 3343 Α. Λοΐξου, Π. Γιωργήκ.ά ν.Δημοκρατία;
(1989)Είναι η θέσητων αιτητών στις προσφυγές 412/87, 534/87, 560/87,ότιαποφασιστικόή/καιτομόνοστοιχείο επιλογής των υποψηφίων αποτέλεσε η επίδοση των υποψηφίων στις συνε­ ντεύξεις ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί γιατί η απόδοση των υποψηφίων 5 κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις πρέπει να λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς αξιολόγησης και εξακρίβωσης τηςαξίας των υποψηφίων. Εάν οι εντυπώσεις αυτές που δημιουργού­ νται στηνΕπιτροπήδενέπρεπεναλαμβάνονταιυπόψη, τότεη διεξαγωγή των συνεντεύξεων θαήτανπεριττή. Όπως δε έχει 10 νομολογηθεί απότην Ολομέλεια τουΔικαστηρίου, ηαπόδοση των υποψηφίων έχει αυξημένη βαρύτητα στις περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού, όπου δεν υπάρχουν εμπιστευτικές εκθέσειςήσεπεριπτώσειςόπουηπροσωπικότη­ τα,χαρακτήρας,κλπ.,ενόςυποψηφίουείναιστοιχείασημασίας 15 γιατησχετική θέση, όπωςπ.χ.γιαδιευθυντικές θέσεις. Στην προκειμένη περίπτωση απόταστοιχεία ενώπιον μου είναι φανερό ότι τόσο η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας όσο και ηΤμηματική Επιτροπήέλαβε υπόψητης όλα τα ουσιώδη 20 καινόμιμακριτήριακαιαπέδωσεστις συνεντεύξεις τηδέουσα βαρύτητα, χωρίς όμως αυτές να αποτελέσουν, όπως είναι ο ισχυρισμός των αιτητών, ξεχωριστό ή τοαποφασιστικό κριτή­ ριο κατά την τελική επιλογή των υποψηφίων. (Βλέπε The PublicService Commissionv.Potoudesand Others
(1987)3 25 C.L.R. 1591,Avraam v.TheRepublic
(1986)3C.L.R. 2321 στη σελ. 2325). . Toεπόμενο επιχείρηματωνπιοπάνωαιτητώνότιηέλλειψη εξειδίκευσης εκ μέρους των μελών της Επιτροπής Δημοσίας 30 Υπηρεσίας σταυπόεξέτασηθέματακαθιστούσε τη συνέντευξη ως στοιχείο κρίσεως ιδιαίτερα επιρρεπή, πρέπει επίσης να απορριφθεί, γιατί δεν υπάρχει καμία πρόνοια στον περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμοότιταμέλη τηςΕπιτροπήςπρέπει να είναι εξειδικευμένα τα ίδιασταυπό εξέταση θέματαή να 35 κατέχουν όλα ταπροσόνταπουπιθανόννααπαιτούνταιαπό τους υποψηφίους. Απόλυτα σχετικό είναι το ακόλουθο από­ σπασμααπότηνυπόθεση CbristosTheofillidesand Othersv. TheRepublic
(1989)3C.L.R. 513. 40 "There is no requirement in the Republic Educational Service Law 1979 (Law No. 10 of 1979), or elsewhere for 3344 3 Α.ΑΛ. 5 10 Γιωργή *·« ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζον, Π. members of the respondent Commission to possess themselvesallqualificationswhich maypossiblyberequiredof the candidates. They were people involved in Education, including one of them who is anexpert,withvast experience inthefield of workthey wereperforming. Isee therefore no valid reason to question the ability of the respondent Commission toapplythetestit did." Ο επόμενος ισχυρισμός εκ μέρους των πιο πάνωαιτητών είναι ότι παραγνωρίστηκε επίσης η εξειδικευμένη πείρα των αιτητώνσεπολιτιστικά θέματαπουμόνοαυτοίείχαν,γεγονός που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η επίδικη απόφασηλήφθηκε μετά απόελλειπή έρευνα καικάτω απόπλάνηπερί ταπράγ­ ματα. 15 20 25 30 35 40 Ουδεμία πλάνη έχει αποδειχτεί εκ μέρους των αιτητών, είναι δε φανερόαπόταενώπιον μου στοιχεία ότι ηκαθ'ηςη αίτηση Επιτροπή διεξήγαγε τη δέουσα έρευνα σχετικά με τα προσόντα και την καταλληλότητα των υποψηφίων. Ουδεμία παραγνώρισηέγινε της"εξειδικευμένης πείραςτωναιτητώνσε πολιτιστικάθέματα",άλλωστε,τοπροσόναυτόόπωςφαίνεται από το σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας εφόσον θεωρείται απαραί­ τητο προσόν, το κατείχαν όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και συνεπώς δεν προσδίδει στους αιτητές οποιαδήποτε υπεροχή έναντιτων διορισθέντων. Σχετικόπροςτονισχυρισμό γιαελλειπή έρευνα,το επόμενο επιχείρημα του αιτητήστην προσφυγή αρ.412/87,είναι ότι ο αιτητήςωςεκπαιδευτικόςαποσπασμένοςαπότο 1976 μέχριτο 1982 στοΓραφείοΔημοσίων Πληροφοριώνκαιαπότο 1982 ως Μορφωτικός Λειτουργός στην Κυπριακή Πρεσβεία στην Αθήνα, δεν είχε μεν εμπιστευτικές εκθέσεις δημοσίουυπαλλή­ λου, αλλά ετηρούντο γι' αυτόν στοιχεία και αξιολογήσεις για υπηρεσία που προσέφερε σε δημόσια θέση. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας όμως δεζήτησε ταστοιχεία των εκθέσε­ ωναυτώννατεθούν ενώπιοντηςναταερευνήσει, αλλάπεριο­ ρίστηκε μόνοστους φακέλουςτωνδημοσίων υπαλλήλων. Παρόμοιο επιχείρημα προβλήθηκε καιγια τον αιτητήστην προσφυγή αρ.534/87,ο οποίος ενώ ήταν εκπαιδευτικός,από τον Οκτώβριο του 1978 μέχρι τον Ιούνιο του 1983 εργάστηκε με απόσπαση ως Υπεύθυνος - Συντονιστής στο Δημήτρειο 3345 Α. Λοΐξου, Π. Γιωργή*·« ν.Δημοκρατίας
(1989)Πολιτιστικό ΚέντροΛάρνακας,τοοποίοτελούσευπότηνεπο­ πτεία της Μορφωτικής Υπηρεσίας τουΥπουργείουΠαιδείας, ότι δηλαδήενώ ηΤμηματικήΕπιτροπήέλαβευπόψητις εμπι­ στευτικές εκθέσεις και προσωπικούς φακέλους των υποψη­ φίωνπουείναιδημόσιοι υπάλληλοι καιτουςφακέλους επιθεωρήσεως καιτουςπροσωπικούς φακέλουςόσων είναι δημόσι­ οι εκπαιδευτικοίλειτουργοί, ηΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας εξέτασεμόνο τους φακέλουςτωνδημοσίων υπαλλήλων. 5 Απ' ότι φαίνεταιαπόταπρακτικάτης επίδικηςαπόφασης, 10 ηΕπιτροπήέλαβευπόψητηςόλαταουσιώδη στοιχεία σχετικά με τα προσόντα, αξία,δραστηριότητες καιγενικά τηνκαταλ­ ληλότητα των υποψηφίων, από το Φάκελο Πλήρωσης της Θέσης, από τις αιτήσεις και τα δικαιολογητικά των υποψη­ φίων, καθώς και από τους προσωπικούς φακέλους και τις 15 εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπήςκαιτηναπόδοσητωνυποψηφίωνστις συνεντεύξεις. Δεν είχε ιδιαίτερη υποχρέωση να ζητήσει να τεθούν ενώπιον της οι φάκελοι υπαλλήλων πουδεν ήσαν στη 20 ΔημόσιαΥπηρεσίακαινοουμένου, ότι αυτάταστοιχεία ερευ­ νήθηκαν σε έκταση απότην Τμηματική Επιτροπήκαι εφόσον όλα ταστοιχεία τασχετικά μετουςυποψηφίουςήσανενώπιον της, είχαν δε και οι υποψήφιοι την ευκαιρία να τα εκθέσουν ενώπιον της κατά τη διάρκειατων συνεντεύξεων,δεν ετίθετο 25 θέμαπεραιτέρωέρευναςόπωςείναιοισχυρισμός,οοποίοςγια τους πιοπάνωλόγουςπρέπει επίσης να απορριφθεί. Όσοναφορά την προσφυγήαρ.526/S7,είναι ο ισχυρισμός του αιτητή, ότι οι καθ'ων ηαίτηση ενήργησαν αντίθεταπρος 30 τοΣύνταγμαή/καιτοΝόμοκαισυγκεκριμένα αντίθεταπροςτο άρθρο 35τουΠερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου
  1. (Νόμος Αρ. 33του 1967),ή/καικαθ'υπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας η Τμηματική Επιτροπή έχοντας παραλείψει να συστήσει τους πλέονκατάλληλουςυποψήφιους. Στηνπροκειμένηπερίπτωση 35 παρόλο πουθεώρησετον αιτητήως προσοντούχο, εν τούτοις δεν το συνέστησε ενώ ταυτόχρονα συνέστησε στην Επιτροπή υποψήφιο που δεν κατείχε τα προσόντα, δηλαδή τον Πέτρο Χαρούς. 40 Η παράλειψηαυτήτης Τμηματικής Επιτροπής όπως καιη τελικήεπίδικηαπόφαση,είναι επίσης ο ισχυρισμόςότιπαρα3346 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Γιωργή κ.άν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. βιάζειτην αρχήτης ισότητας και άραείναι αντίθετη προς το άρθρο28τουΣυντάγματος, στοότι ενώτόσον οαιτητήςόπως και τα ενδιαφερόμενα μέρηχαρακτηρίστηκανως προσοντού­ χοι από την Τμηματική Επιτροπή, εν τούτοις ο αιτητής δεν παραπέμφθηκεενώπιον της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, όπωςταενδιαφερόμεναμέρη. Ο ισχυρισμός αυτόςπρέπεινααπορριφθεί. Κατάπρώτο,η ΤμηματικήΕπιτροπήείχεσυσταθείδυνάμειτουάρθρου36του Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου 1967 (Νόμος αρ. 33 του 1967) και όχι δυνάμει του άρθρου
  2. Σύμφωνα δε με τις Κανονιστικές Διατάξεις που εγκρίθηκαν σχετικά με το θέμα αυτό από το Υπουργικό Συμβούλιο η Τμηματική Επιτροπή σύστησεστην ΕπιτροπήΔημοσίας Υπηρεσίας δεκαέξιυποψηφίους προς επιλογή για διορισμό στις τέσσερις θέσεις (ΚανονιστικήΔιάταξη6),τουςοποίουςθεώρησε ότιυπερείχαν τωνυπολοίπωνυποψηφίων. Όπως έχεινομολογηθεί, σε περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων πρώτουδιορισμού,η διακριτικήευχέρεια της Επιτροπήςείναι ευρεία με την προϋπόθεση ότι η Επιτροπή ενεργεί εντός των πλαισίων τηςδιακριτικήςαυτήςευχέρειας της.Στηνπροκειμέ­ νηπερίπτωσηηΤμηματικήΕπιτροπήπαρόλοπουθεώρησετον αιτητή αυτό ως προσοντούχο, εν τούτοις δεν τον συνέστησε, γιατί όπως ειδικά αναφέρεταιστα πρακτικάτης,αυτός υστε­ ρούσε σε αξίακαι γιατί εκτός απότις διατριβές πουπαρου­ σίασε για την απόκτηση μεταπτυχιακών τίτλων καμιά άλλη συγγραφική ή/καικαλλιτεχνική δημιουργικότητα δεν είχε, σε αντίθεσημετουςυποψήφιουςπουσυστήθηκανκαιείχανσημαντικήσυγγραφικήή/καικαλλιτεχνική δημιουργικότητα. Το γεγονός ότι πιθανόννα συστήθηκε υποψήφιος που δεν κατείχε ταπροσόντα, αυτό από μόνο του,δεν αποτελεί λόγο ακυρώσεως της επίδικης απόφασης, εφόσον η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας αφού μελέτησε τα πορίσματα της Τμηματικής και επανεξέτασε η ίδια το θέμα των προσόντων του υποψηφίου αυτού κατέληξε στο συμπέρασμα, ότι αυτός δενκατείχετααπαραίτηταπροσόνταγιαδιορισμό στηθέση. Όσον αφορά τον ισχυρισμό, ότι η παράλειψη της Τμηματικής νατον συστήσει αποτελεί παράβασητου άρθρου 28τουΣυντάγματος, θεωρώότικαιαυτόςοισχυρισμός πρέπει 3347 Α. Λοΐζου, Π. Γιωργήκ.άν.Δημοκρατίας
(1989)νααπορριφθεί,γιατίημησύστασηενόςυποψήφιουπουκατέ­ χειταπροσόντασεσχέσημετησύστασηάλλων προσοντούχων υποψηφίων δεν αποτελεί άνιση μεταχείριση, κατά πρώτον διότι το συστήνον όργανο λαμβάνει υπόψη του όχι μόνο τα προσόντατωνυποψηφίων, αλλάπολλούς άλλουςπαράγοντες, 5 γεγονός που από μόνο του διαφοροποιεί την περίπτωση του κάθε υποψήφιου. Επίσης ηυποχρέωση του οργάνου είναι η σύσταση,ήδιορισμός,ήπροαγωγή, αναλόγως τηςπεριπτώσε­ ως, του καταλληλότερου υποψηφίου, οπόταν η μη σύσταση κλπ.,τωνυπολοίπων υποψηφίωνδεναποτελεί άνιση μεταχεί- 10 ρισή τους έναντι των συστηθέντων κλπ. Τέλος, θα ήθελα να τονίσω,ότι στηνπροκειμένηπερίπτωσητοθέματηςμησύστα­ σης του αιτητή αυτού εξετάστηκε ειδικά από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ως αποτέλεσμα του αιτήματος του να κληθεί σεσυνέντευξηενώπιοντης,τοοποίοη Επιτροπή,αφού 15 εξέτασε όλα τα σχετικά στοιχεία, έκρινεότι δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό. Τέλος θεωρώ ότι, η επίδικη απόφαση λήφθηκε ορθά και νόμιμα, μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας της καθ'ηςηαίτηση Επιτροπήςκαιείναιαπόλυτα αιτιολογημένη, οι δεαιτητές απέτυχαννααποδείξουνόχι μόνο έκδηλη υπερο­ χήέναντιτωνενδιαφερομένων μερών,ώστεναδικαιολογείται οποιαδήποτε επέμβαση απότοΔικαστήριο στην επίδικη από­ φαση,αλλά ούτεκανυπεροχή. 20 25 Γιατουςπιοπάνωλόγους οιπροσφυγές αποτυγχάνουνκαι απορρίπτονταιχωρίς έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 3348 30

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.