(1989)23Δεκεμβρίου,1989 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 182/88) Εκτελεστήπράξη— Ορισμός — Είναι ηπράξη, η οποία παράγειάμεσα έννομο αποτέλεσμα,πον συνίσταται στη δημιουργία, τροποποίηση ή κατά/.νσΐ] νομικής κατάστασης, δηλαδήδικαίωμα και υποχρέωσηδιοι κητικούχαρακτήρα τονδιοικούμενου. 5 Εκτελεστήπράξη—Πράξη πληροφοριακούχαρακτήρα— Τιείναι ητελευ ταία. Εκτελεστήπράξη— Βεβαιωτικήπράξη— Μπορεί ναείναιεκτελεστή, αν λψρθηκε ύστερα από νέαέρευνα—Νέα έρειη-α υπάρχει, όταν ηδιοίκηοι)λάβει υπόψητης νέα ουσιαστικά νομικά ήπραγματικά στοιχεία ή στοιχεία προϋπάρχοντα, που ήτανάγνωσταστηδιοίκησηκαιλαμβάνο νται υπόψη γιαπρώτη φορά, πρόσθεταπρος τα άλλα. Ο αιτών, που είναι κάτοχος πιστοποιητικού του Εμπορικού ΕπιμελητηρίουτουΛονδίνου στηΛογιστική Ανωτέρου Επιπέδου,ζήτη σε εξουσιοδότηση από τον Υπουργό Οικονομικών, για να ετοιμάζει λογαριασμούς και προσδιορισμούς φορολογητέου εισοδήματος για σκοπούς επιβολής φόρου εισοδήματος.Ο Υπουργός παρεχώρησε την άδεια, αλλ' επέβαλε συγκεκριμένους όρους και περιορισμούς. Ηαπόφαοητου Υπουργού κοινοποιήθηκεμεεπιστολήημερομηνίας15/5/S7. 3354 \Q 15 20 3 Α.Α.Δ. 5 Δημιροίου ν. Δημοκρατίας Στις 2 Ιουνίου I9S7 ο δικηγόρος του αιτούντοςδιαμαρτυρήθηκε, ισχυριζόμενος ότι ο Υπουργός δεν είχε εξουσία επιβολής όρων και περιορισμών. Μεεπιστολήημερομηνίας 13/6/87 οδικηγόροςτου αιτού ντος πληροφορήθηκε ότι το θέμαβρισκόταν υπό εξέταση. Στις31/8/S7 γνωστοποιήθηκε στον εν λόγω δικηγόροότι ο Υπουργός δε συμφωνού σε με αυτόν.Στις23/9/S7ο ίδιος δικηγόρος επανήλθε με τις ίδιες από ψεις. Στις 16Δεκεμβρίου του 19S7 ο Υπουργός απάντησεότι τοαίτημα για αναθεώρησητων όρων δεν μπορούσε να γίνει δεκτό. 10 Με βάσητα πιο πάνωγεγονότα το Α\·ώτατο Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα,ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορεί να γίνει λόγος γιανέα έρευνα.Δεν τέθηκαν ενώπιον του Υπουργού νέα γεγονό τα ούτε καιγεγονότα,πουήσαν άγνωστα στον ίδιο προηγουμένως. 15 ΕνόΜ«ι ίου συμπεράσματος αυτού,η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί φθηκεελλείψειδικαιοδοσίας. Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 20 ΑναφερόμεΛΈςυποθέσεις: Demetriouv.Republic (I9S7)3 C.L.R.1!1, 25 Papaphilippou v.Republic t R.S.CC 62, Laoudhia ν Republic2R.S.CC 119, VrahimiandAnother v. Republic4R.S.C.C. 121, 30 Kolokassides v.Republic
(1965)3 CLR. 542, Koudoumiris v.Republic
(1967)3 CLR. 479, 35 Lardis v.Republic
(1970)3 CLR. 356, Hadjikyriacos andSons Ltd v. Republic
(1971)3 CLR. 286, Republicv.Demetriou andOthers
(1972)3 CLR. 219, 40 Theodorouv.Attorney-General of the Republic
(1974)3 CLR. 213, 3355 Δημιιτρίου ν.Δημοκρατίας
(1989)Hadjipanayiv. Municipal CommitteeofNicosia
(1974)3 C.L.R. 366, Economides v. Republic (19S0)3 CLR. 219, 5 KtenasandAnotherv. Republic (No. 1)
(1966)3 CLR. 64, Vamava v.Republic
(1968)3CLR. 566, Kyprianides v. Republic
(1982)3 CLR. 611, 10 Spyrou v.Republic
(1983)3CLR. 354, Hadjipetrou andOthers v.MunicipalityofNicosia
(1978)3CLR.
- Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Υπουργού Οικονομικών μετηνοποίαδενέγινεδεκτότοαίτηματουαιτητή για διαγραφήόρων και περιορισμών στην άδεια με την οποία εξουσιοδοτήθηκε ναετοιμάζει λογαριασμούς καιπροσδιορισμούς φορολογητέου εισοδήματοςγιασ/οπούς επιβολής φόρουεισοδήματος. 20 Θ. Ιακζννίδης, γιατονΑιτητή. Στ. Θεοδούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για τους Καθ' ωνη αίτηση. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την παρούσαπροσφυγή ο αιτητήςζητά την ακύρωσητης 30 απόφασηςπουπεριέχεταιστηνεπιστολή 16Δεκεμβρίου, 1987, μετηνοποίαδενέγινεδεκτότοαίτηματουγιαδιαγραφή όρων και περιορισμών στην άδειαημερομηνίας 15 Μαΐου, 1987, με την οποία εξουσιοδοτήθηκε απότον Υπουργό Οικονομικών να ετοιμάζει λογαριασμούςκαιπροσδιορισμούς φορολογητέ- 35 ου εισοδήματοςγιασκοπούςεπιβολής φόρουεισοδήματος. Ο αιτητής είναι κάτοχος πιστοποιητικού του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου στη Λογιστική Ανωτέρου Επιπέδου και ασχολείται ως Ελεγκτής απότο
- Στις 22 40 Μαρτίου, 1984, ζήτησε από τον Υπουργό Οικονομικών τη χορήγηση άδειας για την άσκηση του επαγγέλματος του 3356 25 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 Δημητρίου ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. Εγκεκριμένου Λογιστή για σκοπούς φόρου εισοδήματος με βάση το Αρθρο 46 της περί Φορολογίας Εισοδήματος Νομοθεσίας. Ηαίτησητουδενεγκρίθηκε. Ηνομιμότητα της απορριπτικής απόφασηςπροσβλήθηκε με την Προσφυγή Αρ. 654/
- ΤοΑνώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Demetriou ν. Republic
(1987)3 C.L.R. 111 ακύρωσε την απόφαση του Υπουργού, γιατολόγοότι επέβαλεόροεπιτυχίας σεγραπτές εξετάσεις γιαναμπορείναδοθείεξουσιοδότηση καιωςεκτού του, ενήργησε με υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας. Το Δικαστήριο στηνΑπόφασητουανάφερεότιταπροσόντατου αιτητή, δεν ήταν ικανοποιητικάγιατο σκοπό της εξουσιοδό τησης πουζήτησε. Ο αιτητής,μετάτηδικαστικήΑπόφαση,ζήτησε πάλι εξουσιοδότηση γιατηνετοιμασίαλογαριασμώνκαιπροσδιορισμών φορολογητέου εισοδήματος για σκοπούς φόρου εισοδήματος. ΟΥπουργόςΟικονομικών χορήγησεάδεια, αλλάεπέβαλεορι σμένουςόρους καιπεριορισμούς. Κοινοποίησε την απόφαση τουμεεπιστολή ημερομηνίας 15Μαΐου,
- 20' 25 30 Στις 2 Ιουνίου, 1987, ο δικηγόρος του αιτητή,μεεπιστολή στον Υπουργό, ισχυρίστηκε ότι δενείχεδικαίωμαναεπιβάλει όρους καιπεριορισμούς στην άδειαπουπαραχώρησεκαιεπι φύλαξε τοδικαίωματου αιτητήνα προσβάλει τη νομιμότητα τηςεπιβολήςτων όρωνστην άδεια. Στις 13Ιουνίου, 1987, οδικηγόρος τουαιτητή πληροφορή θηκε με επιστολή, ότι οι απόψεις του στο πιοπάνωθέμαβρί σκοντανυπόεξέτασησεσυνεργασία μεάλλεςαρμόδιεςυπηρεσίες. Στις 31Αυγούστου, 1987, γνωστοποιήθηκε, με επιστολή, στοδικηγόρο τουαιτητή,ότι οΥπουργόςδεν συμφωνούσε με τηνάποψηότι δενείχεεξουσίανα επιβάλειόρους καιπεριορι σμούς και έγινε αναφοράστις πρόνοιες του Αρθρου 46 της περίΦορολογίαςτουΕισοδήματοςΝομοθεσίας 1961-
- 35 Μενέαεπιστολήημερομηνίας23Σεπτεμβρίου, 1987,οίδιος δικηγόροςεπανήλθεμετις ίδιεςαπόψειςκαιζήτησετηνεπανε ξέταση της κατάστασης για την αποφυγήκαταχώρισης νέας προσφυγής. 40 Στις 16Δεκεμβρίου, 1987,κοινοποιήθηκεστοδικηγόροτου αιτητή,ότιτοαίτηματουγιααναθεώρησητωνόρωνκαιπεριο3357 Στνλιανίδτις,Δ. Δημι^τρίου ν.Δημοκρατίας
(1989)ρισμών στην άδειαπουεκδόθηκεαπότονΥπουργό καιπεριέ χονται στην επιστολή ημερομηνίας 15 Μαΐου, 1987, δενμπο ρούσεναγίνει αποδεκτό. Οαιτητήςστηρίζειτηνπροσφυγήτουγιαακύρωσητηςπροσβαλλόμενης απόφασης στοότιαυτή:"
- Εκδόθηκε με υπέρβαση εξουσίας και αντίθετα με το νόμο. Ο Υπουργός μπορεί να επιβάλλει όρους και περιορισμούς μόνο σύμφωνα με Κανονισμούς που θεσπίζει το Υπουργικό Συμβούλιο, οι οποίοι διέπουν τηνπαροχήκαιαφαίρεσηάδειας. Κανονισμοί δεν εκδό θηκαν και ως εκ τούτου η εξουσία αυτήδεν μπορείνα ασκηθεί. ΟΥπουργός δικαιούταιμόνοναεγκρίνει ήνα απορρίψειαίτηση. 5 10 15
- Παραβιάζειτο Αρθρο 25 του Συντάγματος,που δια σφαλίζειτοδικαίωμαάσκησηςεπαγγέλματος.
- ΠαραβιάζειτοΑρθρο28τουΣυντάγματος,τηναρχήτης ισότηταςκαιίσης μεταχείρισης, και 20
- Είναι αναιτιολόγητη. Οδικηγόρος των καθ' ωνη αίτησημεπροδικαστικήένστα- 25 ση ισχυρίστηκε, ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, γιατί το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 16Δεκεμβρίου, 1987, είναι πληροφοριακούχαρακτήρα και/ήβεβαιωτικήπράξη. Η απόφαση που προσβάλλεται για επιβολή όρων και περιορι σμών κοινοποιήθηκε στον αιτητήστις 15 Μαΐου 1987, ενώ η 30 προσφυγήκαταχωρίστηκεστις 29 Φεβρουαρίου,
- Ο δικηγόρος του αιτητήυποστήριξε ότι ηεπιστολή ημερο μηνίας 16Δεκεμβρίου, 1987,πεοιέχει νέαεκτελεστή πράξη. 35 ΤοΑρθρο 146τουΣυντάγματος οριοθετείτηναποκλεισακή αναθεωρητικήδικαιοδοσίατουΔικαστηρίου. Αυτήπεριορίζεται στον έλεγχοτηςνομιμότηταςεκτελεστών διοικητικώνπράξεων, αποφάσεωνήπαραλείψεων. Διοικητικήπράξηήαπόφασηυπό κειται στη δικαιοδοσίατου Δικαστηρίου τούτου κάτωαπότο 40 Αρθρο 146 μόνοεάνείναι ε/τελεστή. Πρέπειναείναιπράξη με την οποία ηβούληση του διοικητικούοργάνουγίνεται γνωστή 3358 3 Α.ΑΛ. Δημητρίου ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδηζ, Δ. για ένα θέμα,απόφασηήπράξηπου σκοπό έχει τηνπαραγωγή έννομου αποτελέσματος έναντιτουδιοικούμενου καισυνεπάγε ταιτην άμεση εκτέλεση της. Τοκυριότερο στοιχείο τηςέννοιας τηςεκτελεστής πράξηςείναι ηάμεσηπαραγωγήέννομουαποτε5 λέσματος πουσυνίσταται στηδημιουργία,τροποποίησηήκατά λυση νομικής κατάστασης, δηλαδή δικαίωμα και υποχρέωση διοικητικούχαρακτήρα τουδιοικούμενου. (Βλ., μιεταξύ άλλων, George S. Papaphilippou and The Republic (Council of Ministers), 1R.S.CC
- Stelios Laoudhiaand The Republic 10 ' (Minister of Interior), 2 R.S.CC
- Eleni Vrahimi and Another and theRepublic (Attorney-General),4 R.S.CC 121, 123.Nikos Kolokassides andTheRepublic of Cyprus through The Minister of Finance
(1965)3CLR.542,551). 15 20 25 Πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα, η οποία δεν περιέχει απόφαση πουναδημιουργεί νέανομική κατάσταση,δεν είναι εκτελεστή καιωςεκτούτουδενμπορείναείναιαντικείμενοπρο σφυγήςμετοΑρθρο 146τουΣυ\τ:άγματος.(Βλ.Chrysanthos Ρ. Koudounaris v. Republic (Ministry of Education)
(1967)3 CLR.479,482-Andreas Lardis v.Republic (Public Service Commission)
(1970)3C.L.R.356,359"HadjiKyriacos and Sons Ltd v. Republic (Minister of Agriculture and Natural Resources)
(1971)3 C.L.R. 286, 290" Republic (Council of Ministers and Others) v. Costas Ch. Demetriou and Others
(1972)3 CLR. 219, 223" Panayiotis Theodorou v. The Attorney-General of the Republic (Ministry of Finance)
(1974)3C.L.R.213*KathelenAndre Hadjipanayi v.Municipal Committee of Nicosia
(1974)3 C.L.R. 366,375"Economides v. Republic(\9S0) 3CLR.219). 30 35 40 Πράξη η οποία είναι επιβεβαίωση προηγούμενης πράξης μπορεί να είναι εκτελεστή, ανλήφθηκεύστερα απόνέα έρευνα(NicosKolokassides andTheRcpublic of Cyprus through The Minister of Finance
(1965)3 C.L.R. 542- Costas Ktenas and Another (No. 1) and The Republic of Cyprus through The Director of Lands and Surveys Department
(1966)3C.L.R.64* Christakis L. Varnava v.Republic (District Officer Nicosia and Another
(1968)3CLR. 566, στη σελ.573). Πότε υπάρχει νέαέρευνα; Τούτο είναι θέμαπραγματικό. Γενικά, νέαέρευνα υπάρχει όταν ηδιοίκηση λάβει υπόψητης νέαουσιαστικά, νομικά,ήπραγματικά στοιχεία. Υπάρχει νέα 3359 Στυλιανίδης,Δ. Δημητρίου ν.Δημοκρατίας
(1989)έρευνα, αν η διοίκηση λάβει υπόψη της νέα στοιχεία ή προϋ πάρχοντα,πουήτανάγνωστασ' αυτήκαιλαμβάνονταιυπόψη για πρώτη φορά, πρόσθετα προς τα άλλα. (Kyprianides ν. Republic
(1982)3 C.L.R. 6ll· Spyrou v.Republic
(1983)3 CLR. 354, 358, 359). 5 Όλατανομικάκαιπραγματικάστοιχεία ήτανενώπιον του Υπουργού πριν τη λήψητης απόφασης που περιέχεται στην επιστολήημερομηνίας 15 Μαΐου,
- Δεν έγινενέα έρευνα στο νόημα του διοικητικού δικαίου. Όλες οι επιστολές που 10 ακολούθησαν μετάτις 15 Μαΐου, 1987, είναιπληροφοριακού και/ήεπιβεβαιωτικούχαρακτήρα καιπαραπέμπουν στην από φασητουΥπουργούτης 15ηςΜαΐου,
- (Βλ.HadjiPetrou and Others v.MunicipalityNicosia
(1978)3C.L.R. 237). 15 Η εκτελεστή διοικητικήπράξηείναιαυτήπου κοινοποιήθη κε στις 15 Μαΐου, 19S
- Ηεπιστολή 16Δεκεμβρίου, 1987,δεν περιέχει εκτελεστήδιοικητικήπράξηκαιως εκ τούτου η προ σφυγήείναιαπαράδεκτη. 20 Αν τοαιτητικόμπορούσεναερμηνευθεί ότιμετηνπροσφυγή προσβάλλεται η νομιμότητατηςεκτελεστήςδιοικητικήςπράξης, η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, γιατί καταχωρίστηκε μετά την παρέλευση της ανασταλτικής προθεσμίας των 75 ημερών που επιτακτικάπρονοείταιστηνπαράγραφο3 τουΑρθρου
- 25 Γιατουςπιοπάνωλόγους,ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίς καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Ήποοοψυγτ] απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 3360 30