(1989)18Φεβρουαρίου,1989 [Α.ΛΟΤΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΣ Χ"ΤΤΟΟΥΛΗ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ'ων η αίτηση, (Υπόθεση Αρ. 637/87) Τροχαία Μεταφορά — Οι Περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμοι 1982και 1984,Άρθρο 16— Άδεια μεταφοράς εμπορευμά των Β — Παρέχει διακριτική εξουσία χορηγήσεως αδειών Β σε σχέση με φορτηγά, των οποίων το μεικτό βάρος υπερβαίνει τους 4,αλλά όχι τους 7τόνους, προς εξυπηρέτηση τωνσκοπών,εμπορι- 5 κών ή άλλων επιχειρήσεων ιδιοκτητών των εν λόγω μεταφορέων — Σε ειδικές περιπτώσεις επιτρέπεται ηχορήγηση αδείας για φορ τηγά μεγαλυτέρου βάρους, ανο αιτών ικανοποιήσει τηνΑρχή ότι η χρήση του οχήματος είναι απαραίτητη για τις ανάγκες τηςεπιχείρησής του. Στην συγκεκριμένη περίπτωσητόσον ηΑρχή Αδειών όσονκαι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών απέρριψαναίτημα τον αιτούντος για παροχήαδείαςΒσχετικάμεφορτηγό 9 τόνων. Αιτιολογία της αρνήσεως ήταν ότι ήδηη επιχείρηση του αιτούντος μπορούσε να 15 εξυπηρετηθεί μεόχημαπολύμικρότερης χωρητικότητας. Το Ανώτατο Δικαστήριο,αφούκατέληξε σε συμπέρασμαπως μεβάσηταστοιχείατον φακέλουήτανλογικά επιτρεπτόστην καθ' ης Αρχή νακαταλήξει στην πιο πάνωαπόφαση, απέρριψετην Αϊ- 20 τηση Ακυρώσεως. ΗΑίτηση απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 336 3 ΑΛΛ. Χ'Ττοουλή ν.Δημοκρατίας Αναφερόμενη Υπόθεση: Τσουλόφτας ν.Κυπριακής Δημοκρατίας
(1983)3ΑΛΛ.
- 5 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων η αίτη ση μετην οποίαναπέρριψαντην ιεραρχικήπροσφυγήενα ντίον της απόφασηςτης Αρχής Αδειών ηοποίαείχε απορ10 ρίψει αίτηση του αιτητοΰ για χορήγηση σε αυτόν άδειας Μεταφορέως "Β"γιατο όχηματου ΜΑ
- Σ.Καραπατάκης,γιατον Αιτητή. 15 Μ. Ύοιόππα (κα.) Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β' για τους Καθ' ων η αίτηση. Curadv.vult. 20 Α. ΛΟΪΖΟΥ,Π: Εξέδωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή του αυτή ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, ημερομη νίας 3 Ιουνίου 1987, με την οποίαν απέρριψε την ιεραρχι κή προσφυγή του εναντίον της απόφασης της Αρχής 25 Αδειών, η οποία είχε απορρίψει αίτηση του αιτητή για τη χορήγηση σε αυτόν αδείας Μεταφορέως "Β" για το όχημα του αριθμός εγγραφής ΜΑ.
- Τα γεγονότα όπως φαίνονται μέσα απότους φακέλους 30 της διοικήσεως είναι ταπιοκάτω. Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης καταστήματος πωλήσεως ειδών οικοδομής όπως επίσης και ειδών υγιεινής στο χωριό Αλάμπρα. Την 15 Ιανουαρίου 1987, υπέβαλε προς 35 την Αρχή Αδειών αίτηση (Τεκμήριο 1), για χορήγηση αδείας Μεταφορέως "Β" για το συγκεκριμένο του όχημα, αριθμός εγγραφής ΜΑ.021, του οποίου το ωφέλιμο φορ τίο είναι 9 1/2 τόνοι, για την εξυπηρέτηση των αναγκών της επιχείρησης του, δηλαδή τη μεταφορά των ειδών του, 40 άμμο,τσιμέντα, τούβλα, κλπ. απότην αποθήκητου στους διαφόρουςπελάτεςτου. Στις 19Φεβρουαρίου 1987, ηΑρχήΑδειών, αφούεξέτα337 Α. Λοΐζου, Π. Χ'Ττοουλή ν.Δημοκρατίας
(1989)σε την αίτηση του αιτητήκαι αφού έλαβε γνώση της έκθε σης του ΕπαρχιακούΕλεγκτή ΜεταφορώνΛευκωσίας, την απέρριψε γιατί το είδος καιτο μέγεθος των εργασιών του δε δικαιολογούσε χορήγηση της αιτουμένης άδειας διότι μπορούσε ναεξυπηρετείται μεόχημαπολύ μικρότερης χω- 5 ρητικότητας. Κοινοποίησε δεσ' αυτόντην απόφασητης. Στις 9Απριλίου 1987, οαιτητήςυπέβαλε προςτην Ανα θεωρητική ΑρχήΑδειών ιεραρχικήπροσφυγή.Τα στοιχεία τα οποία παρουσίασε ο ίδιος ο αιτητής προς υποστήριξη 10 της αίτησης του ήταν ηπιστοποίηση του Κοινοτάρχη του χωριού Αλάμπρα ότι ο αιτητήςδιατηρούσε στο χωριόκα τάστημα υλικών οικοδομής όπως επίσης και δύο τιμολό για ημερομηνίας 22 Δεκεμβρίου 1986 και 23 Δεκεμβρίου 1986, που έδειχναν μικρές πωλήσεις ελαφρών οικοδομι- 15 κών ειδών συνολικής αξίας£127.25σε δύοπελάτες τουαι τητή. (Παράρτημα 4-6). Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών κάλεσε τον αιτητή για να υποστηρίξει ενώπιον της τις απόψεις του σχετικά με 20 την προσφυγή του και στις 23 Ιουνίου 1987, κοινοποίησε σ' αυτόντην απόφασητης (Τεκμήριο 10),μετηνοποίαεπι κύρωνε την απόφασητηςΑρχήςΑδειών. Είναι ηθέσητου αιτητήότι δίνονται άδειες Μεταφορέ- 25 ως "Β", σύμφωνα μετο Αρθρο 16 του Περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας ΜεταφοράςΝόμων του 1982 και 1984. (Νόμοι Αρ. 9του 1982 και 84 του 1984) - που θααναφέρονταιπιο κάτω σαν οι Νόμοι -σε μηχανοκίνητα οχήματα τα οποία ανήκουν σε εμπορικές ήάλλες επιχειρήσεις προς εξυπηρέ- 30 τηση των σκοπών αυτώνκαι ότι ηΑρχή Αδειών κατά την εξέταση τέτοιων αιτήσεων πρέπει να λαμβάνει υπόψητην έκταση και τη φύση της απότον αιτητήδιεξαγόμενης επι χείρησης. Η δε Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, στην περί πτωση του αιτητή,ενώ διαπίστωσε την έκταση των έργα- 35 σιών του αιτητή από τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν ενώπιον της εν τούτοις δεν έλαβε η παρέλειψε να λάβει υπόψη την έκταση των εργασιών αυτών και ότι ενήργησε καθ' υπέρβασητης διακριτικήςτης εξουσίας. 40 Περιπλέον είναι ο ισχυρισμός του αιτητήότι στην υπό θεση αυτή η αιτιολογία η οποία στηρίζει την προσβαλλό μενη απόφαση επαναλαμβάνει απλώς την παράγραφο 3 338 3 ΑΛΛ. 5 Χ'Ττοουλή ν.Δημοκρατίας Α.Λοΐζου, Π. του Αρθρου 16 ,ότι δηλαδήλαμβάνεται υπόψη η έκταση τουκύκλου εργασιών του αιτητήκαι ότι η έκτασηαυτήδε δικαιολογεί τη χορήγηση αδείας Μεταφορέως "Β", και επομένως ηαιτιολογία της επίδικης απόφασηςείναι αόριστηκαιπλημμελής. Επίσηςέγινε ισχυρισμός ότι ηεπίδικη απόφασηδεν στηρίζεται σε ακριβήγεγονότα όπωςαπαιτεί η πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, ότι μια διοικητική απόφαση για να είναι νόμιμη πρέπει να στηρίζεται σε ακριβήγεγονότα. 10 Και ότι η Αρχή Αδειών ενήργησε με πλάνη περί τα πράγματα διότι "δεν επείσθη ως προς τον κύκλον εργα σιών του προσφεύγονταούτε έγινε η δέουσα έρευνα προς εξακρίβωσιν του μεγέθους του κύκλου αυτού ούτε προς 15 εξακρίβωσιντων αναγκώνοι οποίες καλύπτονται." Είναι κατά την κρίση μου φανερόν ότι η επίδικη από φαση εκδόθηκε σε άσκησητων νομοθετικών εξουσιών που χορηγούνται στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών διά του 20 Αρθρου 4Α των Νόμων. Το λεκτικό του Αρθρου 4Α
(3)είναι παρόμοιο με το λεκτικό του Αρθρου 4
(2)τουΝόμου Αρ. 9του 1982 πουκαταργήθηκε, καιμε αυτό του Αρθρου 6
(2)των περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων του 1964 έως 1975 που καταργήθηκαν και που έτυχαν 25 εκτεταμένης Δικαστικής εξέτασης. (Βλέπε μεταξύ άλλων την υπόθεση Τσονλόφτας ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1983)3Α.ΑΑ426). Σύμφωνα με τα Αρθρα 5
(1)και 5
(6)(ζ) των Νόμων, η 30 χρησιμοποίηση μηχανοκίνητου οχήματος για μεταφορά φορτίου αποτελεί οδικήχρήση για την οποίαχρειάζεταιη εξασφάλιση άδειαςσύμφωνα με τις διατάξεις των Νόμων που έχουν αναφερθεί. ΓΥ αυτότο Αρθρο 5
(3)δίδει γενι κά διακριτική εξουσία για παραχώρηση αδειών οδικής 35 χρήσεως, συμπεριλαμβανομένης και της οδικής χρήσεως μεταφοράςφορτίου. Η χορήγηση δε άδειας για τη μεταφορά φορτίου προς εξυπηρέτηση των σκοπών εμπορικών ήάλλων επιχειρήσε40 ων, ρυθμίζεται ειδικά από το Αρθρο 16 των Νόμων στο οποίο αναφέρεταισαν "άδεια Μεταφορέως Β", ενώ ηχο ρήγηση άδειαςγιατην μεταφοράφορτίου "επι μισθώσει ή επ' αμοιβή" ρυθμίζεται ειδικά από το Αρθρο 15 των 339 Α. ΛοΤζου, Π, Χ'Ττοουλή ν.Δημοκρατίας
(1989)Νόμων αυτών στον οποίον και αναφέρεταιως "άδεια με ταφορέως Α". Το εδάφιο
(1)του Αρθρου 16παρέχει στην ΑρχήΑδειών διακριτική εξουσία χορηγήσεως αδειών Μεταφορέως "Β" σε σχέση με φορτηγά οχήματατων οποίων το μικτό βάρος υπερβαίνει τους τέσσερις τόνους αλλά όχι τους επτά τό νους, προς εξυπηρέτηση των σκοπών εμπορικών ή άλλων επιχειρήσεων ιδιοκτητώντων ενλόγω μεταφορέων. 5 10 Με την επιφύλαξη του εδαφίου αυτού δίδεται επίσης στην Αρχή Αδειών διακριτική εξουσία χορήγησης σε ειδι κές περιπτώσεις αδειών Μεταφορέως "Β" σε σχέση με φορτηγά μηχανοκίνητα οχήματα των οποίων το μικτό βάρος υπερβαίνει τους επτά τόνους εφόσον ηΑρχή ήθελε 15 ικανοποιηθεί ότι η από τον αιτητή χρήση των οχημάτων αυτών είναι απαραίτητη για τις ανάγκες της επιχείρησης που διεξάγεται απόαυτόν. Το εδάφιο
(3)του Αρθρου 16 δημιουργεί νομοθετική 20 υποχρέωση της Αρχής Αδειών όπως στην άσκηση της δια κριτικής της εξουσίας για τηχορήγηση άδειας μεταφορέως "Β" σύμφωνα με το εδάφιο
(1)και της επιφύλαξης αυτού, "λαμβάνει δεόντως υπόψη" την έκταση και φύση της από τον αιτητή "διεξαγόμενης και μελλούσης" να διεξαχθεί 25 επιχείρησης. Στην υπόθεση που εξετάζω το μικτό βάρος του συγκε κριμένου φορτηγού οχήματος σε σχέσημε το οποίο ο αιτητής ζητούσε άδεια Μεταφορέως "Β" υπερέβαινε τους επτά 30 τόνους και έτσιηπερίπτωση του πέφτει κάτωαπότην επι φύλαξη του Αρθρου 16
(1)σύμφωνα με την οποία η εξου σία της Αρχής Αδειών για τη χορήγηση άδειας Μεταφορέ ως "Β" περιορίζεται σε "ειδικός περιπτώσεις", και μόνον αφού η Αρχή ικανοποιηθεί ότι η από τον αιτητή χρήση 35 οχήματος το οποίο υπερβαίνει τους επτά τόνους "είναι απαραίτητος" γιατις ανάγκεςτης επιχείρησης του. Το σκεπτικό για την αρνητική απόφαση της Αρχής Αδειών της οποίας η υιοθέτηση και κατά κάποιο τρόπο 40 επικύρωση από την Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών αποτελεί το αντικείμενο της προσφυγής αυτής, ήτο η δυνατότητα 340 3 ΑΛΛ. Χ'ΓΓτοουλήν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. εξυπηρετήσεως τουαιτητήσύμφωνα μετο είδος καιτο μέ γεθος των εργασιών του με όχημαπολύ μικρότερηςχωρη τικότητας. Κάτω απότις πιο πάνωπρόνοιες των Νόμων και των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, ήτο κατά την κρίση μου λογικά επιτρεπτό σε αυτήνα φθάσει στην επίδικηαπόφασητης οποίαςη αι τιολογία συμπληρώνεται από το περιεχόμενο του φακέ λου που συμπεριλαμβάνει, βέβαια, και την αιτιολογία της 10 απόφασης της Αρχής Αδειών, που είναι φανερόότι υιοθε τείται απότην Αναθεωρητική Αρχήκαι εν πάση περιπτώ σει η επίδικη απόφαση δεν πάσχει από πλάνη περί τα πράγματα και το Νόμο αλλά αποτελεί ορθή άσκηση της διακριτικήςτης εξουσίας. 15 5 Γιαόλους τουςπιο πάνωλόγους ηαίτησηαυτή απορρί πτεται χωρίς έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 341