(1989)23ΔΓ/εμΡςίου, 19S9 [Α.ΛΟΪΖΟΥ, Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΕΝΤΑΥΚΑΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΤΗΣΚΥΠΡΟΥ,ΜΕΣΩΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝΚΑΙΑΛΛΟΥ, Καθ'ωνηΑίτηση (ΥπόθεσηΑρ.504/88) Τροχαία Μεταφορά— Ο ΠερίΡυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμος, 1982, όπως τροποποιήθηκε απότοΝόμο84/84, Άρθρο9
(3)—Αδεια αστικούταξί — Ηενλόγωδιάταξηδημιουργεί νομοθετικήυποχρέωση της ΑρχήςΑδειών ναλαμβάνει υπό^ιη τηνέκταση, στηνοποία οι ανά γκεςσυγκεκριμένης τροχαίας αστικής περιοχής εξυπηρετούνται επαρκώς και στηνέκτασηστηνοποίαησκοπούμενηοδικήχρήσηείναι ανα γκαίαήευκταίαπρος τοδτ^ιόσιοσυμφέρον. 5 Τροχαίαμεταφορά— ΑναθεωρητικήΑρχήΑδειών— Ιεραρχικήπροσφυ γή— ΠαράλειψηΑρχήςΑδειώνναακούσει τοναιτούντα—Ακρόαση 10 αιτούντος κατά τηνακρόαση ιεραρχικήςπροσφυγής— Ηπαράλειψη της Αρχής Αδειών δεσυνιστάλόγον ακυρώσεως τηςαποφάσεως της ΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδειών— Tsouloftasv.TheRepublic
(1983)3 C.LR. 426στησελίδα431 παρετέθημεεπιδοκιμασία. 15 ΗΑίτηση Ακυρώσεως προσβάλλει απόφαση, με την οποία η ΑναθεωρητικήΑρχή Αδειώναπέρριψετην ιεραρχικήπροσφυγή,μετην οποίαοαιτώνείχεπροσβάλειαπόφασητηςΑρχήςΑδειών,μετηνοποία είχεαπορριφθείαίτησητουγιαέκδοσηαδείαςαστικούταξίμεέδρατην Αγία Νάπακαιολόχρονηεξυπηρέτηση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού διαπίστωσε ότι στη συγκεκριμένη 3370 20 3 Α.Α.Δ. Πένταυκαςν.Δημοκρατίας κ.ά. περίπτωση η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών προέβη στη δέουσα έρευνα, απέρριψε,μεβάσητιςνομικές αρχές,πουπροκύπτουναπότιςπιοπάνω περιληπτικές σημειώσεις, τηνΑίτηση Ακυρώσεως. 5 Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεται. Αναφερόμενη υπόθεση: 10 Tsoulofcas v.Republic
(1983)3 C.LR. 426.. Προσφυγή. 15 20 Προσφυγή για δήλωση ότι ηαπόφαση της Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών, μετηνοποίαεπικυρώθηκεαπόφασητηςΑρχής Αδειών να αρνηθεί στον αιτητή τη χορήγηση άδειας αστικού •-ταξί μεέδρατην Αγία Νάπα,είναιάκυρηκαιχωρίςοποιοδή ποτεαποτέλεσμα. Α. Παναγιώτον, γιατον Αιτητή. Μ. Τσιάτσια (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', γιατους ™ Καθ'ωνη αίτηση. 25 30 35 40 Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την παρούσα προσφυγή ο πιο πάνω'αιτητής ζητά από το Δικαστήριο δήλωσηότιη απόφαση τηςΑναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερομηνίας20Απριλίου, 1988, (Παράρτημα 10), που κοινοποιήθηκεσ* αυτόνμεεπιστολήημερομηνίας28 Απριλίου 1988, (Παράρτημα11),με την οποίαηπιο πάνωΑρχή επικύ ρωσεσε ιεραρχικήπροσφυγήπουυποβλήθηκεαπότοναιτητή την προσβληθείσα απόφασητης Αρχής Αδειών με την οποία αυτήείχεαρνηθείστοναιτητήτηχορήγησηάδειαςαστικούταξί με έδρα την Αγία Νάπα, είναι άκυρηκαι χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα. (Παραρτήματα5και 6). Οαιτητήςήτανκάτοχοςπροσωρινής άδειας οδικής χρήσης .αγροτικού ταξί με έδρα και χώρο στάθμευσης το χωριό Ορμήδεια (Παράρτημα 1),σε σχέση με το όχημα του με Αρ. ΕγγραφήςUP 455. Μεαίτησητουημερομηνίας 15Νοεμβρίου 1987 (Παράρτημα2), ο αιτητής ζήτησε τη χορήγηση μόνιμης άδειαςοδικήςχρήσηςαστικούταξίμεέδρατηνΑγία Νάπαγια 3371 Α. Λοΐζου, Π. Πένταυκαςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)ολόχρονη εξυπηρέτηση. Ο ΕπαρχιακόςΕλεγκτής Μεταφορών Αμμοχώστου ετοίμασε σχετική έκθεση ημερομηνίας 7 Δεκεμβρίου 1987 (Παράρτημα3)αναφορικάμετην πιοπάνω αίτηση, σύμφωνα με την οποία οι μεταφορικές ανάγκες της Αγίας Νάπαςεξυπηρετούσαν μόνιμααπόσαραντα-οχτώάδει5 ούχα αστικά ταξί πουήταν αρκετάγια τη χειμερινή περίοδο, ενώ για τη θερινή περίοδο μόνο, η Αρχή Αδειών χορηγούσε προσωρινές άδειες σε αγροτικά ταξί της γύρω περιοχής για εξυπηρέτηση των αυξημένων αναγκών αυτής της περιόδου. Σύμφωνα επίσης μετηνπιοπάνωέκθεση τοχωριό τουαιτητή 10 η Ορμήδεία είχεπληθυσμό τρεις χιλιάδες κατοίκους πουεξυ πηρετούνταν κατάτον ουσιώδη χρόνο απόδώδεκααγροτικά ταξί συμπεριλαμβανομένου καιαυτούτουαιτητή. ΣεσυνεδρίατηςτοΔεκέμβριο 19S7(Παράρτημα5),αποφά- 15 σισε να αρνηθεί τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας,αφού έλαβε υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. Ηπιο πάνω απόφαση κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 22 Ιανουαρίου 1988 (Παράρτημα6). καιεναντίον αυτήςκαταχωρήθηκειεραρχικήπροσφυγήήμερο- 20 μηνίας 4 Φεβρουαρίου 19SS στην καθ' ης η αίτηση Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών(Παράρτημα7). ΗΑναθεωρητικήΑρχήΑδειώνεξέτασετηνπιοπάνωιεραρ χική προσφυγή σε συνεδρία της στις 20 Απριλίου 1988 25 (Παράρτημα8),κατάτηνοποίαάκουσετοναιτητήκαιτοδικη γόροτουκαιεξέτασεκαιέλαβευπόψητηςόλατασχετικάγεγο νότακαιπεριστατικάτηςυπόθεσης συμπεριλαμβανομένης και της δήλωσης του κ. Πέτρου Κ. Παπαπέτρου,Κοινοτάρχη του χωρίου Ορμήδεία,(Παράρτημα9), πουαναφέρειταπιοκάτω: 30 "Εγώ ο υποφαινόμενος Πέτρος Κ. Παπαπέτρου, ΚοινοτάρχηςτουχωριούΟρμήδεία, δηλώότιοΠαναγιώτης Πένταυκας,πρόσφυγας απότο Πραστειό Αμμοχώστου και τώρακάτοικος Ορμήδειας,ιδιοκτήτηςτουταξίυπ'αριθμόν 35 εγγραφής UP455, με προσωρινή έδρα το χωριό Ορμήδεία, δικαιολογημέναζητάαλλαγήτηςέδραςτουαυτοκινήτουτου, διότι το χωριό Ορμήδεία δεν έχει δουλειά κι εκτός αυτού υπάρχουνπολλάταΗίμεέδρατοχωριόμας. 40 Αξίζεινασημειωθεί ότι μετην αλλαγήαυτή δεθασημει ωθεί έλλειψη ταξί στο χωριό μας,γιατί η Κοινότητα μας 3372 3 Α.ΑΛ. Πένταυκαίv.Δημοκοατίαςκ.ά. Α. Λοΐξου,Π. εξυπηρετείται πλήρως μεταάλλαυπάρχονταταξί" 5 10 15 20 25 30 35 40 Η απόφαση της καθ' ης η αίτηση Αρχής Αδειών (Παράρτημα 10), κοινοποιήθηκε στον αιτητήμεεπιστολήημερομηνίας 28 Απριλίου 19SS (Παράρτημα 11), και εναντίον αυτής ο αιτητήςκαταχώρησε στο Δικαστήριο στις 14 Ιουνίου 19SS τηνπαρούσα προσφυγή. Ηεπίδικηαπόφασηεκδόθηκε απότηνΑναθεωρητική Αρχή Αδειώνσυνεπείαεξέτασης ιεραρχικήςπροσφυγήςπουυποβλή θηκε απότον αιτητήδυνάμει των περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων του 19S2 και 1984 (Νόμοι Αρ. 9/S2 και S4/S4). Το σκεπτικό της απόφασηςτης Αρχής Αδειών που επικυ ρώθηκε με την επίδικη απόφασηχωρίς οποιαδήποτε αλλαγή αποτελεί επίσης τοσκεπτικότηςίδιαςτηςεπίδικης απόφασης. Η επίδικη απόφασηεκδόθηκε σαν μέρος της άσκησης των Νομοθετικών εξουσιών πουχορηγούνται στην Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών μετο άρθρο4Α των περί Ρυθμίσεως Τροχαίας ΜεταφοράςΝόμωντου 19S2και 19S4 (Νόμοι9/82 και84/84). Σύμφωνα μετοάρθρο5
(1)και5
(6)(β)των περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων, η μεταφορά επιβατών επί μισθώσει αποτελείοδική χρήσηγιατηνοποίαείναι αναγκαίαη εξασφάλιση άδειας δυνάμει των διατάξεων των πιο πάνω Νόμων. Για τούτο το άρθρο 5
(3)δίδει γενικώς διακρατική εξουσία παροχής αδειών οδικής χρήσης, συμπεριλαμβανομένης καιτηςπιο πάνωοδικήςχρήσης μεταφοράςεπιβατώνεπί μισθώσει. Η χορήγησηάδειαςμεταφοράςεπιβατώνμεταξίεπί μισθώσει διέπεται ειδικάαπότο άρθρο9των περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων στο οποίο και αναφέρεται, σε σχέσημετέτοιαμεταφοράμεταξίπουέχειέδρακαιχώροστάθμευσης εντός αστικής τροχαίαςπεριοχής, σαν"άδειααστικού ταξί". Τοεδάφιο
(3)τουάρθρου9δημιουργείνομοθετικήυπο χρέωση της Αρχής Αδειών κατά την άσ/.ηση της διακριτικής τηςεξουσίαςγιατηχορήγησηάδειας αστικούταξίναλαμβάνει υπόψη μεταξύ άλλων την έκταση στην οποία οι ανάγκες της συγκε/ριμένης αστικής τροχαίας περιοχής εξυπηρετούνται επαρκώς και στην έκταση στην οποία η σκοπούμενη οδική χρήση είναι αναγκαία η·ευκταία προς το δημόσιο συμφέρον. 3373 Α. Λοΐξου, Π. Πένταυκαςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)ΚάτωαπότοφωςτωνπιοπάνωπρονοιώντουΝόμουκαιτων γεγονότωνπουείχαντεθείενώπιοντηςήτανεύλογαεπιτρεπτό στηνΑναθεωρητικήΑρχή Αδειών νακαταλήξει, ότιοι μόνιμες μεταφορικέςανάγκεςτηςΑγίαςΝάπας,εξυπηρετούντανεπαρ κώς από τα υφιστάμενα αδειούχα αστικά ταξί και ότι ήταν 5 πιθανόναπαρουσιάζοντανπροβλήματαστηνεξυπηρέτησητου χωριούΟρμηδειαμετηναπώλειατουαγροτικούταξίτουαιτη τή και έτσι να επικυρώσει σανορθήτην απόφασητης Αρχής Αδειών, νααρνηθείτηχορήγησητηςαιτούμενηςάδειας. 10 Επίσης απόταπιοπάνωγεγονόταο ισχυρισμός του αιτητή περί ελλειπούς έρευνας πρέπει να απορριφθεί, γιατί είναι φανερό, ότι ηεπίδικηαπόφασηλήφθηκεκατόπινδιεξαγωγής τηςδέουσαςέρευναςοπότανκαιουδεμίαπλάνηπερίταπράγ ματαυπάρχει. 15 Τέλος ο ισχυρισμός του αιτητή, ότι η επίδικηαπόφαση λήφθηκε χωρίς αυτός να ακουσθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες τουΑρθρου5
(14)τουΝόμουΑρ.9του 1982,δενευσταθείγιατί έστωκαιανθεωρηθεί ότι οαιτητήςδεν είχε ακουστεί από την 20 Αρχή Αδειών, αυτός είχε ακουστεί από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών κατά την ακρόαση της ιεραρχικής προσφυγής ενώπιον της. Σχετικόείναιτοακόλουθοαπόσπασμααπό την υπόθεση Tsouloftas v. TheRepublic
(1983)3 C.L.R. 426 στη σελ. 431: 25 "A hierarchical recourse isnotajudicial proceeding inany sense. It is not intended to review the correctness of the hierarchically subordinate organs's decision by reference to thesoundness of thereasoning propoundedinsupport thereof but,to establish a second tyre in the decision-taking process, designedtoeliminate mistakes aswellasabuseofauthorityby subordinates. Henceitis atleastasfeasible forthesuperiorin hierarchy totake any decision thatthesubordinate body could reasonably take inthefirst instance." 30 35 Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγουςηπροσφυγήαπορρίπτεται χωρίςέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 3374 40