(1989)18 Φεβοουαρίου,1989 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Λ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΟΥΚΑΣ ΜΟΥΖΟΥΡΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ' ων η Αίτηση, (Υπόθεση Αρ.1025/87) Οδοί και Οικοδομές — Ο Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμος, Κεφ. 96,Άρθρο 5 — Ανανέωση άδειας — Επιβάλλεται, εφόσο συντρέχουν οι εξήςπροϋποθέσεις, δηλαδή να έχειαρχίσει η εργασία και να μην αντίκειται προς κανονισμούς που βρίσκονται σε ισχύ κατά τοχρόνο τηςανανέωσης—Αν οι εργασίες δεν έχονν 5 αρχίσει, τότε δεν υπάρχει δυνατότητα ανανεώσεως της αδείας, αλλά έκδοση εξ νπαρχής νέας άδειας, οπότε ηΑρχή ασκεί ανάλο γα τηδιακριτική της εξουσία. Ο αιτώνεξασφάλισεάδεια διαχωρισμού τηςγηςτουσεοικόπε- 10 δα στηνΑγία ΦύλαξηΛεμεσού. Η αίτησητουαιτούντοςγιαανανέ ωση απορρίφθηκε,γιατίηάδεια είχεστο μεταξύπαύσειναισχύει. Κατάτο χρόνοτης ισχύοςτης άδειας τουοαιτώναπλώς υπέβαλε αίτησηστο Κτηματολόγιο γιαοριοθέτησητουκτήματος του. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,αφού έκρινε ότι ηεν λόγω αίτηση για οριοθέτηση δε συνιστά έναρξη εργασίας, απέρριψε την Αίτηση Ακυρώσεως, εφαρμόζοντας την Αρχή πουεκτίθεταιστο πιο πάνω περιληπτικόσημείωμα. 20 Η Αίτηση απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 25 HadjilosifandOthersv. Republic
(1985)3 C.L.R. 171, 342 3 ΑΛΛ. Μουζουρίδηςν.ΔήμουΛεμεσού Kitsisv.DistnctOfficerPaphos
(1987)3 C.L.R 642, Siman v.Municipal Committee of Famagusta
(1972)3C.LJi. 329, 5 Nicoloude v. ImprovementBoard of Komos andAnother
(1988)3 C.L.R.
- Προσφυγή. 10 15 Προσφυγή εναντίον της άρνησης του Δήμου Λεμεσού να ανανεώσει την άδειαδιαχωρισμού οικοπέδων που είχε παραχωρηθεί στον αιτητή σχετικά με τεμάχιο γης στην Αγία Φύλαξη Λεμεσού. Α. Παπαδόπουλος,γιατον Αιτητή. Γ.Ποταμίτης,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv.vult. 20 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ: Εξέδωσε την ακόλουθη από φαση. Αίτημα στην προσφυγή αυτή είναι η ακύρωση της απόφασης του Δήμου Λεμεσού ημερομηνίας 30.9.87, με την οποίααρνήθηκεναανανεώσει την άδειαδιαχωρισμού 25 οικοπέδων που είχεπαραχωρηθεί στον αιτητήαναφορικά μετεμάχιογηςστην Αγία ΦύλαξηΛεμεσού. Με βάση τα πραγματικάπεριστατικά που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οι καθ' ων η αίτηση εξέδωσαν 30 την υπ' αριθμό 30290 άδεια διαχωρισμού οικοπέδων για το πιο πάνω ακίνητο στις 13.7.
- Ο αιτητήςαποτάθηκε για, ανανέωση της αδείαςκαι σαν αποτέλεσμα, οι καθ' ων η αίτηση με επιστολή τους ημερομηνίας 30.9.87ειδοποίη σαν τον αιτητή ότι η άδεια διαχωρισμού έχει παύσει να 35 ισχύει καιότι δεν δύναταιναανανεωθείγιατί δεν συνάδει με σχέδιο διεύρυνσης της κεντρικής οδικής αρτηρίαςπρος Αγία Φύλα. Στην σχετική επιστολή των καθ'ων η αίτηση επισυνάπτετοσχέδιο διαχωρισμού για έκδοση νέαςάδειας αντοσχέδιο γινόταν αποδεκτόαπό τοναιτητή. 40 Η ακύρωση της απόφασης ζητείται για τους ακόλου θους νομικούς λόγους τουςοποίους συνοψίζω: 343 Χ'Τσαγγάρης, Δ. Μουζουρίδηςν.ΔήμουΛεμεσού
(1989)Ηπροσβαλλόμενη απόφαση
(1)είναι αντίθετηπροςτον Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμο, Κεφ. 96
(2)είναι αναιτιολόγητη,καιτέλος
(3)είναι απόρροια υπέρβα σης ήκατάχρησηςεξουσίας. 5 Ουσιαστικά το ερώτημα που προκύπτει είναι αν ηάρ νηση των καθ' ων ηαίτησηναπροχωρήσουν σε ανανέωση της άδειας διαχωρισμού του αιτητή,έγινε μέσα στα πλαί σια του νόμου και της ορθής άσκησης της διακριτικής τους ευχέρειας. 10 Οι αρχές που διέπουν το θέμα εκτίθενται στο άρθρο5 του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, πουοι πρόνοιες του έχουν ως εξής: 15 "A permit shall be valid for one year from the date of issuethereof: Provided that if the work or other matter is not completed within that period, the permit shall be 20 renewable at any subsequent time if not conflicting with any Regulations in force at the time of such renewal " ("Αδεια είναι έγκυρη για ένα χρόνο από την ήμερο- 25 μηνία έκδοσης της. Εάν όμως ηεργασίαήάλλο ζήτημαδεν έχει συμπλη ρωθεί κατά την διάρκεια της περιόδου αυτής, ηάδεια είναι ανανεώσιμησε οποιοδήποτε μεταγενέστερο χρόνο 30 αν δεν συγκρούεται με οποιουσδήποτε κανονισμούς που ισχύουν κατάτηνημερομηνίατης ανανέωσης.") Το άρθροαυτόέτυχε εμπεριστατωμένης ανάλυσης στην υπόθεση Χατζηϊωσήφ και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1985)3 35 Α.Α.Δ. 171 και Κίτσης ν.Επαρχου Πάφου
(1987)3 Α.ΑΑ 642, όπου έγινε δεκτό ότι η ευχέρεια της αρμόδιαςαρχής περιορίζεται στηδιαπίστωση. (α) κατάπόσοοι εργασίες είχαν ήδη αρχίσει,και (β) εάνηαιτούμενη ανανέωσηπροσκρούει σε οποιουσ344 40 3 ΑΛΛ. Μονζουρίδηςν.ΔήμουΛεμεσού Χ'Τσαγγάρης,Δ. δήποτεκανονισμούς πουβρίσκονται σε ισχύ. 5 (Βλ. επίσης Σιμάν ν. Δημοτικής Επιτροπής Αμμοχώ στου
(1972)3Α.Α.Δ.329 και Τσικκίνα Νικολούδη ν. Συμ· βουλίου Βελτιώσεως Κόρνου και Άλλου
(1988)3 Α.Α.Δ. 1854. Καμιά όμως εξουσία δεν παρέχεται για τροποποίηση των όρων τηςάδειας ήανάκλησηςτης. 10 Από τα πιοπάνωσυνάγεται ότι ηανανέωσητηςάδειας είναι επιτακτική εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει ονόμοςδηλαδή, 15 (α) να έχουν αρχίσει οι εργασίες,και (β) να μην παραβιάζονται κανονισμοί που βρίσκονται σε ισχύ. 20 Ο αιτητής, σύμφωνα με τους δικούς του ισχυρισμούς, κατά τοχρόνο ισχύος τηςαδείαςτου προέβηαπλώςσεαί τηση στο Κτηματολόγιο γιαοριοθέτηση τουκτήματοςτου. Η ενέργεια αυτή, εντελώς προκαταρκτικής φύσεως, 25 κατά τη γνώμη μου, δεν ισοδυναμεί με έναρξη των εργα σιών κατά την έννοια του νόμου, που πρέπει να είναι ου σιαστική καιπραγματική. "Όπως παρατηρείται στην υπόθεση Χατζηϊωσήφ (ανω30 τέρω), 35 40 "the object here is to put the burden on the owner of t the land in respect of which a permit was granted, in' failing to complete the work within the period of one year. If he does not complete he runs the risk of his permit not being renewed or having to be modified if planning policy in the area changes by proper planning regulations." ("Ο σκοπός εδώ είναι να δοθεί το βάρος στον ιδιο κτήτη της γής για την οποία εκδόθηκε η άδεια,για την μη συμπλήρωση της εργασίας μέσα στην περίοδο του 345 Χ'Τσαγγάοης, Δ. Μουζουρίδηςν.Δήμου Λεμεσού
(1989)ενός χρόνου. Εάνδεν τελειώσει, διατρέχει τον κίνδυνο να μηνανανεωθεί η άδειατου,ήνα τροποποιηθεί, εάνη πολεοδομία στην περιοχή αλλάξει με κατάλληλους Πο λεοδομικούς Κανονισμούς"). 5 Στην υπόθεση Σιμάν εξάλλου (ανωτέρω) αποφασίστη κε,μεβάσητην υπόθεση Gwynne v.Burnell [1840]7 C1. & Fin572, 607, ότι: "the consideration of particular circumstances in each 10 case or a regard to a greater or less degree of conve nience cannot lead to interpreting a statutory provision in a manner not warranted by words written or not necessarily implied andtherefore virtually written." 15 ("η εξέταση συγκεκριμένων περιστάσεων σε κάθε υπόθεση ή η σημασία σε μεγαλύτερο ή λιγότερο βαθμό στην ευκολία, δεν μπορεί να οδηγήσει στην ερμηνία νο μοθετικής διάταξης με τρόπο που δεν προκύπτει από τις λέξεις ήπου δεν εξυπακούεται κατ'ανάγκηκαι που 20 είναι ρητά διατυπωμένη"). Συνεπώς οι πιθανές δυσχέρειες ή άλλες αιτίες για την έναρξη των εργασιών δεν ενδιαφέρουν, εφόσον τούτο θα ισοδυναμούσε με ερμηνεία των σχετικών νομοθετικών 25 διατάξεων κατά τρόπο που να διαλαμβάνουν κατάσταση που δεν προκύπτει από την απλή διατύπωση τους. Με βάσηταπραγματικά περιστατικάτης υπόθεσης και υπότο φως των νομικών αρχών που έχουν αναλυθεί πιο πάνω κρίνω ότι ορθά οι καθ*ων η αίτηση θεώρησαν ότι ηάδεια 30 διαχωρισμού είχε "εκπνεύσει". Η μηέναρξη των εργασιών αναιρούσε κάθεδυνατότητα εφαρμογής των προνοιών του άρθρου 5 του νόμου, με αναπόφευκτη συνέπεια ηεπί του θέματος διακριτικήευχέ- 35 ρεια της αρχής να επεκτείνεται στην εξυπαρχής εξέταση της αίτησης γιαέκδοση άδειαςκαιτων συναφών όρων. Η προσφυγή απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για τα έξοδα. 40 346