(1989)30Δεκεμβρίου, I9S9 [Α.ΛΟ'ΙΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ G. ROUSSOSTRADING CO. LTD., Αιτητές, ΕΠΑΡΧΟΥ ΠΑΦΟΥΚΑΙΑΛΛΟΥ, Καθ'ωνηΑίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 399/80) Παρά)>ειψη — Παράλειψ]απαντήσεως σεαίτημα— Αίτηση Ακυρώσεως προσβάλλουσα τηναπόρριψη τοναιτήματος — Απαράδεκτη ηταυτό χρονηποοσβολή τηςμη απα\τήσεως. Γε\'ΐκές Αρχές Διοικητικού Δικαίου— Νομικό καθεστώς, που διέπει το κύροςδιοικητικήςπράξεως—Α υτό,πουισχύεικατάτηνέ/£οσήτης — Εκτός αν υπήρχευπέρμετρη καθυστέρηση στηνέκδοση —Σύνταγμα, Άρθρο29— Ηυποχρέωση τηςδιοικήσεως νααπαντήσειεντός30ημε ρών ισχύει νπό την προϋπόθεσΐ] ότι η έκδοσητης αποφάσεως είναι δΐΆ'ατήεντόςτηςπροθεσμίαςαυτής. 5 \Q ΣυνταγματικόΔίκαιο—Δικαίωμα ιδιοχΌ)σίας—Σύνταγμα, Άρθρο23 — Ζώνηπροστασίαςπαρα)άας— Πλήρης απαγόρευση ανεγέρσεως οικο δομών— Δεναποτελείστέρηστ]αλλάπεριορισμό τηςιδιοκτησίας. 15 Στις 12Ιουνίου 1979η αιτούσαυπέβαλε αίτησηγιαάδειαανεγέρσε ωςξενοδοχειακής μονάδαςεπίτεμαχίουτηςστηνπεριοχή Συμβουλίου Βελτιώσεως Πέγειας. Μεεπιστολή 12Ιουλίου 1979προς τονΈπαρχο ΠάφουοΔιευθυντήςτουΤμήματος Πολεοδομίας XOLΟικήσεωςπληρο φόρησε, μεταξύ άλλων,τοντελευταίο,ότιηαίτηση δεν μπορούσενα 20 προωθηθεί, γιατίδενυποδείχθηκε σταθερήπηγήυδατοποομήθειας (Βλ. ΠερίΟδώνκαιΟικοδομώνΝόμο,Κεφ.96,όπωςτροποποιήθηκεαπότο Ν.13/74)καιγιατίτοτεμάχιοβρισ/,ότανσεζώνηπροστασίαςπαραλίας. 3426 3 Α.ΑΛ. G. RoussosTrad.CoLtd v. ΕπαρχουΠάφουκ.ά. Ενπάσηπεριπτώσει στις20 Ιουλίου 1979ηαίτησηδιαβιβάστηκεκαι προςτοΔιευθυντήτουΤμήματος ΑναπτύξεωςΥδάτωνπροκειμένου να εκφέρεικαιοτελευταίοςαπό\|ιεις. 5 Στις 2 Αυγούστου 1979 δημοσιεύτηκε η ΚΛΠ. 176/79 βάσει του ΝόμουΠερί Προστασίας της Παραλίας,σύμφωνα μετηνοποίατοακί νητοτηςαιτούσαςπεριλαμβάνετοολόκληροστηζώ\ηπαραλίας.Η σχε τικήγνωστοποίησηέφερεημερομηνία 12Ιουλίου 1979. 10 Στις 14Σεπτεμβρίου 1979, ηαιτούσαυπέδειξειδιωτική πηγή υδροδοτήσεωςτουξενοδοχείου, ηοποία,μετά απόαναλύσεις, αποδείχθηκε κατάλληλη. 15 20 Εν τέλει και ενόψει της γνωστοποιήσεως 176/79η αίτηση απορρίφθηκεμεεπιστολή ημερομηνίας 25 Αυγούστου 19S0. Το Ανώτατο Δικαστήριο. α<ρούπαρατήρησε, ότι ούτως ήάλλως η αιτούσα είχευποδείξει πηγήυδροδοτήσεως στις 14 Σεπτεμβρίου 1979, δηλαδήμετάτηδημοσίευση της Κ.Δ.Π. 176/79καιεπομένωςμέχριτότε δεν μπορούσενα ληφθεί απόφασηυπέρ της αιτούσας, απέρριψε,κατ' εφαρμογήτων νομικών αρχών,πουαναφέρονται στις πιο πάνωπερι ληπτικές σημειώσεις,αλλά καιτης ενλόγωπαρατηρήσεως,τηνΑίτηση Ακυρώσεως. 25 Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρί πτεται. Αναφερόμε^ς υποθέσεις: .30 Kyriakidesv. Republic, IR.S.C.C 66, Lordou v.Republic(196S) 3CLR. 427, LoizianaHotelsLtd. v.MunicipalityofFamagusta
(1971)3CLR. 466, 35 MunicipalCommitteeofLamacav. GeorghiouandAnother
(1988)3 CLR. 123, 40 Kythreotis asadministrator of the estate of Andriani Zakka, deceasedand Others v.Republic(19S6) 3CLR. 1695, HolySee ofKitium v.Municipal CouncilofLimassol, 1 R.S.C.C. 15, 3427 G.Roussos Trad. Co Lid v. ΕπαρχουΠάφου κ.ά.
(1989)Sofroniou v. Municipalityof Nicosia
(1976)3 CLR. 124, Manglisv.Republic(19S4) 3 CLR. 351, Charalambides v.Republic (I9S4) 3CLR.
- 5 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόορασηςτωνκαθ' ωνη αίτησημε την οποία απορρίφθηκεηαίτηση των αιτητώνγια άδειαανέγερσης ξενοδοχειακής μονάδας πάνω στο κτήμα τους στην Πέγεια. ίο Π.Παύλου,γιατουςΑιτητές. 15 Μ.Κυπριανού,ΑνώτεροςΔικηγόρος τηςΔημοκρατίαςμε Α Βασιλειάδη, Δικηγόρο τηςΔημοκρατίαςΒ', γιατουςΚαθ' ωνη αίτηση. Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια Εταιρεία ζητά από το Δικαστήριο ταπιο κάτω: 20 "α) Δήλωσιν ότι η απόφασις των καθ' ων η αίτησις ημερ. 25/8/1980, ήτις εμπεριέχεται εις το προσαπτόμενο μετά της 25 παρούσης έγγραφον,δηλούμενον ως Τεκμήριον 3,η απορρίπτουσαντηνΑίτησιντωνΑιτητώνήτιςκατετέθηκαι/ήυπεβλή θη προςτουςκαθ' ωνη αίτησιςτην 12/6/79 (Τεκμήριον 1) και ήτιναοι καθ' ων ηΑίτησιςέλαβοντην 13/6/79 (Τεκμήριον 2) είναιάκυροςκαιενπάσειπεριπτώσει*άνευαποτελέσματος." 30 ΗαιτήτριαΕταιρείαείναι ιδιοκτήτριακτήματος εις Πέγεια τοποθεσία "Κερατί" εκτάσεως δυοστρεμμάτων ενόςπροσταθίουκαι2S00τ.π.υπότεμ.2/1 τουΦ/ΣΧ.ΧΕΐν/32,υπ' αρ. εγγρα φής44002, τοοποίοαγόρασεόπωςισχυρίζεται"μεσ/οπό νατο 35 αξιοποιήσει τουριστικά ανεγείρονταςπάνωσεαυτόξενοδοχείο ήναανεγείρει εξοχικήκατοικία". Φαντάζομαιεξοχικήκατοικία σημαίνει κατοικίαγια ένααπότους μετόχους ήδιευθυντές της Εταιρείας. Η αιτήτρια Εταιρεία υπέβαλε στις 12 Ιουνίου 1979, στον Έπαρχο Πάφου αίτηση για εξασφάλιση άδειας ανέγερσης 3428 40 3 Α.ΑΛ. G.Roussos Trud. Co Ltd v. ΕπαρχουΠάφουκ.ά. Α. Λοΐζου, Π. 5 10 15 20 25 30 ξενοδοχειακής μονάδαςπάνωστο πιοπάνωτεμάχιο πουβρί σκεται μέσα στην περιοχή του Συμβουλίου Βελτιώσεως Πέγείας. ΗαίτησηδιαβιβάστηκεστοΔιευθυντή τουΤμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως για να εκφέρει τις απόψεις και εισηγήσειςτου.Αυτόςμεεπιστολήτουημερομηνίας 14Ιουλίου 1979 ανέφερεότιη περαιτέρωπροώθησητηςυπόθεσης δενθα ήτανδυνατή γιατους ακόλουθους λόγους: "(α) Με την αίτηση δεν υποδείχθηκε σταθερή πηγή υδατοπρομήθειαςπουθαικανοποιούσετιςανάγκεςτηςπρο τιθέμενης οικοδομής, σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 και του τροποποιητικούΝόμου13/
- (β) Τοτεμάχιοευρίσκεταιολόκληρομέσασεζώνηηοποία καθορίστηκεγιαπροστασίατηςπαραλίας, και (γ) Η προτεινόμενη οικοδομή δεν ήταν σύμφωνα με τις πρόνοιεςτηςΔ/Π3/77 σεό,τιαφοράτοποσοστόκάλυψης." Η αίτηση διαβιβάστηκε και στο Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων στις20 Ιουλίου 1979 γιαναεκφέρει τις απόψειςτουωςπροςτοθέματηςεπαρκούςυδατοπρομήθειας γιατιςανάγκεςτηςπροτεινόμενης ξενοδοχειακής μονάδας. Η αιτήτρια Εταιρείαυπέδειξε στις 14Σεπτεμβρίου 1979, ιδιωτι κή πηγή και το πιο πάνω Τμήμα προέβηκε σε δοκιμαστική άντλησητουύδατοςτηςγεοκρήσεως, όπωςεπίσηςκαισεχημι κήκαιβακτηριολογική ανάλυσηαυτού. Η υποχρέωσηναυποδείξει ένας αιτητής σταθερή πηγήυδατοπρομήθειας κατά το χρόνοτηςυποβολήςτηςαιτήσεωςτουπροκύπτειαπότοάρθρο 9(β)(ΧΙ) του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ.
- Τελικά απεδείχθη ότι το νερό της γεωτρήσεως εκείνης ήταν κατάλληλο. 35 40 Εντω μεταξύ μετην Κ.Δ.Π. 176/79, πουδημοσιεύθηκε στο Τρίτο Παράρτημα, Μέρος Ι, της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας μεαριθμό 1543,της2 Αυγούστου 1979, καθορί στηκεηζώνηπροστασίαςτηςπαραλίας.Ηγνωστοποίηση αυτή έγινε δυλ'αμει του Αρθρου 5Α
(1)του περί Προστασίας της Παραλίας Νόμου Κεφ.59 και Νόμος αρ.22 του 1961, 17του 1964, 8του 1972 και52 του 1975. Οι περιορισμοί πουέμπαι3429 Α. Λοΐζου,Π. G. RoussosTrad.CoLid v.ΕπαρχουΠάψουκ.ά.
(1989)ναν κάτωαπότη γνωστοποίηση αυτήήσαν,σύμφωνα μετην παράγραφο 2, επιπρόσθετοι "προς οιουσδήποτε άλλους εν ισχύϊ περιορισμούς δυνάμειτουρηθέντοςνόμου". Μετά τη δημοσίευση της πιο πάνω Γνωστοποιήσεως που έφερε ημερομηνία 12 Ιουλίου 1979, το επίδικο τεμάχιοπεριελήφθηκεολόκληρο μέσαστηνπιοπάνωζώνηκαιωςαποτέλε σματούτουστις25 Αυγούστου 1980,η αιτήτριαΕταιρείαπλη ροφορήθηκε με επιστολή ότι η περαιτέρωπροώθησητηςυπό θεσης ήταναδύνατη(Τεκμήριο3). 5 10 Καταχωρήθηκετότε απότηναιτήτριαΕταιρείαη παρούσα προσφυγή. Στις 25 Ιουνίου. 1981,δόθηκανοδηγίες γιακατα χώρηση γραπτών αγορεύσεο)ν. Πράγματικαταχωρήθηκετην ίδια ημέρα η γραπτή αγόρευση της αιτήτρίας Εταιρείας και 15 στις 20 Φεβρουαρίου 19S2 παρουσιάστηκαν εκ μέρους της αιτήτριας Εταιρείαςδιάφοραέγγραφασχετικάμετηνυπόθεση καιστις5Μαρτίου1982 άρχισετηναγόρευσητουοδικηγόρος των καθ' ων η αίτηση,οπότεη υπόθεσηαναβλήθηκεεπ'αόρι στοκαιδηλώθηκεότι"ενόψειτηςσυμπτώσεωςτουκύριουεπι- 20 δίκουθέματοςτηςσυνταγματικότητοςτηςΚ.Δ.Π. 176/79 μετο επίδικο θέμα στις προσφυγές 375/79 έως 383/79 αι οποίαι εκκρεμούν ενώπιον της Ολομέλειας, ηυπόθεσιςαναβάλλεται επ' αόριστονκαιθαορισθεί μετάτηνέκδοσητης αποφάσεως στις ως άνωπροσφυγές υπότης Ολομέλειας τηαιτήσει οίου- 25 δήποτετωνδιαδίκωνήυπότουΔικαστηρίουexpropriomotu." Στις 28 Αυγούστου 19S6, εκδόθηκε από την Ολομέλεια η απόφασητηςστηνπροσφυγήαρ.3S1/79καιστις29Οκτωβρίου 19S6,οιυπόλοιπεςπροσφυγέςαποσύρθηκαν,αλλάδελήφθηκε 30 κανένα διάβημα στην παρούσαυπόθεση που παρέμεινε έτσι μέχρι πουτοΔικαστήριο ex proprio motuτηνόρισεγιαπεραι τέρω οδηγίες στις 7 Δεκεμβρίου 19SS,ότανέγινε και αλλαγή δικηγόρων σύμφωνα με την ειδοποίηση πουκαταχωρήθηκε στις 6 Δεκεμβρίου
- Μενέεςοδηγίες τουΔικαστηρίου,η 35 αιτήτρια Εταιρείακαταχώρησετότεπρόσθετηγραπτή αγόρευ ση. Ηγραπτήαγόρευσητων καθ' ωνη αίτησηκαταχωρήθηκε στις 12Ιουλίου 1989,καιηαπάντηση εκμέρουςτουδικηγόρου της αιτήτριας Εταιρείας καταχωρήθηκε στις 22 Νοεμβρίου 1989,οπότανεπιφυλάχθηκεκαιη απόφαση. 40 Τα νομικά σημεία που εγείρονται στην υπόθεσηαυτήείναι 3430 3 Λ.Α.Δ. G.Roussos Trad. CoLid v. ΕπαρχουΠάφου κ.ά. Α.Λοϊζου,Π. ταπιο κάτω: 5 10 15 Είναιο ισχυρισμός ότιοικαθ' ωνη αίτησηπαρέλειψαννα απαντήσουν στην αίτηση τωναιτητών εντός τηςπροθεσμίας των τριάντα ημερών που επιβάλλει το άρθρο 29.1 του Συντάγματος,ενήργησαν έτσια^ίθεταπροςτις ρητέςπρόνοι εςτουΣυντάγματος. Περαιτέρωείναιηθέσητωναιτητών,ότι η αδικαιολόγητηκαια\τισυνταγματικήενέργειατωνκαθ'ωνη αίτηση, να απαντήσουν στην αίτηση των αιτητών μέχρι της 11ηςΙουλίου 1979,πουέληγεηπροθεσμίατωντριάνταημερών συνέτεινε στοναστερηθούν οι αιτητές τουδικαιώματος της απολαύσεως και εκμεταλλεύσεως της ιδιοκτησίας τους που διαφυλάσσει το άρθρο 23 τουΣυντάγματος,ως αποτέλεσμα της εκδόσεως στις 12 Ιουλίου 1979 της Κ.Δ.Π. 176/79 που δημοσιεύτηκεστοΠαράρτημαΤρίτοτηςΕπίσημηςΕφημερίδας τηςΔημοκρατίας,ημερομηνίας2Αυγούστου 1979,μετηνοποί ανκαθορίστηκε η περιοχήστηνοποίαβρισκόταντοκτήματων αιτητώνωςπεριοχήεντόςτηςοποίας"ουδεμίαοικοδομήοιου δήποτεείδουςθαανεγείρεται". 20 25 30 35 40 Πρώτον εφόσονοιαιτητέςμετηνπαρούσαπροσφυγή προ σβάλλουν ουσιαστικάτηναπόρριψηαπότουςκαθ' ωνη αίτη ση,τηςαιτήσεως τους γιαέκδοση άδειαςοικοδομής δεν μπο ρούν ταυτόχρονανα προσβάλουν και κάτωαπότοάρθρο29 τουΣυντάγματοςκαιτηλ' ισχυριζόμενηπαράλειψητωνκαθ'ων ηαίτησηνατους απαντήσουν. (ΒλέπεPhediasKyriakidesv. TheRepublic, 1 R.S.C.C.66στησελ.77). Αλλ, ενπάσηπεριπτώσει, θεωρώότιουδεμία παράλειψη ή καθυστέρησηυπάρχειεκ μέρους των καθ' ωνη αίτησηναεπι ληφθούν τηςαιτήσεως τωναιτητών εντός ευλόγου χρονικού διαστήματοςαπότην 12Ιουνίου 1979πουυποβλήθηκαν, γιατί ωςεκτης(ρύσεωςτηςαιτήσεωςδενήτανδυνατόστουςκαθ' ων η αίτησηναδιεξάγουντη δέουσαέρευνα,νασυμβουλευτούν τα αρμόδιατμήματακαινακαταλήξουνστηντελειωτική απάντη σητους μέχρι της 12ηςΙουλίου 1979,τηνημερομηνία έκδοσης της Κ.Δ.Π. 176/
- Σχετικήείναιη απόφασηXenophontos ν. TheRepublic, 2R.S.C.C 89,στησελ. 93, όπουαναφέρεταιότι η υποχρέωση της Διοίκησης να απαντήσει μέσα σετριάντα μέρεςείναι μετηνπροϋπόθεσηότιη έκδοσητηςσχετικής από φασης είναι δυνατή μέσα στοχρόνο αυτό. (ΒλέπεAndriani Lordou v.TheRepublic
(1968)3C.L.R. 427, LoizianaHotels 3431 Α.Λοΐζου,Π. G. RoussosTrad.Co Ltd v. ΕπαρχουΠάφουκ.ά.
(1989)Ltd.,v. Municipalityof Famagusta()97\)3C.LRA66. Βλέπε επίσης την απόφαση ημερομηνίας 28 Ιανουαρίου 1988, της Ολομέλειας στην υπόθεση The Municipal Committee of Larnaca v.Meropi Gcorghiou andAnother
(1988)3C.L.R. 123). Σχετικάμετοσημείοαυτόθαπρέπεινατονιστείεπίσηςότι ούτως ή άλλως ηπηγήυδατοπρομήθειαςτων προτεινομένων οικοδομώνυποδείχθηκεαπότουςαιτητέςγιαναεξεταστείαπό τοΤμήμαΑναπτύξεως Υδάτων ηκαταλληλότητακαιεπάρκεια της,περίτην 14Σεπτεμβρίου1979,δηλαδή μεταγενεστέρως της δημοσιεύσεωςτηςΚ.Δ.Π. 176/79. Επομένωςεφόσονοιαιτητές είχαντηνυποχρέωσηναυποδείξουνσταθερήπηγή υδατοπρομήθειας κατά το χρόνο υποβολήςτης αίτησης τους,οποιαδή ποτε καθυστέρηση υποβολής ολοκληρωμένης αίτησης οφείλεταιαποκλειστικάσ'αυτούς. 5 10 15 Συνεπώς οι καθ' ων η αίτηση ορθά εφάρμοσαντο νομικό καθεστώςπουίσχυεκατάτοχρόνολήψεωςτηςπροσβαλλομέ νης απόφασηςτους. 20 ΣχετικάδεμετιςπρόνοιεςτηςΚ.Δ.Π. 176/79, είναιεπίσηςο ισχυρισμός τωναιτητών,ότιείναιαντίθετεςτωνπρονοιώντου άρθρου23τουΣυντάγματοςγιατίαποτελούνπαντελήστέρηση των αιτητών,τουδικαιώματοςιδιοκτησίαςτους,μετηντελεί- 25 αναπαγόρευσησεαυτούςναανεγείρουνοποιουδήποτεείδους οικοδομή. Απόλυτασχετική θεωρώτηναπόφαση τηςΟλομέλειαςστην προσφυγήαρ.3S1/79 πουαναφέρτηκεπιοπάνω,Christoforos 30 Kythreotis asadministratorof theestateofAndriani Zakka, deceased and Others v. The Republic of Cyprus
(1986)3 C.L.R. 1695, αναφορικά με τη συνταγματικότητα άλλης Γνωστοποίησης πουδημοσιεύτηκε δυνάμει του άρθρου 5Α
(1)των περί Προστασίας της Παραλίας Νόμων με ταυτόσημο 35 περιεχόμενο, που αφορούσε περιοχές εντός των Δημοτικών ορίων της Πάφου. Σχετικάμετο θέματουκατάπόσοηαπα γόρευσηανεγέρσεωςοποιουδήποτεείδουςοικοδομήςαποτελεί παντελή στέρηση του δικαιώματος ιδιοκτησίας τωναιτητών, τοΔικαστήριοαποφάσισεότι: 40 "In thelightofrelevantcase-law,suchastheTheHolySee of 3432 3Α.Α.Δ. G. RoussosTrad.CoLwl v.Επαρχου Uatfov κ.ά. Α.Λοΐζου, Π. 5 10 Kitium v. The Municipal Council of Limassol, 1 R.S.C.C.15, Sofroniou v.The Municipality of Nicosia
(1976)3C.L.R. 124, Manglis v. The Republic
(1984)3 C.L.R. 351, and Charalambides v.TheRepublic
(1984)3C.L.R. 1516,we areof the view that the aforementioned Notice results only in the imposition of restrictions and limitations on the property concernedof theapplicants,inthesense of paragraph 3of Article 23 of the Constitution, and not in deprivation, in the sense of paragraph 2 of the said Article 23, and such restrictions and limitations are not unconstritutionai inasmuch as they are 'absolutely necessary in the interest of the development and utilization' of theproperty of the applicants 'tothepromotionof thepublicbenefit', asenvisaged by theaforementioned paragraph 3 of Article 23." 15 20 Τέλος ο ισχυρισμός,ότι η απόφασητων καθ'ων ηαίτηση στερείταιαιτιολογίαςπρέπεινααπορριφθεί,γιατίαπόταενώ πιον μουγεγονόταθεωρώότιηεπίδικηαπόφασηείναιαπόλυ τα αιτιολογημένη,αλλ' εν πάσηπεριπτώσει επαρκής αιτιολργιαυπάρχειστοφάκελοτηςυποθέσεωςπου μπορείνασυμπλη ρώσει τηναιτιολογία τηςεπίδικηςαπόφασης. Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγουςηπροσφυγήαπορρίπτεται, χωρίς οποιαδήποτε διαταγήω ;προςτα έξοδα. 25 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3433