(1989)25Φεβρουαρίου,1989 ΙΑ.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΙΩΑΝΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 328/87). Τροχαία Μεταφορά — Αυτοκίνητα εκμισθονμενα άνευ οδηγού (Ζ) — Ο Περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμος,1982 (Ν.9/82) Άρθρο 5
(9)— "Μετέρχεται ή προτίθεται όπως μετέλθη την μεταφορικήν επιχείρησιν ωςκύριον αυτού επάγγελμα". - Γενικές Αρχές Διοικητικού Δικαίου — Δικαστικός έλεγχος — Εκτίμη ση — Πραγματικά γεγονότα — Είναι έργο της Διοικήσεως — Το Ακυρωτικό Δικαστήριο τότε μόνον επεμβαίνει, όταν η διοίκηση έχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής της ευχέρειας ή όταν έχει ενεργήσει με πλάνη ωςπρος τα γεγονότα ήμε τρόπο πον απο- 10 τελεί κατάχρηση εξουσίας. Στη συγκεκριμένη περίπτωση ο αιτών ζήτησε άδειες γιαοχήματα εκμισΟούμενα άνευοδηγού. Τοαίτημα τουαπερρίφθη,γιατί ηκαθ'ης η αίτησηδεν πείσθηκε ότι ο αιτητής "θαασκήσει προσωπικάτην επι- 15 χείρηση ενοικίασης οχημάτωνχωρίς οδηγό,ωςκύριο επάγγελμα του". Το Ανώτατο Δικαστήριο,αφού διαπίστωσε ότι το μόνο θέμα, που είχε πρσ/Οτψει σταπλαίσιατηςπροσφυγήςαυτής,ήταν θέμαεκτιμήσε ως πραγματικών γεγονότων,απέρριψετην Αίτηση Ακυρώσεως εφόσο 20 δε συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις επεμβάσεως του, που αναφέρονται στο δεύτεροαπό ταπιο πάνωπεριληπτικά σημειώματα. Ηαίτηση απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 400 3 ΑΛΛ. Ιωάννου ν.Δημοκρατίας κ.ά. Προσφυγή. 5 Προσφυγή για δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ήαπόφασητων καθ'ων ηαίτηση μετην οποίααπέρριψαν το αίτημα του αιτητήγια χορήγηση αδείαςοχήματος εκμισθοΰμενου χωρίς οδηγό "Ζ"είναι άκυρηκαι στερημέ νηνομικού αποτελέσματος. Α. Παναγιώτον,γιατον Αιτητή. 10 Γ. Ερωτοκρίτον (χα) Ανώτερη Δικηγόρος της Δημο κρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. CUT. adv.vult. 15 Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π: Εξέδωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγήτου αυτήο αιτητής ζητάδήλωση του Δικα στηρίου ότι ηπράξηκαι/ή απόφασητων καθ' ων η αίτηση, η οποία κοινοποιήθηκε σε αυτόν στις 10 Φεβρουαρίου 20 1987 με την οποία απέρριψαν το αίτημα του για τηχορή γηση αδείας οχήματος εκμισθοΰμενου χωρίς οδηγό "Ζ", είναι άκυρηκαιστερημένη νομικού αποτελέσματος. 25 Τα σχετικά γεγονότα τηςυπόθεσης είναι ταπιο κάτω. Ο αιτητής,υπόβαλε το 1983 και μετά,αριθμό αιτήσεων για τη χορήγηση τριάντα-πέντε αδειών για οχήματα που μισθώνονται χωρίς οδηγό "Ζ".ΗΑρχήΑδειών στις 9Ια νουαρίου 1985 εξέτασε τις πιο πάνω αιτήσεις του και τις 30 απέρριψε με το αιτιολογικό ότι τα υφιστάμενα οχήματα και με αυτά που χορηγήθηκαν πρόσφατα οι ανάγκες της Κύπρου θα εξυπηρετούνται ικανοποιητικά. Ο αιτητής τότε καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή εναντίον της πιο πάνω απόφασης και ηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών στις 6 35 Μαΐου 1985, εξέτασε την προσφυγή και την απέρριψε με το αιτιολογικό ότι η "αρμόδια αρχή άσκησε ορθά τη δια κριτικήτης εξουσία". Εναντίον της απόφασης αυτής ο αιτητής καταχώρησε 40 την προσφυγήΑρ. 674/85,ηοποίαδιευθετήθηκε την 4Νο εμβρίου 1986, με την υποχρέωση των καθ'ων ηαίτησηνα επανεξετάσουν τηνυπόθεσηγιατο λόγοότι έλαβανυπόψη 401 Α. Αοϊζου, Π. Ιωάννου ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1989)κριτήρια και γεγονότα, παράνομα και αντίθετα προς το Νόμο. Η Αναθεωρητική Αρχή εξέτασε στις 19 Ιανουαρίου 1987, την ιεραρχική προσφυγή του αιτητήκαι την απέρρι- 5 ψε γιατο λόγο ότι δεν είχε πεισθεί ότι οαιτητής "θα ασκή σει προσωπικά την επιχείρηση ενοικίασης οχημάτων χωρίς οδηγό ως κύριο επάγγελμα." Εναντίον της απόφασηςαυτήςκαταχωρήθηκε ηπαρού- 10 σα προσφυγή. Στη λήψη της πιο πάνω απόφασης, όπως αναφέρεται σε αυτή, η Αναθεωρητική Αρχή έλαβε υπόψη την ισχύουσα νομοθεσία και όλα τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης που είχαν τεθεί ενώπιον της και αφούμελέ τησε όλα τα στοιχεία των σχετικών φακέλων και όλα όσα 15 είχαν λεχθεί εκ μέρους του προσφεύγοντα. Μεταξύ των στοιχείων αυτών περιλαμβανόταν το πρακτικό της συνε δρίας της 20 Φεβρουαρίου, 1984, που επισυνάπτεται στη γραπτήαγόρευση και μέσα στην οποίααναφέρεται:Τιαννάκης Ιωάννου:28η Οκτωβρίου, MEDITERRANEAN COURT,G7, Λεμεσός. 1 Υποβλήθηκαν στις 12.4.82 αιτήσεις για δύο οχήματα Ζ'και στις 22.7.83αιτήσεις για20 οχήματα 'Ζ'. 25 Παρουσιάστηκε ο αιτητής και ανέφερε ότι εργάζεται ως υπάλληλος στο γραφείο ενοικιάσεως οχημάτων ' Ζ' του πατέρα του Αναστασίου Ιωάννου ο οποίος έχει 16 οχήματα ' Ζ'. Δήλωσε ότι αν του χορηγηθούν οι πιο 30 πάνω άδειες θα συνεργαστεί με τον πατέρα του. Το 1976 πούλησε ένα όχημα ' Ζ' λόγω οικονομικών δυσκο λιών. Αιτήσεις για 40 οχήματα ' Ζ' υποβλήθηκαν και από τον πατέρατου κ. Ιωάννου." 35 Επίσης οι παρατηρήσεις του Διευθυντή του Τμήματος Χερσαίων Μεταφορών στις οποίες αναφέρονται ότι ο αιτητής εργάζεται ως υπάλληλος στο γραφείο ενοικιάσεως εκμισθουμένων οχημάτων του πατέρα του Ανάσταση Ιω άννου και της μητέρας του Μαίρης Ιωάννου που είναι 4 0 ιδιοκτήτες 30 αδειούχων οχημάτων. Στη μητέρα του επί σης εχορηγήθηκαν από την Αρχή Αδειών στις 30 Σεπτεμ402 3 ΑΛΛ. Ιωάννου ν. Δημοκρατίας κ.ά. Α. Λοΐζου, Π. βρίου 1982, πέντε νέεςάδειες. 5 Ο αιτητής ήτο ιδιοκτήτης του εκμισθοΰμενου οχήμα τος με αρ. JD.938 το οποίον επώλησεγιατί όπως μουανέφέρε δεν μπορούσε να εργασθεί με ένα όχημα. Επίσης μου ανέφερε ότι αν του χορηγηθούν οι άδειες θα στεγασθεί στην κατάλληλη επαγγελματικήστέγη του πατέρα του". Είναι η θέση του αιτητή ότι ασχολείτο πάντοτε και 10 επαγγελματικά με ταοχήματα "Ζ",μαζί με τον πατέρατου Ανάσταση Ιωάννου.Ο πατέραςτου ασχολείτο μεοχήματα "Ζ" απότο 1965 στην Αμμόχωστο, μετά δε την προσφυγοποίηση τους άνοιξε το γραφείο "Μετιττεράνιαν" στηΛεμε σό και συνέχισε να ασχολείται με τα οχήματα "Ζ", στο 15 οποίο ασχολείτο και οαιτητής-γιός του. Από το 1983 ο αιτητής όπως ισχυρίζεται άνοιξε δικό του γραφείο στην Λεμεσό, το "083", το οποίο ασχολείται με τα οχήματα "Ζ",για δική του επαγγελματική και οικο20 γενειακή αποκατάσταση. Για τις ανάγκες δετου δικού του γραφείου χρησιμοποιούσε οχήματα με ενοίκιο ή/και προ μήθεια απότο γραφείο του πατέρατου και απόάλλαγρα φεία. 25 Είναι ο σχυρισμός του ευπαίδευτου δικηγόρου του αι τητή ότι ηνέα αιτιολογία με βάσητην οποία η Αναθεωρη τική Αρχήαπέρριψε το αίτημα του αιτητή,είναι πεπλανη μένηκαι έχει στηριχθεί σε πλάνη ως προς ταγεγονότα της υπόθεσης και συγκεκριμένα ως προς την επαγγελματικήή/ 30 καιτηνπρόθεση της προσωπικής επαγγελματικής απασχό λησηςτου αιτητή, μια και απότου 1983 διατηρεί δικό του γραφείο στη Λεμεσό, το οποίο ασχολείται αποκλειστικά και κατ'επάγγελμα με τα οχήματα "Ζ".Επομένως δε είναι σαφές ότι οαιτητής ασχολείτο ήδηπροσωπικά με τηνκατ' 35 επάγγελμα επιχείρηση οχημάτων "Ζ" με βάση δε τούτο είναι ακατανόητος,κατά τον ευπαίδευτο δικηγόρο του αι τητή ο ισχυρισμός, ότι αν του εδίδοντο άδειες, θα έπαυε να ασκούσε προσωπικά την επιχείρηση "Ζ" ως κύριο επάγγελμα. 40 Η ευπαίδευτος δικηγόρος της Αναθεωρητικής Αρχής υποστήριξε τη θέση ότι ο αιτητής δεν ασχολείται προσω403 Α. Λοΐζου, Π. Ιωάννουν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)πικά με την ενοικίαση οχημάτων "Ζ" γιατί ο ίδιος δήλωσε ενώπιον της αρμοδίας Αρχής, όπως φαίνεται σταπρακτι κά της συνεδρίας της 20ης Φεβρουαρίου 1984, ότι αν του παραχωρηθούν οι αιτούμενες άδειες θα συνεργαστεί με τον πατέρα του και ότι πώλησε το 1976 το μοναδικό 5 όχημα "Ζ" το οποίο διέθεται λόγω οικονομικών δυσκο λιών. Στηρίζει δε την επίδικη απόφασηπάνω στο Αρθρο 5
(9)τουΠερί Ρυθμίσεως τηςΤροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1982 (Νόμος Αρ. 9 του 1982), το οποίο αναφέρει τα ακόλουθα: 10 "Ουδεμία άδεια οδικής χρήσεως θα χορηγήται αναφορικώς προς οιονδήποτε όχημα δημοσίας χρήσεως προς εκτέλεσιν οιασδήποτε οδικής χρήσεως δι' ηναπαι τείταιτοιούτον όχημαδυνάμει των διατάξεων του πα- 15 ρόντος Νόμου,εκτός εάνο ιδιοκτήτης τούτου πείση την αρχήν αδειών ότι μετέρχεται ήπροτίθεται όπως μετέλθη την μεταφορικήν επιχείρησιν ως κύριον αυτού επάγγελμα." 20 Το θέμα όπως σε τελευταία ανάλυση έχει διαμορφωθεί είναι ζήτημα εκτίμησης των πραγματικών γεγονότων της υπόθεσης και σαν τέτοιο ανάγεται στην αρμοδιότητα της διοίκησης. Το δε Δικαστήριο τούτο επεμβαίνει μόνο όταν η διοίκηση έχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής 25 της ευχέρειας ή όταν έχειενεργήσει με πλάνηως προςτα γεγονότα, ή με τρόπο που αποτελεί κατάχρηση εξουσίας. (Βλέπε Constantinou v. The Republic
(1969)3 C.L.R. 190, Economou v. The Republic
(1970)3 C.L.R.420, and Lefkos Georghiades v. The Republic
(1972)3 C.L.R. 30 594). To αρμόδιο κατά Νόμο όργανο δεν φαίνεται από την απόφαση του να έχει πεισθεί από τον αιτητή όπως προ βλέπει το Αρθρο 5
(9)του Νόμου ότι μετέρχεται ήπροτίθε- 35 ται όπως μετέλθη τη μεταφορική επιχείρηση ως κύριο αυτού επάγγελμα. Στην προκειμένη περίπτωση δε φαίνεται να υπάρχουν περιθώρια επεμβάσεως απότο Δικαστήριο τούτο διότι δεν 40 υπάρχει ούτε πλάνη περί τοΝόμο ήταπράγματαούτεκα τάχρησηήυπέρβαση εξουσίας καιως εκ τούτου ηπροσφυ404 3 ΑΛΛ. Ιωάννου ν.Δημοκρατίας κ.ά. Α. Λοΐζου,Π. γηαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 405