(1989)4 Μαρτίου,19S9 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΕΛΛΗΝΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΔΙΑ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 984/85). Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Επέμβαση του Ακυρωτι κού Δικαστηρίου — Το Ακυρωτικό Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, εάν ηαπόφαση ήταν εύλογα δυνατή. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Επέμβαση του Ακνρωτικού Δικαστηρίου — Το τελευταίο δεν καθιστά την δική του κρίση σχετικά με τοποίος ήταν ο πιο κατάλληλος υποψήφιος. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Ελαφρά υπεροχή του αι τούντος έναντι των ενδιαφερομένων προσώπων στη βαθμολογία, αλλάυπεροχή των τελευταίων σε αρχαιότητα — Απόρριψη της Αι τήσεως Ακυρώσεως. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Έκδηλη υπεροχή — Ίση βαθμολογία ή ελαφρά υπεροχή αιτούντος σε βαθμολογία έναντι των ενδιαφερομένων προσώπων,τα οποία ήσαν και νεώτερα κατά ένα ήδύο χρόνια — Ο αιτών δεν είχε σύσταση του οικείου τμήμα τος—Απόρριψη της αιτήσεως ακυρώσεως. 5 10 15 Οι Νομικές αρχές, που εφάρμοσε το Ανώτατο Δικαστήριο, 20 απορρίπτοντας την παρούσααίτηση ακυρώσεως, πουστρεφόταν εναντίον προανωγών των ενδιαφερομένων προσώπων στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης, προκύ- 466 3 ΑΛΛ. Έλληναςκ.ά.ν.Δημοκρατίας πτουν απόταπιο πάνωπεριληπτικά σημειώματα. Η αίτηση ακυρώσεωςαπορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Themistocleous andOthersv.Republic
(1985)3 C.L.R. 1070, 10 Republic v. Zachariades
(1986)3 C.L.R. 852, Hadjiioannou v.Republic
(1983)3 C.L.R.
- Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκ παιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα προήχθησαν στη θέση Βοηθού Διευθυντού Σχο λείων Δημοτικής Εκπαίδευσης. 20 Π. Αγγελίδης, γιατους Αιτητες. Ρ.Πετρίδον (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για τους Καθ'ωνηαίτηση. Α. Χριστοφίδον (Ανίς), γιατο Ενδιαφερόμενο μέροςΝ. Χ'Άριστείδη. J ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ: Ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. 30 Με την προσφυγή αυτή προσβάλλεται η νομιμότητα της προαγωγής δέκαΔασκάλων, 1ης Τάξης,στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης, που δημο σιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 13Σεπτεμβρίου,
- 35 Ο αιτητής Αλέξανδρος Κυπριανού στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίαςαπόσυρε την προσφυγή του,η οποίακαιαπορρίφθηκε. 40 Στις 13 Οκτωβρίου, 1980, διαβιβάστηκεστην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (η Επιτροπή)έγκριση γιαπλή ρωση δεκατριών θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δη μοτικής Εκπαίδευσης. Στις 10 Νοεμβρίου, 1980, ο τότε Τμηματάρχης Στοιχειώδους Εκπαίδευσης με σημείωμα 467 Στυλιανίδης, Δ. Έλληνας κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)του διαβίβασε τις συστάσεις του οικείου τμήματος. Στις 13Δεκεμβρίου, 1980, η Επιτροπήπροβίβασε δεκατρείςΔα σκάλους στην πιο πάνωθέση,από 1ηΙανουαρίου, 1981. Έντεκα από τις δεκατρείς αυτές προαγωγές ακυρώθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στις Προσφυγές 123/81 και 124/81 (βλ. Themistocleous & Others v. Republic
(1985)3CL.R. 1070). 5 Η Επιτροπή,αφού μελέτησε την Απόφαση του Ανωτά- 10 του Δικαστηρίου, επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης των έντεκα θέσεων κάτω από το νομικό και πραγματικό καθε στώς που ίσχυε στις 30 Δεκεμβρίου, 1980, που λήφθηκε η ακυρωθείσα απόφαση. Στις 19 Ιουνίου, 1985, η Επιτροπή ομόφωνα αποφάσισε να προβιβάσει στη θέση Βοηθού Δι- 15 ευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης έντεκα Δασκά λους, τα δέκα ενδιαφερόμενα μέρη και τον Δημήτρη Πετράκη, του οποίου η προαγωγή δεν προσβάλλεται, ανα δρομικά από 1η Ιανουαρίου, 1981. Η απόφαση αυτή δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας 20 στις 13 Σεπτεμβρίου, 1985, Αριθμός 2076, Γνωστοποίηση 2337σελ. 845. Οι λόγοι που προβάλλει οαιτητής για την ακύρωση της πιο πάνωαπόφασηςείναι:- 25
(1)Ότι έκδηλα υπερτερεί σε αρχαιότητα όλων των ενδιαφερομένων μερών.
(2)Ότι η Επιτροπήαπότυχε να επιλέξει τους καλύ- 30 τερους υποψηφίους· και
(3)Ότι ο αιτητής είναι έκδηλακαλύτερος απόταεν διαφερόμενα μέρη. θεωρώ χρήσιμο να παραθέσωτο ουσιαστικό μέρος των πρακτικών της συνεδρίασης της Επιτροπής της 19ης Ιου νίου, 1985:"Η Επιτροπήέχοντας υπόψη (α)ταευρήματατου Ανωτάτου Δικαστηρίου 468 40 3 ΑΛΛ. Έλληνας κ.ά.ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. (β)τις διατάξειςτουΝόμουκαι των Σχεδίων Υπηρε σίας διαπιστώνει ταακόλουθα: 5 10 15 20 25 30 35 40 (ι) Η θέση του Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Στοιχειώδους Εκπαίδευσης σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρε σίας που ίσχυαν στις 30/12/80 ήταν θέση προαγωγής. Τα απαιτούμενα προσόντα για την εν λόγω θέση ήταν ταακόλουθα: Ί .Ναείναι Διδάσκαλος Α' καιναέχει διετή τουλάχι στον υπηρεσίαν εις σχολείο Β' ή Γ' τάξεως, ή εις σχο λεία της υπαίθρουκατάπροτίμησιν Β' ήΓ τάξεως.
- Τουλάχιστον ευδόκιμος υπηρεσία βάσει των δύο τελευταίων εμπιστευτικών εκθέσεων.
- Μετεκπαίδευσις εις το εξωτερικόν ή επιπρόσθετος τίτλος σπουδών εις εκπαιδευτικά θέματα ή πιστοποιητικόν επιτυχούς παρακολουθήσεως ειδικής σειράς επιμορφωτικών μαθημάτων οργανουμένης υπό του Υπουργείου, θεωρούνται ως πρόσθετον προσόν.' (ιι) Ο έντιμος δικαστής κ. Λ. Λοΐζου εκδίδοντας την απόφασητου στις προσφυγές 123/81και 124/81, μεταξύ άλλων, παρατηρεί ότι ο Τμηματάρχης Στοιχειώδους Εκπαίδευσης κατά την υποβολή των συστάσεων του τμήματος απλώς αναφέρει ονόματα των υποψηφίων που συστήνονται χωρίς να καθορίζει γιατί και με ποια κριτήρια τους επιλέγει για να τους συστήσει. Κατά την επανεξέταση η Επιτροπή αποφασίζει ότι οι συστάσεις του οικείου τμήματος θα ληφθούν υπόψη μόνο εφόσο δικαιολογούνται απότο περιεχόμενο των φακέλων των υποψηφίων. (ιιι) Κατά την επανεξέταση δεν λαμβάνεται υπόψη η εντύπωση για τους υποψήφιους από την προσωπική συνέντευξη. (ιν) Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας λαμβάνει υπόψη το σύνολο των υπηρεσιακών εκθέσεων για τους υποψήφιους, δίδοντας ιδιαίτερη βαρύτητα στις πιο πρόσφατες. 469 Στυλιανίδης,Δ. Έλληνας κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)(ν) Όσον αφορά τα προσόντα των υποψηφίων η Επιτροπήβρίσκει ότι όλοιοι υποψήφιοι έχουν παρακο λουθήσει με επιτυχία ειδική σειρά μαθημάτων που ορ γανώνει το Υπουργείο Παιδείαςκαι που αποτελεί σύμ φωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας ένα από τα 5 διαζευκτικώς αναφερόμενα ως πρόσθετα προσόντα ('μετεκπαίδευση .... ή επιπρόσθετος .... ή πιστοποιητικό ....')- Ταπροσόντα υποψηφίου πουκατέχει περισσότερα από ένα από τα διαζευκτικώς απαιτούμενα πρόσθετα προσόντα έχουν τη βαρύτητα την οποία η νομολογία 10 έχει προσδώσει σε προσόντα πέρα απότααπαιτούμενα από τα Σχέδια Υπηρεσίας Σχετικά με το πτυχίο Β.Α. του Cyprus College πουκα τέχει υποψήφιος (Ν. Έλληνας) παρατηρείται ότι στην Κύπρο δεν λειτουργούν εγκεκριμένες σχολές ανωτάτης 15 εκπαίδευσης και συνεπώς το πτυχίο αυτόδεν μπορεί να θεωρηθεί ως μετεκπαίδευση στο εξωτερικό ή επιπρό σθετος τίτλος σπουδών Η Επιτροπή αφού μελέτησε τους προσωπικούς και 20 εμπιστευτικούς φακέλους των υποψηφίων (βλ. πρακτ. 5/6/85,6/6/85,7/6/85, 10/6/85, 12/6/85, 13/6/85και 18/6/ 85) και αφού έλαβε υπόψη την αξία, τα προσόντα, και την αρχαιότητατους, τις συστάσεις του οικείου τμήμα τος (βλ. παραγρ. (ιι) πιοπάνω)βρίσκει ταακόλουθα: 25
(1)Ο κ. Κώστας Πατσαλίδης έχει συμπληρώσει στις 31/8/8037 χρόνια υπηρεσίας (αφυπηρετεί στις 31/8/81) και με βάση τις τελευταίες του υπηρεσιακές εκθέσεις η υπηρεσία του παρουσιάζεται ως λίαν ευδόκιμη. Ο κ. 30 Πατσαλίδηςκρίνεται απότην Επιτροπήως κατάλληλος για προαγωγή λόγω της εμφανούς υπεροχής του σεαρ χαιότητα έναντι των υπολοίπων υποψηφίων σε συν δυασμό με το γεγονός ότι έχει λίαν ευδόκιμη υπηρεσία και το ότι έχει συστηθεί απότοοικείο τμήμα. 35
(2)Οι κ.κ. Γεώργιος Τζιαπούρας (με 18 χρόνια υπη ρεσίας),Χριστόφορος Παπαχριστοφόρου(με 19χρόνια υπηρεσίας), Ανδρέας Ταλαντίνης (με 18 χρόνια υπηρε σίας),Νίκος Τομασίδης (με 18 χρόνια υπηρεσίας), Κλε- 40 άνθης Κλεάνθους (με 19 χρόνια υπηρεσίας) σ' όλες τους τις υπηρεσιακές εκθέσεις μέσα στην τελευταία πε νταετία (από το 1976 έχει εισαχθεί ο νέος τρόποςβαθ470 3 ΑΛΛ. 5 10 Έλληνας κ.ά.ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. μολογίας των εκπαιδευτικών λειτουργών) χαρακτηρί ζονται εξαίρετοι. Επίσης OL κ.κ. Ελισάβετ Παπαγεωργίου (22 χρόνια υπηρεσίας), Δημήτριος Χατζηδημητρίου (19 χρόνια υπηρεσίας), Νίκος Χατζηαριστείδης (20 χρόνια υπηρεσίας) και Τιμολέων Χαριλάου (21 χρόνια υπηρεσίας) χαρακτηρίζονται στις τελευταίες υπηρεσιακές τους εκθέσεις εξαίρετοι, (ηκα Παπαγεωργίου και ο κ. Χατζηαριστείδης στις δύο τελευταίες και οι κ.κ. Χατζηδημητρίου και Χαριλάου στην τελευταία). Οι πιο πάνω υποψήφιοι κρίνονται από την Επιτροπή ως καταλληλότεροι γιαπροαγωγήεπειδή 15 (α) σε σύγκριση με αρχαιότερους τους υποψηφίους υπερτερούν σε βαθμολογία και δεν υστερούν σε προσόντααπ'αυτούς, 20 (β)έχουν περίπου ισοδύναμη βαθμολογία,αρχαιότη τα και προσόντα από τους άλλους υποψηφίους, υπερ τερούν όμως από αυτούς λόγω της σύστασης του οικείου τμήματος. 25
(3)Ο κ. Δημήτρης Πετράκης (με 19 χρόνια υπηρε σίας) κρίνεται ως κατάλληλος για προαγωγή, αν και δεν έχει σύσταση απότο οικείο τμήμα,λόγω της εξαίρετης βαθμολογίας του σε όλες τις υπηρεσιακές εκθέσεις μέσα στην τελευταία πενταετία και των προσόντων του (δίπλωμα Γεωγραφίας του Πανεπιστημίου του Λονδί νου). 30
(4)Από τους άλλους μη συστηθέντες υποψηφίους δεν υπάρχει κανείς που να υπερέχει απότους επιλεγό μενους σε τέτοιο βαθμόώστε η Επιτροπή ναπαραγνω ρίσειτις συστάσεις του οικείου τμήματος γι' αυτούς. 35 Με βάση τα πιο πάνω η Επιτροπή αποφασίζει ομό φωνα να προσφέρει προαγωγή στη θέση βοηθού Δι ευθυντή σχολείων δημοτικής εκπαίδευσης στους ακό λουθους δασκάλους από1/1/81: 40 Κώστας Πατσαλίδης Τιμολέων Χαριλάου 471 Στυλιανίδης, Δ. Έλληνας κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1989)Γεώργιος Τζιαπούρας ΕλισάβετΠαπαγεωργίου Νικόλας Χατζηαριστείδης 5 Κλεάνθης Κλεάνθους Νίκος Τομασίδης Ανδρέας Ταλαντίνης 10 Χριστόφορος Παπαχριστοφόρου Δημήτρης Χατζηδημητρίου 15 Δημήτριος Πετράκης." Μεβάσητο Άρθρο 35
(2)του περί της Δημοσίας Εκπαι δευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Αρ. 10/69), (ο 20 Νόμος), όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο53/79, η διεκ δίκηση των Εκπαιδευτικών Λειτουργών για προαγωγή αποφασίζεται με βάση την αξία,τα προσόντα και την αρ χαιότητα. 25 Η Επιτροπή λαμβάνει δεόντως υπόψη τις υπηρεσιακές εκθέσεις για τους υποψηφίους και τις συστάσεις του οι κείου Τμήματος Εκπαιδεύσεως. Το Άρθρο 35 του Νόμου καταργήθηκε και αντικατα- 30 στάθηκε με νέα άρθρα με τον περί Δημοσίας Εκπαιδευτι κής Υπηρεσίας (Τροποποιητικον) Νόμο του 1987 (Αρ. 65/ 87),αλλά ηαλλαγή δεν εφαρμόζεταιστην παρούσαυπόθεΗ παρούσα υπόθεση θακριθεί με βάσητις δύο βασικές αρχές που αναφέρονται στην υπόθεση Republic ν. Zachariades
(1986)3 CL.R. 852 στη σελ. 855:"First, that an administrative court does not annul a 40 decision of an appointing authority, such as the appellant Commission, which, in accordance with the law appli cable to, and the facts of, a particular case, was reasonably open to such authority (see, inter alia, 472 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Έλληνας κ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. Georghiou v. The Republic
(1976)3 C.L.R. 74, 82 and more recently Petrides v. The Republic
(1984)3 C.L.R. 341,350, Constantinou v.TheRepublic
(1984)3 C.L.R. 498, 502, Efthymiou v. The Republic
(1984)3 C.L.R. 1171, 1174 and Papadopoulios v. The Public Service Commission
(1985)3C.L.R.405,413). Secondly, that an administrative court does not, in a case of this nature, substitute its own discretion as regards the choice of the, most suitable candidate for promotion or appointment in the place of the discretion of the competent organ (see, in this respect, Christou v. The Republic, 4 R.S.C.C 1, 6, Georghiades v. The Republic
(1970)3 C.L.R. 257, 268, and Piperi v. The UepuW/c
(1984)3GL.R. 1306, 1311)." ("Πρώτον, ότι το διοικητικό δικαστήριο δεν ακυρώ νει απόφαση διορίζουσας αρχής, όπως η εφεσείουσα Επιτροπή, η οποία, σύμφωνα με το εφαρμοζόμενο δίxcuo και τα γεγονότα της συγκεκριμένης περίπτωσης, ήταν εύλογα επιτρεπτή στην αρχή. Δεύτερον, ότι το διοικητικό δικαστήριο δεν αντικαθιστά, σε υποθέσεις αυτής της φύσης, τη διακριτική ευχέρεια ή την κρίση του αρμοδίου οργάνου αναφορικά με την εκλογή του καταλληλότερου υποψήφιου για προαγωγή ή διορισμό μετηδικήτου κρίση)". Με βάση τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρε σιακές εκθέσεις οαιτητής έχει ελαφράυπεροχή στηβαθμο30 • λογία από τα ενδιαφερόμενα μέρη, που είναι αρχαιότερα του,και έχει ίση βαθμολογία ή/καιπολύ ασήμαντη διαφο ρά (36 -36), (35 - 36) από ενδιαφερόμενα μέρη που είναι ένα ή δύο χρόνια νεότερα στην υπηρεσία. Ο αιτητής δεν έχει σύσταση του οικείου τμήματος. Έχει καθιερωθεί νο35' μολογιακά ότι μία ήκαι δύο μονάδες διαφοράδεν μπορεί από μόνη της νακλίνει την πλάστιγγα. Σε υποθέσεις, όπως η παρούσα, ο αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει έκδηλη υπεροχή λαμ40 βανομένων υπόψη όλων των κριτηρίων. Ο όρος "έκδηλη υπεροχή" έχει την έννοια πουδόθηκε σ' αυτόαπότην Ολο μέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Hadji473 Στυλιανίδης, Δ. Έλληναςκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1989)ioannou ν. Republic
(1983)3 C.L.R. 1041. Με βάση τις πιο πάνω αρχές και όλα τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, βρίσκω ότι οαιτητήςδενέχει έκδη λη υπεροχή αλλά έχει μόνο ελάχιστη υπεροχή σε ένα κρι- 5 τήριοαπόμερικούς καισεάλλοκριτήριο απόάλλους. Η προσβαλλόμενη απόφαση προαγωγής ήταν εύλογα επιτρεπτήστηνΕπιτροπή. Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη διοικητική πράξη επικυρώνεται. Καμιάδιαταγή γιαέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 15 474 10