3 ΑΛΛ. 6 Μαρτίου, 19S9 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αιτητής, ι ν. ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 457/87). 5 10 Αιτιολογία διοικητικής πράξεως —Αποτελεί γενικήαρχή τον διοικη τικού δικαίου ότι οποτεδήποτε η αιτιολογία συνάγεται αναντίλεχτα από ταστοιχεία τον φακέλου, τοκενόπληρούται —Παρατή ρηση τον Δικαστηρίον ότι είναι πάντοτε φρόνιμο η αιτιολογία να εξειδικεύεται και να κοινοποιείται κατά τρόπο περιεκτικό στο διοικούμενο για την αποφυγή αμφιβολίας ως προς την βάση της νπόθεσης. Η αίτηοηακυρώσεωςστην υπόθεσηαυτή απορρίφθηκε, γιατί δεν προτάθηκε οποιονδήποτε στοιχείο,πουναδείχνειότι δενείχε νίνει ηδέουσα έρευνα. Εξάλλουηαιτιολογίατηςεπίδικης πράξης προέκυψεαναντίλεχτα απόταστοιχεία τουφακέλου. Η αίτηση ακυρώσεως απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 15 Αναφερόμενηυπόθεση: AlexandraRent aCarv.TheRepublic
(1984)3 C.L.R. 1105. 475 Γεωργίου ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων η αίτη ση με την οποία καθόρισε, βάσει των διατάξεων του άρ θρου 74
(2)του Περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου, 1980 (Νόμου 41/80) το βαθμό αναπηρίας του αιτητή ο οποίος υπήρξε θύμαεργατικούατυχήματος. 5 Ε. Ευσταθίου, γιατον Αιτητή. 10 Λ. Παπαδοπούλου (χα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β',για τους Καθ'ωνη αίτηση. ΠΙΚΗΣ, Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο αιτητής υπήρξε θύμα εργατικού ατυχήματος.Το επίδικο θέμα 15 είναι η εγκυρότητα της αποφάσεωςτου Εξεταστή Απαιτή σεων με την οποίακαθόρισε, βάσει των διατάξεωντουάρ θρου 74
(2)του Νόμου Περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Ν. 41/80),το βαθμότης αναπηρίαςτου. Μετά τη γνωμάτευση του Ιατρικού Συμβουλίου ο εξεταστής καθόρισε την ανα- 20 πηρίασε 10%. Η απόφασητου εξεταστή προσβάλλεται για τρεις ξεχω ριστούς λόγους :(α) Κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους του εξεταστή που συνίσταται στον καθορισμό της αναπηρίας από τον ίδιο παρά το γεγονός ότι είχε παραπέμψει την απαίτη σηγια γνωμάτευση στο Ιατρικό Συμβούλιο. 30 (β) Πλημμελή έρευνα που συνάγεται από την παρά λειψη του Ιατρικού Συμβουλίου να λάβει υπόψη το ια τρικό πιστοποιητικό που είχε εκδοθεί από τον ιατρικό λειτουργό που εξέτασε τον αιτητή μετά από το ατύχη μα και επιστοποιούσε τις κακώσεις που είχε υποστεί, 35 και (γ)έλλειψηαιτιολογίας. Μετη λακωνική του γνωστοποίηση ο εξεταστής πληρο- 40 φόρησε τον αιτητή για το ποσοστό της αναπηρίαςτου και για το ύψος της παροχής που εδικαιούτο ως αποτέλεσμα της αποφάσεωςαυτής. 476 3 ΑΛΛ. Γεωργίου ν. Δημοκρατίαςκ.ά. Πικής,Δ, Η απάντησητης Διοίκησης είναι ότι κανένας απότους τρεις λόγους πουέχουν προβληθεί δεν ευσταθεί. 5
(1)Ηύπαρξηκαι ο βαθμός της αναπηρίας καθορίστηκαναπότο ΙατρικόΣυμβούλιο και περιέχονται στην έκθε σηπουυποβλήθηκεστον εξεταστή.
(2)Το πιστοποιητικότουκ. Ξερούβρισκόταν στοφάκε λο τουαιτητήοοποίος είχεσταλεί στο ΙατρικόΣυμβούλιο 10 και επομένως τεκμαίρεται ότι λήφθηκε υπόψη.Ηαρχήτης νομιμότητας (ευρυθμίας) -presumption of regularity - στη διεξαγωγή του διοικητικού έργου δημιουργεί μαχητό τεκ μήριο ότι η έρευνα έχεικαλύψει όλα ταστοιχεία που τέθη καν ενώπιον του αρμόδιου διοικητικού οργάνου, στην 15 προκειμένη περίπτωσητου ΙατρικούΣυμβουλίου.Δεν έχει τεθεί κανένα στοιχείο ενώπιον μου που να κλονίζει ήνα δημιουργεί αμφιβολίεςγιατηνκανονικότητακαι το περιε χόμενο της έρευνας. < 20
(3)Η αιτιολογία της αποφάσεως συνάγεται από το υλικό που βρίσκεται στο φάκελο της υποθέσεως, στην προκειμένη περίπτωση την έκθεση του ΙατρικούΣυμβου λίου. Είναιπρόδηλο ότι ηαπόφασητου εξεταστήβασίστη κε αποκλειστικά στα ευρήματατου Ιατρικού Συμβουλίου. 25 Συμπληρώνεται επομένως κατά τρόπο αναντίλεκτο από τα γεγονότα που βρίσκονται στο φάκελο της υποθέσεως. Είναι αρχήτου διοικητικούδικαίουότι οποτεδήποτεη αι τιολογία διοικητικής αποφάσεως συνάγεται αναντίλεκτα από ταστοιχεία του φακέλουτηςυποθέσεως, το κενό στην 30 απόφαση πληρώνεται (βλέπε, Alexandra Rent a Car v. Republic
(1984)3 C.L.R. 1105). Θεωρώ όμως σκόπιμο να παρατηρήσω ότι είναι πάντοτε φρόνιμο ηαιτιολογία διοι κητικής αποφάσεωςνα εξειδικεύεται και νακοινοποιείται κατά τρόπο περιεκτικό στο διοικούμενο για τηναποφυγή 35 οποιασδήποτεαμφιβολίας ως προς τη βάσητηςαποφάσε ως και την εξασφάλιση της αναγκαίαςβεβαιότηταςγια το διοικητικόέργο. Εξέταση των στοιχείων της υποθέσεως καταδεικνύει 40 ότι η αναπηρία του αιτητή καθορίστηκε από το Ιατρικό Συμβούλιο και όχι απότον εξεταστή, η απόφασητου εξε ταστήβασίστηκε αποκλειστικά στη γνωμάτευση του Ιατρι477 Πικής, Δ, Γεωργίου ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1989)κού Συμβουλίου, ενώ κανέναστοιχείο δεν έχει προσαχθεί που να εγείρει αμφιβολίες ως προς την έρευνα του Ιατρι κού Συμβουλίου ήταευρήματατου. Η προσφυγή απορρίπτεται. Η απόφαση βεβαιώνεται στο σύνολο της βάσει των διατάξεων της παραγράφου4 (α) του άρθρου 146 του Συντάγματος. Δεν εκδίδεται δια ταγήγιαταέξοδα. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. !0 478