clr/1989/1989_3_479.pdf

(1989)κατ' εξοχήστηναρμοδιότητατου διορίζοντοςοργάνου. Εν τέλει το Ανώτατο Δικαστήριο, εφαρμόζοντας τις νομικές αρχές, που εκτίθενται στα πιο πάνω περιληπτικά σημειώματα, απέρριψετηναίτησηακυρώσεως. 5 Η αίτηση ακυρώσεως απορρίπτεται χωρίς διαταγή γιαέξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: DerParthogh v. C.B.C

(1984)3 C.L.R. 635, FrangouUides and Another v. Public ServiceCommission

(1985)3 C.L.R.1680, 15 Lambis andOthers v.TheRepublic

(1986)3C.L.R. 130, Ektoridesv.TheRepublic

(1986)3C.L.R. 2198, 20 Christoudias v. TheRepublic

(1984)3C.L.R. 657, Avraam v. TheRepublic

(1986)3C.L.R. 2321, Republic v.Panayiotides

(1987)3C.L.R. 1081, 25 AndronikouandOthers v.Republic

(1987)3 C.L.R.

1. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίοντηςαπόφασης της ΕπιτροπήςΔη­ μόσιας Υπηρεσίας μετηνοποία τα ενδιαφερόμεναπρόσω­ πα διορίστηκαν στη θέση Λειτουργού Διεθνών Σχέσεων στην Βουλήτων Αντιπροσώπωναντίτωναιτητών. 30 35 Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην υπόθεση Αρ. 161/
2. Σ. Στνλίανίδης, για τον Αιτητή στην υπόθεση Αρ. 265/
3. Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρα­ τίας, για τους Καθ'ων ηαίτηση. ΠΙΚΗΣ, Δ: Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση. Τοεπί- 45 480 40 3 Α.ΑΛ. Ηλιάδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Πικής, Δ. δικό θέμα είναι η εγκυρότητα της απόφασης της Επιτρο­ πής Δημόσιας Υπηρεσίας (18/12/87)με την οποία ηΕυάνθη Σταυρή Χατζηγιάννη, ο Μάριος Λυσιώτης και ο Κύ­ προς Νικολάου, οι ενδιαφερόμενοι στις προσφυγές αυτές, διορίστηκαν στη θέσηΛειτουργού Διεθνών Σχέσεων (μόνι­ μηθέση στη Βουλήτων Αντιπροσώπων). Οκ. Κ. Ηλιάδης, αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 161/88, και ο κ. Γ. Γεωργιάδης, αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 265/88,ήταν μεταξύ των υποψηφίων για διορισμό στις πιο πάνω θέσεις. Κοινή 10 θέσητων αιτητών είναι ότι η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρε­ σίας παρερμήνευσε το σχέδιο υπηρεσίας, ιδιαίτερα το μέρος που αφοράτα πρόσθετα προσόντα. Το κείμενο των σχετικών διατάξεων του σχεδίου έχει ως εξής : 15 "Μεταπτυχιακός Πανεπιστημιακός Τίτλος σε κατάλ­ ληλο θέμα και 'πείρα στακαθήκοντατης θέσης, θεωρού­ νται πρόσθετα 'προσόντα'". Τόσο οι ενδιαφερόμενοι όσο και οι αιτητές συμπεριλή­ 20 φθηκαν στον κατάλογο των υποψηφίων που συστήθηκαν για διορισμό απότην Τμηματική Επιτροπή. Οι υποψήφιοι είχαν υποβληθεί και σε γραπτό διαγωνισμό. Τα αποτελέ­ σματατου γραπτού διαγωνισμού σε ό,τι αφοράτους πέντε υποψηφίους, ήταντα εξής ; 25 Γλώσσα Μέσος Όρο 30 35 Κ. Ηλιάδης

(80)Γ 82 Αιτητής Γ. Γεωργιάδης

(73)Γ 71 Αιτητής Μ.Λυσιώτης

(77)Γ 79 Ε/Μ Κ. Νικολάου

(80)Α 81 Ε/Μ Ευ. ΣταυρήΧατζηγιάννη

(83)Α 85 Ε/Μ Προτού προχωρήσει στην επιλογή της η Επιτροπή Δη­ μόσιας Υπηρεσίας κάλεσε σε συνέντευξη τους υποψη­ 40 φίους. Στις συνεντεύξεις μετείχε μετά από πρόσκληση της Επιτροπής,και ο Γενικός Διευθυντής της Βουλής. Προτού αποχωρήσει ο κ. Χατζηϊωάννου διετύπωσε τις απόψεις 481 Πικής,Δ. Ηλιάόηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)του για την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις που καταγράφηκανστα πρακτικά. Αφού έλαβαν υπόψη και την αξιολόγηση του Γενικού Διευθυντή οι καθ' ων η αίτηση αξιολόγησαν την απόδοσητων πέντε υποψηφίων ως εξής: Κ.Νικολάου (ΠάραΠολύ Καλός) Μ. Λυσιώτης (ΠολύΚαλός)Ε/Μ 5 10 Ευ.ΣταυρήΧατζηγιάννη Κ.Ηλιάδης (ΠολύΚαλή) (ΣχεδόνΠολύΚαλός)Αιτητές Γ.Γεωργιάδης (Καλός) 15 Μετά απόσυνεκτίμηση όλων των στοιχείων που ήταν ενώπιον της,συμπεριλαμβανομένων καιτωναποτελεσμά­ των του γραπτούδιαγωνισμού,ηΕπιτροπήκατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι ενδιαφερόμενοι ήτανοι καταλληλότε- 20 ροι υποψήφιοι, και τους επέλεξε για διορισμό στις κενές θέσεις. θέσητων αιτητώνείναι ότιη ερμηνείατην οποίαν απέ­ δωσε η Επιτροπή στην ερμηνεία των προνοιών του σχε- 25 δίουυπηρεσίαςπουαφορούνταπρόσθεταπροσόντα ήταν εσφαλμένη. Η Επιτροπήυιοθέτησε την άποψηότι οποιο­ δήποτε απότα δυο προσόντα πουκαθορίζονταιωςπρό­ σθεταπροσόνταστησχετικήπαράγραφοτουσχεδίου απο­ τελούσε πρόσθετο προσόν. Για το λόγο αυτό κρίθηκε ότι 30 όλοιοιυποψήφιοιείχαντοπρόσθετοπροσόνπουπροβλέ­ πει τοσχέδιο,μεταξύτωνοποίωνκαιοΚύπρος Νικολάου ο οποίος εκτελούσε τα καθήκοντα της θέσης για μεγάλο χρονικό διάστημαπριναπότοδιορισμότου. Είναι εισήγηση των αιτητών ότι ο σύνδεσμος "και" απέκλειε την ερμηνείαπουαπέδωσεστο σχέδιο η Επιτρο­ πή. Η δομή της πρότασης δεν αφήνει,κατά την εισήγηση των αιτητών,άλλη ερμηνευτική εκλογή. Επομένως,η Επι­ τροπήενήργησε κάτωαπόκαθεστώςνομικήςπλάνηςδεδο- 40 μένου ότι τασχέδιαυπηρεσίαςυπέχουνθέση νομοθετήμα­ τος. Αντίθετη θέσηυιοθέτησαν οι δικηγόροι της Επιτρο482 35 3 ΑΛΛ. Ηλιάδηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας Πικής,Δ. πής και των ενδιαφερομένων μερών. Ηγραμματικήερμη­ νεία της σχετικής πρότασης, και ιδιαίτερα η αναφοράσε "πρόσθετα προσόντα" άφηνε τουλάχιστο ανοικτή, αν όχι αναπόφευκτη, την ερμηνεία που απέδωσε η Επιτροπήστα 5 σχέδιαυπηρεσίας. Η δικαιϊκή υπόστασητων σχεδίων υπη­ ρεσίας και οι κανόνες πουδιέπουντην ερμηνείατουςαπό την Επιτροπή αποτέλεσαν αντικείμενο πολλών δικαστι­ κών αποφάσεων (βλέπε μεταξύ άλλων, Der Parthogh v. C.B.C.

(1984)3 C.L.R. 635, και Frangoullides and 10 Another v. Public Service Commission

(1985)3 C.L.R. 1680).Οι αρχέςαυτές συνοψίζονται ως εξής : 15 20 25 30 35 (Α) Τασχέδια υπηρεσίας ενέχουν θέσηνομοθετήμα­ τος. Οι διατάξεις τους έχουν κανονιστικόχαρακτήρα. Ηρυθμιστική αυτήεξουσία παρά το νομοθετικό τηςχα­ ρακτήρα αποδίδεται κατ' εξαίρεση στην Εκτελεστική Εξουσία (Β) Αντίθετα προς το γενικό κανόνα που ορίζει ότι η ερμηνεία της νομοθεσίας αποτελεί θέμα δικαίου και επομένως ανάγεται στην αποκλειστική αρμοδιότητατης Δικαστικής Εξουσίας, η ερμηνεία των σχεδίων υπηρε­ σίας εμπίπτει στις αρμοδιότητες του διοικητικούοργά­ νου (την Ε.Δ.Υ.)που είναι επιφορτισμένο με τηνεφαρ­ μογή τους. Ηεξαίρεση δικαιολογείται απότη φύσηκαι το χαρακτήρα του νομοθετήματος σε συνάρτηση με την αποφασιστική αρμοδιότηταπου παρέχεταιστην Ε.Δ.Υ. για τη στελέχωση της Δημόσιας Υπηρεσίας. ΗΕπιτρο­ πή είναι σε μοναδική θέση να συνεκτιμήσει τα προσό­ ντα για διορισμό με τα καθήκοντακαι τις ανάγκες της θέσης που θαπληρωθεί. Ανάγεται επομένως ηερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας στη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας και, όπως κάθε άλλο θέμα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια σώματος, ο δικαστικός έλεγχος περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο η Επιτροπή έχει υπερβεί τα ακραία όρια της δια­ κριτικήςτης ευχέρειας. Ό,τι πρέπεινααποφασίσουμεείναι ανοι σχετικές δια40 τάξεις του σχεδίου υπηρεσίας περιορίζουν την ευχέρεια της Επιτροπήςναθεωρήσει τηνκατοχήοποιουδήποτε από ταδυοπροσόνταπουαπαριθμούνταιως πρόσθεταπροσό­ ντα για τους σκοπούς του σχεδίου. Ηαπάντησηείναιαρ483 Πικής, Δ. Ηλιάδη; κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1989)νητική. Ηορολογία της σχετικής παραγράφου του σχεδίου καθιστούσε την ερμηνεία που απέδωσε σε αυτήηΕπιτρο­ πή τουλάχιστο λογικά εφικτή, αν όχι αναπόφευκτη. Το σχέδιο δεν καθορίζει την κατοχή πρόσθετου προσόντος που συνθέτουν σωρευτικά μεταπτυχιακός τίτλος και 5 πείρα στη θέση, αλλά απαριθμείδύο προσόντα που, όπως καθορίζεται, θεωρούνται για τους σκοπούς του σχεδίου πρόσθετα προσόντα. Κατοχή και των δύο προσόντων εν­ δεχομένως θα ενδυνάμωνε τις διεκδικήσεις του υποψη­ φίου ο οποίος τα κατείχε. Όμως, κατοχή οποιουδήποτε 10 από τα δύο,ικανοποιούσε τις πρόνοιες του σχεδίου σχετι­ κά με τα πρόσθετα προσόντα. Επομένως, οι εισηγήσεις των αιτητών περί παρερμηνείας των σχεδίων υπηρεσίας δεν ευσταθούν. 15 Άλλη αμφισβήτηση της απόφασηςαφορά ταπροσόντα της ενδιαφερόμενης Ευάνθης Σταυρή Χατζηγιάννη. Εκ μέ­ ρους του αιτητή Γιαννάκη Γεωργιάδη έχουν διατυπωθεί ερωτηματικά κατά πόσο ηενδιαφερόμενη είχε τομεταπτυ­ χιακό προσόν με το οποίο έχει πιστωθεί και,διαζευκτικά, 20 ότι η έρευνα που έγινε στον τομέα αυτό δεν ήταν ενδελε­ χής. Κανένα στοιχείο δεν έχει προσαχθεί που να τείνει να καταδείξει ότι ηέρευνα πουέγινεήτανπλημμελής. Επιση­ μαίνεται ότι ένα από τα προσόντα τα οποίααναγράφο­ νται στον κατάλογοτων προσόντων της ενδιαφερόμενης - 25 (Μ.Α.) -αποτελεί τίτλος ο οποίος κατά κανόναπαρέχεται μετά από την ολοκλήρωση μεταπτυχιακού κύκλου σπου­ δών. Η διαφορετική αξιολόγηση της απόδοσης του αιτητή 30 Κωνσταντίνου Ηλιάδη από το Γενικό Διευθυντή και την Επιτροπή, σε συσχετισμό και με τις διαφορετικές εκτιμή­ σεις που έγιναν για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Μάριο Λυσιώτηδημιουργούν,κατά τηνεισήγησητουκ. Αγγελίδη, ερωτηματικά τα οποία δεν απαντούνται στην απόφαση 35 της Επιτροπής.Σεαντίθεση μετο Γενικό Διευθυντή ηΕπι­ τροπή αξιολόγησε την απόδοση του Μ. Λυσιώτη ως "Πολύ Καλή" και εκείνη του Κ. Ηλιάδηως "Σχεδόν Πολύ Καλή"* ενώ ο Γενικός Διευθυντής αξιολόγησε τον Κ. Ηλιάδη ως "Πολύ Καλό" και τον Μ.Λυσιώτηως "Σχεδόν 40 Πολύ Καλό". Πρέπει να διευκρινιστεί ότι η αξιολόγηση της απόδοσηςτων υποψηφίωναπό αξιωματούχοτης Διοί­ κησης ο οποίος συμμετέχει στις συνεντεύξεις, δεν ενέχει 484 3 ΑΛΛ. Ηλιάδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. τησημασία και ούτε εξισώνεται μετις συστάσεις τουΤμη­ ματάρχη που υπέβαλε βάσει του άρθρου 44

(3)του Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1967 (Ν 33/67) (βλέπε, Lambis and Others v. Republic

(1986)3 C.L.R. 130). Η 5 συμμετοχή αξιωματούχων της Διοίκησης στηδιαδικασία των συνεντεύξεων μετά από πρόσκληση της Επιτροπής, αποβλέπειστην ευχερέστερη εξέταση των υποψηφίωνανα­ φορικά με τις γνώσεις τους σε συνδυασμό με τακαθήκο­ ντα της θέσης ηοποίαθαπληρωθεί. Ησυμμετοχή τους συ10 ναρτάται με την έρευνα της Επιτροπής για την εξακρίβωση της καταλληλότητας των υποψηφίων γιαδιο­ ρισμό. Σε αντίθεση με τις συστάσεις που υποβάλλονται βάσει 15 του άρθρου 44

(3)του Νόμου 33/67 η Επιτροπή δεν έχει υποχρέωση να αιτιολογήσει οποιαδήποτεαπόκλιση ήδια­ φωνία μεαξιολόγηση τουΤμηματάρχη ήτου Διευθυντή.Η αποφασιστική αρμοδιότηταγια την αξιολόγηση της από­ δοσης των υποψηφίων ανήκει στην Επιτροπή· ούτε οι 20 ερωτήσεις που υποβλήθηκαν είναι ανάγκη να καταγρα­ φούν ούτε οι νοητικές διεργασίες των μελών της Επιτρο­ πής για την αξιολόγηση των υποψηφίων. Όπως επεξηγείται στην υπόθεση Ektorides v. Republic

(1986)3 C.L.R. 2198, 2220,μόνο όταν οι ερωτήσεις που υποβάλλει ηΕπι25 τροπήστη διάρκειατων συνεντεύξεων είναι άσχετες μετα καθήκοντα της θέσης ήτην πείρακαι προσωπικότητα των υποψηφίων, μπορεί εύλογα να υποστηριχθεί ότι γίνεται κατάχρησητηςδιακριτικήςτης εξουσίας. 30 Η σημασία των συνεντεύξεων για την πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού, αποτέλεσε το αντικείμενο πολλών δι­ καστικών αποφάσεων. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Christoudias v.Republic

(1984)3 C.L.R. 657. Avraam v. Republic

(1986)3 C.L.R. 2321. Republic v. Panayiotides

(1987)3 35 C.L.R. 1081. Andronikou & Others v.Republic

(1987)3 C.L.R. 1237). Όπως έχει αναγνωριστεί, οι συνεντεύξεις ενέχουν μεγαλύτερη σημασία ως στοιχεία κρίσεως τηςκα­ ταλληλότητας των υποψηφίων για την πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού. Κανένα στοιχείο δεν έχει προσαχθεί 40 πουνακαθιστάτην αξιολόγηση τηςαπόδοσηςτωνυποψη­ φίων στις συνεντεύξεις από την Επιτροπήπλημμελή. Τέλος, όπως ρητά αναφέρεται στην απόφαση της, η 485 Πικής, Δ. Ηλιάδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)Επιτροπή συνεκτίμησε όλα τα ενώπιον της στοιχεία, περι­ λαμβανομένων και των αποτελεσμάτων του γραπτού δια­ γωνισμού, πριν καταλήξει στην επιλογή των διορισθέ­ ντων. Είναι εισήγηση των αιτητών ότι η Επιτροπή περιόρισε την τελική της επιλογή μεταξύ των υποψηφίων 5 την απόδοσητων οποίων ηίδια αξιολόγησε ως πολύ καλή και στην περίπτωση του ΚύπρουΝικολάουως πάρα πολύ καλή. Είναι γεγονός ότι έγινεειδική αναφοράστην απόδο­ ση του Κύπρου Νικολάου και των τεσσάρων άλλων υπο­ ψηφίων που κρίθηκαν πολύ καλοί. Το γεγονός αυτό δεν 10 καταδεικνύει ότι παρεγνώρισαν τα προσόντα και γενικά την καταλληλότητα οποιουδήποτε άλλου υποψηφίου. Είναι πρόδηλο ότι έκριναν τους προαναφερθέντες πέντε υποψηφίους ως τους καταλληλότερους για διορισμό. Η προσέγγιση αυτή δεν περιέχει κανένα στοιχείο κατάχρη- 15 σης εξουσίας ούτε τεκμηριώνεται οποιαδήποτεπλάνηπερί τα πράγματα.Το ερώτημα το οποίο πρέπει να απαντηθεί είναι, αν λαμβανομένων υπόψη όλων των στοιχείων τα οποία είχε ενώπιον της η Επιτροπή,η απόφασητης ήταν λογικά εφικτή στα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής 20 της ευχέρειας. Η απάντηση είναι καταφατικήκαι για το λόγο αυτόοι προσφυγέςαπορρίπτονται. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται στο σύνολο της βάσει του άρθρου 146.4(a) του Συντάγματος. Δεν εκδίδε- 25 ται διαταγή για τα έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 486