3ΑΑ.Δ. 17Ιανουαρίου, 1989 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής1 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ ΣΥΜΙΛΛΟΣ, Αιτητής, ν. ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΥΓΕΙΑΣ Καθ'ων ηαίτηση, (ΥπόθεσηΑρ. 154/87). 5 10 15 Ασθενείς — Χχή5ιο Αποστολής Ασθενών στο Εξωτερικό γιαθεραπεία με τηφροντίδα τηςΚυβέρνησης,Καν. 16— ΗΓνωστοποίηση 1694 της 9.9.77, όπως έχει τροποποιηθεί με τη Γνωστοποίηση 1466της 2.8.79— Θεραπείακαι εγχείρησηανοικτής καρόϊαςστο εξωτερικό χωρίς προηγούμενη απόφαση του ιατροσυμβουλίου — Απόρριψη αιτήσεως γιαπληρωμή τωνεξόδων από την Κυβέρνηση,μετηδικαι ολογία ότι άφ'ενός μεν ηπερίπτωση δεν ήταν επειγούσης φύσεως (ώστενα δικαιολογείται μετάβασηστο εξωτερικόχωρίς εφαρμογή της νενομισμένης διαδικασίας), αφ'ετέρουδε γιατί ηκοινωνικοοικονομική κατάσταση τον αιτούντος (λαμβανομένης υπόψη τηςκα ταστάσεωςτηςσυζύγου τον)ήταντέτοια,ώστενααποκλείεται ηπα ροχήβοηθείαςαπό τηνΚυβέρνηση — Υπό τιςπεριστάσεις ηεπίδικη απόφαση ήτανεύλογαδυνατήγιατηνκαθ'ηςηαίτηση. Ταγεγονότατηςυπόθεσηςαυτήςπροκύπτουν απότοπιοπάνω περιληπτικόσημείωμα. ΗΑίτηση Ακυρώσεως απορρίπτεται χωρίς διαταγήσχετικάμε έξοδα. 20 Αναφερόμενη υπόθεση: Πάγκος ν.Υπουργείου Υγείας
(1986)3Α.Α.Δ.2689. 25 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της άρνησης του καθ' ου η αίτηση 49 Σΰμιλλος ν. Δημοκρατίας
(1989)να καλύψει τα έξοδα του αιτούντος για εγχείρηση καρ διάς στην Αγγλία. Α. Γιορδαμλής,γιατον Αιτητή. Ν. Χαραλάμπους, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρα τίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ Δ: Εξέδωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο αιτητής με την παρούσαπροσφυγήαιτείται δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξηκαι/ήηαπόφασητων Καθ'ων η αίτηση ημερομηνίας 16.1.87, με την οποία αρνούνται την αξίωση του για κάλυψη των εξόδων που υπόστηκε για εγ χείρηση καρδιάςστην Αγγλία, είναι άκυρη και στερημένη παντός εννόμου αποτελέσματος, γιατί είναι αντίθετηπρος τις πρόνοιες του "Σχεδίου Αποστολής Ασθενών στο Εξω τερικό για Θεραπεία με τηνΦροντίδατης Κυβέρνησης". Η αξίωση του αιτητή βασίζεται στις Διατάξεις του πιο πάνω αναφερομένου Σχεδίου που δημοσιεύτηκε στην Επί σημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας στις 9.9.77(Αρ. Γνωστ. 1694) καιτροποποιήθηκε απότις Διατάξεις που δημοσιεύ τηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 2.8.79(Αρ. Γνωστ.1466). 15 20 25 Είναι επίσης η θέση του αιτητή πως η προσβαλλομένη απόφαση είναι αντίθετη με τις πρόνοιες των σχετικών Διατάξεων του Σχεδίου,πως ηπερίπτωση του αιτητή ικα- 30 νοποιούσε τις προϋποθέσεις των Διατάξεων αυτών πως η σχετική πράξηκαι/ήηαπόφασηβασίστηκε σε κακή αντίλη ψη των πραγματικών γεγονότων. Τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής είναι σε συντομία τα ακόλουθα: Το Μά'ι'ο του 1983 ο αιτητής στάληκε στην Αγγλία για θεραπεία μετά από σύσταση του προνοουμένου στο Σχέ διο Ιατροσυμβουλίου, αφούβρέθηκε πως έπασχε από πάθηση των στεφανιαίων αρτηριών. Πριν απότην αναχώρη ση του από την Κύπρο του ζητήθηκε και καταβαλε 50 35 40 3 ΑΛΛ. Ιύμιλλοςν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Α. ντεπόζιτο£6,000.Στην Αγγλία του έγιναν ιατρικές εξετάσεις μόνο και αποφασίστηκε απότους γιατρούς του εξωτερικού όπως ο 5 αιτητής επιστρέψει στην Κύπρο επειδή ήταν ασυμπτωματικός και επειδή σε περίπτωση εγχείρησης το ποσοστό θνησιμότητας ήταν 20%. Η εγχείρηση αποφασίστηκε να γίνει πιθανόν σε ένα χρόνο, αν ο ασθενής παρουσίαζε οποιαδήποτε συμπτώματα. (Βλ.επιστολή καρδιοχειρούρ10 γου Α.Ν. Νικολαΐδη ημερ. 23.5.83). Ο αιτητής τέθηκε σε φαρμακοθεραπεία και επιστρέφοντας στην Κύπρο ήταν υπό την επίβλεψη Κύπριουγιατρού. Από πλευράς αρμοδίων και σύμφωνα με τη Διάταξη 9 15 του Σχεδίου,εξετάστηκε ηκοινωνικοοικονομική κατάστα ση του αιτητήκαι της συζύγου του,ηοποία διατηρεί επι χείρηση υπεραγοράς και αποφασίστηκε όπως ο αιτητής επιβαρυνθεί με όλα τα έξοδα μετάβασης του στην Αγγλία. Σύμφωνα με την απόφασηαυτή κρατήθηκε από τους αρ20 μόδιους το ποσό πουξοδεύτηκε απότο κράτοςγιατηνπε ρίθαλψη του αιτητή στην Αγγλία και από το ποσό των £6,000.-που καταβαλε σαν ντεπόζιτο του επιστράφηκε το ποσόν των £5,722.25 Περί το τέλος του 1982 ο αιτητής ένοιωθε δύσπνοια με βήχακαι τον Απρίλιο του 1984 πήγε και πάλι στην Αγγλία για ιατρική περίθαλψη. Με βάση τα συμπτώματα αυτά, την προϊστορία και τα προηγούμενα ευρήματα,αποφασί στηκε απότους γιατρούς του εξωτερικού ηεγχείρηση καρ30 διάς (βλ. ιατρικό πιστοποιητικό του καρδιοχειρουργού Ralph Sapsford, παράρτημα 40 της Ένστασης), η οποία πραγματοποιήθηκεστις 6.4.84. Ο αιτητής γι' αυτή του τη δεύτερη μετάβαση στην Αγ35 γλία, παρέλειψε να υποβάλει νέα αίτηση στους αρμόδιους πριν απότη μετάβασητου και δεν εξετάστηκε απότοπρονοούμενο από το Σχέδιο Ιατροσυμβούλιο. Ουσιαστικά οι Καθ*ων ηαίτηση πληροφορήθηκαν για την εγχείρηση του αιτητή μεταγενέστερα μετις επιστολές των δικηγόρων του 40 ημερ. 6.9.85, παράρτημα 1, ημερ. 12.4.86, παράρτημα 3, και ημερ.21.8.86,παράρτημα 5της Ένστασης. 51 Χρυσοστομής, Δ. Συμιλλοςν.Δημοκρατίας
(1989)Μετην πιο πάνωαναφερόμενη επιστολήτου'δικηγόρου του αιτητή ημερ. 6.9.85,οαιτητής ζήτησε να τουκαταβλη θούν ταέξοδα πουυπόστηκε γιατηνεγχείρησητου.Το όλο θέμα εξετάστηκε απότο Ιατροσυμβούλιο, το οποίο αποφά σισε όπως η εγχείρηση ήταν επιβεβλημένη αλλά ο αιτητής όφειλε να ακολουθήσει την νενομισμένη διαδικασία και επειδή ηπερίπτωση του δεν κρίθηκε επείγουσα,αποφασί στηκε πως ο αιτητής δεν μπορούσε να καλυφθεί από τη Διάταξη 16 του Σχεδίου. (Βλ. παράρτημα6 και 7 τηςΈν στασης). Με τη Διάταξη 16 του Σχεδίου, μπορεί να χορηγηθεί βοήθεια σε ασθενείς που μεταβαίνουν στο εξωτερικό για θεραπεία με δική τους πρωτοβουλία και δικά τους έξοδα, νοουμένου ότι το Ιατροσυμβούλιο που προνοεί το Σχέδιο, αποφανθεί, λαμβανομένων υπόψη της φύσης της ασθέ νειας,του επείγοντος τουπεραστατικούκαιόλων των συντρεχουσών συνθηκών, καθώςκαιτηςδιάγνωσης που γίνε ται στο εξωτερικό, ότι τούτο αν είχε επιληφθεί της περίπτωσης, θα εισηγείτο την αποστολή του ασθενή στο εξωτερικό, δυνάμει της Διάταξης 1του Σχεδίου. Η Διάτα ξη αυτή καθορίζει τις προϋποθέσεις για την αποστολή ασθενούς στο εξωτερικό καιδιατυπώνει-την ανάγκηεξέτα σης του ασθενούς απότο Ιατροσυμβούλιο. 15 20 25 Εκτός από την πιο πάνω αναφερόμενη αρνητική τοπο θέτηση των καθ'ων αίτηση έναντι της αίτησης τουαιτητή, είναι επίσης η θέση τους πως ακόμα και αν η περίπτωση του εθεωρείτο επείγουσα και μπορούσε να εξεταστεί με βάση τη Διάταξη 16, και πάλι δεν θα παραχωρείτοοποια δήποτεοικονομική βοήθειαπροςαυτόν, γιατί,σύμφωνα με την κοινωνικοοικονομική του κατάσταση,το συμπέρασμα των καθ' ων ηαίτηση ήτανπως ήταν σε θέσηνα αναλάβει όλα τα έξοδα του, όπως εξάλλου είχε αποφασιστεί και στην πρώτηαποστολήτου. Είναι επίσης χρήσιμο να ειπωθεί, πως η Διάταξη 13, προνοεί μεταξύ άλλων, πως σύμφωνα με το Σχέδιο δεν αποστέλλονται στο εξωτερικό με έξοδα της Κυβέρνησης, ασθενείς που χρειάζονται χειρουργική επέμβαση, μεταξύ άλλων για παθήσεις των στεφανιαίων αρτηριών, εκτός σε πολύ εξαιρετικές περιπτώσεις καικατόπινειδικής πάνωσ' αυτό απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου, λαμβανομέ52 30 35 40 3 ΑΛΛ. Σύμιλλος ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. νηςυπότοφωςτωνσυστάσεων τουΙατροσυμβουλίου. Εξέτασαόλαταγεγονότακαιταπεριστατικάτηςπαρού σαςπροσφυγής όπωςαυτάπροκύπτουναπό τοφάκελοτης 5 υπόθεσης πουτέθηκεενώπιον μουκαικατέληξαστο συμπέ ρασμαπωςοαιτητήςπράγματιείχετοναπαιτούμενοχρόνο νασυμμορφωθεί καιναακολουθήσει τηνενομισμένη διαδι κασίαπουπροβλέπουν οιΔιατάξεις του Σχεδίουπρινπάει στην Αγγλίακαιπωςήτανεύλογο γιατουςκαθ'ωνηαίτηση 10 ναμηθεωρήσουν τηνπερίπτωσητουαιτητήεπείγουσα. Ο αιτητήςγυρίζονταςαπότηνΑγγλίατην πρώτη φορά, είχεαρκετόχρόνο στηδιάθεσητου,ιδιαίτερααπότο τέλος του 1983 που διαπίστωσε δύσπνοια με βήχα μέχρι τον 15 Απρίλιο του 1984 που αποφάσισεναπάειστην Αγγλίαγια να εγχειριστεί, για να αποταθεί ξανά στην αρμόδια αρχή για την αποστολή του στο εξωτερικό και την εξασφάλιση τηςαπαιτουμένης ιατροφαρμακευτικήςπερίθαλψηςκαιθε ραπείας, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διάταξης 1. Ως εκ 20 τούτου οαιτητής δεν μπορεί εκ των υστέρων να καλυφθεί μετιςπρόνοιεςτηςδιάταξης 16τουΣχεδίου. Εξάλλου οαιτητής θααποκλειότανκαιπάλιγια τολόγοτης κοινωνικο οικονομικής του κατάστασης,γεγονός που του απόκλεισε την εξασφάλιση της απαιτουμένης ιατρικής περίθαλψης 25 καικατάτηνπρώτημετάβασητου. Τέλος, ο ισχυρισμός τουευπαίδευτουσυνηγόρου τουαι τητή πως οι Καθ"ων η αίτηση με την πρώτητουςαπόφαση αποφάσισαν την κάλυψη των εξόδων του, τόσο κατά την , 30 πρώτη μετάβασητου, όσο και κατάτηδεύτερη,δεν ευστα θεί. Την πρώτηφοράτα έξοδατελικά δενκαλύφθηκανκαι γιατηνδεύτερηφοράαπαιτείτοσαφώςνέααίτηση. Σχετική μεταγεγονότα τηςπαρούσαςυπόθεσης είναι η-. 35 υπόθεση Πάγκος ν. Υπονογείον Υγείας
(1986)3 Α.Α.Δ. 2698. Για όλους τους πιο πάνωλόγους, ηπαρούσαπροσφυγή απορρίπτεται. Κάθεέναςαπότους διαδίκουςνα πληρώσει 40 ταέξοδατου. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 53