clr/1989/1989_3_507.pdf

(1989)με πραγματική πλάνη καιτοσυμπέρασμα ότιηαιτούσα δενήταν έκδηλαυπέρτερη των ενδιαφερομένων προσώπων,τοΑνώτατο Δι­ καστήριο απέρριψε τηναίτηση ακυρώσεως. Η αίτηση ακυρώσεωςαπορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: Republic v.Harris

(1985)3C.LR. 106. 1 0 Bakdades v. Republic

(1973)3C.L.R. 401, Sekkidesv. Republic

(1988)3C.L.R. 2136, LoTitisv. Republic

(1986)3C.LR. 1318, 15 ZyngasandOthersv.Republic

(1988)3C.LR. 838, 20 Hadjisawasv.Republic

(1982)3C.LR. 76. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της ΕπιτροπήςΔη­ μόσιας Υπηρεσίας με την οποία προάχθηκαν στη θέση 25 Ασφαλιστικού Λειτουργού 1ης Τάξης τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αντί τηςαιτήτριας. Ν.Παπαευσταθίον, για Τ. Παπαδόπουλο, για την Αιτήτρια. Γ. Φράγκου (κα.), για τους Καθ'ων ηαίτηση. Α.Σ. Αγγελίδης, για τα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή της αυτήηαιτήτριαζητά: "Δήλωσητου Δικαστηρίου ότιη πράξηή/mi απόφα­ ση των Καθ' ων η Αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στην 40 Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 12/9/1986 και μεβάσητηνοποίαν προήχθηκαν στηΘέσηΑσφαλι­ στικού Λειτουργού 1ηςΤάξης (Τμήμα Υπηρεσιών Κοι- 508 30 3 ΑΛΛ. Μεταξά ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. νωνικών Ασφαλίσεων) οι ΧΡΗΣΤΟΣ Ν. ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ και ΣΩΤΗΡΟΥΛΑ Π. ΧΕΙΜΩΝΙΔΟΥ είναι άκυρηκαι στερείται οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος." 5 Η θέση Ασφαλιστικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, είναι θέση προαγωγής και σύμφωνα με το Άρθρο 36 των Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1983 και την Κανονιστική Διάταξη 3, συστάθηκε Τμηματική Επιτροπή με την Έκθεση της οποίας (Τεκμήριο 4),πουδιαβιβάστηκε 10 στην Επιτροπή, συστήθηκαν δώδεκα υποψήφιοι μεταξύ των οποίων συμπεριλαμβάνονταν ηαιτήτριακαι ταενδια­ φερόμενα μέρη. Στη συνεδρίαση της Επιτροπής της 22 Ιουλίου, 1986, 15 ήτανπαρώνκαι ο Διευθυτής των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων κ. Δημήτρης Πελεκάνος, και στο σχετικό πρακτικό της Επιτροπής,(Παράρτημα6), αναφέρονταιτα πιο κάτω,όσα είναι σχετικά μετην υπόεξέταση υπόθεση: 20 25 "Αυτός ανάφερετα εξής: Είναι ευχάριστο διότι υπάρχουν εξαίρετοι υπάλλη­ λοι, μεταξύ των οποίων θα πρέπει να γίνει η επιλογή. Είναι ίσως ηπρώτηφοράπου υπάρχει μια ομάδα υπο"ψηφίων που είναι όλοι άξιοι και πρέπει να επιλεγούν αυτοί που αξίζουν περισσότερο. Είναι όλοι με κάποια χρόνια υπηρεσίας, πείρα, κλπ. και θα προσπαθήσει να υποδείξει τρεις πουκατά τηγνώμη του είναι οι καλύτε­ ροι. 30 35 40 Αρχίζει με τη Χριστοδουλίδου Γεωργία, η οποία είναι καθόλα εξαίρετη, εργατική, πεπειραμένη, με γνώ­ σεις πολύ πλατιές στους διάφορουςτομείς των Υπηρε­ σιών, γι' αυτό μετά από υπηρεσία στους διάφορους κλάδους του Κεντρικού Γραφείου έχει τοποθετηθεί στον Κλάδο Εσωτερικού Ελέγχου, όπου γίνεται έλεγ­ χος όλων των απαιτήσεων που αποφασίζονται από το Τμήμα για παροχές. Ελέγχει την εργασία άλλων λει­ τουργών. Τοποθετήθηκε εκεί διότι της έχουν εμπιστοσύνη ότι μπορεί να κάνει αυτήν τη δουλειά. Ξέρει το Νόμοκαι μπορεί να ελέγχει ακόμακαι τις διαδικασίες. Πολλές φορές υποβάλλει και εισηγήσεις. Είναι καθόλα 509 Α. Λοΐζου, Π. Μεταξά ν.Δημοκρατίας

(1989)άριστηκαισυστήνεται ωςηυπ'αριθμόέναγια προαγω­ γή. Δεύτερη είναι ηΧειμωνίδουΣωτηρούλα.Καιαυτή η λειτουργός έχει υπηρετήσει σε διάφορουςκλάδους των 5 Υπηρεσιών.Τατελευταία χρόνια έχειτοποθετηθεί στον Κλάδο Στατιστικής και Ερευνών και είναι βασικόστέ­ λεχος. Εκτελείτην εργασία της κατά τρόπο εξαιρετικό, υποδειγματικό και δεν περιορίζεται μόνο στακαθήκο­ ντα της,αλλά δείχνει ενδιαφέρον γιαόλεςτις εργασίες 10 τουΤμήματος,γιατηνομοθεσία, τις τροποποιήσεις της νομοθεσίας, ενημερώνεται συνεχώς. Επιδεικνύει και τρόπους διεκπεραίωσης της εργασίας. Συνεργάζεται με τον Αναλογιστή, ο οποίος έρχεται στην Κύπρο μια φοράτοχρόνοκαιοοποίος μιλάγι' αυτήμετακαλύτε- 15 ρα λόγια. Είναι καθόλα εξαίρετη καιγι' αυτό συστήνε­ ταιωςδεύτερη. Ο τρίτος που συστήνεται είναι ο Βασιλείου Χρί­ στος. Είναι τοποθετημένος στο Επαρχιακό Γραφείο 20 Κοινωνικών Ασφαλίσεων Λάρνακας, είναι Επιθεωρη­ τής, βοηθά στην παρουσίαση υποθέσεων ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά τα βασικάτουκαθήκονταείναικα­ θήκοντα Επιθεωρητή. Εκτελεί τα καθήκοντα του κατά τρόπο εξαίρετοκαιπαράλληλαεμβαθύνεισεόλατασυ- 25 ναφήμε την εργασία του,προβληματίζεται,και αυτήη ιδιότητα του,ναπροβληματίζεται,νακάνει εισηγήσεις, είναι ένα ιδιαίτερο χάρισμα που τον ξεχωρίζει από τους υπόλοιπους, οι οποίοι είναι επίσης εξαίρετοι. Γι' αυτό,πιστεύει ότι οτρίτος πουπρέπεινακαταλάβειτη 30 θέση είναιο Βασιλείου. Οιυπόλοιποι υποψήφιοιυπηρετούνωςακολούθως: Μεταξά Άννα, στα Κεντρικά γραφεία,στον Κλάδο Συντάξεων. Όλοι οι υποψήφιοι διαθέτουν την απαιτούμενη από 510 3 ΑΛΛ. 5 10 15 Μεταξά ν.Δημοκρατίας Α. Αοΐζου, Π. το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης άριστη γνώση των νο­ μοθεσιών καιδιαδικασιώντων σχετιζομένων μετασχέ­ δια που υπάγονται στην αρμοδιότητα των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Αυτό διαπιστώθηκεκαιαπό την προφορική εξέταση, στην οποία υποβλήθηκαν οι υποψήφιοιαπότηνΤμηματική Επιτροπή. Στο σημείο αυτόοΔιευθυντής των Υπηρεσιών Κοι­ νωνικών Ασφαλίσεων αποχώρησε από τη συνεδρίαση. Στησυνέχεια η Επιτροπήασχολήθηκε με την αξιολόγη­ σηκαισύγκριση τωνυποψηφίων. Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης,καθώςκαιαπότουςΠροσωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων,και έλαβε επίσης υπόψηταπορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και τις κρίσεις και συστά­ σεις του Διευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφα­ λίσεων. 20 Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές Εκθέ­ σεις των υποψηφίων στο σύνολο τους. Ενδεικτικά, αναφέρονται πιο κάτωοι Εκθέσεις τους αφότου καθιε­ ρώθηκεο νέοςτύπος Εμπιστευτικών Εκθέσεων: 25 1 2 30 '.. 3 4. ΜεταξάΆννα Χρ.: 1979 "Λ.Κ." (0-8-2-2ΔΕ) 1980 "Λ.Κ." (2-8-0-2ΔΕ) 1981 "Λ.Κ." (2-8-0-2ΔΕ) 1982 "Λ.Κ." (3-7-0-2ΔΕ) 1983 "Ε" (8-4-0) 1984 Έ " (12-0-0) 35 40 511 Α. Λοϊζου,Π. Μεταξά ν.Δημοκρατίας 1985 "Ε"

(1989)(9-1-0-2ΔΕ)

1. Βασιλείου Χρίστος Ν.: 1979"Λ.Κ." (3-7-0-2ΔΕ) 1980"Λ.Κ." (4-7-0-1ΔΕ) 5 1981"Λ.Κ." (5-6-0-1ΔΕ) 1982"Λ.Κ." (6-6-0) 10 1983"Ε" (10-2-0) 1984"Ε" (10-2-0) 1985"Ε" (11-1-0) 15 6 7 8.ΧειμωνίδουΣωτηρούλα Π: 1979 "Ε" (7-3-0-2ΔΕ) 2 0 1980 "Ε" (7-3-0-2ΔΕ) 1981 "Ε" (7-3-0-2ΔΕ) 25 1982 "Ε" (7-3-0-2ΔΕ) 1983"Ε" (9-1-0-2ΔΕ) 1984 "Ε" (9-2-0-1ΔΕ) 30 1985 "Ε" (10-2-0) 9 35 10 11 512 3 ΑΛΛ. Μεταξά ν.Δημοκρατίας Α.Λοΐζου, Π. 12 5 Η Επιτροπή απόδωσε επίσης τηδέουσα σημασίαστα προσόντα των υποψηφίων. Όσον αφοράτην αρχαιότητα,ηΕπιτροπήσημείωσε ότι όλοι οι υποψήφιοι προάχθηκανστην παρούσα τους θέση, 'Ασφαλιστικός Λειτουργός, 2ης Τάξης', από 15.3.
2. Πρώτη σε σειρά αρχαιότητας είναι όμως η Χριστοδουλί10 δου,που προάχθηκεαπό 15.3.69στη θέση Βοηθού Εργατι­ κού Λειτουργού, η οποία από1.1.81 μετονομάστηκε σε Εργατικός Λειτουργός 3ης Τάξης, και από31.12.81 σε Ασφαλιστικός Λειτουργός, 3ης Τάξης, και ακολουθούν κατά σειρά (στην παρένθεση αναφέρεται η ημερομηνία 15 προαγωγής τους στην ίδιαθέση) οιΕυτυχίου (15.3.69), Πιτσιλλίδης (15.3.69), Μεταξά (15.11.69), Βασιλείου (15.11.69), Παπαθανασίου (15.3.71), Αριστείδου (1.5.72), Χειμωνίδου (1.5.72), Παπάς (15.6.73),Φλωρίδου(15.6.73), Χ"Χριστοφή (15.6.73) και Γρηγορίου (15.6.73) (εκεί όπου 20 οι ημερομηνίες είναι οι ίδιες η κατάταξητων υπαλλήλων έγινε μεβάσητην προηγούμενη αρχαιότητα τους). Η Επιτροπήκατά την εξέταση του θέματος τηςαρχαιό­ τητας των υποψηφίων διαπίστωσε ότι στον κατάλογο των 25 υποψηφίων απόδακτυλογραφικό λάθος αναφέρεται ως ημερομηνία προαγωγής του Βασιλείου στηθέση Βοηθού Εργατικού Λειτουργού η 15.11.59αντί της ορθής 15.11.
3. Γι' αυτό,αποφάσισε ναγίνει ησχετική διόρθωση στον κα­ τάλογο. 30 Η Επιτροπή,ενόψει όλων των πιο πάνωυιοθέτησετις συστάσεις του Διευθυντή. Συμπερασματικά η Επιτροπή,λαμβάνοντας υπόψη όλα 35 χα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε μεβάση τα κα­ θιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους (αξία,προσόντα,αρ­ χαιότητα) ότιοιπαρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψη­ φίων και αποφάσισε να τους προαγάγει σαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ.Προϋπ.) θέση Ασφαλιστι4 0 κού Λειτουργού, 1ης Τάξης, Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, από1.8.86: 513 Α. Αοΐζου, Π. Μεταξά ν. Δημοκρατίας

(1989)1.ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ Χρίστος

1. ΧΕΙΜΩΝΙΔΟΥ Σωτηρούλα
2. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΟΥ Γεωργία" 5 Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριαςότι ηεπίδικη απόφα­ ση λήφθηκε κατά πλάνη περί τα πράγματαγιατί παράλει­ ψε η ίδια ναπροβεί στη δέουσα κάτω απότις περιστάσεις έρευνα, έχοντας βασιστεί πάνω στην πεπλανημένη σύστα- ίο σητου Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ο οποίος παρέλειψε να αναφέρει στην Επιτροπή ότι η αιτήτρια, πρώτον, υπερτερεί σε προσόντα έναντι των ενδιαφε­ ρομένων μερών, και δεύτερο, ότι είναι αρχαιότερη τους. Επίσης οι πιο πάνω συστάσεις, ισχυρίστηκε η αιτήτρια, 15 πάσχουν γιατί έγιναν από το Διευθυντή, χωρίς αυτός να κάμει καμιά απολύτως αναφοράστην ευδόκιμη υπηρεσία της αιτήτριας, ή να κάμει ταυτόχρονα οποιαδήποτε σύγ­ κριση υποψηφίων και ο οποίος αρκέστηκε μόνο να εκθιάσει τους τρεις υποψήφιους που σύστησε αφαιρώνταςέτσι 20 αναπόφευχτα από την Επιτροπή το δικαίωμα να έχει πλήρηκαι ολοκληρωμένη γνώση και εικόνα της απόδοσης, αξίας και προσόντων των υποψηφίων, ούτως ώστε αφού προβεί σε αντικειμενική εκτίμηση νακαταλήξει σε έγκυρη, δίκαιηκαινόμιμη απόφασηπροαγωγής. 25 Κατά πρώτο θεωρώ ότι καμιάπλάνηδεν υπάρχει ούτε από μέρους της Επιτροπής,ούτε στις συστάσεις του Διευ­ θυντή. Ο μεν Διευθυντής στις συστάσεις του εκφράζει τις απόψεις του αναφορικά με τους υποψήφιους και ποιους 30 θεωρεί ως καταλληλότερους για τη θέση, λαμβάνοντας υπόψη ολόκληρη την εικόνα των υποψηφίων, χωρίς να είναι απαραίτητο γι' αυτόν να αναφερθεί ειδικά στα επί μέρους στοιχεία πουαπαρτίζουντην εικόνα αυτή. 35 'Οσον αφορά την Επιτροπή την ίδια, όπως φαίνεται από το πιο πάνω πρακτικό της ημερομηνίας 22 Ιουλίου 1986, είναι καθαρόότι ηαρχαιότητατων υποψηφίωνυπο­ λογίστηκε ορθά γιατί η μεν ημερομηνία 15 Νοεμβρίου 1979, όπως αναφέρεται, είναι η ημερομηνία προαγωγής 40 τους στη θέση του Ασφαλιστικού Λειτουργού, 3ης Τάξης, τα δε ονόματα των υποψηφίων "ακολουθούν κατά σειρά" αρχαιότητας με ειδική επεξήγηση ότι "εκεί όπου οι ημερο514 \ 3AAA Μεταξά v. Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. μηνίες είναι οι ίδιες ηκατάταξητων υπαλλήλων έγινε με βάση την προηγούμενη αρχαιότητατους". Η αιτήτριακα­ τατάσσεται ως αρχαιότερηκαιτου Βασιλείου καιτης Χει­ μωνίδου. 5 Ως προςτοθέματων προσόντων, ηαιτήτρια είναι γεγο­ νός ότι κατέχει τα προσόντα που αναφέρονται στην αγό­ ρευση της, τα οποία όμως, εφόσον δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας δεν προσδίδουν σε αυτή υπεροχή 10 έναντι των άλλων υποψηφίων οι οποίοι εν πάσηπεριπτώ­ σει, κατέχουν όλα τα απαιτούμεναπροσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας (βλέπε Republic v. Harris

(1985)3 C.L.R. 106 στη σελ. 115, Bagdades v. The Republic

(1973)3 C.L.R. 401 σελ. 427, 428). Αξίζει βέβαια να σημειωθεί ότι όλα τα 15 προσόντα των υποψηφίων βρίσκονται στους προσωπι­ κούς των φακέλους που ήσαν ενώπιον της Επιτροπής, η οποία καιτους μελέτησε,όπως ηίδιααναφέρει. Ο επόμενος ισχυρισμός της αιτήτριας είναι ότι η επίδι20 κη απόφαση είναι άκυρη γιατί οι εμπιστευτικές εκθέσεις της αιτήτριαςγια το 1982 καιτων ενδιαφερομένων μερών, Χειμωνίδου για το 1985, και Βασιλείου για το 1982, που λήφθηκαν υπόψη για τις προαγωγές αυτές, συντάχθηκαν κατά παράβασητης Εγκυκλίου 491, ημερομηνίας 26 Μαρ25 τίου 1979, ότι δηλαδή έγιναν τροποποιήσεις απότον προ­ συπογράφοντα λειτουργό χωρίς προηγούμενη συζήτηση με τον αξιολογούντα λειτουργό, χωρίς αιτιολογία και χωρίς κόκκινο μελάνι. 30 Το θέμα των αλλοιώσεων στις εμπιστευτικές εκθέσεις έτυχε δικαστικής εξέτασης και έχει αποφασιστεί από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην απόφασητης στην υπόθεση Andreas Sekkides v. The Republic (Ί988) 3 C.L.R.2136, όπου αναφέρεταιότι ηΕγκύκλιος του 1979, 35 περιέχει κανόνες διαδικασίας που γενικά πρέπει να ακο­ λουθούνται κατά τη σύνταξη των εμπιστευτικών εκθέσε­ ων. Τυχόν παράλειψη να ακολουθηθούν απότον αρμόδιο λειτουργό καθιστά τη συνταχθείσα έκθεση παράτυπη, η παρατυπία όμως αυτή εκτός αν έχει ουσιωδώς επηρεάσει 40 την απόφαση της Επιτροπής, δεν καθιστά αναγκαία την ακύρωση της επίδικης απόφασης.Το μέγεθος της παρατυ­ πίας και του επηρεασμού της επίδικης απόφασηςεξαρτά­ ται πάντοτε απόταγεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης 515 Α. Λοΐζου, Π. Μεταξάν.Δημοκρατίας

(1989)πουδικάζεται. Στην προκειμένη υπόθεση, στην περίπτωση της αιτήτρίας για το χρόνο 1982, τροποποιήθηκε από τον Προϊ­ στάμενο ως προσυπογράφοντα λειτουργό, με μαύρο μελάνι. Η επί μέρους βαθμολογία της στην "Απόδοση" τηςαπό "Εξαίρετος" σε "Αίαν Καλός", χωρίς όμως αυτό να αλ­ λοιώσειτηγενικήβαθμολογίατηςγιατοχρόνο εκείνο. 5 Η εμπιστευτική έκθεση του ενδιαφερομένου μέρους 10 Χρ. Βασιλείου, γιατο χρόνο 1982, τροποποιήθηκε ως ακο­ λούθως "Νοημοσύνη/Ευφυΐα" και "Χαρακτήρ" μειώθηκαν από "Εξαίρετος" σε "Λίαν Καλός", και ηγενική βαθμολο­ γία από "Εξαίρετος" σε "Λίαν Καλός", με μαύρο μελάνι, από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας ως προσυπογράφο- 15 ντα. Στην εμπιστευτική έκθεση του ενδιαφερομένου μέρους Σ. Χειμωνίδου, για το χρόνο 1985, τροποποιήθηκε η επί μέρους βαθμολογία στην "Ικανότητα προφορικής εκφρά- 20 σεως" και/ή "Διευθυντική/Εποπτική ικανότης",από "Λίαν Καλός" σε "Εξαίρετος" από τον Προϊστάμενο της Υπηρε­ σίας χωρίς όμως να αλλοιωθεί η γενική βαθμολογία, που ήταν, ενπάσηπεριπτώσει "Εξαίρετος". Αλλοιώσεις με μελάνι σε άλλο χρώμα από το κόκκινο έχει αποφασιστεί από το Δικαστήριο ότι δεν αποτελούν ουσιώδη παρατυπία. (Βλέπε Lofitis v. The Republic

(1986)3 C.L.R. 1318 στησελ. 1330). 30 Όσον αφοράτον ισχυρισμό ότι έγιναν οι διορθώσεις χωρίς προηγούμενη συζήτηση δεν υπάρχει τέτοια μαρτυ­ ρία ενώπιον τουΔικαστηρίου που να αποδεικνύει κάτι τέ­ τοιο, οπόταν σύμφωνα με την αρχή της νομιμότητας πρέ­ πει να θεωρηθεί ότι οι αλλοιώσεις έγιναν νόμιμα. 35 Αναφορικά με το θέμα της αιτιολογίας, εφόσον τέτοια είναι αναγκαίαόταν υπάρχει στο τελικό στάδιοδιαφωνία μεταξύ του αξιολογούντος και του προσυπογράφοντος λειτουργού, (βλέπε Zyngas v. The Republic

(1988)3 C.L.R. 838), στην προκειμένη περίπτωση ενόψει των πιο 40 πάνω, οποιαδήποτεαιτιολογία,δεν θαήταναπαραίτητη. 516 3 ΑΛΛ. 5 Μεταξά ν. Δημοκρατίας Α. Αοΐζου, Π. Τέλος όσον αφορά τις τροποποιήσεις τις ίδιες, αυτές που έγιναν στις εκθέσεις για το 1982, θεωρώ ότι έγιναν σε χρόνο απομεμακρυσμένο σε σχέση με τις προαγωγές και ειδικά στην περίπτωση της αιτήτριας, όπου η γενική της βαθμολογία δεν επηρεάστηκε καθόλου. Στην περίπτωση του ενδιαφερομένου μέρους Χρ. Βασι­ λείου, αξίζει να σημειωθεί ότι ητελικήεικόνα πουπαρου­ σιάζει ηεμπιστευτική έκθεση του για το 1982, που αλλοιώ10 θηκε η γενική του βαθμολογία, από "Εξαίρετος" σε "Λίαν Καλός", δεν είναι διαφορετικήαπότην εικόνα που παρου­ σίαζε τα προηγούμενα χρόνια, και εν πάση περιπτώσει αυτό δεν επηρεάζει αλλά μάλλον ωφελεί τηναιτήτρια. 15 Στηνπερίπτωση της Χειμωνίδου, όπως αναφέρτηκε πιο πάνω, οι αλλοιώσεις αντί απότον προσυπογράφονταλει­ τουργό έγιναν από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας, ο οποίος αντ' αυτού,κανονικά θα έπρεπε να είχε σημειώσει τηγνώμη του υπό μορφήπαρατηρήσεων στο "ΜΕΡΟΣ VI: 20 ΓΕΝΙΚΑΙ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ" της εκθέσεως. Θεωρώ όμως ενόψει όλων των γεγονότων και ειδικά του ότι ηγενική ει­ κόνα της υπαλλήλου αυτής δεν έχει αλλοιωθεί, αντίθετα οι αλλοιώσεις στη βαθμολογία συνάδουν με τη βαθμολο­ γία της στα θέματα αυτά κατά τα προηγούμενα χρόνια, 25 και του γεγονότος ότι στην έκθεση που αλλοιώθηκε όπως και στις εκθέσεις για τα προηγούμενα χρόνια, συστήνεται για προαγωγή ως υποδειγματικός υπάλληλος -ηαιτήτρια δεν έχει τέτοια σύσταση για προαγωγή -ότι η παρατυπία αυτήδεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει ουσιωδώς επηρεάσει 30 την επίδικη απόφαση. 35 Τέλος είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι έπρεπε να προαχθεί αυτήαντί τα ενδιαφερόμενα μέρη ενόψει της έκ­ δηλης υπεροχής της έναντι αυτών. Όπως αναφέρτηκε πιο πάνω στα προσόντα ηαιτήτρια είναι ίση με τα ενδιαφερόμενα μέρη, σε αξία η αιτήτρια υστερεί της Χειμωνίδου της οποίας οι εκθέσεις είναι όλες εξαίρετες, του δε Βασιλείου παρόλο που σε γενική βαθμο40 λογία οι εκθέσεις τους είναι ίσες, υστερεί στην επί μέρους βαθμολογία. Περιπλέον και τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη είχαν σύσταση γιαπροαγωγή. 517 Α. Λοΐζου, Π. Μεταξά ν.Αημοκρατίας

(1989)Εν όψει των ανωτέρω ηαρχαιότητατης αιτήτριας που δημουργείται λόγω της ημερομηνίας του πρώτου διορι­ σμού της στη δημόσια υπηρεσία, δεν είναι αρκετή για να δημιουργήσει υπέρ της έκδηλη υπεροχή έναντι των άλλων υποψηφίων. (Βλέπε Hadjisawas F.The Republic

(1982)3C.L.R. 76 στη σελ. 78). 5 Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται, δεδίδεταιόμως οποιαδήποτεδιαταγήως προςταέξοδα. 10 Η αίτηση ακυρώσεως απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 518