clr/1989/1989_3_519.pdf

(1989)μεγάΐ.ηβαρύτητα. Δημόσιοι ΥπάΧ>,η>.οι — Διορισμοί/Προαγωγές — Θέσηπρώτον διο­ ρισμού καιπροαγωγής — Προσόντα— Επιπρόσθετα, Θεωρούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας ως πλεονέκτημα — Ανάγκη ειόιχής αι5 τιολογίας, για προτίμηση υποψηφίου, πον δενκατέχει το προσόν. Δημόσιοι Υπάλλη).οι — Διορισμοί/Προαγωγές — Θέσηπρώτον διο­ ρισμού και προαγωγής — Εμπιστευτικές εκθέσεις— Υπά/.ληλοι επί δοκιμασία — Εξαμηνιαίες εκθέσεις — Απεικονίζονν αξία — Ορθάλήφθηκανυπόψη. 10 Δημόσιοι Υπά/Ληϊ.οι — Προαγωγές — Αξία — Εμπιστευτικέςεκθέ­ σεις— Σημασία έχει ηγενικήεικόνα, και όχι οι επί μέρουςβαθμο­ λογίες. Δημόσιοι ΥπάΜ.ηλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Κλίνει την πλάστιγγα, όταν άλλα κριτήρια είναι ίσα — Τατρία κριτήρια πρέ­ πει να συνεκτιμώνται. Οι νομικέςαρχές,τωνοποίων ηεφαρμογήεπίτωνσυγκεκριμέ­ νων γεγονότωντων-υποθέσεωναυτών,οδήγησανσεαπόρριψητων αιτήσεων ακυρώσεως, προκύπτουν από ταπω πάνω περιληπτικά σημειώματα. 15 20 25 Οι αιτήσεις ακυρώσεως απορρίπτονται χωρίς διαταγή γιαέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 30 Republic v.Panayiotides(19S7)3C.L.R. 1081, Republic v.Zachariades (19S6)3C.L.R. 852, Republic v.Pctridcs

(1984)3C.L.R. 378, 35 Georghiou andOthers v.Republic

(1985)3 C.L.R. 2105, Lawbis andOthers v.Republic

(1986)3C.L.R. 130, 40 Stcfanou v.Republic

(1981)3C.L.R. 431, Christoudias v.Republic (19S4) 3C.L.R. 657, Hadjiioannouv.Republic

(1983)3 C.L.R. 1041, SoteriadouandOthersv.Republic

(1983)3C.L.R. 921, 520 45 3ΑΛΛ. Δρουσιώτης κ.ά.ν.Δημοκρατίας Andreouv.Republic

(1979)3C.L.R.379, MichaelidesandAnotherv. TheRepublic

(1987)3C.L.R.2170, 5 Tourpekiv.Republic(PublicServiceCommission)

(1973)3C.L.R.592, SkapoullisandAnotherv.Republic

(1984)3C.L.R.554, 10 Republicv.Roussos

(1987)3C.L.R. 1217, Republicv.Hans

(1985)3C.L.R. 106, 15 Partellidcs v.Republic (Public Service Commission)

(1969)3C.L.R. 480, Smyrniosv.Republic

(1983)3 C.L.R.

1. Προσφυγές. 20 25 30 Προσφυγές εναντίον του διορισμού του Χρ. ΣολομωνίδηκαιτηςπροαγωγήςτουΔ. ΠαπαμιχαήλστηθέσητουΛει­ τουργού ΕμπορίουκαιΒιομηχανίας. Α. Ενταφιανός,γιατονΑιτητήστηνυπόθεσηΑρ.701/
2. Χ. Ιερείδης,γιατον Αιτητή στηνυπόθεσηΑρ.715/
3. Π.Χ "Δημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για τους Καθ'ωνηαίτηση. Λ. Τριανταφυλλίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Χρ. Σολομωνίδη. 35 Δ. Βράχα (κα.),γιατοΕνδιαφερόμενο μέρος Δ. Παπαμιχαήλ. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ:Ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. Οι αιτητές μετιςπροσφυγές αυτέςζητούντηνακύρωσητου διορισμού του Χρίστου Σολομωνίδη καιτης προαγωγής 40 του Δημήτρη Παπαμιχαήλ στη θέση Λειτουργού Εμπορίου καιΒιομηχανίας,Υπηρεσίες ΕμπορίουκαιΒιομηχανίας. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας με επιστολή του, ημερομηνίας 23 Αυγού45 στου, 1985,παρακάλεσε την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρε­ σίας (η "Επιτροπή") ναπληοώσει δύοθέσεις Λειτουργού 521 Στυλιανίδης,Δ. Δρουσιώτης χ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)ΕμπορίουκαιΒιομηχανίας. Η θέση Λειτουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας είναι θέση πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής. Ηθέση δημοσιεύτηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδατης Δη­ μοκρατίας στις 30 Αυγούστου, 1985, με Αρ. Γνωστοποίη­ σης 2252.Αιτήσεις θαέπρεπε ναυποβληθούν όχι αργότε­ ρααπότις21 Σεπτεμβρίου,

1. 5 10 Υποβλήθηκαν συνολικά 139αιτήσεις. Σύμφωνα με τις Κανονιστικές Διατάξεις,που εκδόθη­ καν με βάσητο Άρθρο 36 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967-1983,οι οποίες διέπουν τη σύσταση, τις 15 αρμοδιότητες και τη μέθοδο ενέργειας Τμηματικών Επι­ τροπών, συστάθηκε Τμηματική Επιτροπή,η οποία, αφού επιλήφθηκε των αιτήσεων, σύστησε για διορισμό/προ­ αγωγή, με αλφαβητικήσειρά,οκτώ υποψήφιους, ανάμεσα στους οποίουςταενδιαφερόμεναμέρηκαιτουςαιτητές. 20 Οι συμπληρωματικές εκθέσεις πουστάληκαν, κατόπιν σχετικής αλληλογραφίας μεταξύ της Επιτροπής και της Τμηματικής Επιτροπής, δεν επηρεάζουν τις υποθέσεις αυτές. Η Επιτροπή σε συνεδρία στις 3 Ιουνίου, 1986, αφού εξέτασε τις εκθέσεις τηςΤμηματικής Επιτροπήςκαι έλαβε υπόψηταενώπιον τηςστοιχεία, αποφάσισενακαλέσει σε συνέντευξη δώδεκαυποψήφιους-τουςοκτώπουσυστήθη- 30 καν από τηνΤμηματικήΕπιτροπή καιτέσσεριςπουη ίδια έκρινε ότι έπρεπεναληφθούνυπόψη. Η Επιτροπή στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας δέχτηκε σε 35 χωριστές συνεντεύξεις δέκαυποψήφιους- έξι στις 23Ιου­ νίου, 1986 και τέσσερις στις 24 Ιουνίου,
2. Οι άλλοι δύουποψήφιοιδενπροσήλθαν. Κατά τις συνεντεύξεις, τόσον ο Γενικός Διευθυντής, 40 όσον και οΠρόεδρος και Μέλητης Επιτροπής υπόβαλαν στους υποψήφιους ερωτήσεις σε γενικά θέματα και κυ522 25 3 ΑΛΛ. 5 Δρουσιώτης κ.ά.ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. ρίως σε θέματαπου αφορούν τακαθήκοντατης θέσης,τα οποία αναφέρονταιστο σχέδιο υπηρεσίας. Υποβλήθηκαν, επίσης, ερωτήσεις σε υποψήφιους, για να υποβοηθηθεί η Επιτροπή να μορφώσει γνώμη αν διέθεταν το προσόν της καλήςγνώσης τηςΑγγλικής γλώσσας. Στοτέλοςτων συνεντεύξεων ο Γενικός Διευθυντής εξέ­ φρασε τις απόψεις του, αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων σ'αυτές. 10 Στησυνέχεια ηΕπιτροπήαξιολόγησε ηίδιατην απόδο­ σητωνυποψηφίωνστις συνεντεύξεις, υπότο φωςκαιτων σχετικών κρίσεων του Γενικού Διευθυντή. Απόκλεισε δύο υποψήφιους, γιατί έκρινε ότι δεν είχαν το προσόν της 15 καλήςγνώσης της Αγγλικής. Η Επιτροπή προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο της πλήρωσης της θέσης, απότις αιτήσεις 20 και ταδικαιολογητικάτων υποψηφίων και απότουςπρο­ σωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις εκεί­ νων από τους υποψηφίους που ήταν δημόσιοι υπάλληλοι και έλαβε υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτρο­ πής και την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις 25 τους με την Επιτροπή. Αναφορικά με τις εμπιστευτικές εκθέσεις, ενδεικτικά κατέγραψε στα πρακτικάτης τις βαθ­ μολογίες των υποψηφίων -δημοσίων υπαλλήλων -για τα τελευταία επτά χρόνια. Αποφάσισε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Χριστάκης Σολομωνίδης δε διέθετε το πρόσθετο 30 προσόν, που είναι πλεονέκτημα σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας. Αναφέρτηκε στην αρχαιότητατων υποψηφίων -δημοσίων υπαλλήλων - καικατάληξεστην προσβαλλόμε­ νηαπόφαση,την οποίαπαραθέτωαυτούσια:35 40 "Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού έλαβε υπόψηόλαταπιο πάνω, έκρινε ότι ο Χριστάκης Σολο­ μωνίδης, παρ' όλο που δε διαθέτει το πλεονέκτημα, είναι ο καταλληλότερος για να καταλάβει τη μια από τις θέσεις, λόγω των υψηλών προσόντων του και της πάρα πολύ καλής εντύπωσης που έκαμε κατά τη συνέ­ ντευξη τόσο στην Επιτροπήόσο και στο Γενικό Διευθυ­ ντή. Γιατην άλλη θέση ηΕπιτροπήεπέλεξετο Δημήτριο 523 Στυλιανίδης,Δ. Αρουσκότηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)Παπαμιχαήλ, ο οποίος έχει' Εξαίρετες' Εμπιστευτικές Εκθέσεις τα δύο τελευταία χρόνια και προηγείται σε αρχαιότητα των δύο άλλων υποψηφίων (Δρουσιώτη και Νικολάου) που μαζί μ' αυτόν κρίθηκαν ως πολύ καλοί,δεδομένου ότι κατέχει υψηλότερη θέση. 5 Συμπερασματικά η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε ότι οι πιο κάτω υπερτερούν γενικά των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να τους επιλέξει σαν τους πιο κατάλλη- 10 λους για διορισμό/προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέσηΛειτουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας:

1. ΠΑΠΑΜΙΧΑΗΛ Δημήτριος 15
2. ΣΟΛΟΜΩΝΙΔΗΣ Χριστάκης." Οι αιτητές στηρίζονται στους πιο κάτω λόγους για την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης - διορι­ σμού και προαγωγής:- 20 1.Δεν έγινε ηδέουσα έρευνα αν οι υποψήφιοικατεί­ χαν το προσόν της "οργανωτικής και διοικητικής ικα­ νότητας" και αν το ενδιαφερόμενο μέρος Παπαμιχαήλ κατείχε πείρα "σχετική μετακαθήκοντατης θέσης". 25
3. Αποδόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση του ενδιαφερομένου μέρους Χριστάκη Σολομωνίδη στη συνέντευξη. 30
4. Αποδόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα σε ακαδημαϊκά προσόντα, που δεν ήταναναγκαία με το σχέδιο υπηρε­ σίας.
5. Δεν δόθηκε επαρκήςαιτιολογία για την προτίμη- 35 ση του ενδιαφερομένου μέρους που δεν είχετο πρόσθε­ το προσόν -πλεονέκτημα.
6. Λήφθηκαν υπόψη εξαμηνιαίες εμπιστευτικές εκθέ­ σεις για το ενδιαφερόμενο μέρος Παπαμιχαήλ. 40
7. Ο αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 701/86 είχε καλύτε524 3 ΑΛΛ. Δρουσιώτης κ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. ρηβαθμολογίααπότον Παπαμιχαήλ·και
8. Η Επιτροπή απότυχε να επιλέξει τους καταλλη­ λότερους γιατηθέση υποψήφιους. 5 Με βάσητα όσα έχουν υποβληθεί απότους δικηγόρους των αιτητών, των καθ'ων ηαίτηση και του ενδιαφερομέ­ νου μέρους Σολομωνίδη,και μεόλαταενώπιον τουΔικα­ στηρίου στοιχεία, προχωρώ στην εξέταση των λόγων ακύ10 ρωσης, μετησειρά πουεκτέθηκανπιοπάνω. Παραθέτωτο ουσιώδες μέρος τουσχεδίουυπηρεσίας:- 15 "2.Καθήκοντακαιευθύνες:

(1)Διεξάγει έρευνες και επισκοπήσεις και ετοιμάζει μελέτες σχετικά με την επάρκεια,την ποιότητα και τις τιμές αγαθών και υπηρεσιών, που προσφέρονται στην επιτόπιααγορά. 20

(2)Εκτελεί καθήκοντασχετικά με: 25 30 (α) τον καθορισμό και έλεγχο των τιμών και τη δια­ φύλαξη συνθηκών ανταγωνισμού προς όφελος τωνκαταναλωτών και της οικονομίας γενικά και τηνεφαρμο­ γή προτύπων, νομοθετημάτων και άλλων μέτρων για τηνπροστασίατων καταναλωτών* (β) την πληροφόρηση και επιμόρφωση των καταναλωτών.

(3)Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα που θα τουανατεθούν. 35 40 3.Α π α ι τ ο ύ μ ε ν α π ρ ο σ ό ν τ α :

(1)Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος ή ισότιμο προσόν στις Οικονομικές ή Εμπορικές Επιστήμες, τη Διοίκηση Επιχειρήσεων, ταΝομικά(περιλαμβανομένου χου Barrister-at-Law), ή την Τεχνολογία Τροφίμων, ή Μέλος Αναγνωρισμένου Σώματος Επαγγελματιών Λο­ γιστών,δηλαδή: 525 Στυλιανίδης, Α. Δρουσιώτηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1989)(i)The Institute of CharteredAccountants in England andWales. (ii)The Instituteof Chartered Accountants in Scotland. (in)TheInstitute of CharteredAccountants inIreland. (iv)TheAssociationof Certified Accountants. (v)TheInstituteof Costs andManagement Accountants. 10 (vi) The Institute ofCharteredAccountants in Australia. (vii) TheCanadian Instituteof Chartered Accountants. 15 (viii)TheNew Zealand Society of Accountants. ή 20 άλλου Σώματοςπουήθελεν εγκριθεί ως ισότιμοαπό τονΥπουργό Οικονομικών.

(2)Ακεραιότητα χαρακτήρα,οργανωτική καιδιοικη- 25 τική ικανότητα, πρωτοβουλία,υπευθυνότητακαιευθυ­ κρισία.

(3)ΠολύκαλήγνώσητηςΕλληνικήςκαιτης Αγγλικής γλώσσας. 30

(4)Πείρα σε θέματατου εμπορίου και τηςβιομηχα­ νίας ή/καιπείρασχετικήμετακαθήκοντατηςθέσης που 35 αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτηαπασχόληση στηδημόσιαυπηρεσίαθααποτελεί πλεονέκτημα. Σημειώσεις: 40

(1)Τα στο

(1)απαιτούμενα προσόντα θα καθορίζο526 3 ΑΛΑ. Δρουσιώτηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. νταικατά τηδημοσίευση της θέσης ανάλογα με τις ανά­ γκες της Υπηρεσίας. 5 10 Υποσημ.: Οι παρούσες ανάγκες της Υπηρεσίας απαιτούνόπως οι υποψήφιοι είναι κάτοχοιΠανεπιστη­ μιακού Διπλώματος ή Τίτλου ή ισότιμου προσόντος στις Οικονομικές ή Εμπορικές Επιστήμες, τη Διοίκηση Επιχειρήσεων, ή την Τεχνολογία Τροφίμων, ή Μέλη Αναγνωρισμένου Σώματος Επαγγελματιών Λογιστών." Η Επιτροπή έχει καθήκονα ερμηνεύσει το σχέδιο υπη­ ρεσίας και να ερευνήσει αν οι υποψήφιοι κατέχουν τα προσόντα πουπροβλέπονται από αυτό. 15 Στην παρούσα περίπτωση, τόσο η Τμηματική Επιτρο­ πή, όσο και η Επιτροπή, ικανοποιήθηκαν ότι τα ενδιαφε­ ρόμενα μέρηκαι οι αιτητές κατείχαντααπαιτούμεναπρο­ σόντα. 20 ΗΕπιτροπήκατάτις συνεντεύξεις υπόβαλε στους υπο­ ψήφιους ερωτήσεις σε γενικά θέματα και κυρίως σε θέμα­ τα πουαφορούν τακαθήκοντατης θέσης. Οι συνεντεύξεις είναι ένα από τα μέσα εξακρίβωσης 25 της κατοχής των προσόντων. Στην υπόθεση Republic ν. Panayiotides

(1987)3 C.L.R. 1081, στη σελ. 1088 ειπώθηκε:30 "As has been pointed out recently in The Republic v. Zachariades

(1986)3 C.L.R. 852, 856, the performance of the candidates when interviewed 'is a process helping in the evaluation of candidates, mainly from the point of view of merit and, also, to a certain extent, of qualifications aswell.'" 35 Δεν είναι απαραίτητο να αναφέρονται στα πρακτικά της Επιτροπής ειδικά το καθένα από τα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Όταν η Επιτροπή λέγειότι εξέτασε ταπροσόντατωνυποψηφίωνκαικατάλη40 ξε ότι τακατέχουν, πρέπει ναθεωρείται ότι εξέτασε το σύ­ νολο των προσόντων που αναφέρονται στο σχέδιο υπηρε527 Στυλιανίόης, Δ. Δρουσιώτης κ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1989)σίας - (Republic v. Petrides

(1984)3 C.L.R. 378" Georghiou &Others v.Republic

(1985)3C.L.R.2105). Από τη συνέντευξη, όπως περιγράφεται σταπρακτικά, μπορεί να εξακριβωθεί ανένας υποψήφιος έχει οργανωτι- 5 κή και διοικητική ικανότητα. Το απαιτούμενο προσόν είναι "ικανότητα"όχι "πείρα".Αναφορικά με τον Παπαμι­ χαήλ, οι αιτητές παραδέχονται ότι είχε πείρα σε θέματα εμπορίου και βιομηχανίας, το πρώτο διαζευκτικό του προσόντος - πλεονεκτήματος, αλλά ισχυρίζονται ότι δεν 10 κατείχε το δεύτερο διαζευκτικό. Με βάση τους ισχυρι­ σμούς των ίδιων των αιτητών,ηκατοχήαπότον Παπαμι­ χαήλ του πρόσθετου προσόντος - πλεονεκτήματος είναι αναντίλεκτη. Ο Παπαμιχαήλ κατείχε τη θέση Βοηθού Εμπορίου και Βιομηχανίας, 1ηςΤάξης. Μιασύγκριση των 15 σχεδίων υπηρεσίας της θέσης αυτής και της θέσης στην οποία προβιβάστηκε, αποδεικνύει ότι είχε πείρα σχετική με τα καθήκοντα της νέας θέσης, που απόκτησε στη δημό­ σια υπηρεσία. Ως εκ τούτου κανένας λόγος δεν προβάλλε­ ται για έρευνα απότοΔικαστήριο. 20 Ο πρώτος λόγος δεν ευσταθεί. Ο Χριστάκης Σολομωνίδης δεν ήτανδημόσιος υπάλλη­ λος. Οι συνεντεύξεις, παρόλο,ότι δεν προνοούνται νομοθε­ τικά, αναγνωρίστηκαν νομολογιακά σε σειρά υποθέσεων. Είναι πρακτική της Επιτροπής να καλεί σε συνεντεύξεις υποψήφιους για την εκτίμηση της καταλληλότητας τους 30 για διορισμό ή προαγωγή,χωρίς οι συνεντεύξεις να είναι υποχρεωτικό μέρος της διαδικασίας.Οι συνεντεύξεις δια­ δραματίζουν ουσιαστικό ρόλο στη διακρίβωση της αξίας των υποψηφίων - ειδικά στις περιπτώσεις πρώτου διορι­ σμού. Η Επιτροπή όμως δεν πρέπει να αποδίδει υπέρμε- 35 τρη βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων στις συνε­ ντεύξεις, ούτε να θεωρεί την απόδοση αυτήως ξεχωριστό κριτήριο -(Lambis & Others v.Republic

(1986)3C.L.R. 130, H I , Stefanou v. Republic

(1987)3 C.L.R.431, Republic v.Panayiotides

(1987)3C.L.R. 1081).Στιςπερί- 40 πτώσεις πρώτου διορισμού η απόδοση στις συνεντεύξεις έχει συγκριτικά μεγαλύτερη βαρύτητα από τις περιπτώ528 25 3 Α.ΛΑ. Δρουσιώτης κ,ά.ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. σεις προαγωγής - (Christoudias v. Republic

(1984)3 CL.R.657). 5 Η εκτίμηση του Διευθυντή του Τμήματοςγια την απόδόση των υποψηφίων δεν αποτελεί κριτήριο επιλογής. Είναι παράγοντας γιατημόρφωσητηςκρίσης τηςΕπιτρο­ πήςγιατηναπόδοσητων υποψηφίων. Στην παρούσαυπόθεση η εκτίμηση του Διευθυντή για 10 το ενδιαφερόμενο μέρος Σολομωνίδη ήταν:- 15 20 "... ξεχώρισε από όλους τους υποψηφίους.Τόσο ο τρόπος με τον οποίο διατύπωνε τις απόψεις του όσο και η ορθότητα των απαντήσεωντου ήτανεντυπωσιακή." Η Επιτροπήαξιολόγησε και η ίδια την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, υπότο φως καιτων σχετι­ κώνκρίσεων του ΓενικούΔιευθυντή. Στο λεκτικό της κατάληξηςτης κρινόμενηςαπόφασης αναφέρεται ότι η Επιτροπή, "αφού έλαβε υπόψη όλα τα πιο πάνω", ξεχώρισε και ταψηλά προσόντα του Σολομω­ νίδηκαιτην πάρα πολύκαλήαπόδοσηστησυνέντευξη. Το 25 μέρος αυτόπρέπει να ληφθεί καινα ερμηνευτεί σεσυνάρ­ τηση με το σύνολο του πρακτικούκαι με όλα τα στοιχεία που έλαβε υπόψητης. Ηεκτίμηση του Διευθυντή δεν απο­ τέλεσε ξεχωριστό κριτήριο επιλογής. Το Δικαστήριο δεν έχει ικανοποιηθεί ότι η Επιτροπήστην κρίση της για το 30 Σολομωνίδη -υποψήφιο για πρώτο διορισμό -απόδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στην εντύπωση από τη συνέντευξη, ούτε ότι τηθεώρησεξεχωριστόκριτήριο. Το ενδιαφερόμενο μέρος Σολομωνίδης έχει τίτλο 35 "Master of Science, Economics 4", πουπήρεαπότοΠανε­ πιστήμιο του Λονδίνου, εκτός απότον τίτλο Β.Α., Second Class Honours (1st Division)σταΟικονομικά. Στην υπόθεση Hadjiioannou v. Republic

(1983)3 40 C.L.R. 1041,αποφασίστηκε στησελ. 1046:"Possession of academic qualifications additional to 529 Στυλκινίδης, Δ. Δρουσιώτης κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1989)those required by the scheme of service, which are not specified intheschemeof service as anadvantage,should not weigh greatly in the mind of the Commission who should decide in selecting the best candidate on the totality of thecircumstancesbefore them." 5 Στην Soteriadou and Others v. Republic

(1983)3 C.L.R.921, στις σελ. 943-944ειπώθηκε:"... in promotions qualifications beyond those 10 required by the scheme of service, which are akin to the duties of the officer andwhich make himmoresuitablein the carrying out of such duties, should be taken into consideration." 15 Στην Andreou v. Republic

(1979)3 C.L.R. 379, στη σελ. 388 διαβάζομε:"... a scheme of service prescribes only the basic requirements for appointment or promotion to a 20 particular post. It is open, therefore, to an appointing authority totake intoaccountany otherqualification of a candidate which is of such a nature as to render him the most suitable candidate for appointment or promotion; and there cannot be excluded from the notion of 'the 25 most suitable' the essential consideration of how bestwill be served theinterests of thespecific branch of thepublic service inwhich avacant post is tobe filled." Στην υπόθεση Michael Michaelides and Another v. 30 The Republic of Cyprus, through the Educational Service Commission

(1987)3 C.L.R. 2170 στη σελίδα 2183 αποφασίστηκε:"Additional qualifications to those provided in the 35 scheme of service, which are not made an advantage under the scheme, cannot be disregarded by the appointing authority,as they are anelement for assessing the ability of the candidate in the better performance of the duties of the post. They are not a factor by 40 themselves. They may notconstitute striking superiority, but they are a consideration to which regard must be 530 3 AAA. Δρουσιώτηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. given in selecting the most suitable candidate for promotion." 5 Η κρινόμενη απόφαση, εξεταζόμενη στο σΰνολό της, δεν αφήνει αμφιβολία ότι η Επιτροπή έλαβε υπόψη τα πρόσθετα προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους Σολομω­ νίδη,αλλάαυτόδεν ήταντο κύριοκριτήριο γιατην επιλο­ γήτου,ούτεαπόδωσευπέρμετρηβαρύτητα σ' αυτό. Έκαμε συνεκτίμηση όλων τωνκριτηρίων. 10 Οι λόγοι 2 και3 αποτυγχάνουν. Το πρόσθετο προσόν - πλεονέκτημα καθορίζεται στην παράγραφο 3

(4)του σχεδίου υπηρεσίας. Αναντίλεκτα ο 15 Σολομωνίδης δεν κατείχετούτο. Η Επιτροπή έχει καθήκον να δώσει ειδική αιτιολογία για την προτίμηση υποψήφιου που δεν κατέχει πρόσθετο προσόν - πλεονέκτημα με βάση το σχέδιο υπηρεσίας 20 (Vasso Tourpeki v. Republic (Public Service Com­ mission)

(1973)3C.L.R. 592). Στην περίπτωση Σολομωνίδη η αιτιολογία είναι τα πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα του και η εξαίρετηαπό25 δοσήτου στις συνεντεύξεις, πουκατάτηνκρίση τουΔικα­ στηρίου είναιεπαρκής. Είναι ισχυρισμός των αιτητών ότι η Επιτροπήεσφαλ­ μέναέλαβε υπόψητις εξαμηνιαίες εκθέσεις τουενδιαφερο30 μένου μέρους Παπαμιχαήλ για τα χρόνια 1979 - 1980 1981, ενώ θα έπρεπε να λάβει υπόψη για σκοπούς εκτίμη­ σης και σύγκρισης μόνο ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις, γιατί οσκοπόςκαιοτύποςτων εκθέσεων αυτών είναι δια­ φορετικός. 35 Το ίδιο σημείο εγέρθηκε στην υπόθεση Skapoullis and Another v. Republic

(1984)3 C.L.R. 554. Στη σελ. 563 το Δικαστήριο είπε:40 "The confidential reports should be regarded as constituting part of the overall picture of the merits of each candidate which the Commission has to weigh as a 531 Στυλιανίδης,Δ. Δρουσιώτηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1989)whole - (Evangelou v. The Republic

(1965)3 C.L.R. 292; loannou v. The Republic

(1977)3 C.L.R. 61). Though the confidential reports of the officers on probation are not prepared stricto sensu for the same purpose as annual confidential reports of the permanent 5 officers, yet they are a picture of the merits of an officer. They may, in the absence of annual confidential reports, be used to evaluate the performance of the candidates during their short period of service. There is nothing wrong in taking them intoconsideration in theevaluation 10 of a candidate for promotion." Η Επιτροπήδενέσφαλλε μετοναλάβειυπόψητηςτην αξιολόγηση δημοσίου υπαλλήλου σε εξαμηνιαίες εμπι­ στευτικές εκθέσεις, γιατί καιαυτές απεικονίζουντην αξία 15 του υπαλλήλουστηδημόσια υπηρεσία. Ο λόγος αυτός αποτυγχάνει. Το ενδιαφερόμενο μέρος Παπαμιχαήλ υπερέχει έκδηλα 20 σε βαθμολογία από τον αιτητή Μεστάνα - (βλ. γενική, όσον και επί μέρους αξιολόγηση στις εμπιστευτικές εκθέ­ σεις τουαιτητήκαιτου ενδιαφερομένου μέρους). Αναφορικά με τον αιτητή Δρουσιώτη, ο ισχυρισμός 25 είναι ότι ο Δρουσιώτης αξιολογήθηκε 8^-0 για τα τρία χρόνια - 1983, 1984 και 1985 - ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος Παπαμιχαήλ7-3-0 για τα ίδια χρόνια. Και οι δύο βαθμολογήθηκαν 30 "Εξαίρετοι". Στην υπόθεση Republic v. Roussos

(1987)3 C.L.R. 1217, στη σελ. 1224 η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστη­ ρίου είπε:"Firstly, we should stress that what really matters is the general picture presented by the overall grade in the report, on the basis of the aggregate effect of the evaluations of a public officer regarding particular 40 rateable items, and not the arithmetical formula of how many times as regards such items a candidate had been 532 35 3 ΑΛΛ. Δρουσιώτηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. rated as 'excellent' or' very good', or' good' etc. 5 10 15 20 25 30 35 In other words, if there are being compared the confidential reports regarding two public officers for the same year andthe overall grade for that year for both of them is ' excellent' we do not think much weight should be attached to whether this overall grade of 'excellent' in respect of one of them has been reached though his having more 'excellent' than 'very goods' in relation to particular rateable items as compared to the other public officer who has, also, an overall grade of' excellent' but with less 'excellent' and more ' very good' ratings as regards particular items. Because it must not be lost sight of that it is dangerous to embark on these numerical comparisons independently of the nature of the items in respect of which anofficer is rated as 'excellent' or' very good' since such items do differ in significance depending on thequalities towhich theyrelate. Secondly, it is true that the whole career of an officer should be taken into account,so that a complete picture about himmay be formed, but it cannotbe said thatthere is being entailed a wrong exercise of the relevant discretionary powers if therecent reports are relied upon more than the older ones, because it cannot be denied that the recent reports present a picture which is more relevant on the date on which the selection of the candidatetobe promotedor appointed ismade." Στην υπόθεση Republic v. Haris

(1985)3 C.L.R. 106, στησελ. 116 ηΟλομέλεια υιοθέτησεπροηγούμενες Αποφά­ σεις και είπε:"...onemark higher or onemark lower does notcount and is not indicative that one candidate is superior to another..." Δεν πρέπει να μείνει απαρατήρητο το γεγονός ότι τα χρόνια 1980και 1981 ηβαθμολογία τουαιτητήΔρουσιώτη 40 ήχαν απλά"καλός". Ο ισχυρισμός τηςυπεροχήςστις εμπιστευτικές εκθέσεις 533 Στυλιανίδης,Δ. Δρουσιώτηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)δενευσταθεί. Τοενδιαφερόμενο μέρος Παπαμιχαήλείναιαρχαιότερο τουαιτητήΔρουσιώτη,γιατίκατείχεψηλότερη θέση,ενώο αιτητής ΜεστάναςείναιαρχαιότεροςτουΠαπαμιχαήλ. 5 Ηαρχαιότητααπό μόνητης δεν αποτελείαποφασιστι­ κό κριτήριο και δεν μπορεί να υπερισχύσει. ΗΕπιτροπή πρέπει να λαμβάνει υπόψη το σύνολο των κριτηρίων αξία, προσόντα,αρχαιότητα- ηδε αρχαιότηταμπορεί να 10 κλίνει την πλάστιγγα αν δύο υποψήφιοι είναι περίπου ισοδύναμοι στα πρώτακριτήρια. Βεβαίως πρέπει ναγίνει συνεκτίμηση όλων τωνκριτηρίων - (Costas D. Partellides v.Republic (Public Service Commission)

(1969)3 C.L.R. 480, Smyrnios v.Republic

(1983)3 C.L.R. 124, Republic 15 v.Zachariades(ανωτέρω)). Ο τελευταίος λόγος που προβλήθηκε είναι ότι η Επι­ τροπήαπότυχεναεπιλέξειτουςκαταλληλότερουςυποψή­ φιους. 20 Από όλα τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία εξάγε­ ταιότι κανέναςαπότουςδύοαιτητέςδενέχειέκδηλη υπε­ ροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Περαιτέρω, η Επιτροπή, εφαρμόζοντας σωστά τη νομοθεσία και τις 25 αρχές του Διοικητικού Δικαίου, με όλα τα ενώπιον της στοιχεία καιαφούέλαβευπόψητηςταπροβλεπόμενακρι­ τήρια, κατάληξε στην κρινόμενη απόφαση-διορισμό και προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών - ηοποίαήτανεύ­ λογα επιτρεπτήσ'αυτή. 30 Για τους πιο πάνω λόγους, οι προσφυγέςαπορρίπτο­ νταικαιοιπροσβαλλόμενες πράξειςεπικυρώνονται. Δεν γίνεταικαμιάδιαταγή αναφορικάμεταέξοδα. 35 Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίς έξοδα. 534