(1989)17 Ιανουαρίου,1989 ΓΠΙΚΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣΠΑΠΑΝΔΡΕΟΥ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΤΗΣΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η Αίτηση (Υπόθεση Αρ. 709/87) Δημόσιοι Υπάλ).η>.οι — Προαγωγές— Προϊστάμενος Τμήματος,Συ στάσεις — Παραγνώριση των — Ανάγκη ειδικής αιτιολογίας — θεωρητικά αυτό δεν εξνπακούει αναφορά στις συστάσεις, α).λά για να καταλήξει το Δικαστήριο σε τέτοια περίπτωση ότι υπάρχει ειδική αιτιολογία, οι λόγοι για την επιλογή του ενδιαφερομένου 5 μέρονς πρέπει να συνδέονται αναντίλεκτα με τις συστάσεις και να δείχνουν τους λόγους για τηνπαρέκκλιση απ'αυτές. Το μοναδικό νομικόσημείο,πουέχει αποφασισθήστην υπόθε ση αυτή, φαίνεταιαπό το πιο πάνω περιληπτικόσημείωμα. Εν 10 όψει των περιστατικών τηςυποθέσεωςαυτής,το Δικαστήριο κατέ ληξε στο συμπέρασμαπωςστη συγκεκριμένηπερίπτωσηηκαθ' ής ηαίτηση Επιτροπήπαρέλειψε να αιτιολογήσει ειδικά τηνπαρέκ κλιση από τις συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματοςυπέρ τουαιτητή. Ωςαποτέλεσμα η επίδικηπροαγωγήακυρώθηκε. 15 Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται, α>Χάχωρίς διαταγή για έξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Πάρπας καιΑλλοι ν.Δημοκρατίας
(1986)3Α.Α.Α.2297, 54 3 Α.Α.Δ, Παπανδρέουν.Δημοκρατίας Μακρίδηςν. Δημοκρατίας
(1983)3 ΑΛΛ.622, Δημοκρατία ν.Χαρή
(1985)3ΑΛΛ. 106, 5 Σπανός ν.Δημοκρατίας
(1985)3ΑΛΛ. 1826. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής 10 Δημόσιας Υπηρεσίας να προάγει τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη θέση του Επιθεωρητού Εναέριας Κυκλοφορίας αντίτουαιτητού. 15 .Κ. Αιμιλιανίδης, γιατον Αιτητή. Μ. Κληρίδου-Τσιάππα . (Κα.) Δικηγόρος Δημοκρατίας Β' γιατους Καθ' ων η αίτηση. της Cur.adv. vult. 20 ΠΙΚΗΣ, Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Αντικείμενο της προσφυγής είναι η εγκυρότητα της αποφάσεως της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας για προαγωγή στη θέση Επιθεωρητού Εναέριας Κυκλοφορίας 25 των τεσσάοων ενδιαφερομένων μερών. Ήταν η δεύτερη φορά που η Επιτροπή ασχολήθηκε με την πλήρωση των ιδίων θέσεων. Προηγούμενη απόφασητης γιατο ίδιοθέμα είχε ακυρωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, γεγονός που επέβαλλε, όπως ορθά εκτίμησε η Επιτροπή μετά από 30 νομική συμβουλή, επανεξέταση του θέματος στα πλαίσια του καθεστώτος, νομικού και πραγματικού, που ίσχυε κατά την ημερομηνία λήψεως της πρώτης αποφάσεως (Πάρπαςκαι Αλλοι ν.Δημοκρατίας
(1986)3Α.Α.Δ.2297). 35 Μετάτην έρευνα των γεγονότων που έγινεστα πλαίσια του ακυρωτικού ελέγχου τα επίδικα θέματα έχουν περιοριστεί σεένα:- Την εγκυρότητα της αποφάσεως στο σημείο πουαφορά 40 την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους κ. Α. Παπαθωμα. Η προαγωγή του αμφισβητείται για ένα συγκεκριμένο λόγο- παράλειψητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας να δικαιολογήσει και ειδικά παρέκκλιση από τις συστάσεις 55 ιίικής Δ. Παπανδρέου ν.Δημοκρατίας
(1989)του προϊσταμένου του Τμήματος, του Διευθυντή Πολιτικής Αεροπορίας. Η προσφυγή στο βαθμό που εστρέφετο εναντίον των άλλων τριών ενδιαφερομένων μερών εγκατελείφθη γιατί 5 και εκείνοι, όπως και ο κ. Α. Παπανδρέου - ο αιτητής είχαν συσταθεί απότο Διευθυντή για προαγωγή .Τοθέμα της προσφυγής, επομένως, επικεντρώνεται στους λόγους που εκτίθενται στην απόφαση της Επιτροπής για προτίμησητου ενδιαφερομένουμέρους αντίτουαιτητή. 10 Έχει αναγνωρισθεί απότη νομολογία ότι η Επιτροπή έχει καθήκο να αιτιολογεί ειδικά κάθε απόκλιση από τις συστάσεις του τμηματάρχη που υποβάλλονται βάσει του άρθρου 44
(3)του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου. Η 15 σημασία των συστάσεων του τμηματάρχη, όπως και οι λόγοι που επιβάλλουν ειδική αιτιολόγηση για κάθε απόκλιση από αυτές, επεξηγούνται. στην υπόθεση Μακρίδης ν.Δημοκρατίας
(1983)3 Α.Α.Δ. 622, 632. Ο προϊστάμενος τμήματος είναι σε μοναδική θέση να 20 εκτιμήσει τις ανάγκες της Υπηρεσίας και τα προσόντα που απαιτούνται για εκπλήρωση της αποστολής του δημοσίου υπαλλήλου στησυγκεκριμένη θέση.Το πιοκάτω απόσπασμα από την απόφαση οριοθετεί την υπόσταση των εισηγήσεων του Τμηματάρχη στα πλαίσια του 25 διοριστικού έργου τηςΕπιτροπής. "A departmental head is in aunique position to appre ciate the demands of a particular post and the qualifica tions necessary for the discharge of the duties carried by 30 the post. A series of decisions establishes that the Public Service Commission must attach proper weight to his re commendations and heed them, unless they have reasons to the contrary, to be detailed in the decision of theCom mission (see inter alia, Lardis v. The Republic
(1967)3 35 C.L.R.64, Hadjiconstantinou v. The Republic,
(1973)3 C.L.R. 65 Petrides v. Public Service Commission
(1975)3C.L.R.284)." Με το ίδιο πνεύμα αντιμετωπίζει και η Ολομέλεια του 40 Ανωτάτου Δικαστηρίου τη σημασία των συστάσεων του Τμηματάρχη στην υπόθεση Δημοκρατία ν.Χαρή
(1985)3 56 3 ΑΛΛ. Παπανδρέουν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. Α.Α.Δ. 106, όπως διαφαίνεται από το πιο κάτω απόσπασμα: 5 10 "The Head of a Department in a position to appreciate the demands of the post to be filed and the suitability of the candidates todischargetheduties of thepost. Itiswell established that the Public Service Commission has to pay heed to such recommendations and if they decide to disre gard them, they have to give reasons for doing so - (See inter alia, Lardis v. The Republic
(1967)3 C.L.R. 64, HadjiConstantinou v. The Republic
(1973)3C.L.R.65, Petrides v. Public Service Commission
(1975)3 C.L.R.284,Mytides and Another v. The Republic
(1983)3C.L.R.1096)." Όπως επεξηγείται στην απόφαση Σπανός ν. Δημοκρατίας
(1985)3 Α.Α.Δ. 1826, οι συστάσεις του τμηματάρχη στα πλαίσια εκτιμήσεως της καταλληλότητας των υποψηφίων για προαγωγή, αποτελούν ανεξάρτητο 20 σημαντικό στοιχείο πουάπτεταιτηςαξίαςτωνυποψηφίων. Στην προκειμένη περίπτωσηοαιτητήςυπερτερούσε καισε αρχαιότηταέναντι τουενδιαφερομένου μέρους. Στην απόφαση της η Επιτροπή δεν κάμνει μνεία των 25 συστάσεων του τμηματάρχη ούτε αιτιολογεί ειδικά την παραγνώριση τους σε ότι αφοράτον αιτητή.Τα προσόντα και η καταλληλότητα των διορισθέντων αναλύονται και αξιολογούνται ανεξάρτητα από τις συστάσεις του τμηματάρχη με τρόπο που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η 30 σύσταση του ως στοιχείο κρίσεως αγνοήθηκε στην άσκηση τηςδιακριτικήςευχέρειας της Επιτροπής. Θεωρητικά,είναι δυνατό απόφασητης Επιτροπής η οποία παρεκκλίνει από . τις συστάσεις τουτμηματάρχη,νακριθεί ότι περιέχει ειδική αιτιολόγηση παρόλο που δεν γίνεται αναφορά στις 35 συστάσεις και δεν συναρτάταιευθέως ηαπόφασημεαυτές. Για να καταλήξει το Δικαστήριο στο συμπέρασμα αυτό,οι λόγοι για την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους πρέπει να συνδέονται αναντίλεκτα μετις συστάσεις του Διευθυντή και να καταδεικνύουν τους λόγους για τη μη υιοθέτηση 40 τους. Στην προκειμένη περίπτωση δε δικαιολογείται το συμπέρασμα αυτό. Οι λόγοι επιλογής του κ. Α. Παπαθωμά, όπως εκτίθενται στην απόφαση, είναι γενικής φύσεως,καισυνοψίζονται57 Πικής, Δ. Παπανδρέου ν.Δημοκρατίας
(1989)(α)στηνκαλήαπόδοση τουενδιαφερομένου μέρους στη συνέντευξη, και (β)στιςκαλέςεμπιστευτικές εκθέσειςκατάτατελευταία τρίαχρόνια. Κατάταδύοπροηγούμεναχρόνιαη απόδοσητουαιτητήκαιτουενδιαφερομένου μέρουςαξιολογείται γενικάως "πολύ Καλή",ενώτον προηγούμενο χρόνο η απόδοση του ενδιαφερομένου μέρους ήταν"Πολύ Καλή"καιεκείνη του αιτητή "Καλή". Ηανοδικήπορείακαι ανέλιξηστην από δοση του αιτητή είχαν επισημανθεί από τον τμηματάρχη στις εκτιμήσειςτου ενώπιον της Επιτροπής,καιήταν από τους λόγους πουοδήγησανστησύστασητου αιτητή,γεγο νόςπουπαραγνωρίζεταιστην απόφαση τηςΕπιτροπής. 5 10 15 Το συμπέρασμα στο οποίο αναπόφευκτα καταλήγουμε είναιότι (α) οι συστάσεις του τμηματάρχη παραγνωρίστηκαν, 20 και (β)ηαπόκλιση απότις συστάσεις του τμηματάρχη δεν αιτιολογείται. Κατά συνέπεια, η απόφαση πρέπει να ακυρωθεί στο βαθμόκαι έκτασηπουαφορά τοδιορισμό τουενδιαφερο μένουμέρουςκ.Α. Παπαθωμά. 25 Ασκώντας τις εξουσίες που παρέχει το άρθρο 146.4(β) 30 τουΣυντάγματος, κηρύσσωτομέροςεκείνοτης απόφασης που αφοράτηνπροαγωγή τουκ.Α. Παπαθωμάάκυρο και άνευαποτελέσματος. Δεν εκδίδεταιδιαταγή γιαταέξοδα. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται 35 ενμέρειχωρίςέξοδα. 58