3 ΑΛΛ. ΠΜαοχίου. 1989 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΩΚΡΑΤΗΣ Α. ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 393/87). Γενικές Αρχές Διοικητικού Δικαίου — Δικαστικός έΐ.εγχος — Μη αποκά?.υψη ουσιωδών γεγονότων ή ασαφή πρακτικά σχετικά με το υπόβαθρο της πράξεως — Η πράξη είναι τρωτή και υπόκειται σε ακύρωση. 10 15 Στην υπόθεση αυτή τα πρακτικά της καθ' ης η αίτηση αρχής ανέφεραν ότι κατά την λήψη της απόφασης για προαγωγή λήφθη καν υπόψη οι απόψεις των διευθυντών υπηρεσιών και οι απόψεις του διευθυντού. Δεν προέκυψε απότον φάκελο ποίες ήσαν οι από ψεις αυτές. Η Νομική αρχή, που εφάρμοσε το Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, προκύπτει από το πιό πάνω περιληπτικό ση μείωμα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς δια ταγή για έξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Angelidou and Others v. The Republic
(1982)3 C.L.R. 520, Chnstodoulides and Another v. The Republic
(1986)3 C.L.R. 1637, 25 Ioannidcs and Another v. GrainCommission
(1988)3 C.L.R 1250. 585 Γαβριηλίδης v.AHK
(1989)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της προαγωγής των ενδιαφερομέ νων προσώπων στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή Περιφε ρείας αντίτου αιτητή. 5 Α.Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Γ. Κακογιάννης και Α. Στνλιανίδον (Ανίς), για τους Καθ'ων η αίτηση. 10 ΠΙΚΗΣ,Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Η προα γωγή των ενδιαφερομένων μερών στη θέσηΤεχνικού Επι θεωρητή Περιφέρειας προσβάλλεται για τρεις ξεχωρι στούς λόγους:- 15 (α) Έλλειψη των προσόντων που προβλέπουν τα σχέδια υπηρεσίας ή ανεπαρκή έρευνα για τηδιακρίβω ση τους. 20 (β) Συμμετοχή στη συμβουλευτική υπεπιτροπή αναρ μόδιων προσώπων. Η εισήγηση είναι ότι η παρουσία του Νομικού Συμβούλου της Αρχής και άλλων υπαλλή λων που δεν ήσαν μέλη της υπεπιτροπής όπως και η παράλειψη οποιασδήποτε αναφοράς στα πρακτικά για 25 τις θέσεις και απόψεις τους,καθιστάτις εισηγήσεις της συμβουλευτικής υπεπιτροπής τρωτές και κατ' ακολουθίαν ανασφαλές υπόβαθρογια τηντελική απόφαση. (γ) Παράλειψη τεκμηριώσεως της απόφασης σε συ- 30 σχετισμό με τις απόψεις που λήφθηκαν υπόψη για τη λήψη και διαμόρφωση τηςαποφάσεως. Ο πρώτος λόγος έχει εγκαταλειφθεί καιδενθααποτελέ σει αντικείμενο εξετάσεως στην απόφασή μας. Ο τρίτος 35 λόγος καθιστά την απόφασητης Αρχής καταφανώςεπιρ ρεπή σε ακύρωση. Προχωρώ να εξηγήσω αμέσως τους λό γους γιατους οποίους καταλήγωστο συμπέρασμααυτό. Το σκεπτικό για την επιλογή των ενδιαφερομένων 40 μερών συνοψίζεται ως εξής: ".... στην παράγραφο 23
(2)των Κανονισμών και αφούέλαβε υπόψητις συστάσεις και απόψεις της Επιτροπής Επιλογής Γραφειακού και Τεχνι586 3Α.Α.Δ. 5 Γαβριηλίδης v. AHΚ Πικής,Δ. κού Προσωπικού, του Διευθυντή και, όπου κατά την κρίση της εθεώρησε αναγκαίο, τις απόψεις Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής, και τις συστάσεις και απόψεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχήςγια θέματα Προσωπικού,καιτις περί των υποψηφίων εμπιστευτικές εκθέ σεις μεπρότασητου Προεδρεύοντα καιυποστήριξη του κ. Ξενοφώντος". Είναι πρόδηλο ότι οι απόψεις του Διευθυντή όπως και *0 εκείνες των Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής διαδραμά τισαν αποφασιστικό ρόλο στη λήψη της επίδικης απόφα σης. Οι απόψεις αυτές δεν καταγράφονται πουθενά στα πρακτικά ούτε επεξηγούνται στην απόφαση. 15 Υπό τις περιστάσεις είναι αδύνατη ηάσκηση κάθε δικα στικού ελέγχου. Το περιεχόμενο των συστάσεων είναι άγνωστο- ούτε προκύπτει από τα στοιχεία που περιέχο νται στους φακέλους της υπόθεσης. 20 Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ρητάκαθορί ζει ότι όπου ταστοιχεία πάνωστα οποίαβασίζεται ηαπό φαση δεν μπορεί να διακριβωθούν, ο δικαστικός έλεγχος είναι αδύνατος. Η ευχέρεια αναθεωρήσεως της διοικητι κής πράξεως εξουδετερώνεται όταν ελλείπουν τα γεγονό25 τα που στοιχειοθετούν την απόφαση. Όχι μόνον όπου τα ουσιαστικά στοιχεία δεν αποκαλύπτονται αλλά και όταν τα πρακτικάτης αποφάσεως είναι ασαφήως προς τουπό βαθρο της διοικητικής αποφάσεως, η απόφαση είναι και πάλι τρωτή και υπόκειται σε ακύρωση για το λόγο ότι το 30 δικαστήριο αποστερείται της ευχέρειας για την άσκηση δι καστικού ελέγχου. (Βλ.Αγγελίδον και 'Αλλοιν. Δημοκρα τίας
(1982)3 Α.Α.Δ. 520, Χριστοδονλίδηζκαι 'Αλλοςν. Δημοκρατίας
(1986)3Α.Α.Δ. 1637, Ιωαννίδης και Άλλος ν.ΕπιτροπήςΣιτηρώνΚύπρου
(1988)3Α.Α.Δ. 1250). 35 Λαμβάνοντας υπόψη το αποτέλεσμα της υποθέσεως δεν παρίσταται ανάγκη να εξετάσω διεξοδικά τον άλλο λόγο που έχει προβληθεί για την ακύρωση της αποφάσεως.Πε ριορίζομαι να παρατηρήσω ότι η παρουσία του νομικού 40 συμβούλου της Αρχής σε οποιαδήποτε συνεδρία του σώ ματος ή υπεπιτροπής, εκτός εάν ρητά απαγορεύεται από τους κανονισμούς, δεν επηρεάζει τη σύνθεση του σώμα587 Πικής, Δ. Γαβριηλίδηςν.ΑΗΚ
(1989)τος. Τεκμαίρεται ότι η παρουσία του αποβλέπει στην πα ροχή νομικής συμβουλής γιατην έγκυρη άσκησητωνκαθη κόντων του σώματος. Επισημαίνω επίσης ότι ο Κανόνας 6 του Μέρους II των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών, 1986, επιτρέπει τη συμ- 5 μετοχή καιάλλων αξιωματούχων της Αρχής των οποίων η παρουσία κρίνεται αναγκαία στις συνεδριάσεις της επι τροπής. Δεδομένου ότι η συμμετοχή τους κρίνεται ανα γκαία δε φαίνεται να υπάρχει περιορισμός στη συμμετοχή τους κατά τη λήψη της αποφάσεως. Ενόψει της αποφάσε- ^ ως στην οποία έχω καταλήξει δεν θα εξετάσω περαιτέρω αυτήτην πτυχήτης υποθέσεως. Η επίδικη απόφασηακυρώνεται στο σύνολο της βάσει των διατάξεων του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. 15 Δεν εκδίδεται διαταγή για ταέξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς έξοδα. 588