(1989)20Μαρτίου, 1989 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΛΗΣ ΠΟΛΙΑ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 626/86) Γενικές Αρχές Διοικητικού Δικαίου — Δέονσα έρευνα— Αίτηση για παροχή επιδόματος αχαπηρίας — ΟΠερίΚοινωνικών Ασφαλίσε ων Νόμος. 1980(Ν. 41/80), άρθρο 44
(1)— Ατύχημα προκληθέν ως εκ της απασχολήσεως και εν τη απασχολήσει μισθωτού" — Η ανεπάρκεια τηςέρευνας στέρησετο αρμόδιο όργανο από ευκαιρία να αποφασίσει την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ απασχο λήσεως και ατυχήματος, πον προκάλεσε την αναπηρία. Ο λόγος,για χον οποίοτο ΑνώτατοΔικαστήριοακύρωσε την επίδικηδιοικητικήπράξη,προκύπτει από τοπιοπάνω περιληπτικό σημείωμα. 5 10 Η επίδικηαπόφαση ακυρώνεται χωρίς δια ταγή για έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασης τουΥπουργού Ερ γασίαςκαι ΚοινωνικώνΑσφαλίσεων νααπορρίψειτην ιε ραρχική προσφυγή του αιτητή εναντίον της απόρριψης 20 τηςαίτησηςτου,απότον ΕπιθεωρητήΚοινωνικώνΑσφα λίσεων,γιαπαροχήεπιδόματοςαναπηρίας. Ζ.Μυλωνάςxcu Ζ.Κονλίας,γιατονΑιτητή. 610 15 3 ΑΛΛ. Πολιάς ν. Δημοκρατίας Μ. Φλωρέντζος, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρα τίας,γιατον Καθ'ουηαίτηση. ΠΙΚΗΣ,Δ: Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση. Οπροσφεύγων υπήρξεθύμαοδικούδυστυχήματος ενώ επέστρε φεαπό τις Βρυσούλες, περιοχήτηνοποίαείχε επισκεφθεί ενωρίτερα, την 8η Μαΐου, 1985, για τηδιεκπεραίωση ερ γασίας. Στις 19/4/86υπέβαλε αίτηση για την παροχήεπι δόματοςαναπηρίας.Έναπερίπουχρόνο μετάτο δυστύχη10 μα - στις 16/6/86 - ο Επιθεωρητής Κοινωνικών Ασφαλίσεων ΣάββαςΙακώβου,τονεπισκέφθηκεστοντόπο εργασίαςτου στη Λάρνακαγιατηδιερεύνηση τωνσυνθη κών του ατυχήματος. Στηνκατάθεσητου ο ΜιχάληςΠο λιάς ανέφερε ότι ήτανητακτικήτου ναεπισκέπτεται την 15 περιοχή "Βρυσούλες" γιασκοπούς εργασίας. Διαφαίνεται απότηνκατάθεσητουότισυνήθιζεναεπισκέπτεταιτηνπε ριοχή κάθεΤετάρτη μετάτις συνήθεις ώρες εργασίαςγια την εξυπηρέτηση πελατών του. Ο ίδιος είναι ράπτηςκόπτης και διευθύνει την επιχείρηση "Salamis Shop Ltd.". 20 Αναφέρει στην κατάθεσηότι προτού επιστρέψει στη Λάρ νακα επισκέφθηκε τουςγονείς του,οι οποίοι, όπωςκαιο ίδιος,εκτοπίσθηκαναπότηνΑχερίτου αλλάδιέμενανστις Βρυσούλες. 5 25 30 Το αίτηματου απερρίφθη,όπως φαίνεταιαπότηνεπι στολήτης 17/6/86,γιατο λόγο ότι το ατύχημα επεσυνέβη αργά το βράδυ μετά από επίσκεψη του αιτητή στους γο νείς του.Εξυπακούεταιαπό την απόφασηότι δενυπήρχε αιτιώδηςσχέση μεταξύεργασίαςκαιατυχήματος. Εναντίοντηςαπόφασηςυπεβλήθηιεραρχικήπροσφυγή στον Υπουργό Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Τοάρθρο 78
(2)τουΠερίΚοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου του 1980 (Ν.41/80) παρέχειεξουσία στον Υπουργό, αντο 35 κρίνει αναγκαίο,να ζητήσει από τον αιτητή περαιτέρω διευκρινήσεις σχετικά με τους λόγους που υποστηρίζουν το αίτημα του- στην προκείμενη περίπτωση ο Υπουργός έμεινε, όπως φαίνεταιαπό την απόφαση, ικανοποιημένος από την έκθεση γεγονότων του ασφαλιστικού λειτουργού 40 την οποία υιοθέτησε και επεκύρωσε στο σύνολο της. Η προσφυγήστρέφεται εναντίον αυτήςτης απόφασης.Θέση του προσφεύγοντος είναι ότι η έρευνα η οποία διεξήχθη ήτανανεπαρκής,γεγονός πουοδήγησεστηλήψηεσφαλμέ611 Πιχής,Δ. Πόλιαςν.Δημοκρατίας
(1989)νηςαπόφασης. Στην ένορκο δήλωση του και στην κατάθεση του ενώ πιον μου, ο Μιχάλης Πόλιας ισχυρίστηκε ότι εκτόςαπό τα γεγονότα τα οποία αναφέρονται στην κατάθεση του, 5 έδωσεκαιπολλές άλλες επεξηγήσεις στονκ. Σ.Ιακώβουοι οποίες δεν καταγράφηκαν. Ηεπίσκεψη του στις Βρυσού λες εσχετίζετο αποκλειστικά με τους σκοπούς της εργα σίας του,επίσης ηεπίσκεψη στους γονείς του ήτανσυνα φής μετηνεργασίατου:Άφησεστοσπίτι τωνγονιών του 10 ένα παντελόνι και ένα πουκάμισο για να παραδοθούν σε πελάτητουτονοποίοδεβρήκεστοκαφενείο. Στηνέκθεση τουασφαλιστικούλειτουργού ταγεγονότα της υποθέσεως δεν αναφέρονταιλεπτομερώς. Στην ουσία 15 ερμηνεύονται με τρόπο που τείνει να καταδείξει ότι το ατύχημα ήτανάσχετο με τηνεργασίατου προσφεύγοντος. Τογεγονός αυτόσυνάγεταιαπό (α) την επίσκεψη του προσφεύγοντος στο σπίτι των 20 γονιών του, και (β) τηνώρατουατυχήματος-11 μ.μ. Δεν αναφέρεταιότι οι γονείς τουκατοικούν στις Βρυ- 25 σούλες, ότι ο Μιχάλης Πόλιας επισκέφθηκε τις Βρυσού λες για λόγους εργασίας,ούτε ότι ηεπίσκεψη τουαιτητή στο σπίτιτωνγονιών τουσυσχετίζεται μετηνεργασίατου που είχε στις Βρυσούλες. Το άρθρο 44
(1)καθορίζει το επαγγελματικόατύχημαως, 30 " ατύχημα προκληθέν ως εκ της απασχολήσεως καιεντη απασχολήσει μισθωτού " Η ανεπαρκήςήπλημμελής έρευνα των γεγονότων στέ- 35 ρήσε το αρμόδιο διοικητικό όργανο απότην ευκαιρίανα αποφασίσεικατάπόσοτοατύχημασυνδεόταν μετηναπα σχόληση του αιτητή και την αιτιώδη σχέση μεταξύ του ατυχήματοςκαι της εκτέλεσης των καθηκόντωντου αιτη τή. Το θέμα αυτό αφήνεταιανοικτό για να αποφασισθεί 40 μετάαπότηνπρέπουσαέρευνατωνγεγονότων. Καταλήγω ότι η απόφαση είναι ελαττωματική λόγω ανεπαρκούςή πλημμελούς έρευναςτωνγεγονότων πουεν612 3ΑΛΛ. Πολιάςν.Δημοκρατίας Πικής, Δ. δεχομένωςοδήγησεσεπλάνηπερίταπράγματα. 5 Ηαπόφασηακυρώνεται στοσύνολοτηςβάσει του άρ θρου 146.4 (β) του Συντάγματος. Δεν εκδίδεται διαταγή γιαταέξοδα. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται χωρίςέξοδα. 613