(1989)21Μαρτίου, 1989 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΛΕΚΟΣ ΠΙΤΣΙΛΛΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥποθέσειςΑρ. 688/87και 798/87). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— ΤμηματικήΕπιτροπή — Εισή γηση τελευταίας — Έστωκαι αν γίνει δεκτόότι δεν ήταν αιτιολο γημένη,ηπαρατυπία δεν είναι ουσιώδης, αφούο αιτών ήτανμετα ξύ εκείνων, που ηΕ.Δ.Υ. έλαβευπόψηκατά τηντελικήκρίση της. Φυσική Δικαιοσύνη — Προκατάληψη — Πρέπει να υποστηρίζεται από συγκεκριμένα στοιχεία, που προσάγονται από τον αιτούντα ή εμπεριέχονται στους σχετικούςφακέλους. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Επιλογή μέσων διακρίβωσης κατοχής των— Ανήκει στο πεδίο και την διακριτική ευθύνη και εξουσία τηςΕ.Δ.Υ. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές εκθέσεις — Εγκύκλιος 491/79, παράγραφος 9— Παράβαση— Τροποποιήσεις 15 κατά παράβαση παραγράφου 9από προσυπογράφοντα λειτουργό, που δεν επηρέασαν τη γενικήβαθμολογία ήχαρακτηρισμό — Υπό τις περιστάσεις τηςυποθέσεωςαυτήςοι αλλοιώσεις δενεπηρέασαν την κρίση της Ε.Δ.Υ. κατά τρόπο ουσιώδη— Επομένως ηπαρατυ πία στην υπόθεση αυτή δενοδηγείσεακύρωση. 20 Εκτελεστή πράξη — Απόφαση προαγωγής δημοσίου υπαλλήλου — Προ τηςδημοσιεύσεως τηςδεν είναι εκτελεστή — Απόρριψη αιτή σεως ακυρώσεως, που καταχωρήθηκεπριν από τηνδημοσίευση της 614 3AAA. Πιτσιλλίδης v. Δημοκρατίας πράξεως. 5 10 15 20 ΔημόσιοιΥπάλληλοι —Προαγωγές—Προσόντα—Πρόσθετα προσό ντα θεωρούμενα ως πλεονέκτημα — Πρακτικά ΕΑ.Υ. δεικνύοντα ότι η ΕΑ.Υ. θεώρησε ότι ορισμένοι από τους υποψηφίους, οι οποίοι ρητά κατονομάσθησαν, είχαν πρόσθετο προσόν — Οαιτών δεν ήτανμεταξύ τωνρητάκατονομασθέντων— Ηκατοχή απότον αιτούντα τον πρόσθετου προσόντος προκύπτει από τοφάκελο του — Όμως, είναιφανερόότιηΕΑ.Υ. ενήργησευπότοκράτος πλάνης περί ταπράγματα — Υπό τιςπεριστάσεις ηπλάνη είναιουσιώδης. Οι νομικές αρχές,που εφάρμοσετοΑνώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση αυτήφαίνονταισταπιοπάνω περιληπτικάσημειώματα, από ταοποίακαιπροκύπτουν αδρομερώςκαιταουσιώδηγια την υπόθεσηγεγονότα. Εντέλει ημία αίτηση ακυρώσεως απερρίφθη, ως προς ένατων ενδιαφερομένων μερών, γιατί είχεκαταχωρηθεί πριναπότηνδημοσίευσητηςστην ΕπίσημηΕφημερίδα. Οιυπόλοι πες επίδικεςπροαγωγέςακυρώθηκαν λόγω πλάνηςσχετικά με την υπό τουαιτούντος κατοχήπρόσθετου προσόντος (γνώση Τουρκικήςγλώσσας),πουθωρείταιπλεονέκτημα. Απόρριψη αιτήσεωςακυρώσεως688/87κα θόσοναφορά το ενδιαφερόμενομέροςΓιαν νάκηΝεοφύτου. Ακύρωσηλοιπών επιδίκων προαγωγών. Ουδεμίαδιαταγή γιαέξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Demetiiadesv.Republic
(1988)3C.LR.1034, 30 Stavrinosv.Republic
(1973)3C.L.R.584, Chnstou v.Republic
(1980)3 C.L.R.437, 35 40 MaiathcftisandOthersv.Republic
(1982)3C.L.R. 1088, KramvisandOthersv.Republic
(1986)3C.L.R. 1243, Stylianou v.Republic
(1988)3C.L.R.1007, Republicv.Rousou
(1987)3C.L.R. 1217, Republicv.Argyndcs
(1987)3C.L.R. 1092, 45 Sekkidesv. Republic
(1988)3 C.L.R. 2136, 615 Πιτσιλλίδηςν.Λημοχρατίας
(1989)Δημοκρατία ν.Δημητρίου καιΆλλων
(1989)3AAA. 558, Republicv. Ekkeshi
(1975)3 C.L.R.
- Προσφυγές. 5 Προσφυγές εναντίον της αποφάσεως της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να προάξει τα ενδιαφερόμενα πρό σωπα στη θέση Ανώτερου Ταχυδρομικού Λειτουργού, ΤμήμαΤαχυδρομικών Υπηρεσιών αντίτου αιτητή. ^ Λ. Παπαχαραλάμπονς, γιατον Αιτητή.
- Χατζηδημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για τους Καθ'ων ηαίτηση. 15 ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Στις 4 Ιουνίου, 1987 η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.)αποφάσισε ναπροαγάγειστη μόνιμη θέση Ανώτε ρου Ταχυδρομικού Λειτουργού, Τμήμα Ταχυδρομικών 20 Υπηρεσιών, που είναι θέση προαγωγής, τους Ταχυδρομι κούς Λειτουργούς 1ης Τάξης 1) Νεόφυτο Δημητρίου, 2) Κώστα Μαγγανή,3) Χρίστο Ορφανού,4) Νίκο Λεωνίδου και, 5) Γεώργιο Παπαδόπουλο, από 15 Ιουνίου,
- Η προαγωγή τους, εκτός εκείνης του Νεόφυτου Δημητρίου, 25 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 10 Ιουλίου,
- Στις 28 Αυγούστου, 1987, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και ηπροαγωγήτουΝεόφυτουΔημητρίου. 30 Ο αιτητής -που κατέχει τη μόνιμη θέση Ταχυδρομικού Λειτουργού 1ης τάξης -καταχώρησε δύο προσφυγές ενα ντίον των πιο πάνω προαγωγών. Μετην πρώτηπροσφυ γή του με αριθμό 688/87 που καταχώρησε στις 19 Αυγού στου, 1987, ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή του 35 Νεόφυτου Δημητρίου που δεν είχε μέχρι τότε δημοσιευτεί, και την προαγωγή του Νίκου Λεωνίδου, Χρίστου Ορφα νού και Κώστα Μαγγανή. Με τη δεύτερη προσφυγή του που καταχώρησε στις 29 Σεπτεμβρίου, 1987, με αριθμό 798/87ο αιτητής προσβάλλει για δεύτερη φορά την προα- 40 γωγή του Νεόφυτου Δημητρίου που είχε στο μεταξύδημο σιευτεί. Η προαγωγή του Γεώργιου Παπαδόπουλου δεν έχει προσβληθεί. 616 3 AAA. Πιτοιλλϋης v. Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. Κανένας από τα ενδιαφερόμενα μέρη δε λαμβάνει οποιοδήποτε μέρος στην παρούσα διαδικασία. 5 Οι δύοπροσφυγές πουπροσβάλλουν την ίδια ουσιαστικά πράξηκαι που εγείρουν τα ίδια νομικά θέματα έχουν συνεκδικαστεί κατόπιν σχετικών οδηγιών που εκδόθηκαν μετησύμφωνη γνώμη των μερών. Οι λόγοι που προβάλλει ο αιτητής για την ακύρωση 10 των πιο πάνω προαγωγών, όπως αναφέρονται στις δύο προσφυγές, είναι οι εξής: "
- Η απόφασις των καθ'ων η αίτησις ελήφθηκαθ' υπέρβασινκαι/ή κατά παράβασινεξουσίας.
- Η απόφασις των καθ' ων η αίτησις εστηρίχθη εις πλάνην περί τα πράγματακαι/ήεβασίσθη επί πεπλανη μένης βάσεως και/ήπεπλανημένων κριτηρίων και/ήήτο προϊόν νομικής πλάνης.
- Οι καθ'ων ηαίτησις δεν ήσκησαν ορθώς την διακριτικήν των εξουσίαν καθ" ότι οαιτητής υπερτερεί κα ταφανώς έναντι των ενδιαφερομένων μερών εις αξίαν, πείραν,προσόντακαι αρχαιότητα. 25
- Ηαπόφασιςτων καθ'ων ηαίτησις είναι αντίθετος προς ταςαρχάςτηςχρηστής διοικήσεως και/ήπαραβιά ζει θεμελιώδεις αρχάςτουΔιοικητικού Δικαίου. 30 ^5
- Η απόφασις των καθ' ων ηαίτησις αντίκειται εις τους Κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης και δεν τυγχά νει δεόντως αιτιολογημένη.
- Ηαπόφασιςτων καθ' ων ηαίτησις παραβιάζει τας αρχάςτουΝόμουαιοποίαιρυθμίζουν ταθέματα προα γωγής". Στην ένσταση της η Ε.Δ.Υ. ισχυρίζεται ότι ηαπόφαση της είναι ορθή και νόμιμη και λήφθηκε σαν αποτέλεσμα 40 ορθήςάσκησης τηςδιακριτικήςτηςεξουσίας μετάπουλήφ θηκανυπόψηόλαταουσιώδηκριτήριακαιπεριστατικά. 617 Πογιατζής, Δ. Πιτσιλλίόηςν.Δημοκρατίας
(1989)Τα ουσιώδη γεγονότα, όπως φαίνονται στηδικογραφία και τους φακέλους που έχουν κατατεθεί, είναι σε συντο μία τα εξής: Με επιστολή του ημερομηνίας 1.8.1986 στον Πρόεδρο 5 της Ε.Δ.Υ.ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοι νωνιών και Έργωνζήτησε τηνπλήρωση πέντε κενών μόνι μων (Τακτικός Προϋπολογισμός) θέσεων Ανώτερου Ταχυ δρομικού Λειτουργού, ΤμήμαΤαχυδρομικών Υπηρεσιών. 10 Επειδή η θέση Ανώτερου Ταχυδρομικού Λειτουργού είναι θέση προαγωγής, κατόπιν σχετικής απόφασης της Ε.Δ.Υ. ημερομηνίας 21.8.1986,ο Γραμματέας της Επιτρο πής με επιστολή του ημερομηνίας 12.11.1986 διαβίβασε στο Διευθυντή του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών 15 σαν Πρόεδρο της αρμόδιας Τμηματικής επιτροπής, πέντε αντίγραφα καταλόγων με ταονόματατων 130 υποψηφίων για προαγωγή στην πιο πάνω θέση, τους φακέλους Εμπι στευτικών Εκθέσεων των υποψηφίων και πέντε αντίγρα φα του Σχεδίου Υπηρεσίας. 20 Στην έκθεση που διαβιβάστηκε στην Ε.Δ.Υ.με επιστολή του Προέδρου της Τμηματικής Επιτροπής ημερομηνίας 10.12.1986, αναφέρεται ότι αφού εξέτασε τον κατάλογο των υποψηφίωνγιαπροαγωγή,η Τμηματική Επιτροπήκα- 25 τάληξε στο συμπέρασμα ότι από τους 130 υποψηφίους μόνο οι πρώτοι 43 (αρ. 1-43),συμπεριλαμβανομένων των ενδιαφερομένων μερών και του αιτητή, ικανοποιούσαν όλες τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. Για την αξιο λόγηση των υποψηφίων η έκθεση της Τμηματικής Επιτρο- 30 πής αναφέρει ότι: "με βάση τα κριτήρια που προβλέπει ο περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμος, δηλαδή την αξία (σύμ φωνα με τις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις, με ιδιαίτερη έμφαση σ' αυτές των δύο τελευταίων χρόνων 1984 και 1985), τα τυπικά και άλλα προσόντα και την αρχαιότητα, 35 η Επιτροπή συμφώνησε, ομόφωνα, να συστήσει γιαπροα γωγή, με αλφαβητική σειρά, τους πιο κάτω 20 υποψη φίους". Στον κατάλογο που ακολουθεί συμπεριλαμβάνο νται τα ονόματα των ενδιαφερομένων μερών όχι όμως εκείνο του αιτητή. Στην ίδια έκθεση αναφέρεται επίσης 40 ότι η Τμηματική Επιτροπή συστήνει να ληφθούν υπόψη για προαγωγή και 6 άλλοι υποψήφιοι συμπεριλαμβανομέ νου του αιτητή, οι οποίοι παρόλο που υστερούν σε αξία, 618 3AAA. Πιισιλλίδηςv. Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. εν τούτοις υπερτερούν σε αρχαιότητα από μερικούς άλ λουςυποψηφίους. Στη συνεδρία της με ημερομηνία 14.3.1987, η Ε.Δ.Υ. παρατήρησεαναφορικάμε τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής ότι η τελευταία δεν αιτιολόγησε το πόρισμα της ότι οι υποψήφιοι διαθέτουν το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας και αποφάσισε να σταλεί το θέμα ξανά στην 10 Τμηματική Επιτροπήμε σκοπό νααιτιολογήσει την κρίση της. Στις20.3.1987το Γραφείοτης Ε.Δ.Υ.έγραψε σχετικά στο Διευθυντή τουΤμήματοςΤαχυδρομικώνΥπηρεσιών ο οποίος με επιστολή του ημερομηνίας 10.4.1987, υπόβαλε στην Ε.Δ.Υ.συμπληρωματική έκθεση της ΤμηματικήςΕπι15 τροπής αναφορικάμετο προσόν της "πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας", στην οποίααναφέρεται ότι η θέση που κατέχουν οι υποψήφιοι "συνεπάγεται πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας". Ούτε η αιτιολογία αυτή ικανοποίησε την Ε.Δ.Υ.που ζήτησε περαιτέρω διευκρινί20 σεις. Με επιστολή του προς την Ε.Δ.Υ. ημερομηνίας 28.4.1987 ο Πρόεδρος της Τμηματικής επιτροπής διευκρί νισε ότι με τη φράση: "η θέση συνεπάγεται πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας" ηΤμηματική Επιτροπή εν νοούσε ότι οι κάτοχοι της θέσης στην καθημερινή τους 25 απασχόληση εκτελούν τέτοια καθήκοντα-γραφειακά,τε χνικά και άλλα - που για να ταφέρουν σε πέρας χρησιμο ποιούν, ανάμεσασ* άλλα, τις γνώσεις τους στην Αγγλική γλώσσα καιότι το επίπεδοτωνγνώσεων αυτών - ανάγνω ση,γραφή, ομιλία -δεν μπορεί να είναι πιο κάτωαπότο30 επίπεδο"πολύκαλός". 5 Στη συνεδρία της με ημερομηνία 12.5.1987 η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε (α)ότι με την τελευταία πιο πάνω διευκρίνιση η Τμηματική Επιτροπή αιτιολόγησε ικανοποιητικά το 35 προσόν των υποψηφίωνπου αφορά την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας- (β) ότι κατά την τελικήτης κρίση θα λάβει υπόψη, επιπρόσθετα με τους 20 συστηθέντες, τους άλλους 6 υποψηφίους, μεταξύ των οποίων και τον αιτητή, που εισηγήθηκε ηΤμηματική Επιτροπή* και (γ) στη 40 συνεδρίανακληθεί ναπαραστείκαιοΔιευθυντής του Τμή ματοςΤαχυδρομικώνΥπηρεσιών. Τοτελικό στάδιοτηςδιαδικασίαςεπιλογής άρχισε μετη 619 Πογιατζής, Δ. Πιτσιλλίδηςν.Δημοκρατίας
(1989)συνεδρία με ημερομηνία 2.6.1987στη διάρκεια της οποίας εξέθεσε τις απόψεις και συστάσεις του ο Διευθυντής του ΤμήματοςΤαχυδρομικών Υπηρεσιών οοποίος είπεότι, με βάσητατρίακριτήριαστοσύνολοτους,σύστηνε ωςκαλύτε ρουςτους Γεώργιο Παπαδόπουλο,ΝίκοΛεωνίδου, Χρίστο 5 Ορφανού, Κώστα Μαγγανή καιΜιχαήλ Πίτσο. Ηεπίδικη απόφασηλήφθηκεστησυνεδρίαμεημερομηνία4.6.1987στη διάρκεια της οποίας ηΕ.Δ.Υ.προχώρησε στη γενική αξιο λόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Όπωςαναφέρεται στο σχετικό πρακτικό της, η Ε.Δ.Υ.,αφού εξέτασε τα ου- 10 σιώδη στοιχεία απότο φάκελο πλήρωσης της θέσης καθώς και από τους προσωπικούς φακέλους και τις Εμπιστευτι κές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολοτους, με έμφαση αναφορικά μεταέτη 1982-1986,καιέλαβε επίσης υπόψητα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και τις κρίσεις και 15 συστάσεις τουΔι-ευθυντή,κατάληξεστοσυμπέρασμα ότι οι πέντε προαχθέντες υπερείχαν των άλλων υποψηφίων με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων (αξία, προ σόντα, αρχαιότητα)καιαποφάσισενατους προαγάγεισαν τους πιο κατάλληλους. Με την πιο πάνω απόφασητης η 20 Ε.Δ.Υ.υιοθέτησε τις συστάσεις του Διευθυντή Ταχυδρομι κών Υπηρεσιών αναφορικά με τους τέσσερις από τους πέντε υποψηφίους πουσύστησε. Δεν υιοθέτησε τις συστά σεις του αναφορικά με το Μιχαήλ Πίτσο και αντί αυτού επέλεξετο ΝεόφυτοΔημητρίου με την αιτιολογία ότι οτε- 25 λευταίος έχει αρχαιότηταέναντι του Πίτσου,οι Εμπιστευ τικές Εκθέσεις είναι καλύτερες στο σύνολοτους καιδιαθέ τει το πλεονέκτημα της γνώσης της Γαλλικής ή άλλης Ευρωπαϊκήςγλώσσας πουπρονοεί τοΣχέδιο Υπηρεσίας. 30 Στηγραπτήτου αγόρευση ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητήπροβάλλει σανπρώτολόγογιατηνακύρωσητηςεπί δικηςαπόφασηςτον ισχυρισμό ότι:"ηΤμηματικήΕπιτροπή κατά το δοκούν έστειλε 20 υποψηφίους χωρίς αιτιολογία αγνοώνταςτοναιτητή". Έχωτηγνώμηότιοισυστάσεις της 35 Τμηματικής Επιτροπής γιαπροαγωγή20 υποψηφίων είναι ικανοποιητικά αιτιολογημένες. Εν πάση, όμως, περιπτώ σει, εφόσον (α)στην Έκθεσητηςη Τμηματική Επιτροπήει σηγείται στην Ε.Δ.Υ. να ληφθούν υπόψη για προαγωγή πέραν των είκοσι υποψηφίων που σύστησε και έξι άλλοι 40 υποψήφιοι συμπεριλαμβανομένου του αιτητή· και (β) με βάσητηνπιοπάνωσύστασηη Ε.Δ.Υ. έλαβευπόψητηςκατά την τελικήκρίση των υποψηφίωνγιαπροαγωγήκαιτοναι620 3 AAA. 5 10 15 20 25 30 35 40 Πιτσιλλίδηςν.Δημοκρατίας Πογιαχζής, Δ. τητή όπως ακριβώς έλαβε υπόψηκαι αξιολόγησε ταενδια φερόμενα μέρη, και αν ακόμα η εισήγηση της Τμηματικής Επιτροπής πάσχει απόοποιαδήποτε παρατυπία, δεν είναι δυνατό να δοθεί στον ισχυρισμό αυτό οποιαδήποτε σημασία και ο αιτητής δενομιμοποιείται να επικαλείται τέτοιο ισχυρισμό γιαακύρωσητηςαπόφασης. Βλέπευπόθεση Αν δρέαΔημητριάδην.Δημοκρατίας(\9&8) 3Α.Α.Δ. 1034 και υπόθεσηΣτανρινονν.Λημοκρατίας
(1973)3Α.Α.Δ.584. Έναςάλλος λόγος που πρόβαλε ο ευπαίδευτος δικηγό ρος του αιτητή για την ακύρωση της επίδικης απόφασης αναφέρεται στον ισχυρισμό ότι ο Διευθυντής ταχυδρομι κών Υπηρεσιών, που ήταν και Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής, ή/καιταμέλητηςΤμηματικής Επιτροπήςήταν προκατειλημμένοι εναντίον του αιτητή. Η εισήγηση του επί του προκειμένου είναιότι η ύπαρξηπροκατάληψηςσυ μπεραίνεταιαπότογεγονός, όπωςείπε,ότι ενώηΤμηματι κή Επιτροπήχωρίς καμιάδικαιολογία και ένδειξη αποφά σισε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη γνωρίζουν την Αγγλική γλώσσα πολύ καλά,ταυτόχρονα ούτε καν σύστησε τον αι τητή σαν υποψήφιο. Ο ευπαίδευτος συνήγορος πρόσθεσε ότι η πραγματική πρόθεση του Διευθυντή Ταχυδρομικών Υπηρεσιών και τα αισθήματατου προς τον αιτητήμαρτυρούνται από την πρώτη αντίδραση του Διευθυντή στην υποψηφιότητα του, που ήταν ότι ο αιτητής δεν πληρούσε καν τα προσόντα για υποψήφιος. Ο ισχυρισμός αυτός είναι αόριστος καιτελείωςαπαράδεκτος. Ούτε η Τμηματι κή Επιτροπήούτε οΠρόεδρος της,Διευθυντής Ταχυδρομι κών Υπηρεσιών, αποφάνθηκαν ποτέ ότι ο αιτητής δενκατείχε τα απαιτούμενα προσόντα για προαγωγή. Τουναντίον, το όνομα του αιτητήπεριλήφθηκε στον κατά λογοτων43υποψηφίωνπουηΤμηματικήΕπιτροπή διαπί στωσε ότι έχουν όλα τα απαιτούμεναπροσόντα γιαπροα γωγή. Κανέναουσιαστικό στοιχείο δεν έχειπροβληθεί που να στηρίζει τον ισχυρισμό του αιτητή για προκατάληψη ούτε και είναι δυνατό να αποδώσω το γεγονός ότι ο αιτητής και 22 άλλοι υποψήφιοι που είχαν τα προσόντα για προαγωγή δε συστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή στην ύπαρξη προκατάληψης εναντίον όλων αυτών των υποψηφίων. Στο Σύγγραμμα του Κυριακόπουλου, Ελλη νικό Διοικητικό Δίκαιο, Μέρος Γ, έκδοση 4η, σελ. 140, αναφέρεται ότι η κατάχρηση εξουσίας που πηγάζει από την ύπαρξηαμεροληψίας πρέπει ναυποστηρίζεται από συ621 Πογιατζής, Δ. Πιτσιλλίόηςν.Δημοκρατίας
(1989)γκεκριμένα στοιχεία που προσάγονται από τον αιτητή ή περιέχονται στους σχετικούς φακέλους της υπόθεσης,από τα οποία να προκύπτει σαφώς, ανενδοιαστως και χωρίς αμφιβολία η ισχυριζόμενη κατάχρηση εξουσίας. Από απλές πιθανότητες δεν μπορεί να συνάγεται κατάχρηση εξουσίας. Στην παρούσα υπόθεση δεν υπάρχουν ούτε απλές πιθανότητες. Βλέπε επίσης υπόθεση Χρίστου ν. Δη* μοκρατίας
(1980)3Α.Α.Δ.437. 5 Ο επόμενος λόγος ακύρωσης της επίδικης απόφασης 10 που επικαλείται στην αγόρευση του οδικηγόρος του αιτη τή αναφέρεταιστον ισχυρισμό ότι ηΕ.Δ.Υ.κακώςθεώρη σε ως αρκετές τις διευκρινίσεις καιεξηγήσεις πουδόθηκαν από τον Πρόεδρο της Τμηματικής Επιτροπής στην προ σπάθεια της τελευταίας νααιτιολογήσει το πόρισμα της σ' 15 ό,τι αφοράτο απαραίτητοπροσόν της πολύ καλής γνώσης τηςΑγγλικής γλώσσας. Από τα στοιχεία του φακέλου φαίνεται ότι η Ε.Δ.Υ. έκαμε τη δέουσα έρευνα πάνω σ' αυτό το θέμα και ορθά 20 ικανοποιήθηκε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη και ο αιτητής διέθεταν το προσόν αυτό. Απορρίπτω τον ισχυρισμό ότι το σχετικό πόρισμα της Τμηματικής Επιτροπήςκαι ηυιο θέτηση του απότην Ε.Δ.Υ.ήτανπράξειςαυθαίρετες. Σύμ φωνα με τηνομολογία ηΕ.Δ.Υ.έχει την ευθύνηκαιτηδια- 25 κριτική ευχέρεια να επιλέξει η ίδια τα μέσα για τη διακρίβωση της κατοχής των απαραίτητων προσόντων από τους υποψηφίους. Βλέπε υποθέσεις Μαραθεντον και Άλλων ν. Δημοκρατίας
(1982)3Α.Α.Δ. 1088, Κραμβή και Άλλων ν. Δημοκρατίας
(1986)3 Α.Α.Δ. 1243, και Στνλια- 30 νου ν.Δημοκρατίας
(1988)3Α.Α.Δ
- Εν πάσηόμως περιπτώσει, εφόσον την ίδια έρευνα διε ξήγαγε η Ε.Δ.Υ. για όλους τους υποψηφίους και μέσω αυτής της έρευνας ικανοποιήθηκε ότι όχι μόνο ταενδιαφε- 35 ρόμενα μέρη αλλά και ο αιτητής διέθεταν το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, ο ισχυρισμός αυτόςτου αιτητήείναι χωρίς σημασία. Βλέπε υπόθεση Δη μητριάδη ν.Δημοκρατίας (ανωτίοω). 40 Ένας άλλος λόγος που επικαλείται ο αιτητής για την ακύρωση της επίδικης απόφασηςαναφέρεται στις τροπο- 622 3AAA. 5 Πιτσιλλίδηςv.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. ποιήσειςπουέγινανστιςΕμπιστευτικές Εκθέσειςτουαιτη τή και των ενδιαφερομένων μερών Λεωνίδου, Ορφανού και Δημητρίου κατά παράβασητων ΚανονιστικώνΔιατά ξεωνγιατηνετοιμασίακαιυποβολήΕμπιστευτικώνΕκθέσεωνγιαδημοσίουςυπαλλήλους. ΌπωςφαίνεταιαπότουςφακέλουςτωνΕμπιστευτικών Εκθέσεων των πιο πάνωυποψηφίων,οΠροσυπογραφών Λειτουργός έχει επιφέρει ορισμένες τροποποιήσεις στην 10 βαθμολογίατης επίδοσης καιιδιοτήτων τους πουέκαμεο ΑξιόλογωνΛειτουργός,μετρόποπουείναιπαραδεκτόότι παραβιάζειτις Κανονιστικές Διατάξειςγιατηνετοιμασία καιυποβολήτων Εμπιστευτικών Εκθέσεων γιαδημοσίους υπαλλήλουςκαισυγκεκριμένα τηνπαράγραφο9τηςΕγκυ15 κλίου αρ.491 ημερομηνίας 26 Μαρτίου,
- Ημορφή καιη έκτασητωντροποποιήσεωναναφορικάμετοναιτητή έχουνωςεξής: 1979: Απόδοση: ΑπόΠολύΚαλόςυποβιβάστηκεσε 20 Καλός. ΥπηρεσιακήΚατάρτιση: ΑπόΠολύΚαλόςυποβιβάστη κεσεΚαλός. 25 30 35 ΙκανότηταΠροφορικήςΈκφρασης:ΑπόΕξαίρετοςυπο βιβάστηκεσεΠολύ Καλός. Συνεργασία/Σχέσεις: Από Εξαίρετος υποβιβάστηκε σε Καλός. Χαρακτήρας: Από Εξαίρετος υποβιβάστηκε σε Πολύ Καλός. Ογενικός χαρακτηρισμός του αιτητήγια το έτος 1979παρέμεινε"ΠολύΚαλός". 1980:ΑφοσίωσηστοΚαθήκον,Υπευθυνότητα, Ικανότη ταΓραπτήςΈκφρασης,Συνεργασία/Σχέσεις,καιΧαρακτή ρας: Από ΕξαίρετοςυποβιβάστηκεσεΠολύΚαλός. Εποπτική Ικανότητα και Ηγετική Ικανότητα: Ενώ ο 40 Αξιόλογων Λειτουργός παρέλειψε να κάμειοποιαδήποτε εκτίμησημετοδικαιολογητικό ότι δεν εφαρμόζονταιστην περίπτωσητουαιτητή,οΠροσυπογραφώνΛειτουργός χα623 Πογιατζής,Δ. Πιτσιλλίόηςν.Δημοκρατίας
(1989)ρακτήρισετοναιτητήΠολύΚαλό. Ο γενικός χαρακτηρισμός του αιτητή για το έτος 1980 παρέμεινε "Πολύ Καλός". 5 1981: ΕποπτικήΙκανότητα: Από Πολύ Καλός χαρακτη ρίστηκε Εξαίρετος. ΟΓενικόςχαρακτηρισμόςπαρέμεινε "Πολύ Καλός". 1982: ΕποπτικήΙκανότητα: Από Πολύ Καλός χαρακτη ρίστηκε Εξαίρετος. ΗγετικήΙκανότητα: Όπωςτο 1980. Ογενικός χαρακτηρισμόςπαρέμεινε "Εξαίρετος". Στις Εμπιστευτικές εκθέσεις για το ενδιαφερόμενο μέρος Νεόφυτο Δημητρίου έγιναν οι πιο κάτωπαράτυπες τροποποιήσεις: 2 0 1980: Ικανότητα Προφορικής έκφρασης: από Εξαίρε τος υποβιβάστηκεσε ΠολύΚαλός,χωρίς νααλλάξει ογενι κός χαρακτηρισμός. 1981: Νοημοσύνη/Ευφυΐα: Από Εξαίρετος υποβιβάστη κεσεΠολύ Καλός. Ηγετική Ικανότητα: από Εξαίρετος υποβιβάστηκε σε ΠολύΚαλός. Ογενικός χαρακτηρισμός παρέμεινε οίδιος. Στις Εμπιστευτικές εκθέσεις για το ενδιαφερόμενο μέρος ΝίκοΛεωνίδου γιατοχρόνο 1980, ενώ ο αξιόλογων 35 Λειτουργός παρέλειψε νακάμει οποιαδήποτεεκτίμησητης Εποπτικής Ικανότηταςκαιτης Ηγετικής Ικανότηταςτουμε το δικαιολογητικό ότι δεν εφαρμόζονται στην περίπτωση του, ο Προσυπογραφών Λειτουργός συμπληρώνει τις σχε τικές στήλες με το χαρακτηρισμό "Πολύ Καλός", χωρίς να 40 αλλάξει ογενικός χαρακτηρισμός του. 624 30 3AAA. Πιτσιλλίδηςv.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. Τέλος, στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις για το ενδιαφερό μενο μέροςΧρίστοΟρφανούπαρατηρούνταιτα εξής: 5 1979: Υπευθυνότητα: απόΕξαίρετος υποβιβάστηκε σε Πολύ Καλός, χωρίς να αλλάξει ο γενικός χαρακτηρισμός του. 1980: ΕποπτικήΙκανότητακαιΗγετικήΙκανότητα: ενώ Αξιόλογων Λειτουργός παρέλειψε να κάμει οποιαδήποτε 10 εκτίμηση μετο δικαιολογητικόότι δεν εφαρμόζονταιστην περίπτωση του, ο Προσυπογραφών Λειτουργός συμ πλήρωσε τιςαντίστοιχεςστήλες μετοχαρακτηρισμό"Πολύ Καλός",χωρίςαντίκτυποστογενικόχαρακτηρισμότου. 15 20 25 30 35 40 Οι παρατηρήσειςμου αναφορικάμε τις πιο πάνωτρο ποποιήσειςείναιοι εξής: Καμία απότις τροποποιήσεις που έγιναν δεν επηρέασε τη γενική βαθμολογία ή χαρακτηρισμό για οποιοδήποτε χρόνο είτε του αιτητή, είτε των ενδιαφερομένων μερών και, σύμφωνα με την απόφασητης Ολομέλειας στην υπό θεση της Δημοκρατίας ν. Ρούσσου
(1987)3 Α.Α.Δ. 1217, εκείνο που έχει σημασία είναι η γενική εικόνα και χαρα κτηρισμός του υπαλλήλου που βγαίνει απότο σύνολο της επί μέρους βαθμολογίας. Δυσμενείς γιατοναιτητήήτανοι τροποποιήσεις που έγιναν στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις για ταχρόνια 1979 και
- Οι τροποποιήσεις γιαταχρό νια 1981 και 1982 εβελτίωσαν τη βαθμολογία τουαιτητή. Στηναξιολόγηση τωνυποψηφίωνηΕ.Δ.Υ.έλαβε υπόψητο σύνολο των Εμπιστευτικών Εκθέσεων, ιδιαίτερεηόμως έμ φασηέδωσε στις Εκθέσεις γιαταχρόνια 1982 μέχρι
- Οι τροποποιήσειςπουέγινανστις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των ενδιαφερομένων μερών"ΝεόφυτουΔημητρίουκαιΧρί στου Ορφανού,ήτανδυσμενείς καιγιατουςδύο·δελήφθηκανόμως σοβαράυπόψηαφούέγινανγια ταχρόνια
- Ούτε ηπροσθήκηπουέγινε στην ετήσια Εμπιστευτι κή Έκθεση του ενδιαφερομένου μέρους Νίκου Λεωνίδου για το χρόνο 1980 μπορεί ναλεχθεί ότι βελτίωσε μεοποιο δήποτε τρόπο τη θέση του έναντι του αιτητή. Επομένως, στην αξιολόγηση καισύγκριση των υποψηφίωνοι παράτυ πες τροποποιήσεις των Εμπιστευτικών Εκθέσεων στις οποίεςέχωαναφερθείδενεπηρέασανμετρόποουσιώδητην κρίσητηςΕ.Δ.Υ.αναφορικάμετηναξίατουαιτητήήεκείνη 625 Πογιατζής, Δ. Πιτσιλλίδης ν.Δημοκρατίας
(1989)τωνενδιαφερομένων μερών. ΣτηνΑναθεωρητική ΈφεσητηςΔημοκρατίας ν. Αργνρί· Οι/
(1987)3Α.Α.Δ. 1092, τηνοποίαεπικαλείταιο ευπαίδευ τος δικηγόρος του αιτητή,αποφασίστηκε ότι η αυστηρή 5 συμμόρφωση στις πρόνοιες της παραγράφου 9 της Εγκυ κλίου αρ.491 ημερομηνίας26 Μαρτίου1979 αναφορικά με την ετοιμασία και υποβολή Εμπιστευτικών Εκθέσεων για δημόσιους υπαλλήλους, που έχουν παραβιαστεί στην πα ρούσα περίπτωση, είναι προϋπόθεση για την εγκυρότητα 10 των Εμπιστευτικών Εκθέσεων,καιότιοποιαδήποτεπαρέκ κλισηαπότις επιτακτικέςτης πρόνοιες ισοδυναμεί με πα ραβίασητηςαρχήςτηςισότηταςέναντιτηςΔιοίκησης όπως διασφαλίζεται στο άρθρο28 του Συντάγματος. Αποφασί στηκεακόμαότι,εφόσον οιΕμπιστευτικές Εκθέσεις αποτε- 15 λούν ουσιαστικό παράγονταστη λήψηαποφάσεωνσχετι κών με προαγωγές, τέτοιες αποφάσεις θεωρούνται ότι λαμβάνονται σαναποτέλεσμα πλάνηςαναφορικά μεταγε γονότα που περιέχονται ο'αυτέςκαι ακυρώνονταιαν στο στάδιοτουδικαστικούελέγχουαποδειχθείπαρατυπίαστην 20 ετοιμασίατωνΕμπιστευτικών Εκθέσεων. ΗαπόφασηστηνυπόθεσηΑργνρίδη (ανωτέρω) επανεξε τάστηκε και επεξηγήθηκε στη μεταγενέστερη απόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ανδρέα Σεχκίδη 25 ν.Δημοκρατίας(19&&) 3ΑΛΑ. 2136.Τονίστηκε σ'αυτήότι, παρά τογεγονός ότιπαράλειψησυμμόρφωσης μετη διαδι κασία που καθορίζει η Εγκύκλιος Αρ. 491 στην ετοιμασία των Εμπιστευτικών Εκθέσεων,καθιστάτις Εκθέσεις παρά τυπες, ηπαρατυπία συνεπάγεταιακύρωσητης διοικητικής 30 πράξης μόνοστιςπεριπτώσεις πουεπηρέασεουσιωδώςτην επίδικηαπόφαση. Σχετικήείναιεπίσηςηπρόσφατηαπόφα ση της Ολομέλειας Δημοκρατία ν. Μιχαλάκη Δημητρίου και'Αλλων(\9$9)3 Α.Α.Δ.558. 35 Στην παρούσα υπόθεση οι παράτυπες τροποποιήσεις στις Εμπιστευτικές εκθέσειςτουαιτητήκαιτωνενδιαφερο μένων μερών είναιεπουσιώδειςκαιη έκτασηκαιοαντίκτυ πος τους πάνω στη γενική εικόνα που έδιδαν οι Εκθέσεις αυτές πριν την τροποποίηση τους, είναι χωρίς σημασία. 40 Απορρίπτω τηνπιθανότητα η επίδικηαπόφασηνα επηρεά στηκεαπό τις παράτυπες Εμπιστευτικές Εκθέσεις γιατους λόγους που έχω ήδηαναφέρει στα σχόλια μου αναφορικά 626 3 AAA. Πιτσιλλίδηςv. Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. μετιςτροποποιήσειςαυτές. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος τουαιτητή ισχυρίστηκε ότιη Ε.Δ.Υ.δενέδωσε τηνπρέπουσαβαρύτηταστηναρχαιότητα 5 του αιτητή έναντι όλων των ενδιαφερομένων μερών, ότι αγνόησε τογεγονός ότι οαιτητήςκατέχειτοπρόσθετοπρο σόν τηςγνώσης εκτόςαπότηναγγλικήκαιάλληςΕυρωπαϊ κήςγλώσσας, δηλαδή τηςΤουρκικής γλώσσας καιότι,λαμ βανομένων υπόψη όλων τωνκριτηρίων πουπροβλέπει ο 10 Νόμος,οαιτητήςυπερτερεί καιείναι οπιοκατάλληλος για προαγωγήσεσύγκριση μεταενδιαφερόμεναμέρη. 15 20 25 30 35 Όπωςφαίνεταιαπότοφάκελοτουαιτητήπουήτανενώ πιον της Ε.Δ.Υ., ο αιτητής είναι γνώστης της Τουρκικής γλώσσας πουαποτελεί πρόσθετο προσόν σύμφωνα μετο Σχέδιο Υπηρεσίας. Τογεγονός αυτό αγνοήθηκε από την Ε.Δ.Υ. αφούστοπρακτικό που τηρήθηκε τηνημερομηνία που λήφθηκεηεπίδικηαπόφασηαναφέρεταιότιοι υποψή φιοι Παπαδόπουλος, Ορφανού, Μαγγανής, Αναστασίου, Χατζημύλος, Φιλιππίδης, Ξιουρής, Ιωαννίδης, καιΔημη τρίου κατέχουντοπλεονέκτημα τηςγνώσης της Γαλλικήςή άλλης Ευρωπαϊκής γλώσσας, χωρίς να αναφέρεται το όνοματουαιτητή. Στηγραπτήτουαγόρευσηοευπαίδευτος δικηγόροςτηςΕ.Δ.Υ.παραδέχεταιότι οαιτητήςέχει γνώση τηςΤουρκικής γλώσσας· ισχυρίζεται όμως ότι, εφόσον το γεγονός αυτόπεριέχεται στο φάκελο του αιτητή,τεκμαίρε ταιότιη Ε.Δ.Υ.τοέλαβευπόψη. Είναι φανερόναπότο πιο πάνω πρακτικό με ημερομηνία 4.6.1987 ότι αν η έρευνα όπωςτηνέκαμεη Ε.Δ.Υ.έφερνε σεφωςότιοαιτητήςείχετο πρόσθετο προσόν τηςγνώσης δεύτερης Ευρωπαϊκήςγλώσ σας,ηρητήαναφορά της Ε.Δ.Υ. στα ονόματατων υποψη φίων πουκατείχαντο προσόν αυτόθαπεριλάμβανεασφα λώς καιτοόνοματουαιτητή. Πάνωστοθέμααυτόη έρευνα πουέκαμεη Ε.Δ.Υ.ήτανελλειπής μεαποτέλεσμανααποκομίσειτηλανθασμένηεντύπωσηότι οαιτητήςδενκατείχετο πρόσθετο προσόν πουρητάαναφέρεταιστο ΣχέδιοΥπηρε σίας. ΗαρχήτουΔιοικητικού Δικαίουπουισχύει σεπεριπτώ40 αειςόμοιες μετηνπαρούσαδιατυπώθηκεμεσαφήνειαστην ομόφωνη απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικα στηρίου στην Αναθεωρητική Έφεση αρ. 87 της Δημοκρα τίας ν. Νικόλα Εκκέσιη
(1975)3Α.Α.Δ.548, στην οποία 627 Πογιατζής, Δ. Πιτοιλλίδης ν.Δημοκρατίας
(1989)τονίστηκανταεξήςστιςσελίδες555,556: "No doubt, discretionary powers must be exercised without a misconception about a material fact. If that happens, the decision reached is contrary to law, in the 5 sensethatthelaw was applied onawrongfactual basis. On the other hand, there exists a presumption that an administrative decision is reached after a correct as certainment of relevant facts, though such presumption can be rebutted if a litigant succeeds in establishing that 10 thereexistsatleastaprobability thatamisconceptionhas led to the taking of the decision complained of. (See Stassinopoulos, Law of Administrative Acts
(1951)304 et seq.) The burden of establishing that an administrative decision was reached on the basis of a misconception 15 about a material fact, lies on the person challenging the validity of such decision on this ground. Furthermore,a decision may be annulled if an administrative court is satisfied that it is very probable that such decision was reached as a result of afactual misconception. In such a 20 case, the annulment is not ordered because factual misconception hasbeen established, butinordertoridthe administrative decision concerned of thesuspicion that it was based on a factual misconception. (See Stassinopoulos, Law of Administrative Acts, 1951,p. 305 25 cited with approval by the learned trial Judge in his judgment)". Στην παρούσαυπόθεσηο αιτητήςαπέδειξετηνύπαρξη πλάνης εκμέρουςτηςΕ.Δ.Υ. αναφορικάμετηνκατοχήαπό 30 τοναιτητήτουπρόσθετουπροσόντοςτηςγνώσηςτηςΤουρ κικής γλώσσας. Είναι αυτόουσιώδες ήεπουσιώδες μόνο γεγονός; Από τοόλοσκεπτικότηςεπίδικηςαπόφασηςφαί νεται καθαρά ότι στην αξιολόγησηκαισύγκριση των υπο ψηφίωνηΕ.Δ.Υ.απέδωσετηδέουσαβαρύτητακαισημασία 35 στην κατοχή από μερικούς υποψηφίους του πρόσθετου αυτούπροσόντος. Θαήθελαεπίτουπροκειμένου ναπαρα τηρήσω ότι η γνώση της Τουρκικής γλώσσας που είναι η γλώσσα του σύνοικου στοιχείου και μια απότις επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας, έχει κατά τηγνώμη μου,μέγα- 40 λύτερη αξία και βαρύτητασαν πρόσθετο προσόν από τη γνώση οποιασδήποτε άλλης Ευρωπαϊκής γλώσσας που είχαν τα ενδιαφερόμεναμέρη. Ησύγκριση αυτήδεν ανα628 3ΑΛΛ. Πιτσιλλίδηςν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. φέρεται στην Αγγλικήγλώσσα της οποίας ηγνώση αποτε λεί απαραίτητοκαι όχι πρόσθετο μόνο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας. Συνάγεται από τα ανωτέρω ότι το γεγονός αναφορικάμε το οποίο ο αιτητής απέδειξε την 5 πλάνητης Ε.Δ.Υ.είναι ουσιώδες και όχι επουσιώδες. Επι πρόσθετα, λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστατικών της υπόθεσης αυτής, δεν μπορώνααποκλείσω τηνπιθανό τητα η Ε.Δ.Υ. να κατέληγε σε διαφορετικό αποτέλεσμα από εκείνο στο οποίο κατέληξε αν, όπως όφειλε, στην 10 αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων που έκαμε λάμ βανευπόψηκαιτογεγονός ότι οαιτητήςκατείχε πρόσθετο προσόν που προνοεί το σχέδιο υπηρεσίας. Συμπεραίνεται από τα ανωτέρω ότι ηεπίδικη απόφασηπου είναι προϊόν πλάνης από μέρους της Ε.Δ.Υ. θα πρέπει να ακυρωθεί 15 αναφορικάμεόλαταενδιαφερόμενα μέρη. Επακόλουθοτων ανωτέρωείναιηέκδοση των πιοκάτω διαταγών. 20 Στην προσφυγή αρ. 688/87 εκδίδεται διαταγή με την οποία ακυρώνεται ηπροαγωγή στη θέση Ανώτερου Ταχυ δρομικού Λειτουργού όλων των ενδιαφερομένων μερών εκτός του ΝεόφυτουΔημητρίου αναφορικάμε τον οποίο η προσφυγή αυτή απορρίπτεται γιατί όταν καταχωρήθηκε 25 δεν υπήρχε εκτελεστή διοικητική πράξη σχετικά με την προαγωγήτου που τότε δεν είχεακόμαδημοσιευτεί. Στην προσφυγή αρ. 798/87εκδίδεται διαταγήμε την οποία ακυ ρώνεται η προαγωγή στην ίδια θέση του ενδιαφερομένου μέρους ΝεόφυτουΔημητρίου. 30 Εναπόκειται τώρα στην Ε.Δ.Υ., απαλλαγμένη από την πλάνη στην οποία είχε υποπέσει, να σταθμίσει από την αρχήόλα ταουσιώδηγεγονότα καιναπροβεί στην πλήρω ση των τεσσάρων θέσεων Ανώτερου Ταχυδρομικού Λει35 τουργού πουκενώνονται μετηνπαρούσααπόφαση,ασκώ ντας επί του προκειμένου τη διακριτική της ευχέρεια με τρόπο ορθόκαι αδιάβλητο. Λαμβάνοντας υπόψη όλες τις περιστάσεις δεν εκδίδω 40 οποιαδήποτεδιαταγήαναφορικάμεταέξοδα. Οι' επίδικες αποφάσεις ακυρώνο νταιχωρίς έξοδα. 629