clr/1989/1989_3_630.pdf

(1989)23 Μαρτίου, 1989 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΝΤΕΛΗ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣΑΡΧΗΣΑΔΕΙΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 223/87). Τροχαία Μεταφορά — Ανάκτηση αδείας — Ο περί ΡυθμίσεωςΤρο­ χαίας Μεταφοράς Νόμος, 1982 (Ν. 9/82), Άρθρο 5(Π)(δ)— Ηπα­ ράλειψη οδικής χρήσεως πρέπει ναδιαρκεί επί δίμηνο — Ανυπαρξία υλικού, που να δικαιολογούσε τέτοιο συμπέρασμα από την Αρχή Αδειών — Λόγος ακυρώσεως τηςεπικυρωτικής της ενλόγω 5 αποφάσεως επίδικης απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών. Ιεραρχική Προσφυγή — Φύση — Papaefstathiou v. Re view Licensing Authority (19S8) 3C.L.R. 1102 υιοθετήθηκε. 10 Τροχαία Μεταφορά — Αγροτικά Ταξί— Ανάκληση αδείας — Τοδι­ καίωμα ακρόασης προ τηςλήψεως αποφάσεως— ΟΠερίΡυθμίσε­ ως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμος, 1982(Ν.9/82), Άρθρα5

(11)(δ) και 5

(14). 15 ΦυσικήΔικαιοσύνη — Δικαίωμα ακροάσεως— Πότευπάρχει — Με­ λέτη ν.Δημοκρατίας χαι'Α).λων

(1989)3Α.Α.Δ. 347υιοθετήθηκε. Ειδοποιήσεις — Επίδοση με ταχυδρομείο — Ο Περί Ερμηνείας Νόμος, Κεφ. 1,άρθρο 2 καθόσον αναφέρεταιστις λέξεις"service by post" — Το τεκμήριο λήψεως της επιστολής είναι μαχητό — 630 20 3 ΑΛΛ. { Παντελήν. Δημοκρατίας Στην παρούσα υπόθεση έχει ανατραπεί. 5 10 ^ 20 Αιτιολογία Διοικητικής Πράξης — Τι αποτελεί επαρκή αιτιολογία — Μπορεί να αναπληρώνεται από ταστοιχεία του φακέλου — Στην παρούσα υπόθεση δενυπάρχουν τέτοια στοιχεία στο φάκελο. Στην υπόθεση αυτή η Αρχή Αδειών απηύθυνε επανειλημμένα επιστολές στον αιτούντα να παρουσιασθεί ενώπιον τηςσχετικά με την άδειατου για αγροτικό ταξί. Οαιτών δενπαρουσιάσθηκε. Η ΑρχήΑδειών ανεκάλεσε τηνάδεια βάσα τουάρθρου 5(H)

(6)του Ν.9/82. Όταν οαιτών πληροφορήθηκε την ανάκληση,υπέβαλε ιε­ ραρχικήπροσφυγή. Η καθ' ηςηαίτησηόμως, την απέρριψε επικυ­ ρώνοντας την απόφασητης Αρχής Αδειών. Οαιτών ικανοποίησε το Δικαστήριο ότι δεν είχε πάρα τις επιστολές με τις οποίες η ΑρχήΑδειών τον καλούσε να εμφανιστεί ενώπιον της. Ενόψει της καταρρίψεως του μαχητού τεκμηρίου του άρθρου2 του Κεφ. 1 σχετικά μετην λήψη των επιστολών, τοΑνώτατο Δικα­ στήριο, με βάση τις νομικές αρχές, που εκτίθενται σταπιοπάνω περιληπτικά σημειώματα, σχετικά μετο δικαίωμα ακροάσεωςκαι την αιτιολογία διοικητικών πράξεων,ακύρωσετην επίδικηαπόφα­ ση. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με £100 έξοδα σεβάρος της καθ' ηςηαίτηση Αρχής. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Papaefstathiou v.Review LicensingAuthority

(1988)3C.L.R. 1102, Panteiidou v. TheRepublic,4R.S.C.C. 100, Marcoullides v.TheRepublic, 3R.S.C.C 30, 35 Harosv. TheRepublic, 4R.S.C.C. 39, Fysentzidesv.Republic

(1971)3 C.L.R. 80, .„ RepubUc v. Georghiades

(1972)3C.L.R. 594, Kyprianou v.PublicServiceCommission

(1973)3C.L.R. 206, Iordanous v.RegistrarCo-operativeSocieties

(1985)3C.LM. 1022, 45 Katsiantonisv. Fraotzeskou

(1981)1C.L.R. 566, 631 Παντελήν. Δημοκρατίας

(1989)Rallis v.GreekCommunalChamber,5R.S.C.C. 11, PancyprianFederation of Labour(PEO) v. BoardofCinematograph FilmsCensorsandAnother

(1965)3C.L.R. 27, 5 Sunshore Estates Ltd. v. The Municipal Corporation of Famagusta

(1971)3 C.L.R.440, AlonaCo-operativeSocietyv.Republic

(1986)3C.L.R. 222, 10 Nicolaides v. The Municipalityof Latsiathroughthe Municipal CouncilofUtsia

(1987)3C.L.R. 1496, Κυπριακή Δημοκρατία καιΆλ)*ος ν. Φιλιππίδη,

(1989)3 Α.Α.Δ. 292. 15 Spyrouv.Republic

(1987)3C.L.R. 1073. Μελέτη v.Δημοκρατίας καιΆλλων

(1989)3ΑΛΛ.

1. 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών μετην οποία επικύρωσε τηναπόφαση της ΑρχήςΑδειών για ανάκλησητης άδειαςοδικήςχρήσης του 25 αγροτικούταξίτουαιτητή. Σ.Καραπατάκης, γιατον Αιτητή. Μ. Τσιάππα (χα.), Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Β',για 30 τους Καθ'ωνηαίτηση. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ:Ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Με την προσφυγή αυτήζητάταιηακύρωση της απόφασης τηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών (η "Αρχή"), μετηνοποία 35 επικύρωσε την απόφασητης Αρχής Αδειών για ανάκληση τηςάδειαςοδικήςχρήσηςτουαγροτικούταξίτουαιτητή. Ο αιτητής είναι κάτοικος Αγίας Βαρβάραςκαι ιδιοκτή­ τηςτουαδειούχουαγροτικούταξί,Αρ. ΕγγραφήςKF66,το 40 οποίοαντικαταστάθηκεμετοKV
2. Στις 21 Μαρτίου, 1986,ο αιτητής μετο δικηγόροτου πήγαν σταγραφεία τηςΑρχής Αδειών γιατην αντικατά­ σταση του οχήματος του με το όχημα HG
3. Εκεί πληρο- 45 632 3 ΑΛΛ. 5 Παντελή ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. φορήθηκε ότι στις 26 Νοεμβρίου, 1985, ηΑρχήΑδειών, με βάσητο Άρθρο 5

(11)(δ) του περί Ρυθμίσεως τηςΤροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1982, (Αρ. 9/82),όπωςτροποποιή­ θηκε με το Νόμο 84/84 (ο "Νόμος"), ανακάλεσε την άδεια οδικής χρήσης τουαγροτικού ταξί KF

1. Την ίδια μέρα καταχώρισε ιεραρχική προσφυγή, η οποία εξετάστηκε από την Αρχή στις 21 Φεβρουαρίου, 1987, στην παρουσίατου αιτητήκαιτου δικηγόρου του. 10 Ο δικηγόρος του αιτητή υπόβαλε στην Αρχή ότι δεν αποδείχτηκε κανένας λόγος, με βάσητον οποίο μπορούσε με το Νόμο να ανακληθεί η άδεια του αγροτικού ταξί, γιατί ο αιτητής δεν έκαμε καμιά παράβαση.Δεν υπήρχε 15 μαρτυρία ενώπιον της Αρχής Αδειών για παράβαση των όρων της άδειαςοδικής χρήσης του οχήματος του. Οαιτητής δεν παρουσιάστηκε στην ΑρχήΑδειών, γιατί δεν έλαβε γνώση της διαδικασίαςενώπιον της, επειδή καμιά από τις επιστολές που στάληκαν δε λήφθηκε από αυτό. Ο ταχυ20 δρόμος του χωριού ήτανπροβληματικός και οαιτητής δεν έπαιρνε και άλλες επιστολές του. Ηαπόφασητης Αρχής είναι:25 30 "Η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών έχοντας υπόψη την ισχύουσα νομοθεσία και όλα ταπραγματικάπεριστατι­ κά της υποθέσεως που έχουν τεθεί ενώπιον της και αφού μελέτησε όλα τα στοιχεία των σχετικών φακέλων και όλα όσα έχουν λεχθεί εκ μέρους του προσφεύγοντα αποφασίζει να επικυρώσει την απόφαση της Αρχής Αδειών." Η απόφασηαυτή προσβάλλεται για τους πιο κάτω λόγους:- 35
2. Είναι αντίθετη με τη φυσική δικαιοσύνη και το δι­ καίωμαακρόασης.
3. Είναι αναιτιολόγητη ήελαττωματικά αιτιολογημέ40 νη.
4. Πάσχει απόπλάνηπερί ταπράγματα και είναιαυ­ θαίρετη. 633 Στυλιανίόης, Δ. Παντελή ν.Δημοκρατίας

(11)(δ)." Η απόφασηανάκλησης κοινοποιήθηκε στον αιτητή,συ­ νεχίζει η ένσταση, με επιστολή ημερομηνίας 23 Δεκεμ634 3 ΑΛΛ. Παντελή ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. βρίου, 1985 - (Παράρτημα23). Στηγραπτήαγόρευση υπάρχει ο ισχυρισμός ότι ο αιτητής παράλειψε για περίοδο τουλάχιστον δύο μηνών να 5 εκτελεί την οδικήχρήση για την οποία τουπαραχωρήθηκε η άδειατου αγροτικού ταξί· ότι ηΑρχή Αδειών είχε ενώ­ πιον της πληροφορία από τον Αρχηγό της Αστυνομίας προς το Διευθυντή Τμήματος Χερσαίων Μεταφορών ότι το αγροτικό ταξί Αρ. KF66 δεν κυκλοφορούσε γιαεξυπη10 ρέτηση των αναγκών του κοινού της Αγίας Βαρβάραςκαι ότι ο αιτητής, παρόλον που κλήθηκε επανειλημμένα, πα­ ράλειψε ναπαρουσιαστεί ενώπιον τηςΑρχής Αδειών. Ανάλυση της φύσης της ιεραρχικής προσφυγής έγινε 15 στην υπόθεση Katerina Papaefstathiou and Review Licensing Authority, Ministry of Communications and Works

(1988)3C.L.R. 1102). Η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ως νομική βάση το 20 Άρθρο 5

(11)(δ) του Νόμου, το οποίο προβλέπει:- 25 "5

(11)(δ) οσάκις οκάτοχοςαυτήςπαραλείπη ναεκτελή την οδικήν χρήσιν δι' ήν παρεχωρήθη διά χρονικήν περίοδον δύο μηνών εκτός εάν ούτος εξησφάλισε την έγκρισιν της αρχής αδειών διά την τοιαύτην παράλειψιν" Το εδάφιο 14 του Άρθρου 5 κατοχυρώνει το δικαίωμα ακρόασης:30 * "14. Η αρχή αδειών κατά την άσκησιν της διακριτι­ κής αυτής εξουσίας δυνάμει του παρόντος άρθρου θα λαμβάνηυπ'όψιν ταςεισηγήσεις τουΤμήματος Χερσαί­ ων Μεταφορών και θα ακούητας παραστάσεις παντός 35 αμέσως ενδιαφερομένου προσώπου." Το δικαίωμα υπεράσπισης και ακρόασης που κατοχυ­ ρώνεται μετην πιο πάνωνομοθετική πρόνοια επιβάλλεται σε όλες τις περιπτώσεις που ο πολίτης κρίνεται γιαυπαί40 xta πράξη, σε όλες τις πειθαρχικές διαδικασίες ήόπουθα του επιβληθεί κύρωση - (Maro Ν. Pantelidou and The Republic (Public Service Commission),4 R.S.C.C. 100, 635 Στυλιανίδης,Δ. Παντελήν.Δημοκρατίας

(1989)Andreas Α. Marcoullides and The Republic (Public Service Commission), 3 R.S.C.C. 30, Nicolaos D. Haros and The Republic (Minister of the interior), 4 R.S.C.C. 39, Christodoulos Fysentzides v. Republic (Public Service Commission)

(1971)3 C.L.R. 80, Republic 5 (Public Service Commission) v. Lefkos Georghiades

(1972)3 C.L.R. 594, Kypros Kyprianou v.Public Service Commission

(1973)3 C.L.R. 206, lordanis Iordanous v. Republic (Public Service Commission)

(1974)3 C.L.R.194, Orphanou v. Registrar Co-operative Socie· 10 f/es(l985) 3 C.L.R.1022). Στην υπόθεση Νικόλα Μελέτη και Κυπριακής Δημο­ κρατίας και Άλλων

(1989)3 Α.Α.Δ. 347), όπου γίνεται εκτεταμένη αναφορά στο δικαίωμα υπεράσπισης και 15 ακρόασης, αποφασίστηκε ότι πρόσωπο του οποίου επηρε­ άζονται οικονομικά συμφέροντα από απόφασητης Διοί­ κησης έχει το δικαίωμα ακρόασης για να εκθέτει την άποψη του ενώπιον της αρμόδιας αρχής. Είναι ανάγκηη Διοίκηση να έχει ενώπιον της όλα τα στοιχεία, συμπερι- 20 λαμβανομένης και της εκδοχής οποιουδήποτε προσώπου που θαεπηρεαστεί απόεκτελεστή διοικητικήαπόφαση. Στην υπόθεση αυτήηΑρχήΑδειών ταχυδρομούσε στον αιτητή επιστολές, το περιεχόμενο των οποίων ήτανναπα- 25 ρουσιαστεί ενώπιον της: "γιανα δώσετε πληροφορίες σχε­ τικά μετο όχημαμε αρ.εγγραφής KF66". Οαιτητής ισχυ­ ρίστηκε ενώπιον της Αρχής ότι δεν έλαβε καμιά από τις επιστολές αυτές. 30 Το Άρθρο 2 του περί Ερμηνείας Νόμου,Κεφ. 1αναφο­ ρικά με επίδοση μέσω ταχυδρομείουπρονοεί:'" Service by post' -where a Law or public instrument authorizes or requires any document to be served by •" post, whether the expression 'service,' or the expression 'give' or 'send' or any other expression is used, then, unless a contrary intention appears, the service shall be deemed to be effected by properly addressing, prepaying and posting a letter containing the document, and,unless 40 the contrary is proved, to have been effected at the time at which the letter would be delivered in the ordinary 636 3 ΑΛΛ. Παντελήν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. course of post;" 5 10 Στην υπόθεση Katsiantonis v. Frantzeskou

(1981)1 C.L.R. 566, η νομοθετική αυτή πρόνοια εξετάστηκε και αποφασίστηκε ότι ογενικόςκανόνας είναι ότι ηειδοποίη­ σηπρέπειναφτάσειστον προτιθέμενο παραλήπτηκαιότι αυτήηπρόνοιαδημιουργείμόνο μαχητότεκμήριο.Παρα­ θέτωαπόσπασμα απότιςσελ. 576-578:"The notice must be given in a manner which a reasonable person, minded to bring the documentto the attention of the person to whom the notice is addressed, would adopt. (Lord Newborough v.Jones [1974] 3 All E.R.17). 15 'Sending' thoughthepost inthecontextused doesnot mean' despatching'.... 20 Service by post is the subject of section 2 of the InterpretationLaw, Cap. 1,... This is almost a replica of s. 26 of the English Interpretation Act, 1889. Inconstruing this section, Delvin, J., in T.O. Supplies (London) Ltd. v. Jerry Creighton 25 Ltd. [1951] 2AH E.R.992,hadthistosay atp.993:- 30 "In my view,theword 'post',construed in its ordinary and natural meaning, is wide enough to cover both registered post andordinary post. Idonotthinkthat as a matter of construction it is possible to limit it to one or theother'. And further down:- 35 40 ' I think the word 'ordinary' in the Interpretation Act, 1889, s. 26, does not qualify theword 'post' but qualifies 'course of post'. Inmy judgment,s.26 does not draw any distinction between categories of post; it is dealing simply with time as measured by 'the ordinary course of post'. The Court of Appeal in Λ. v. London Quarter 637 Στυλιανίόης, Δ. Παντελή ν.Δημοκρατίας

(1989)Sessions, Ex parte Rossi [1956] 1 All E.R. 670, had decided that where a notice is to be served by registered post, though it is prima facie enough toprove that it was correctly directed, stamped and posted, yet, if it can be shown thatthenoticewas never delivered, there has been 5 no service under s. 26 of the Interpretation Act,

1. (See also Beer v. Davies [1958]2 All E.R. 255, Layton v. Shires [1959] 3 All E.R. 587, Hosier v. Goodall [1962] 1 All E.R.
2. These cases turn on service by registered post of notice of intended prosecution under 10 the Road Traffic Act, 1930, and the Interpretation Act, 1889,s.26). LordWidgery,C.J. in Λ. v.Kensingtonand Chelsea Rent Tribunal [1974] 3 All E.R. 390, after referring to 15 the provisions of s. 26 of the Interpretation Act, 1889, said atp.395:1 The authorities show that,notwithstanding the terms of s. 26,if anoticerequired tobeserved is anoticeof the 20 kind where the date of service is important, it is always open to a person who hasfailed toreceive anotice inthe ordinary course of post toprove that it was not received by him at therelevant time,thetimerelevant to thepar­ ticular matter with which the notice is concerned. It has 25 further been decided that in notices of that character it is possible to prove that the notice was not served in time by showing thatit was notserved atall
3. The general rule is that the notice must reach the 30 person towhom it is addressed." Είναι αξιοσημείωτο ότι η κοινοποίηση τηςαπόφασης της Αρχής Αδειών, που στάληκε με διπλοσυστημένη επι­ στολή, επιστράφηκε με σημείωση στη σχετική σφραγίδα 35 ότι ο Ανδρέας Παντελή,Αγία Βαρβάρα, Λευκωσία, προς τον οποίο απευθΰνετο, ήταν:"NOTKNOWN". Στη σφρα­ γίδα υπάρχουν και τα ακόλουθα: "UNCLAIMED, INSUFFICIENT ADDRESS, REFUSED, GONE AWAY, DECEASED". Ο ταχυδρομικός πράκτορας σημείωσε τη 40 στήλη: "RETURN TO SENDER, UNDELIVERED FOR REASON STATED,NOTKNOWN" - (Βλ. φάκελο και Τα­ χυδρομικόΔελτάριοστοφάκελοτουαυτοκινήτου KF66). 638 3 ΑΛΛ. 5 Παντελή ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. Όλαταπιοπάνωκαιηπροσέλευση τουαιτητήστηνΑρχή γιααλλαγήτουαυτοκινήτουστις21Μαρτίου, 1986,ανατρέ­ πουν το μαχητότεκμήριο ότι οποιαδήποτεαπότις επιστο­ λές -κλήσεις παρουσίασης-τηςΑρχής Αδειών παραλήφθηκεαπότοναιτητή.ΗΑρχήΑδειών όμωςπροχώρησεμεβάση τομαχητότεκμήριο ότι οι επιστολές τηςλήφθηκαναπότον αιτητή.ΗΑρχήδενεπιλήφθηκεαυτότοθέμα. Κάθε διοικητική πράξη πρέπει να περιέχει επαρκήκαι 10 σαφήαιτιολογία. Η αιτιολογία αυτήμπορεί να συμπληρώ­ νεται απόταστοιχεία του φακέλου. Ηπλήρης αιτιολογία περιέχει ήδείχνει τη νομική βάσητης διοικητικής απόφα­ σης, συνδέεται άμεσα με τα γεγονότα και τη νομιμότητα της πράξης και είναι αναγκαίαγια να μπορεί με ευχέρεια 15 ναγίνεται οδικαστικός έλεγχος. Ηαιτιολογία μιαςδιοικη­ τικής πράξης αποτελεί την έκθεση των πραγματικών και νομικών λόγων που οδήγησαν τηΔιοίκηση στην απόφαση της, καθώς και παράθεση κριτηρίων με βάση τα οποία άσκησε η Διοίκηση τη διακριτικήτης ευχέρεια. Ηαιτιολο20 γία είναι αναγκαία για την άσκηση του δικαστικού ελέγ­ χου. (Stavros Rallis and Greek Communal Chamber (Director, Greek Education), 5 R.S.C.C. 11, στη σελ. 18, Pancyprian Federation of Labour (PEO) and J.Board of Cinematograph Films Censors,
4. Minister of Interior 25 of the Republic of Cyprus

(1965), 3 C.L.R. 27, Sunshore Estates Ltd. v.The Municipal Corporation of Famagusta

(1971)3 C.L.R. 440, Alona Co-operative Society v. Republic Π986) 3 C.L.R. 222, Antonis Nicolaides v. The Municipality of Latsia through the Municipal Council of 30 Latsia

(1987)3 C.L.R. 1496, Κυπριακή Αημοκρατία μέσω Επιτροπής Αημόσιας Υπηρεσίας και Άλλου ν. Σταύρου Φιλιππίδη

(1989)3Α.Α.Δ.292. Η προσβαλλόμενη διοικητική απόφασηεπικυρώνει την 35 απόφαση της Αρχής Αδειών και αναφέρει ότι η Αρχή έλαβε υπόψη της όλα τα περιστατικά της υπόθεσης που έχουν τεθεί ενώπιον τηςκαιόλαταστοιχεία των σχετικών φακέλων. 40 Στους φακέλους των αυτοκινήτων που παρουσιάστη­ καν στο Δικαστήριο δεν υπάρχει οτιδήποτε πουνααποτε­ λεί έκθεση πραγματικών λόγων για την προσβαλλόμενη απόφαση. Το έγγραφο του Κοινοτάρχη, ημερομηνίας 21 639 Στυλιανίδης, Δ. Παντελή ν. Δημοκρατίας

(1989)Σεπτεμβρίου, 1984, με βάση το οποίο, όπως αναφέρεται στα πρακτικά της 4ης Οκτωβρίου, 1984, της Αρχής Αδειών,άρχισε ηδιαδικασία,έχει επίλέξει:"ΒΕΒΑΙΩΣΙΣ 5 Καθ' άπληροφορούμαι υπό του ομοχωρίου μου Αν­ δρέα Νικολάου εργαζόταν στον Χαράλαμπον Θεμιστο­ κλέους εκ Λευκωσίας ως οδηγός φορτηγού αυτοκινή­ του και έπαυσεν να εργάζεται από τις 7/9/84και αυτήν 10 την στιγμήν είναι άεργος." Ο Ανδρέας Νικολάου ήταν προτιθέμενος αγοραστής του αυτοκινήτου KF 66 από τον αιτητή. Η Βεβαίωση του Κοινοτάρχη δεν αναφέρεται στον αιτητή, αλλά στον Αν­ δρέα Νικολάου. Χρησιμοποιήθηκε από τον Ανδρέα Νικο­ λάου για την αίτηση του για χορήγηση άδειας και μεταβί­ βαση άδειας του αγροτικού ταξί KF 66, η οποία απορ­ ρίφθηκε απότην Αρχή. 15 20 Καμιά γραπτή ή προφορική μαρτυρία δεν υπάρχει σε πρακτικά σε οποιοδήποτε φάκελο της Διοίκησης, απόαυ­ τούς που παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και ως εκτούτου ηπράξηθεωρείται αναιτιολόγητη.Δεν υπάρ­ χει επαρκής αιτιολογία στο σώμα της προσβαλλόμενης απόφασης και δεν υπάρχουν στοιχεία στο φάκελο που να περιέχουν, ήνα συμπληρώνουν την αιτιολογία. 25 Η δικηγόρος της Δημοκρατίας,που παρουσιάστηκε για την Αρχή, στην αγωνιώδη προσπάθεια της να υπηρετήσει 30 το δίκαιο και τη δικαιοσύνη, είχε μία αλληλογραφία με την Αρχή. Στις 23 Ιουλίου, 1987, υπάλληλος του Τμήματος Οδι­ κών Μεταφορών,Λευκωσίας έγραψε ότι:- 35 "Αναφέρομαι στην επιστολή σας με αρ. 223/87 και ημερ. 1.7.87, σχετικά με την πιο πάνω προσφυγή, και σας διαβιβάζωφωτοαντίγραφαεπιστολών της Αστυνο­ μίας αναφορικάμε την κυκλοφορία του αγροτικούταξί 40 KF 66 (KU 900) τις οποίες ηΑρχήΑδειών έλαβε υπόψη ότανανακάλεσετηνάδειαοδικήςχρήσης τουταξί μεαρ. 640 3 ΑΛΛ. Παντελή ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. εγγραφήςKF66στις26.11.85." 5 Επιστολή της Αστυνομίας, ημερομηνίας 12 Σεπτεμ­ βρίου, 1984, πουπαρουσιάστηκε στοΔικαστήριο - (Παράρτημα 6 στην γραπτή αγόρευση), αναφέρεται στην αίτηση του Χάρη Βρυωνίδη απότην Αγία Βαρβάραγια χορήγηση άδειαςαγροτικούταξίκαιστηνπαράγραφο(δ)διαβάζομε:- 10 "(δ)Το αγροτικό ταξί LC 414 κυκλοφορεί κανονικά γιαεξυπηρέτηση τωνκατοίκων ενώτο KF66 δεν κυκλο­ φορεί." Ο Πρόεδρος της Αρχής Αδειών σε επιστολή του, 13 Οκτωβρίου, 1987,αναφέρειότι:- 15 20 "... ηΑρχήΑδειών είχευπόψη της,όταν ανακαλούσε την άδεια οδικής χρήσης του αγροτικού ταξί με αρ. εγ­ γραφής KF 66 ..., και προφορικές καταγγελίες ότι το ταξί αυτό δεν στάθμευε στην Αγία Βαρβάρα, ούτε κυκλοφορούσε για εξυπηρέτηση των αναγκών της πιο πάνωκοινότητας." Σεκανέναπρακτικότης ΑρχήςΑδειών ήσε οποιοδήπο­ τε φάκελο της Διοίκησης δεν υπάρχει πρακτικόοποιασδή25 ποτέ "προφορικής καταγγελίας" -περιεχόμενο, ήότι έγινε από οποιοδήποτε. Το περιεχόμενο των "προφορικών κα­ ταγγελιών" δεν ήταν, εν πάση περιπτώσει, ενώπιον της Αρχήςκαιδεντέθηκεενώπιοντουυπαίτιουαιτητή. 30 Για την άσκηση της εξουσίας της, με βάση το Άρθρο 5

(11)(δ)ηΑρχήΑδειώνπρέπειναικανοποιηθείότι: "οκάτο­ χος της αδείας οδικής χρήσεως παραλείπει να εκτελή την οδικήν χρήσιν διάχρονικήν περίοδον δύο μηνών". Η μόνη ερμηνεία της νομοθετικής αυτής πρόβλεψης είναι ότι πρέ35 πειναυπάρχειη παράλειψηγιαδύοσυνεχείς μήνες. Καιαν ακόματο παρεμφερές γράμματηςΑστυνομίας ήτανυπόψη της Αρχής -που εν πάση περιπτώσει δε φαίνεται ναήταν γιατί δεν αναφέρεταισε κανένα πρακτικότης -δεν ικανο­ ποιείτηνπροϋπόθεσητουΝόμου. 40 Δεν είναι θέμαυποκειμενικής εκτίμησης της μαρτυρίας, αλλάθέμαανυπαρξίαςμαρτυρίας. 641 Στυλιανίδης, Δ. Παντελήν. Δημοκρατίας

(1989)Στην υπόθεση Spyrou v. Republic

(1987)3C.L.R. 1073, στησελ. 1077,διαβάζομε:"Evaluation ofthefactsisprimarily within thedomain of the administration and in our system of Revisional Jurisdiction the Court does not review a decision on the merits of the evaluation of fact. On the question of misconception offactintheConclusions oftheCase Law of theGreek Council ofState(1929-1959),wereadatp.268:- 5 10 "Διά την ύπαρξιν πλάνης περί τα πράγματα απαιτεί­ ταιαντικειμενική ανυπαρξίατωνεφ'ωνηπράξιςερείδε­ ται πραγματικών περιστατικών και προϋποθέσεων: 2134

(52),διαπιστουμένηάνευτουστοιχείου της υποκει­ μενικής κρίσεως: 1089

(46). Δεν υφίσταταιπλάνηπερί τα 15 πράγματα οσάκις ηΔιοίκησις εκτιμάκατ* ουσίαν διάφο­ ρα,καιαντιφατικάστοιχείαωνηστάθμισις δύναταικατ' αρχήνναοδηγήκαιειςτοσυμπέρασμα εις οήχθηηΔιοίκησις.Τοιαύτηεκτίμησις δεν ελέγχεται κατ'ουσίαν εντη ακυρωτικήδίκη(βλ.και1474

(56)'." 20 Τοπραγματικόυπόβαθροτηςδιοικητικής απόφασηςδεν αποκαλύπτεταισταπρακτικά.Ηπροσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και το Δικαστήριο δεν έχει την ευχέ­ ρειατης άσκησης του δικαστικού ελέγχου. ΗΑρχήενήργη- 25 σε με πλάνηπερί τα πράγματα. Ηπροσβαλλόμενη απόφα­ σηείναιαντίθετημετοΝόμο. Για τους πιο πάνω λόγους η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. 30 Ταπεριστατικάτηςυπόθεσης δικαιολογούν διαταγήγια έξοδα υπέρ του αιτητή. ΗΑρχήνα πληρώσει £100.- έναντι τωνεξόδωντου. 35 Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώ­ νεται με £100έξοδα. 642