3 ΑΛΛ. 29Μαρτίου. 1989 [Α.Ν.ΛΟΪΖΟΥ.Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣΠΓΓΣΙΛΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Άιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ'ον ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 602/87). 5 10 15 20 25 Παρά>.ειψη απαντήσεως — Σννταγμα, Άρθρο 29 — Επιβάλλει απά ντησησεαίτηση, αλλάδεν αποκλείειαρνητικήαπάντηση —•Αίτηση για άδεια οικοδομής — Απάντηση ότι τα σχέδια πρέπει να αλλά ξουν,ώστε τονψος τηςπροτεινόμενης οικοδομής ναμην νπερβαίνει τα67πόδια και ότι σεπερίπτωση μη αλλ.αγής ηαίτηση Θα Θεω ρηθείωςμη υποβληθείσα—Λεν νπάρχει παράβασητον άρθρον 29. Παράλειψη απαντήσεως— Σννταγμα, Άρθρο 29— Εάν ο αιτών προ χωρήσει με τηνουσία, δεδικαιούται και ταντόχρονη Θεραπεία για παρά?.ειψηαπαντήσεως. Οδοί και Οικοδομές — Άδεια οικοδομής — Άρνηση εκδόσεως— Δεν επιτρέπεται να στηρίζεται σε λόγο, που δεν ιτρονοείται από τον Νόμο και τουςΚανονισμούς — Άρνηση εκδόσεωςάδειας επί το ότι χονψος τηςπροτεινόμενης οικοδομής υπερέβαινετα67πόδια —Η αίτηση ήταν σύμφωνη με Κανονισμό, πον προσδιόριζε ανώτατο αριθμό ορόφωνκαιύψος—Ακύρωση αρνήσεως. Τα γεγονότακαι τα νομικάζητήματα, που είχαν εγερθεί στην υπόθεσηαυτή,προκύπτουν από ταπιοπάνω περιληπτικάσημειώ ματα.ΤοΑνώτατοΔικαστήριοακύρωσετηνεπίδικηάρνηση,εφαρ μόζοντας την νομική αρχή, πουσκιαγραφείται στο τελευταίοπιο πάνωπεριληπτικό σημείωμα. Η επίδικηάρνησηακυρώνεταιχωρίς διατα γή για έξοδα. 665 Πιτσιλλίδηςκ.ά. ν.ΔήμουΑ/σον
(1989)Αναφερόμενες υποθέσεις: Shiaftacolas v.Republic
(1986)3 C.L.R. 1268, PhediasKyriakidcsv.Republic, 1 R.S.C.C 66, 5 Evripidou v.Republic
(1983)3 C.L.R.599. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της άρνησης του Δήμου Λεμεσού 10 ναεκδώσει άδειαοικοδομήςειςτουςαιτητές. Β.Βασιλειάδης,γιατουςΑιτητές. Ι. Ποταμίτης,γιατονΚαθ'ουηαίτηση. Α. ΛΟΪΖΟΥ,Π:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Με τηνπροσφυγήτουςαυτήοιαιτητέςζητούν: "(α) Δήλωσιν ότι η παράλειψις και/ή άρνησις του καθ' ου η αίτησις Δήμου να εκδώση εις τους αιτητάς άδειαν οικοδομής ως ηυπό ημερομηνίαν 28.8.1986αί τησις των (αρ.φακέλουΔΜ614/86) ώφειλε ναμηνέχει συμβεί. (β) Δήλωσιν ότι η τοιαύτη παράλειψις ή άρνησις δέον όπως διορθωθή διά της εκδόσεως της ρηθείσης αδείας." Στις 28 Αυγούστου 1986, οι αιτητές μεαίτησητους ζή τησαν την έκδοση άδειας οικοδομής για την ανέγερση οκταόροφουκτιρίουσεκτήματουςστηνοδόΑγίας Ζώνης στη Λεμεσό. Ο καθ'ου ηαίτησηΔήμος με επιστολή του Δημοτικού Μηχανικού, ημερομηνίας 1 Ιουνίου 1987, πληροφόρησε τουςαιτητέςωςακολούθως: "Αναφερόμενος στην αίτηση σας ημερ.28.8.86 με την 40 οποίαζητάτενασαςπαραχωρηθείάδειαοικοδομήςστα ακίνητασας που βρίσκονται στην ενορία Αγίας Ζώνης με Αρ. εγγρ. 45702 & 42619 & 44011 ημερομηνίας 16.6.66, 31.12.67 & 6.556 τεμ. 100/7, 100/5, 100/6 σας 666 25 30 35 3ΑΛΛ. 5 Πιτσιλλίδηςκ.ά.ν.ΔήμουΑ/σοϋ Α. Λοΐζου, Π. πληροφορώ ότι κατά την εξέταση της αίτησης σαςπα ρατηρήθηκε ότι προτίθεστε να ανεγείρετε οκταόροφη οικοδομή ενώ το Δημοτικό Συμβούλιο για τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 8 του περί Ρυθμίσεως Οδών & Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, απεφάσισε ναπε ριοριστεί το ύψος της οικοδομής σας στα εξηνταεπτά
(67)πόδιακαι σαςπαρακαλούμεόπως σ' ένα μήνααπό σήμερα διορθώσετε τασχέδιασαςδιαφορετικά ηαίτηση σαςθαθεωρηθεί ότιδενυποβλήθηκε." 10 Με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 12 Ιου νίου 1987, οι αιτητές πληροφόρησαν τον καθ'ου ηαίτηση ότι θεωρούσαν το περιεχόμενο τηςπιο πάνωεπιστολής ως "ακατανόητο" και ότι "Επισύρομεν την προσοχήν σας εις 15 το άρθρον29 του Συντάγματοςκαι επιθυμούμεν νακαταστήσωμεν σαφές ότι είχατε υποχρέωσιν να απαντήσετε κατά πόσον εγκρίνετε η απορρίπτετε την αίτησιν του πελάτου μας δι' άδειανοικοδομής πράγμα το οποίον μέχρι σήμερον δεν επράξατε, πρέπει να σας πληροφορήσωμεν 20 ότι εάν εντός 7 ημερών απόσήμερον δεν εκδώσετε τηναιτουμένην άδειαν ο πελάτης μας θα θεώρηση την αίτησίν του ως απορριφθείσαν καιθαπροσφυγή εις τοΣυνταγματικόν Δικαστήριον άνευ περαιτέρω αναβολής ήειδοποιή σεως και τούτο με πλήρη επιφύλαξιν των δικαιωμάτων 25 του δι'αποζημιώσεις." Οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα προσφυγή την 17 Ιουλίου 1987, μετηνοποίαισχυρίζονται ότι: 30 " θ καθ' ου η αίτησις Δήμος διά της παραλείψεως και/ήαρνήσεως ναεκδώσει τηνρηθείσαν άδειαν:1. Ενήργησαν κατά παράβασιν των προνοιών των άρθρων 146 και29 του Συντάγματος. 2. Επέδείξεν δυσμενή διάκρισιν εναντίον των αιτη τώνκατά παράβασιν τουάρθρου28 του Συντάγματος." Είναι ο ισχυρισμός των αιτητώνότι ηάρνηση αυτήτου 40 καθ'ου η αίτηση να επιληφθεί της αιτήσεως των αιτητών εκτός εάν εμειώνετο το ολικό ύψος της οικοδομής, είναι αντίθετηπρος τις πρόνοιες του Άρθρου 29 του Συντάγμα667 Α. Λοΐζου, Π. Πιτσιλλίδηςκ.ά.ν.ΔήμουΛ/σοΰ
(1989)τος. Είναι επίσης ο ισχυρισμός των αιτητών ότι εφόσον τα υποβληθέντα σχέδια ήταν σύμφωνα με το Νόμο και τους Κανονισμούς που ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, η αρ- 5 μοδία Αρχή δεν μπορούσε η ίδια να επιβάλει όρους ήπε ριορισμούς όσον αφορά τον αριθμό των ορόφων ή το ύψος της οικοδομής σε περιοχή που υπήρχε ειδική ρύθμι ση ήπρόνοιααπό το Νόμοκαιτους Κανονισμούς. Επίσης ισχυρίστηκε ότι ο καθ' ου ηαίτησηκαθυστέρησε την έκδο- 10 ση ή χορήγηση της αιτουμένης αδείας - ενόψει μελλοντι κήςαλλαγήςτων Κανονισμών γιατις πολεοδομικές ζώνες - την οποία και τελικά αρνήθηκε να εκδώσει ενεργώντας έτσι αυθαίρετα και κατά κατάχρησηεξουσίας, αντίθεταμε το Νόμοκαιτους Κανονισμούς. 15 Τέλος οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι ο καθ' ου η αίτηση Δήμος ενήργησε ενάντια στο Άρθρο 28 του Συντάγματος έχοντας παραβιάσειτην αρχήτης ισότητος με το γεγονός ότι σε άλλες περιπτώσεις στην ίδια περιοχή έδωσε άδειες 20 για ανοικοδόμηση υψηλότερων κτιρίων. Προς ενίσχυση των ισχυρισμών και των δύο πλευρών δόθηκεμαρτυρίαυπόμορφήενόρκων δηλώσεων. 25 Η υποχρέωση που δημιουργείται για τη διοίκηση κάτω από το Άρθρο 29 είναι να απαντά η αρμοδία Αρχή με οποιοδήποτε τρόπο στις αιτήσεις των πολιτών που υπο βάλλονται σε αυτή,έστω και ανηαπάντησητης αυτήείναι αρνητική. Από τα γεγονότα ενώπιον μου είναι παραδεκτό 30 ότι ο καθ'ου η αίτηση είχε απαντήσει στο αίτημα των αι τητών με την επιστολή ημερομηνίας 1Ιουνίου 1987, έστω και αναυτήήθελεθεωρηθεί ως άρνησητου Δήμου νατους εκδώσει την αιτούμενη άδεια οικοδομής. Αυτό όμως δεν αποτελεί παράβασητου Άρθρου 29 (βλέπε Shiaftacolas ν. 35 The Repubiic
(1986)3 C.L.R. 1268 στη σελ. 1280). Περαιτέρω εφόσον οι αιτητές με την προσφυγή αυτή έχουν προχωρήσει με την ουσία της υποθέσεως κάτωαπό το Άρθρο 146 του Συντάγματος προσβάλλοντας και την 40 άρνηση του καθ' ου η αίτηση να τους παραχωρήσει την άδεια που ζητήθηκε, δε δικαιούνται ταυτόχρονα θερα- 668 3 ΑΛΛ. Πιτσιλλίδηςκ.ά.ν.Δήμου Α/σοΰ Α. Λοΐζου, Π. πείας γιατυχόν παράβασητου Άρθρου 29 (βλέπε Phedias Kyriakides v.TheRepublic, 1 R.S.C.C.66, σελ. 77-78). Η διακριτικήευχέρεια που δίδεται στην αρμοδίαΑρχή βάσει του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, δεν είναι απόλυτηαλλά πρέπει να ασκείται σύμ φωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 4
(1)του ιδίου Νόμου το οποίο όμως εν πάση περιπτώσει δε δίνει στηναρμοδία Αρχήτην ευχέρεια νααπορρίπτειαιτήσεις πουυποβλήθη10 καν σύμφωνα με το άρθρο αυτό. Η αρμοδία Αρχή κατ' επέκταση δεν έχει το δικαίωμα να επιβάλλει όρους ή να αρνείται την έκδοση άδειαςγια λόγους που δεν προνοού νται από τον ισχύοντα Νόμο και Κανονισμούς. (Βλέπε Eleni Evripidou v.Republic
(1983)3 C.L.R. 599 στη σελ. 15 602-603.) Στην προκειμένη περίπτωση εφόσον υπάρχουν Κανονισμοί πουκαθορίζουντονανώτατοαριθμόορόφων και το ύψος των οικοδομών στη συγκεκριμένη περιοχή, δεν μπορούσε ο καθ'ου ηαίτηση νατους παραγνωρίσει ή να μη τους εφαρμόσει. Ενήργησε έτσι αντίθετα προς το 20 Νόμο και τους Κανονισμούς και γι' αυτό η επίδικη από φαση πρέπει να ακυρωθεί. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει. Υπό τας περιστάσεις δε γίνεται οποιαδήποτεδιαταγήγιαταέξοδα. 5 25 Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώ νεταιχωρίς έξοδα. 669