(1989)29 Μαρτίου, 1989 [Α. ΛΟΙΖΟΥ,Π.. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΔΛπές] ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσείοντες-Καθ'ων η αίτηση, ν. ΣΟΦΙΑΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΛΟΥ, Καθ' ηςηέφεση-Αιτήζριας. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ.770). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — θέση προαγωγής, θέσηπρώ τον διορισμού και θέση πρώτον διορισμού και προαγωγής — Ο Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμος,1967-1987 (Ν. 33/67, όπως τρο ποποιήθηκε) — Άρθρο 31
(1)(όπως τροποποιήθηκε από το Ν. 10/ 83), άρθρο 31
(2)και άρθρο 32
(1)και
(3)(όπως τροποποιήθηκε από το Ν. 10/83) — Ταάρθρα 31
(1), 32
(1)και 32
(3)και γενικά ο Ν.10/ 83 εφαρμόζονται μόνο επί θέσεωνπρώτον διορισμού ή θέσεων πρώτον διορισμού και προαγωγής — Η πλήρωση θέσης προαγω γής διέπεται από το άρθρο 31
(2)— Προάξιμο είναι μόνο το πρό σωπο, πον νπηρετεί στην αμέσωςκατώτερη τάξηήθέση— Πρόσω πα, πον κατείχαν τη θέσηΛειτουργοί?Ευημερίας 3ης Τάξης, αλλά υπηρετούσαν επί αποσπάσει στηνπροσωρινή θέσηΛειτουργού Ευ ημερίας 1ης Τάξης, δεν μπορούσαν να προαχθούν στη θέση Λει τουργού Ευημερίας 1ηςΤάξης, γιατί ηαμέσωςκατώτερητης τελενταίας θέσηείναι εκείνητουΛειτουργού Ευημερίας2ης τάξης. Δημόσιοι Υπάλλη).οι — Προαγωγές — Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμη νεία — Δεν μπορεί να είναι αντίθετημε νομοθετική διάταξη — Αν νομοθετική διάταξη (στην περίπτωση αντή το άρθρο 31
(2)τον Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου 1967-1987) απαγορεύει προαγω γή υπαλλήλων, μη κατεχόντων την αμέσως κατώτερη θέση της κενής προς πλήρωση με προαγωγή θέσηςπροαγωγής, οι εν λόγω υπάλληλοι δεν μπορούν να θεωρηθούνότι πληρούν τα προσόντα 670 3 ΑΛΛ. Δημοκρατία ν. Παπαδοπούλου τωνσχεδίων υπηρεσίας. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Νομική κατάσταση — Απόσπαση — Δε μετα βάλλει τηθεσμική υπόσταση του υπαλλήλου. 5 10 15 20 25 Η ΕΛ.Υ. προήγαγε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη θέση Λει τουργού Ευημερίας 1ης Τάξεως. Κατά τον κρίσιμο χρόνο τα εν λόγω πρόσωπα κατείχαν τη θέση του Λειτουργού Ευημερίας 3ης Τάξης,αλλά υπηρετούσαν μεαπόσπασηστη θέση Λειτουργού Ευημεριάς 1ηςΤάξης. Ηαμέσως κατώτερητης επίδικης θέσης είναι η θέση του Λειτουργού Ευημερίας 2ης τάξης. Η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής. Ο δικαστής, που δίκασε πρωτόδικα την υπόθεση, ακύρωσε τις επίδικες προαγωγές λόγω παραβάσεως του άρθρου 31
(2)του πιο πάνω νόμου. Η Ε.Δ.Υ. καταχώρησε έφεση, υποστηρίζοντας, μεταξύ άλλων. OTLτα άρθρα 31
(1), 32
(1)και 32
(3)του Νόμου,όπωςδιαμορφώθηκαν από το Ν. 10/83 παρείχαν δυνατότητα προαγωγών ως οι υπό κρίση. Οι νομικές αρχές,πουτοΑνώτατο Δικαστήριο εφάρμοσε απορ ρίπτοντας την έφεση, προκύπτουν από τα πιο πάνω περιληπτικά σημειώματα. Η έφεση απορρίπτεται. Αναφερόμενες υποθέσεις: Republicv.Anstotelous
(1982)3 CLM. 479, Arkatitis v.Republic
(1967)3 C.L.R. 429, 35 Republicv.Psaras
(1985)3 C.LR. 1939, Koufettas v.Republic
(1980)3 C.LR. 226, 40 Kypri v.Republic
(1988)3 C.LJi 2427, Republicv. Christodoulides
(1988)3 C.LR. 1910, Republicv.Koufettas
(1985)3 C.LR. 1950. 671 Δημοκρατία ν. Παπαδοπούλου
(1989)Έφεση. Έφεση εναντίον απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δι καστηρίου (Κούρρης, Δ.) που εκδόθηκε στις 12 Δεκεμ βρίου, 1987 (Αριθμός Προσφυγής 532/85)
(1987)3 Α.Α.Δ. 5 1725, με την οποία η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να προάξει τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη θέσηΛειτουργού Ευημερίας 1ηςΤάξηςακυρώθηκε. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για 10 τους Εφεσείοντες. Α. Παναγιώτον, γιατην Εφεσίβλητη. Α.Σ. Αγγελίδης, για τα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα Μ. 15 Τεκκή,Ζ.Αδαμίδου καιΧρ. Νεοφύτου. Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π: Την απόφασηθα αναγνώσει ο κ. Χρ. Αρτεμίδης. 20 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ. Μετηνπροσφυγήτης ηαιτήτρια προ σέβαλλε την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρε σίας,της 8 Μαρτίου 1985, ναπροάξει ταπέντε ενδιαφερό μενα πρόσωπα από 1Ιανουαρίου 1985 στη θέση Λειτουρ γού Ευημερίας 1ηςΤάξηςστις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευ- 25 ημερίας αντί της ίδιας.Ηθέσηαυτή, όπως προβλέπουν τα Σχέδια Υπηρεσίας είναι Προαγωγής μόνο. Κατά το χρόνο της λήψης της απόφασης από την Επι τροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, ηαιτήτριακαι το ενδιαφερό- 30 μενο πρόσωπο
(5)Γεώργιος Νικολαΐδης ήσαν διορισμένοι μόνιμα στηθέσηΛειτουργού Ευημερίας 2ης τάξης,ενώ τα τέσσερα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατείχαν τη μόνιμη θέση Λειτουργού Ευημερίας 3ης τάξης, αλλά ήσαν διορι σμένοι με απόσπαση στην προσωρινή θέση Λειτουργού 35 Ευημερίας 1ης τάξης από 1 Δεκεμβρίου 1982. Ο βασικός λόγος πουπρόβαλε στην προσφυγή της ηαι τήτρια εναντίον του διορισμού των ενδιαφερομένων προ σώπων 1-4 είναι γιατί δεν μπορούσαν να ήσαν νόμιμα 40 υποψήφιοι για προαγωγή εφόσον δεν ήσαν διορισμένοι στην αμέσως προηγούμενη θέση, δηλαδή του Λειτουργού 672 3 ΑΛΛ. 5 Δημοκρατίαν.Παπαδοπούλου Αρτεμίδης, Δ. Ευημερίας 2ης τάξης, όπως ήταν η ίδια. Η ΕπιτροπήΔη μόσιας Ευημερίας, επομένως ενήργησε κατά παράβαση των ρητών διατάξεων του άρθρου 31
(2)του περί Δημο σίας Υπηρεσίας Νόμου 1967-1987 (βασικός 33/67), που προνοεί τα εξής: "Κενή θέσις προαγωγής πληρούται, άνευ δημοσιεύσε' ως διά της προαγωγής προσώπου υπηρετούντος στην αμέσως κατώτερην τάξιν ή θέσιν του ιδίου κλάδου ή 10 υποδιαιρέσεως τηςδημοσίαςυπηρεσίας." Η πιο πάνω διάταξητου Νόμου είναι στην ουσία γνω στή αρχήτου Διοικητικού Δικαίου πουέχει υιοθετηθεί και στη νομολογία μας (δες: Δημοκρατία ν. Αριστοτέλους 15
(1982)3 Α.Α.Δ. 479, Αρκατίτης ν. Δημοκρατίας
(1967)3 Α.Α.Δ.429). Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέκτηκε την εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας και ακύρωσε τους διορι20 σμούς των ενδιαφερομένων 1,2, 3και4 ενώ επικύρωσε το διορισμό του 5ου ενδιαφερομένου προσώπου που υπηρε τούσε, όπως είπα πιο πριν, στην αμέσως κατώτερη θέση, δηλαδήτου Λειτουργού Ευημερίας 2ης τάξης,και κρίθηκε κατάλληλο γιαποοαγωγή. 25 Η Δημοκρατία στην κρινόμενη έφεση υπέβαλε ότι η απόφαση του Δικαστηρίου είναι εσφαλμένη. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας επανέλαβε τις εισηγήσεις που έκαμε ενώ πιον του πρωτόδικου Δικαστή, για να υποστηρίξει την 30 απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ενώπιον μας όμως βασίστηκε και σε άλλα νομικά σημεία, ταοποία δέχτηκε πωςδεν έθιξε πρωτοδίκως. Τα επιχειρήματα του δικηγόρου της Δημοκρατίας μπο35 ρουν νασυμπτυχθούν σε δύο σκέλη: (Α) Εφόσον τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 1-4 υπηρετού σαν με απόσπασηστη θέσητου Λειτουργού Ευημερίας Ιης τάξης από 1 Δεκεμβρίου 1982, νόμιμα θεωρήθηκανυποψή40 οποί για μόνιμο διορισμό στη θέση αυτή, δεδομένου ότι ο προσωρινός τους διορισμός έγινε κατόπιν αξιοκρατικής επιλογής. Προς τούτο ικανοποιούσανκαιτααπαιτούμενα 673 Αρτεμίδης,Δ. Δημοκρατία ν.Παπαδοπούλου
(1989)απότα Σχέδια Υπηρεσίας προσόντα για τηθέση,που πα ραθέτουμεπιοκάτω. "Απαιτούμενα Προσόντα: 5 (Ι)Τριετής τουλάχιστον υπηρεσία ειςτην θέσιν Λει τουργού Ευημερίας2αςΤάξεως.
(2)Επιτυχίαεις ενδοτμηματικάς εξετάσεις.
(3)Ακεραιότης χαρακτήρος, διοικητικήκαιοργανω τική ικανότης, ισχυρά προσωπικότης,ωριμότης καισυ ναισθηματικήσταθερότης. 10
(4)Ικανότης δημιουργίας εποικοδομητικών σχέσεων 15 με ανθρώπους. Γνήσιον ενδιαφέρον δι' ανθρώπουςοι οποίοι αντιμετωπίζουν προβλήματα. Ικανότης νακερδίζητην εμπιστοσύνην άλλων καιναχειρίζεται τοκοινόν μευπομονήν και συμπάθειαν. 20
(5)Ειδικήεκπαίδευσις ή μετεκπαίδευσις ειςτην Κοινωνικήν Εργασίαν/Ευημερίαν θαθεωρήται πλεονέκτη μα. Σημ.:Διά την πλήρωσιν των κενών θέσεων κατά τα 25 πρώτα τρία έτημετά τηνέγκρισιν τουπαρόντος Σχε δίουΥπηρεσίας εάνδενυπάρχουνυποψήφιοι με τριετή υπηρεσίαν ειςτηνθέσιν ΛειτουργούΕυημερίας2αςΤά ξεως, δύνανται ναπροαχθούν και υπάλληλοι με7ετή συνολικήν υπηρεσίαν ειςταςθέσειςΛειτουργούΕυημε- 30 ρίας, 2ας Τάξεως/Λειτουργού Ευημερίας, 3ης Τάξεως/ Βοηθού λειτουργού Ευημερίας." Είναι ηεισήγησητουδικηγόρου τηςΔημοκρατίαςότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπαορθάθεωρήθηκαν υποψήφιοι 35 βάσει των προνοιών της "Σημείωσης" τωνΣχεδίων Υπη ρεσίας γιατί έχουν επταετή συνολική υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Ευημερίας 3ηςτάξης, ανπροστεθεί στο χρόνο αυτό καιη επί αποσπάσει υπηρεσία τους στηθέσηΛει τουργού Ευημερίας 1ηςτάξης. 40 (Β) Ηδεύτερη εισήγησητουδικηγόρου τηςΔημοκρα674 3 ΑΛΛ. 5 Δημοκρατία ν.Παπαδοπούλου Αρτεμίδης, Δ. τίας, την οποία δεν υπέβαλε στο πρωτόδικο Δικαστήριο, είναι πωςηαπόφαση της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας είναι καθόλα νόμιμη γιατί λήφθηκε βάσει των προνοιών του περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Τροποποιητικός) Νόμος του 1983 (10/83). Το άρθρο 2 του Νόμου αυτού τροπο ποιεί το άρθρο 31 του βασικού νόμου καταργώντας την επιφύλαξη του εδαφίου (Ι), που είχε προστεθεί με τον Τροποποιητικό Νόμο 31/80,την οποία και αντικατέστησε μεδύο νέες επιφυλάξεις, ώστε ναέχει τώρα ως εξής: "Κενή θέσις Πρώτου Διορισμού ή κενή θέσις Πρώ του Διορισμού και Προαγωγής δημοσιεύεται εις την Επίσημον εφημερίδατηςΔημοκρατίας. 15 20 25 30 35 40 Νοείται ότι ουδεμία δημοσίευσις γίνεται δι' οιανδή ποτε κενήν μόνιμον θέσιν εν οιοδήποτε Υπουργείω, Τμήματι, Υπηρεσία, Γραφείω, εις περίπτωσιν κατά την οποίαν υπάλληλος υπηρετεί εν αυτώ είτε από μηνός εις μήνα ήεπί αποσπάσει εις μόνιμον θέσιν υπότον αυτόν τίτλον, είτε εις προσωρινήν θέσιν υπό του αυτόν τίτλον, οπότε η Επιτροπή πληροί την τοιαύτην κενήν θέσιν, τηρουμένων των σχετικών με την έγκρισιν πλη ρώσεως κενών θέσεων διαδικασιών,διάτου διορισμού, προαγωγής ή αποσπάσεως, ως θα ήτο η περίπτωσις, του ήδη υπηρετούντος υπαλλήλου: Νοείται περαιτέρω ότι οσάκις ο αριθμός των κενών μονίμων θέσεων είναι μικρότερος του αριθμού των υπαλλήλων των υπηρετούντων, είτε απόμηνός εις μήνα ή επί αποσπάσει εις μόνιμον θέσιν υπό τον αυτόν τίτ λον είτε εις προσωρινήν θέσιν υπό τον αυτόν τίτλον, η Επιτροπήπληροί ταςθέσεις ταύταςκατ'επιλογήν μετα ξύ των ούτω υπηρετούντων υπαλλήλων." Οτροποποιητικός'Νόμος 10/83 επέφερε ακόμαμιατρο ποποίηση, που έχει σχέση με την κρινόμενη υπόθεση, στο άρθρο 32 του βασικού νόμου,ώστε να έχει τώραως εξής: "32
(1)Μόνιμος θέσις πληρούται είτε μονίμως, είτε προσωρινώς επί αποσπάσει ή επί συμβάσει δι' ορισμένον χρονικόν διάστημα,είτε από μηνός εις μήνα,ως το Υπουργικόν Συμβούλιον ήθελεν αποφασίσει. 675 Αρτεμίδης, Δ. Δημοκρατίαν.Παπαδοπούλου
(1989)
(3)Εις περίπτωσιν δημιουργίας μονίμου θέσεως διά τηςκαταργήσεωςήαντικαταστάσεωςπροσωρινήςθέσε ωςυπότοναυτόντίτλον,η ΕπιτροπήΔημοσίας Υπηρε σίας πληροί την ούτω δημιουργηθείσαν μόνιμον θέσιν, τηρουμένων των σχετικών με την έγκρισιν πληρώσεως 5 κενών θέσεων διαδικασιών,συμφώνως προςτην επιφύλαξιν του εδαφίου(Ι) τουάρθρου 31." Ο δικηγόρος τηςΔημοκρατίας επικαλείται το εδάφιο3 του άρθρου 32, που παραπέμπειστη διαδικασίατου εδα- 10 φίου Ι του άρθρου 31,για να υποστηρίξει ότι, εφόσο τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υπηρετούσαν με απόσπασηστην προσωρινή θέση τουΛειτουργούΕυημερίας Ιηςτάξης από 1 Δεκεμβρίου 1982, νόμιμα διορίστηκαν, βάσει των προ νοιών του άρθρου 32
(3)που παραπέμπει στη διαδικασία 15 του 31
(1), στη μόνιμη θέση Λειτουργού Ευημερίας Ιης τάξης. Διαφωνούμε μετις πιοπάνωεισηγήσεις τουδικηγόρου της Δημοκρατίας για τους εξής λόγους: Οπερί Δημοσίας 20 Υπηρεσίας Νόμος,στο άρθρο 31
(2)που παρατίθεταιπιο πάνω, προνοεί πως θέση προαγωγής πληρούται διά της προαγωγήςυπαλλήλου πουυπηρετεί στηναμέσωςκατώτε ρη τάξη.Το άρθρο αυτό δεν έχει τροποποιηθεί καιπαρα μένει άθικτο. Οι πρόνοιες του τροποποιητικού νόμου 10/ 25 83, που αναφέρονται πιο πάνω, αφορούν στις θέσεις Πρώτου διορισμού ή Πρώτου διορισμού και Προαγωγής μόνοκαιόχιστις θέσειςΠροαγωγής.Ηπαραπομπήδεστη διαδικασία απότο εδάφιο 3του άρθρου 32, στο εδάφιοΙ του άρθρου31,αφοράπάλιτις θέσεις Πρώτου διορισμού 30 ήΠρώτουδιορισμού καιΠροαγωγής μόνοκαιόχι στιςθέ σειςΠροαγωγής. Οι πρόνοιες του άρθρου 31
(1)και 32
(1)όπως έχουν τροποποιηθεί από το Νόμο 10/83, δεν έχουν καμιά εφαρ- 35 μογήστις θέσειςπροαγωγήςγιατις οποίες προβλέπει ειδι κάτο εδάφιο2τουάρθρου31 τουβασικούΝόμου. Αναφορικά με το ζήτημα της ερμηνείας των Σχεδίων Υπηρεσίας επισημαίνουμε πωςαυτή ασφαλώς δεν μπορεί 40 να είναι αντίθετη των προνοιών νομοθετικής διάταξης. Επομένως, ανταενδιαφερόμενα πρόσωπαδενμπορούσαν 676 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Δημοκρατία ν. Παπαδοπούλου Αρτεμίδης, Δ. να προαχθούν στην επίδικη θέση,που είναι θέση προαγω γής,ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας εσφαλμένα θεώρησε ότι πληρούσαν τα προσόντα των Σχεδίων Υπηρεσίας. Πάνωσε αυτότοζήτημασυμφωνούμε με τηθέσητουδικηγόρου της αιτήτριας που ερμηνεύει τα Σχέδια Υπηρεσίας κατά τέτοιο τρόπο που να θεωρείται ότι απαραίτητηπρο ϋπόθεση συμπλήρωσης του χρόνου των επτά ετών, που προβλέπει η σημείωση, είναι η υπηρεσία στη μόνιμη θέση Λειτουργού Ευημερίας2ης τάξης.Ηυπόθεση Λημοκρατία ν. Ψαρά
(1985)3Α.Α.Δ. 1939 καιΚονφέττας ν. Δημοκρα τίας (\9&0) 3 Α.Α.Δ.226 καθώς και η Κνπρή ν. Δημοκρα τίας
(1988)3 C.L.R. 2427,στην οποία έκαμε αναφοράο κ. Αγγελίδης για ναπροσυπογράψει ταόσα είπε ο δικηγόρος της Δημοκρατίας, υποστηρίζουν απόλυτα τις θέσεις του δικηγόρου της αιτήτριας. Στην πρώτη υπόθεση, Κονφέτ τας ν. Δημοκρατίας, τα γεγονότα ήσαν όμοια με την πα ρούσα. Η Ε.Δ.Υ. προήγαγε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, που υπηρετούσε με απόσπαση στη θέση του Ανώτερου Επόπτη, σ' αυτή τη θέση μόνιμα όταν ο υπεύθυνος του τμήματος τον σύστησε για προαγωγή μετά που η θέση έγινε μόνιμη. Η Ε.Δ.Υ. δεν εξέτασε τις υποψηφιότητες άλλων προσώπων που υπηρετούσαν στην αμέσως κατώτε ρηθέση,όπως ο αιτητής.Ο τέως Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Τριανταφυλλίδης, ακυρώνοντας τηναπόφάσητης Ε.Δ.Υ.,είπε πως απότηστιγμή που ηθέση έγινε μόνιμη, και ήτανθέση μόνο προαγωγής,βάσει του άρθρου 31
(2)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου, η Ε.Δ.Υ. όφειλε να εξετάσει τις υποψηφιότητες όλων εκείνων που υπηρετούσαν στην κατώτερηθέση. 30 Η υπόθεση Δημοκρατία ν. Ψαρά
(1985)3 ΑΛΛ. 1939 επιλαμβάνεται μόνο του ζητήματος της ερμηνείας των Σχεδίων Υπηρεσίας. Το Δικαστήριο βρήκε ότι το προσόν της τριετούς Υπηρεσίας στη θέση Ασφαλιστικού Λειτουρ35 γού 2ης τάξης ή Εργατικού Λειτουργού 2ης τάξης, επληρούτο έστω και αν τα ενδιαφερόμενα μέρη συμπλήρωναν την τριετία και κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας τους με απόσπαση στις θέσεις αυτές. Εκείνο όμως που έχει σημα σία στην κρινόμενη υπόθεση είναι πως και στην υπόθεση 40 Ψαρά τα ενδιαφερόμενα μέρη ήσαν διορισμένα στην αμέ σως κατώτερη θέση από αυτή που προήχθησαν, ήσαν δη λαδή διορισμένα στη θέση Λειτουργού Ευημερίας 2ης τάξης και προήχθησαν στη θέση Λειτουργού Ευημερίας 677 Αρτεμίδης,Δ. Δημοκρατίαν.Παπαδοπούλου
(1989)Ιης τάξης. Το ίδιο ακριβώς συνέβη και στην υπόθεση Κνπρή.Τοθέμαπουεξετάστηκε ήτανη ερμηνεία τωνΣχε δίων Υπηρεσίας, που πρόβλεπε "πενταετή τουλάχιστο υπηρεσία στο Κέντρο Επιστημονικών Ερευνών". Ηαιτή τρια, που ήταν ομολογουμένως η μόνη υποψήφια για τη 5 θέση Ερευνητή Α' στο Κέντρο Επιστημονικών Ερευνών, ήταν διορισμένη με απόσπασηστο Κέντρο από 1.9.73. Η ΕΛ.Υ. δεντηδιόρισε στηθέσηΕρευνητήΑ' γιατίθεώρησε πως ηπενταετήςυπηρεσίαπουπρόβλεπανταΣχέδιαΥπη ρεσίας έπρεπε να ήταν υπηρεσία σε μόνιμη θέση. Στην 10 απόφαση αναφέρεται ότι δεν μπορούσε να δοθεί τέτοια ερμηνεία στα ΣχέδιαΥπηρεσίας. Αυτό όμως που έχειση μασία για την κρινόμενη υπόθεση είναι πως ηαιτήτρια Κυπρή κατείχε την αμέσως κατώτερηθέσητου Ερευνητή Α', ήτανδηλαδή Ερευνήτριαότανδιεκδίκησε τηθέση. 15 Ούτε το άρθρο 39 του βασικού Νόμου,όπως έχειτρο ποποιηθεί με τοάρθρο4 τουΝόμου 10/83, έχειεφαρμογή στην παρούσα υπόθεση.Η προστεθείσα επιφύλαξηέχειως εξής: 20 "Τηρουμένων των διατάξεων οιουδήποτε άλλου νόμου, εις περίπτωσιν καταργήσεως θέσεως οκάτοχος αυτής θεωρείται ότι εξακολουθεί να κατέχη ταύτην μετά πάντων των προνομίων και ωφελημάτων αυτής 25 μέχρις ότου δημιουργηθήκενήθέσις εις το αυτό επίπεδον είτε συνεπεία προαγωγής είτε διαφορετικώς ήμέ χρις ότου ο κάτοχος της ούτω καταργηθείσης θέσεως προαχθήή διορισθήείτεειςδημιουργηθείσανθέσινείτε εις άλληνθέσιν." 30 Είναι έκδηλο πως το άρθροαυτόδιασφαλίζει τους δη μόσιους υπάλληλους που είναι διορισμένοι μόνιμα σε θέση η οποία καταργείται και δημιουργείται άλλη. Όλες οι τροποποιήσεις που επιφέρει οΝόμος 10/83 στοβασικό 35 Νόμο αναφέρονταιστις θέσειςπρώτου διορισμού ή πρώ του διορισμού και προαγωγής μόνο και όχι στις θέσεις προαγωγής. Είναισαφέςαπό τις πρόνοιες τουΝόμουότι ο Νομοθέτης σκοπό είχε να διασφαλίσει τους δημόσιους υπάλληλους έναντι εξωϋπηρεσιακών υποψηφίωνπουεπι- 40 θυμούνναπροσληφθούν στηΔημόσια Υπηρεσία. Η νομο θετικήόμως διάταξηπουαφοράπροαγωγή σεθέση προα γωγής μόνο, παραμένει ανέπαφη, όπως προβλέπεται στο 678 3 ΑΛΛ. Δημοκρατία ν.Παπαδοπούλου Αρτεμίδης,Δ. άρθρο 31
(2). Για τη σκοπιμότητα του τροποποιητικού •Νόμου 10/83 γίνεται αναφοράστην απόφαση Δημοκρατία ν. Χαράλαμπου Χριστοδονλίδη
(1988)3 ΑΛΛ. 1910. Τέλος στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Κονφέττα
(1985)3 5 ΑΛΛ. 1950, αναφέρεται πως η απόσπαση ενός δημόσιου υπαλλήλου σε μια θέσηδεν τροποποιεί ποσώς τη θεσμική του δημοσιοϋπαλληλική υπόσταση, παρόλο που η υπηρε σία του με απόσπαση σε μια θέση μπορεί να αξιολογηθεί και θεωρηθεί ως προσόν σε περίπτωση υποψηφιότητας 10 του για τηθέσηαυτή. 15 Η απόφασηεπομένως του πρωτόδικου Δικαστή με την οποία ακυρώθηκαν οι διορισμοί των ενδιαφερομένων μερών 1-4 είναι ορθή.Ηέφεση απορρίπτεται. Η έφεση απορρίπτεται. Ενδιαφερόμενα πρόσωπα: 20 ι. ΜαίρηΤέκκη, 2. Ζωή Αδαμίδου, 3. ΧρύσωΝεοφύτου, 4. Βέρα Παρασκευοπούλου. 679