clr/1989/1989_3_703.pdf

(1989)χεία των φακΟ.ωνκαι η απόδοση στις συνεντεύξεις δεν ήταν,εν πάση περιπτώσει, παράγοντας αποφασιστικήςσημασίας. Αστυνομία — Προαγωγές — Οι ΠερίΑστυνομίας (Γενικοί) Κανονι­ σμοί,1958, Καν. 2

(2)— Αξία, προσόντα (ακαδημαϊκά)και αρχαιότητα — Πρωταρχικό κριτήριο είναι η "αξία",ως ορίζεται στον Καν. 2

(2). 5 Αστυνομία — Προαγωγές — Οι ΠερίΑστυνομίας (Γενικοί) Κανονι­ σμοί, 1958, (Καν.2

(2)) —Αφοσίωσηστο Κράτος Δικαίου και τονς 10 δημοκρατικούς Θεσμούς— Στοιχείο μεγά).ηςσημασίαςστον καθο­ ρισμό τονκριτηρίον της "αξίας". Αστυνομία — Προαγωγές — Επιλογή των καταλλη?,οτέρων νπο-ψηφίων — Είναι έργο τον διορίζοντος οργάνου — ΟΟ.εγχοςτον Δι- 15 καστηρίον αυτού αφορά την νομιμότητα. Οι παρούσες Αιτήσεις Ακυρώσεως απορρίφθηκαν, γιατί το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμαότι έγιναν στα πλαίσια τηςδιακριτικής ευχέρειας,που παρείχεονόμος. Τανομι- 20 κά ζητήματα, που προέκυψαν κατά την εκδίκασηκαι ο τρόπος, που επιλύθηκαν φαίνονται σταπιο πάνω περιληπτικάσημειώμα­ τα. Οι αιτήσεις ακυρώσεως απορρίπτονται χωρίς διαταγή για έξοδα. 25 Αναφερόμενεςυποθέσεις: StavrouandOthers v. TheRepublic

(1986)3 C.L.R. 359, 30 LefkatisandOthers v.TheRepublic

(1985)3 C.L.R. 1372, Alexandra Rent aCarv.TheRepublic

(1984)3 C.L.R. 1105, „ Γεωργίου v.Δημοκρατίας καιΑλλον

(1989)3Α.Α.Δ. 475, Christoudias v. TheRepublic

(1984)3C.L.R. 657, Republic v.Panayiotides

(1987)3 C.L.R. 1081, ^ Ηλιάδηςκαι Άλλος v. Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ.

1. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης του Αρχηγού της 704 45 3 Α.ΑΛ. Παπαχαραλάμπους κ.ά. ν.Δημοκρατίας x i . Αστυνομίας με την οποία προήχθησαν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη θέση Ανώτερου Υπαστυνόμου (Αστυνόμου Β') αντίτωναιτητών. 5 Α. Χαβιαράς,γιατους Αιτητές στην υπόθεση686/
2. Μ. Τσαγγαρίδης για Ε. Ευσταθίου, για τους Αιτητές στις υποθέσεις 728/86,729/
3. 10 Φ. Κληρίδης, γιατον Αιτητή στην υπόθεση738/
4. Α. Παπαχαραλάμπονς, γιατους Αιτητές στις υποθέσεις 747/86,748/86,749/86,761/86 και762/
5. 15 Ρ.Μιχαηλίδης, γιατον Αιτητή στην υπόθεση757/
6. Α. Χριστοφίδου (Λνίς) για Α. Μάγο, για τον Αιτητή στην υπόθεση765/
7. 20 25 30 35 40 45 Α. Χριστοφίδου (Λνίς) για Σ.Πατσαλίδη, για τον Αιτη­ τήστην υπόθεση773/
8. Α. Χριστοφίδου (Λνίς) για Κ. Μελά, για τον Αιτητή στην υπόθεση774/
9. Β. Χαράκης,γιατον Αιτητή στην υπόθεση775/
10. Μ. Φλωρέντζος, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,γιατους Καθ'ων οι αιτήσεις. Κ. Κούσιος, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη 2, 11 και 12 στην 728/86, 11και 12 στην 765/86,3και4 στην 773/ 86, 13, 16, 25 και 26 στην 774/86 και 3, 12 και 14 στην 775/
11. Α. Ποιητής,για τα Ενδιαφερόμενα μέρη 8 και 14 στην 728/86,4και 10στην 757/86,13και 14στην 765/86,6 στην773/
12. /. Τυπογράφος, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη 18 στην 728/86, 2 και 4 στην 729/86, 2 και 9 στην 747/86,2 και 9 στην 748/86,2 και 9 στην 749/86, 13 στην 757/ 86, 9 στην 761/86, 9 στην 765/86, 9 στην 773/86, 11 και 32 στην 774 και20 στην775/
13. Ρ. Σχίζας,για τα Ενδιαφερόμενα μέρη 1στην 729/86,1 στην 747/86, 1 στην 748/86, 1 στην 749/86, 6 στην 705 Παπαχαραλάμπους κ.ά.ν. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)761/86, 12στην 773/86,4και8στην 774/86. ΠΙΚΗΣ, Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η από­ φαση του Αρχηγού της Αστυνομίας στις 26/9/86 η οποία εγκρίθηκε απότον Υπουργό Εσωτερικών και δημοσιεύτη- 5 κε στις Εβδομαδιαίες Διαταγές στις 29/9/86 (Αρ. 39, Τόμος ΧΧΩΙΙ,σ.305) είναι το επίδικο θέματων 14 συνεκδικαζόμενων προσφυγών. Με την απόφαση αυτή είχαν προαχθεί τα 35 ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Ανώτερου Υπαστυνόμου (Αστυνόμος Β'). Πριν από την προαγωγή 10 τους τα ενδιαφερόμενα μέρη και οι 15 αιτητές (στην Προ­ σφυγή 686/86 οι αιτητές είναι δύο) κατείχαν τη θέση του Υπαστυνόμου και όλοι ήταν μεταξύ των 190 υποψηφίων που συστήθηκαν γιαπροαγωγήσεΑνώτερο Υπαστυνόμο. 15 Η αξιολόγηση των υποψηφίων έγινε σε πρώτο στάδιο από το Συμβούλιο Επιλογής Προαγωγών, που συγκροτή­ θηκεαπό τους κ.κ.Α. Οικονόμου, Υπαρχηγό Αστυνομίας, Α. Ποταμάρη, Β' Αρχηγό Αστυνομίας, και Α. Χαβιαρά, Ανώτερο Υπαστυνόμο. Ενώπιον του Συμβουλίου τέθηκαν 20 οι συστάσεις των Αστυνομικών Διευθυντών ήτων Διοικη­ τών Μονάδωνστις οποίεςυπηρετούσαν,όπως καιοιπρο­ σωπικοί φάκελοι τωνυποψηφίων. Μετά τις συνεντεύξεις των υποψηφίων, τη μελέτη και 25 σύγκριση των ενώπιον τουστοιχείων, το Συμβούλιοπροέ­ βη στην τελική αξιολόγηση την οποία υπέβαλε μαζί με τους προσωπικούς φακέλους και όλα τα συνοδευτικά στοιχεία στον Αρχηγό της Αστυνομίας -το αρμόδιοόργα­ νο βάσει του άρθρου 13

(2)του περί Αστυνομίας Νόμου, 30 Κεφ.285, γιατηδιενέργεια τωνπροαγωγών. Μετά απότη συνεκτίμηση όλων των στοιχείων που τέ­ θηκαν ενώπιον του,ταοποία εξειδικεύονται στην επιστο­ λή του στον Υπουργό Εσωτερικών στις 26/9/86, και με 35 κριτήριο την αξία, προσόντα και αρχαιότητα,ο Αρχηγός της Αστυνομίας κατέληξε στην απόφαση ότι τα ενδιαφε­ ρόμενα μέρη ήταν οι καταλληλότεροι για προαγωγή* την απόφαση του υπέβαλε στον Υπουργό Εσωτερικών μαζί με όλα τα στοιχεία τα οποία ο ίδιος έλαβε υπόψη. Ηαπόφα- 40 ση του Αρχηγού της Αστυνομίας υπόκειται στην έγκριση του Υπουργού των Εσωτερικών. Ο Υπουργός έδωσε την έγκριση του και επικύρωσε την απόφαση του Αρχηγού 706 3 ΑΛΛ. Παπαχαραλάμπους κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Πικής,Δ. αφού έλαβε υπόψη του,όπως αναφέρεταιστο σχετικό ση­ μείωμα, όλα τα δεδομένα τα οποία έθεσε ενώπιον του ο Αρχηγός τηςΑστυνομίας γιαόλους τουςυποψηφίους. 5 Εκτός από την Προσφυγή 774/86·στην οποία είχαν προσβληθεί οι προαγωγές και των 35 ενδιαφερόμενων μερών, στις υπόλοιπες προσφυγές αμφισβητείται ο διορι­ σμός περιορισμένου αριθμού ενδιαφερόμενων μερών που καθορίζονται στην κάθε προσφυγή. Η Προσφυγή 774/86 10 αποσύρθηκε εναντίον δύο ενδιαφερόμενων μερών, των Α. Γιαννάκη και Α. Δημητρίου- και άλλες προσφυγές απο­ σύρθηκαν εναντίον ορισμένων ενδιαφερόμενων μερών εναντίον των οποίωναρχικάεστρέφοντο, όπωςκαθορίζε­ ται σταπρακτικάτουΔικαστηρίου. 15 Η συνεκδίκαση των υποθέσεων δε συνεπάγεταιβεβαίως εξομοίωση των λόγων γιατους οποίους προσβάλλονται οι προαγωγές των συγκεκριμένων ενδιαφερόμενων μερών στην κάθε υπόθεση. Ησυνεκδίκαση αποβλέπει πρωτίστως 20 στην αντιμετώπιση κοινών νομικών σημείων και γεγονό­ των. Πράγματι, OLπροσφυγές εγείρουν πολλά κοινά νομι­ κά σημεία ενώ το υπόβαθρο των γεγονότων και των 14 προσφυγών είναι το ίδιο- δηλαδή,η φύση των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Συμβουλίου Επιλογής, αργότε25 ρα ενώπιον του Αρχηγού της Αστυνομίας και,τέλος, ενώ­ πιον του Υπουργού των Εσωτερικών. Είναι ηθέση των αιτητών ότι οι προαγωγέςδιενεργήθη­ καν βάσει Κανονισμών οι οποίοι είχαν κηρυχθεί άκυροι 30 απότο Δικαστήριο. Στηνυπόθεση Stavrou and Others v. Republic

(1986)3 C.L.R. 359, 361, η Ολομέλεια του Ανω­ τάτου Δικαστηρίου επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση στην υπόθεση Lefkatis and Others v. Republic

(1985)3 C.L.R. 1372, βάσει της οποίας οι περί Αστυνομίας (Προα35 γωγαί) (Τροποποιητικοί) Κανονισμοί, 1983 (ΚΔΠ 184/83) είχαν κηρυχθεί άκυροι. Οι λόγοι ακυρότητας επεξηγούνται τόσο στην πρωτόδικη όσο και στην απόφαση της Ολομέλειας. Θέση των αιτητών είναι ότι οι προαγωγές έγινανβάσειτων ακυρωθέντων Κανονισμών. 40 Το αντίθετο έχουν υποστηρίξει οι καθ'ων οι αιτήσεις και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Εισήγηση τους είναι ότι οι προαγωγές έγιναν βάσει των περί Αστυνομίας (Προαγω707 Πικής, Δ. Παπαχαραλάμπους κ.ά.ν. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)γαί) Κανονισμών 1958, οι οποίοι είχαναναβιώσεικαιτέ­ θηκαν σε ισχύ με τον περί Αστυνομίας (Τροποποιητικό) Νόμο 1986 (Ν. 78/86). Η διαδικασία που ακολουθήθηκε γιατηδιενέργειατωνπροαγωγώνσυνάδειμετουςΚανονι­ σμούς του

1. Στην ίδιατηναπόφασημνημονεύεται ότι 5 οι προαγωγές έγινανβάσειτων περί Αστυνομίας Κανονι­ σμών που ίσχυαν πριν απότηθέσπιση του Νόμου 29/66* δηλαδή, των Κανονισμών του
2. Ας σημειωθεί ότι οι ακυρωθέντες Κανονισμοί του 1983 πρόβλεπαν,εκτόςαπό τη συγκρότηση συμβουλίου επιλογής, και τησύσταση επι- 10 τροπής αξιολόγησης. Προς επίρρωση του επιχειρήματος ότι οι προαγωγές δεν έγιναν βάσει των Κανονισμών του 1958, ο δικηγόρος των αιτητών στην Προσφυγή Αρ. 738/ 86 υπογράμμισε το γεγονός ότι δε μετείχεΤούρκοςαξιω­ ματικός στη σύνθεση του Συμβουλίου Επιλογής όπως 15 προβλέπουνοι Κανονισμοί του
3. Η απουσία Τούρκου αξιωματικού της Αστυνομίας δε χαρακτηρίζει το νομικό υπόβαθρο της πράξης. Επισημαίνεται ότι δεν υπηρετούν Τούρκοι στην αστυνομική Δύναμη μετά την αποχώρηση τους κατάτοτέλοςτου
4. Όπωςείναιπρόδηλοησυμ- 20 μετοχή Τούρκου αξιωματούχου απέβλεπε στην εξασφάλι­ σητουκοινοτικού ισοζυγίουστησύνθεση τηςαστυνομίας. Μετά την αποχώρηση των Τούρκων η σχετική πρόνοια έχει εξ αντικειμένου ατονίσει. Προκύπτει ότι οιπροαγω­ γές έγινανβάσειτωνΚανονισμών του
5. 25 Κοινή θέση των αιτητών είναι ότι η τελικήαπόφαση δενείναιδεόντωςαιτιολογημένη.Ηαιτιολόγησητωνδιοι­ κητικών αποφάσεων είναι συστατικό στοιχείο της ίδιας της απόφασης και θεμελιακός κανόνας του διοικητικού 30 δικαίου. ΣτηναπόφασητουΑρχηγού τηςΑστυνομίαςκα­ θορίζονται το υλικό και τακριτήρια τα οποία είχαν λη­ φθεί υπόψηγια την αξιολόγηση των υποψηφίων.Τακρι­ τήρια αυτά είναι αναντίλεκτα ορθά. Η αξία, ως πρω­ ταρχικό στοιχείο προαγωγής, καθορίζεται στους ίδιους 35 τους Κανονισμούς του 1958.ΟΚανόνας2

(2)ορίζειότιτο σημαντικότερο στοιχείο γιατην προαγωγήτων μελώντης Δύναμης είναι η επαγγελματική ικανότητα σε συνδυασμό με τις άλλες ιδιότητες πουεξειδικεύει ο Κανονισμός,δη­ λαδή, 40 (α)ατομικάηγετικάπροσόντα, 708 3 Α.Α.Δ. Παπαχαραλάμπους κ.ά.ν. Δημοκρατίαςκ.ά. Πικής, Δ. (β) νομιμοφροσύνη, (γ)πρωτοβουλία,ανωτερότηταχαρακτήρα,και 5 (δ)σωστή εκτίμηση της αποστολής της αστυνομικής Δύναμης. Επομένως σωστά είχε καθορισθεί το μέτρο κρίσεως των υποψηφίων. Ό,τι δεν επεξηγείται λεπτομερώς είναι η 10 σύγκριση μεταξύ των υποψηφίων. Και το ερώτημα το οποίο πρέπει να απαντηθεί είναι αν η έλλειψητης επεξή­ γησης αυτής συμπληρώνεται αναντίλεκτα με τα στοιχεία τα οποία ήταν ενώπιον του Αρχηγού της Αστυνομίας (βλ. Alexandra Rent a Car v.Republic

(1984)3 C.L.R. 1105. 15 Κυριάκος Γεωργίου v. άημοκρατίας και Άλλον

(1989)3 Α.Α.Δ. 475). Ο Πίνακας "Τ" που ετοιμάστηκε με οδηγίες του δικαστηρίου δίνει μια συνοπτική εικόνα της αξίας των υποψηφίων όπως αντικειμενικά προκύπτει από τα στοιχεία που αξιολόγησε ο Αρχηγός της Αστυνομίας. Συ20 νεκτίμηση των στοιχείων αυτών αποκαλύπτει ότι τα εν­ διαφερόμενα μέρη υπερτερούσαν έναντι των αιτητών κρι­ νόμενοι με το μέτρο πουκαθορίζουν οι Κανονισμοί όπως υιοθετήθηκε απότο αρμόδιοόργανο. 25 Μεταξύ των στοιχείων που συνεκτιμήθηκαν ήτανκαι η αξιολόγηση του Συμβουλίου Επιλογής η οποία περιέχεται στον πίνακα που επισυνάπτεται στην επιστολή της 30ής Αυγούστου, 1986, στον Αρχηγό της Αστυνομίας. Η αξιο­ λόγηση έγινε με βάση τα στοιχεία που περιείχοντο στους 30 προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων, τις συστάσεις των Αστυνομικών Διευθυντών Επαρχίαςήτων Διοικητών Μονάδων, και τις εντυπώσεις της Επιτροπής από την προσωπικήσυνέντευξη των υποψηφίων. Οι συστάσεις της Επιτροπής βασίζονται στην αξιολόγηση όλων των στοι35 χείων χωρίς ιδιαίτερηαναφορά σεκανένααπόαυτά,περι­ λαμβανομένων και των αποτελεσμάτων της συνέντευξης. Η μέθοδος αυτή της αξιολόγησης των υποψηφίων δεν είναι απαράδεκτηπαρόλοπου ηεικόνα θαήταν πληρέστε­ ρη αν γινόταν ειδική αναφοράστα αποτελέσματα της συ40 νέντευξης, Σύγκριση μεταξύ των συστάσεων του Συμβου­ λίου και του συνόλου των στοιχείων που αφορούν τους υποψηφίους, όπως διαγράφονται στο γενικό συγκριτικό πίνακα (Τεκμήριο "Τ"), τείνουν να καταδείξουν ότι η 709 Πικής, Δ. Παπαχαραλάμπσυς κ.ά. ν. Δημοκρατίας κ.ά.

(1989)αξιολόγηση του Συμβουλίου υποστηρίζεται σε μεγάλο βαθμό απότην αντικειμενική υπόσταση των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων. Η απόδοση στις συνεντεύξεις ήταν, εν πάση περιπτώσει, παράγοντας όχι καθοριστικής σημασίας για την αξιολόγηση των υποψηφίων, λαμβάνο- 5 ντας υπόψη τημακράτους υπηρεσίακαι τις ευκαιρίες που είχαν στη διάρκεια της θητείας τους στην αστυνομία να επιδείξουν τις ικανότητες και τις αρετές τους (βλ. Christoudias v.Republic

(1984)3 C.L.R.657, Republic v. Panayiotides

(1987)3 C.L.R. 1081. Κωνσταντίνος Ηλιά- 10 δης και Άλλος ν. Λημοκρατίας

(1989)3 Α.Α.Δ. 479). Μόνο σε ελάχιστες περιπτώσεις δεν υπάρχει απόλυτη σύμπτωση μεταξύ των συστάσεων του Συμβουλίου και των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων, όπως συνο­ ψίζονται στον Πίνακα "Τ". Χαρακτηριστική περίπτωση 15 είναι εκείνη του ενδιαφερόμενου μέρους Χρ. Βιολάρη ο οποίος ενώ χαρακτηρίζεται από τον Αστυνομικό Διευθυ­ ντή ως "Εξαίρετος" και τα στοιχεία του φακέλου του τον φέρουν ως " αξιωματικό εξαίρετης αξίας ", αξιολο­ γήθηκε απότην Επιτροπήως "Λίαν Καλός". Και στην πε- 20 ρίπτωση του κ. Βιολάρη περαιτέρω εξέταση των στοι­ χείων της επίδοσης του φανερώνει ότι η εικόνα αναφορικά με την αξία του δεν είναι αναντίλεκτα εξαίρε­ τη. Μελέτη των συστάσεων της Επιτροπής σε συσχετισμό με τα επί μέρους στοιχεία κρίσεως των υποψηφίων (αιτη- 25 τών-ενδιαφερόμενων μερών) αποκαλύπτει ότι η αξία της υπηρεσίας τους αποτέλεσε τη βάση των συστάσεων που έγιναν. Οι συστάσεις όχι μόνο δεν αντικρούονται απότα αντικειμενικά στοιχεία ενώπιον της Επιτροπής αλλά βρί­ σκονται ουσιαστικά σε αρμονίαμε αυτά. 30 Καταλήγω με τη διαπίστωση ότι δεν έχει προκύψει κα­ νένα στοιχείο που να δημιουργεί αμφιβολίες ως προς τη βάση και τα στοιχεία αξιολόγησης των υποψηφίων,δηλα­ δή(α)τοπεριεχόμενο των προσωπικών τους φακέλων, (β) τις συστάσεις των Αστυνομικών Διευθυντών ή _ των Διοικητών Μονάδων, και (γ) των εντυπώσεων στη διάρκεια των προσωπικών συνεντεύξεων. 710 35 3 ΑΛΛ. Παπαχαραλάμπους κ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά. Πικής, Δ. Δε διαπιστώνω ο,τιδήποτε που νακαταμαρτυροί πλάνη ως προς τα γεγονότα που λήφθηκαν υπόψη και τη σημα­ σία τους. 5 Οι προσωπικοί φάκελοι των υποψηφίων περιέχουν λε­ πτομερή κατάστασητων υπηρεσιακών στοιχείων του κάθε υποψηφίου, περιλαμβανομένων των προσόντων, τους τό­ πους υπηρεσίας,και των ηθικών αμοιβών. Επίσης ταστοι­ χεία αυτά συνοψίζονται σε Δελτίοπου χαρακτηρίζεται ως 10 "Καρτέλλα" και παρέχει πρόσθετη πηγήπληροφοριών για την υπηρεσία των υποψηφίων. Ένας αριθμός αιτητών πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι τα προσόντα τους δεν έτυχαν της αναγκαίαςαναγνώρισης ή 15 ότι η επίδικη απόφαση πάσχει λόγω εσφαλμένης εκτίμη­ σης τους (Αιτητές Μάκης Π/Χαραλάμπους, Προσφυγή 728/86, Στέλιος Ν. Πάρπας, Προσφυγή 729/86, Παν. Μιχαηλίδης, Προσφυγή 738/86, Μιλτ. Νεοκλέους, Προσφυγή 757/86,Στέφανος Χαραλάμπους, Προσφυγή 765/86, Πανί20 κος Προκοπίου,Προσφυγή 774/86,και Γιάγκος Παναγιώτου, Προσφυγή775/86). Άλλοι αιτητές έχουν διατυπώσει τηθέσηότι έχει παρα­ γνωριστεί ηαρχαιότητατους ήότι δε δόθηκε ηδέουσα ση25 μασία στον παράγοντααυτό ως στοιχείο κρίσεως για την επιλογή των καταλληλότερων για προαγωγή (Αιτητές Δημ. Σωτηριάδηςκαι Χαρ. Ελευθερίου, Προσφυγή686/86, Μ. Παπαχαραλάμπους, Προσφυγή 728/86,Παν. Μιχαηλίδης, Προσφυγή 738/86, Α. Μιλτιάδου, Προσφυγή 747/86, 30 Γ. Δανός, Προσφυγή 748/86, Α. Χατζησάββας, Προσφυγή 749/86, Α. Δαμιανού, Προσφυγή 761/86, Λ. Πιτσιλλίδης, Προσφυγή 762/86, Στέφανος Χαραλάμπους, Προσφυγή 765/86,Χαρ. Ταλιαδώρος, Προσφυγή773/86,και Γ. Παναγιώτου, Προσφυγή775/86). 35 Τόσο η αρχαιότητα όσο και τα ακαδημαϊκάπροσόντα περιλαμβάνονται μεταξύ των στοιχείων που λαμβάνονται υπόψηγια την προαγωγήτων μελών τηςΔύναμης σε ανώ­ τερες θέσεις. Ο παράγοντας όμως "αξία", όπως ορίζεται 40 απότο άρθρο 2

(2)των Κανονισμών του 1958 και συσχετί­ ζεται με τις ανάγκες και την αποστολή της Αστυνομικής Δύναμης, είναι το πρωταρχικό στοιχείο για την αξιολόγη­ ση των υποψηφίων. Ο Κ2

(2)συνάδει με το γενικότερο 711 Πικής, Δ. Παπαχαραλάμπους κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1989)συμφέρον του δημοσίου για τη στελέχωση των δημόσιων υπηρεσιών με βάση την αξιοκρατία. Στην περίπτωση της Αστυνομικής Δύναμης τα προσόντα που απαιτεί ο Κ.2

(2)συναρτώνται άμεσα με τη φύση της αποστολής του Αστυ­ νομικού Σώματος. Οι σχετικοί Κανονισμοί δεν προβλέπουν επιτυχία σε οποιαδήποτε εξέταση για προαγωγήσε Ανώτερο Υπαστυ­ νόμο. Εξετάσεις απαιτούνται για προαγωγή στη θέση Αοχία και Υπαστυνόμου. Δεν τίθενται υπόκρίση οι προα- 10 γωγές των ενδιαφερόμενων μερών στους βαθμούς εκεί­ νους. Η διαπίστωση του Δικαστηρίου είναι ότι τα ενδια­ φερόμενα μέρη είχαν τα απαιτούμενα προσόντα για προαγωγή. Δεν υπάρχει τίποτε ενώπιον μου που να καταδεικνύει ότι είτε το Συμβούλιο Επιλογής είτεο Αρχηγός της Αστυ­ νομίας είχαν πλανηθεί ή παρανοήσειταπροσόντα οποιου­ δήποτε υποψηφίου, ήότι παρέλειψαν να τα αξιολογήσουν σωστά μέσα στο νομικό πλαίσιο που θέτουν οι Κανόνι- 20 σμοί. Ο Στέφανος Χαραλάμπους, αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 765/86, εισηγήθηκε ότι είχε παραγνωριστεί ηπροσφο­ ρά του για την προστασία του κράτους από την παρανο- 25 μία· συγκεκριμένα, η προσφορά του ως υπευθύνου του Αστυνομικού ΣταθμούΔευτέρας γιατη ματαίωση σχεδίων για την κατάληψη του. Ηαφοσίωση των μελών της Αστυ­ νομίας στο κράτος δικαίου και τους δημοκρατικούς θε­ σμούς αποτελεί στοιχείο μεγάλης σημασίας για τον καθο- 30 ρισμό του παράγοντα "αξία" στο πλαίσιο αξιολόγησης των υπηρεσιών των μελών της Δύναμης. Στην Κύπρο έχει απειληθεί επανειλημμένα όχι μόνο η έννομη τάξη αλλά και ηίδιαηυπόσταση του κράτους· πρινκαικατά το πρα­ ξικόπημα και με την τούρκικη εισβολή. Ηπροσήλωση των 35 οργάνων της τάξης στους Νόμους της Πολιτείας και η ετοιμότητα τους να υπερασπίσουν τους δημοκρατικούς θεσμούς της χώρας,και πράξεις πουκαταμαρτυρούναυτή την προσήλωση και ετοιμότητα, αποτελούν παράγοντα εξαιρετικής σπουδαιότητας στην αξιολόγηση των υπηρε- 40 σιών των μελών του Αστυνομικού Σώματος. Η υπηρεσία και οι ηθικές αμοιβές τόσο του κ. Χαραλάμπους όσο και των άλλων υποψηφίων, ήταν ενώπιον της Επιτροπής Επι712 5 15 3 ΑΛΛ. Παπαχαραλάμπους κ.ά.ν. Δημοκρατίας κ.ά. Πικής, Δ. λογής όσο και του Αρχηγού της Αστυνομίας. Η αξιολόγη­ σηκαι ητελικήαπόφαση για την επιλογή των καταλληλό­ τερων είναι έργο των αρμόδιων διοικητικών οργάνων όχι του δικαστηρίου. Η αναθεωρητική δικαιοδοσία βάσει του 5 άρθρου 146 του Συντάγματος περιορίζεται στο δικαστικό έλεγχο της νομιμότητας της πράξης και τη διαπίστωση κατά πόσο τηρήθηκαν οι κανόνες της χρηστής διοίκησης. Δεν υπάρχει τίποτε ενώπιον του δικαστηρίου που νακα­ ταδεικνύει ότι ο παράγοντας αυτός δεν αξιολογήθηκε 10 σωστά στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας των αρμό­ διων οργάνων. Άλλα παράπονα που έχουν διατυπωθεί από ορισμέ­ νους αιτητές (Μιλτ. Νεοκλέους, Προσφυγή 737/86,Παν. 15 Μιχαηλίδης, Προσφυγή 738/86, Παν. Προκοπίου, Προ­ σφυγή 774/86, και Γ. Παναγιώτου, Προσφυγή 775/86), αφορούν την υπηρεσία τους. Συγκεκριμένα, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι, ή δεν αξιολογήθηκε σωστά η υπηρεσία τους στην Αστυνομική Σχολή, στην Εισαγγελία, ή ως 20 υπευθύνων Αστυνομικών Σταθμών.Ηυπηρεσία των αιτη­ τών στους διάφορους κλάδους της αστυνομίας ήταν ενώ­ πιον των αρμοδίων οργάνων και δεν υπάρχει τίποτε που να καταμαρτυροίότι δελήφθηκε υπόψηήδεν αξιολογήθη­ κε σωστά. Υπηρεσία στην Αστυνομική Σχολή ήσε οποιο25 δήποτε τμήμα της Δύναμης δεν αποτελεί πρόσθετο ήπρο­ σόν ιδιαίτερης σημασίας. Το γεγονός ότι πληρώθηκανπολλές θέσεις ταυτόχρονα, σε συσχετισμό με το μεγάλο αριθμό των υποψηφίων,δη30 μιουργεί εξ αντικειμένου δυσχέρειες στον προσδιορισμό .του υπόβαθρου της απόφασης, ιδιαίτερα στον καθορισμό των συγκριτικών στοιχείων. Είναι επιθυμητό, ως θέμα καλής διοίκησης, να αποφεύγεται η πλήρωση πολλών θέ­ σεων ταυτόχρονα -διαδικασίαπου επαυξάνει τηνπιθανό35 τητα λάθους και μειώνει την επιθυμητή άνεση για την εκτέλεση του διοικητικού έργου. Καταλήγω ότι ηαπόφασηλήφθηκε απότο αρμόδιο όρ­ γανο - τον Αρχηγότης Αστυνομίας - επικυρώθηκε απότον 40 Υπουργό των Εσωτερικών, όπως προβλέπει η νομοθεσία, και είχε ληφθεί μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέ­ ρειας που παρέχει ο νόμος. Η αιτιολογία της απόφασης συμπληρώνεται από το περιεχόμενο των φακέλων και 713 Πικής, Δ. Παπαχαραλάμπους κ.ά.ν. Δημοκρατίας κ.ά.

(1989)υποστηρίζεται αντικειμενικά από το σύνολο των στοι­ χείων κρίσεως πουείχεενώπιον τηςη αρμόδια αρχή. Οι προσφυγές απορρίπτονται.Η επίδικηαπόφαση επι­ κυρώνεται στο σύνολο της βάσειτουάρθρου 146.4(a) του 5 Συντάγματος.Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 714